來源：浦東新區(qū)人民法院
導(dǎo)讀:本案又是一起小股東解除大股東資格的典型案例，仔細(xì)研讀該案，可以從中學(xué)習(xí)如何維護(hù)股東的合法權(quán)益，對(duì)于未出資的股東，實(shí)際操作中有兩種做法：在《公司法》司法解釋三未出臺(tái)前，一般以公司的名義提起訴訟要求未出資的股東履行出資義務(wù)，在《公司法》司法解釋三出臺(tái)后，有了更多選擇主張權(quán)利的途經(jīng)。
未出資股東表決權(quán)排除是股東除名規(guī)則適用的基本要件
【主審法官】徐慧莉 【案例撰寫人】徐慧莉 張高峰
股東表決權(quán)作為股東的一項(xiàng)重要權(quán)能，得依法律規(guī)定、章程約定等方式予以限制?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》首次對(duì)股東除名作出了規(guī)定，確定了解除股東資格的基本規(guī)則，為公司或其他股東追究未出資股東的責(zé)任提供了全新的救濟(jì)途徑。但其關(guān)于股東除名的規(guī)定比較原則，形式上并未明確未出資股東是否有權(quán)行使表決權(quán)，容易引發(fā)司法實(shí)踐中的誤讀。從股東除名規(guī)則規(guī)定的條件和程序等層面分析，應(yīng)明確未出資股東表決權(quán)排除是股東除名規(guī)則適用的基本要件。
一、基本案情
原告：上海xx化學(xué)纖維有限公司
被告：上海xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
2002年8月8日，案外人上海甲投資咨詢有限公司（以下簡稱甲公司）以往來款的名義向原告支付人民幣1,000萬元（以下幣種同）。同日，上述款項(xiàng)分別以原告、案外人上海乙機(jī)電物資有限公司（以下簡稱乙公司）名義劃入被告驗(yàn)資帳戶700萬元、300萬元。當(dāng)日，上海丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具驗(yàn)資報(bào)告。2002年8月13日，被告設(shè)立，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為1,000萬元。依據(jù)公司章程，被告的股東為原告（認(rèn)繳出資額為700萬元）、乙公司（認(rèn)繳出資額為300萬元）。2002年8月20日，被告以往來款的名義向原告支付1,000萬元。同日，原告以往來款的名義向甲公司支付1,000萬元。此后，原告未向被告另行出資。
被告公司章程載明，股東的出資額須在2002年8月30日之前足額認(rèn)繳；股東負(fù)有在規(guī)定期限內(nèi)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，公司注冊(cè)登記后，股東不得抽回出資；公司每一年召開一次股東會(huì)議，由董事長或執(zhí)行董事召集，全體股東參加，討論決定公司一切重大問題，代表四分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上董事、監(jiān)事可以提議召開臨時(shí)會(huì)議。
2013年8、9月間，被告及乙公司多次向原告發(fā)函，要求原告履行股東出資義務(wù)，支付拖欠的認(rèn)繳出資700萬元并償付違約金。原告則回函表示其已實(shí)繳出資并經(jīng)驗(yàn)資確認(rèn)。
2013年10月17日，被告向原告發(fā)出《上海xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司臨時(shí)股東會(huì)議通知函》，載明會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、議題，議題為討論并表決解除原告的股東資格。
2013年11月5日，被告召開股東會(huì)，該次股東會(huì)由被告執(zhí)行董事蔡某某主持。在該次股東會(huì)召開過程中，蔡某某表示，由于原告未履行出資義務(wù)且涉及其利益，沒有表決權(quán)。原告的授權(quán)代表表示，原告作為大股東，應(yīng)當(dāng)有表決權(quán)，如果本次沒有表決權(quán)，將通過法院起訴的方式解決。由于乙公司同意解除原告的股東資格，該次會(huì)議形成《上海xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議》，內(nèi)容為：“上海xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司臨時(shí)股東會(huì)議于2013年11月5日下午3點(diǎn)在公司會(huì)議室召開，本次會(huì)議由股東上海乙機(jī)電物資有限公司提議召開，于會(huì)議召開十五日以前以書面方式通知全體股東，應(yīng)到會(huì)股東代表兩人，實(shí)際到會(huì)股東代表兩人，會(huì)議由執(zhí)行董事蔡某某主持，對(duì)會(huì)議議題經(jīng)與會(huì)股東討論、表決，形成如下決議：因上海xx化學(xué)纖維有限公司未履行出資義務(wù)，經(jīng)多次催繳給予合理期限后，仍拒絕出資，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，決定解除上海xx化學(xué)纖維有限公司股東資格?！痹摏Q議注明：“因會(huì)議議題與上海xx化學(xué)纖維有限公司有利害關(guān)系，該公司不參加表決。”此后，原告就該決議向本院提起訴訟。
原告認(rèn)為，被告的股東為原告和乙公司，持股比例分別為70％、30％。原告于被告成立之初，已將注冊(cè)資金匯入被告并經(jīng)驗(yàn)資確認(rèn)實(shí)繳到位，出資義務(wù)履行完畢。在系爭股東會(huì)表決中，被告及乙公司的“到會(huì)代表”無理宣稱原告沒有表決權(quán)并拒絕原告表決，堅(jiān)持作出決議，程序和內(nèi)容均有瑕疵，請(qǐng)求法院判決撤銷該決議。
被告則辯稱：1、不能僅憑驗(yàn)資情況確認(rèn)原告已出資，原告存在抽逃注冊(cè)資金的行為；2、系爭股東會(huì)的議題與原告有利害關(guān)系，討論、表決的是原告股東資格問題，原告不應(yīng)參與表決，且原告未履行出資義務(wù)，不應(yīng)享有相應(yīng)的表決權(quán)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
二、法院的認(rèn)定與判決
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：于2013年11月5日形成的《上海xx房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議》即系爭決議涉及解除原告股東資格的內(nèi)容，本案系因股東除名行為引發(fā)之爭議。就股東除名制度，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）未作明確規(guī)定。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十八條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。該條關(guān)于股東除名行為效力的規(guī)定，即為系爭股東會(huì)決議產(chǎn)生的法律依據(jù)。
首先，系爭股東會(huì)由被告的執(zhí)行董事蔡某某召集，于會(huì)議召開前向公司全體股東發(fā)出書面通知，告知股東會(huì)召開的時(shí)間、地點(diǎn)和議題，系爭股東會(huì)按通知載明的時(shí)間、地點(diǎn)召開，討論的議題即為通知載明的議題，該會(huì)議由被告執(zhí)行董事蔡某某主持并有相應(yīng)的股東會(huì)記錄，因此，就通知、召集程序而言，系爭股東會(huì)未違反公司章程和《公司法》的規(guī)定，并無瑕疵。關(guān)于該次股東會(huì)的表決程序，因會(huì)議的議題涉及解除原告股東資格，故會(huì)議中告知原告不享有表決權(quán)。關(guān)于有限責(zé)任公司的股東表決回避制度，我國《公司法》雖未涉及，但《公司法》關(guān)于上市公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定中涉及到，上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。結(jié)合本案，原告為持有被告70％股權(quán)的控股股東，系爭決議事項(xiàng)涉及到原告股東資格問題，從表決權(quán)比例來看，如果由原告參與表決，則該次股東會(huì)的召開并無必要，從會(huì)議議題來看，如果由原告對(duì)自己是否具備股東資格進(jìn)行表決，則該種表決形同虛設(shè)，亦不符合《公司法解釋（三）》作出相關(guān)規(guī)定的初衷。據(jù)此，該次股東會(huì)要求原告就表決事項(xiàng)進(jìn)行回避不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和公司章程，就表決方式而言亦無瑕疵。
其次，依據(jù)《公司法解釋（三）》的規(guī)定，公司以股東會(huì)決議解除股東的股東資格，應(yīng)符合以下條件和程序：1、解除股東資格這一嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即“未出資”和“抽逃全部出資”，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資的情形不應(yīng)包括在內(nèi)；2、公司在對(duì)未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東除名前，應(yīng)給予該股東補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，即應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資，只有該股東在公司催告的合理期間內(nèi)仍未履行出資義務(wù)的，公司才能以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，法院才能確認(rèn)公司這種除名行為的效力；3、公司解除未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資股東的股東資格，應(yīng)當(dāng)依法召開股東會(huì)，作出股東會(huì)決議?，F(xiàn)根據(jù)上述規(guī)定所涉之要件，結(jié)合本案查明事實(shí)作如下分析：
1.作為被告股東，原告是否構(gòu)成對(duì)被告“未出資”和“抽逃全部出資”的問題。
本案中，原告表示其已履行了對(duì)被告的出資義務(wù)并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，但從相關(guān)的資金流轉(zhuǎn)情況來看，用于驗(yàn)資的資金1,000萬元全部來自甲公司，原告收到該款項(xiàng)后，以自己的名義注資700萬元至被告的驗(yàn)資帳戶，在被告成立后不久，上述款項(xiàng)即轉(zhuǎn)回原告并由原告于同日返還甲公司，此后，原告未向被告另行出資。因此，原告對(duì)被告的出資系虛假出資，原告并未實(shí)際履行對(duì)被告的出資義務(wù)，且自驗(yàn)資款抽逃至今，原告未向被告履行補(bǔ)足出資的義務(wù)。
2.關(guān)于被告在對(duì)原告除名前，是否對(duì)原告進(jìn)行催告的問題。
從被告的舉證來看，2013年8月23日至2013年10月17日期間，被告及乙公司多次向原告發(fā)函，要求原告履行股東的出資義務(wù)，要求原告在收到函件一定期限內(nèi)向被告支付認(rèn)繳出資款700萬元并償付逾期付款違約金。從原告的回函來看，其堅(jiān)持對(duì)被告700萬元出資已在被告成立時(shí)全部實(shí)繳并經(jīng)驗(yàn)資確認(rèn)。因此，在被告依法對(duì)原告進(jìn)行催告的情況下，原告并未及時(shí)向被告補(bǔ)足出資。
3.關(guān)于被告解除原告股東資格的方式是否符合法定程序的問題。
本案中，被告通過召開臨時(shí)股東會(huì)的方式解除原告的股東資格，該方式符合《公司法解釋（三）》的規(guī)定。關(guān)于系爭股東會(huì)的召集程序、表決方式，本院在前文已作論述。就系爭股東會(huì)決議的內(nèi)容而言，不違反公司章程和法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
綜上，系爭股東會(huì)決議在程序上不違反法律、行政法規(guī)和公司章程，其內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其解除原告股東資格符合法定條件和程序，原告要求撤銷系爭決議的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，但被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資手續(xù)或由其他股東或第三人繳納原告相應(yīng)的出資。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國公司法》第四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原告提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為原審并無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。
三、對(duì)本案的研究與解析
股東除名制度是各國公司法中化解公司內(nèi)部矛盾沖突的一項(xiàng)重要機(jī)制。允許公司基于一定的原因?qū)栴}股東進(jìn)行除名，有助于在保證公司組織體存續(xù)的前提下，切實(shí)維護(hù)公司及其他股東的合法權(quán)益。針對(duì)股東瑕疵出資引發(fā)糾紛尤為突出的問題，《公司法解釋（三）》，首次作出股東除名規(guī)定，確定了解除股東資格的基本規(guī)則，填補(bǔ)了現(xiàn)行立法的空白。為公司或其他股東追究未出資股東的責(zé)任提供了全新的救濟(jì)途徑。但《公司法解釋（三）》關(guān)于股東除名的規(guī)定比較原則，形式上并未明確未出資股東是否有權(quán)行使表決權(quán)，容易引發(fā)司法實(shí)踐中的誤讀。本案嚴(yán)格從股東除名規(guī)則規(guī)定的條件和程序等層面審查了股東會(huì)決議的效力問題，尤其是詳細(xì)闡釋了未出資股東表決權(quán)在股東除名規(guī)則適用時(shí)應(yīng)予排除的問題，對(duì)于司法實(shí)踐中，正確理解和適用該股東除名規(guī)則，合理保障公司及誠信股東的合法權(quán)益，具有積極的借鑒價(jià)值。
（一）明確股東除名決議中表決權(quán)的行使主體是股東除名規(guī)則適用的關(guān)鍵
《公司法解釋（三）》是在借鑒國外立法尤其是德國立法的基礎(chǔ)上，制定了股東除名規(guī)則。該規(guī)則對(duì)股東除名的條件及程序作出限制性規(guī)定和要求。條件方面，要求擬被除名的股東須為“未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資”的股東；程序方面，要求公司履行催告程序，經(jīng)合理期催告未果的，能且僅能以“股東會(huì)決議方式”解除擬被除名股東的股東資格。雖然解除股東資格屬于嚴(yán)厲的措施，帶有懲罰性質(zhì)，但最終尚須落實(shí)到有無有效的股東會(huì)決議?？梢?，該規(guī)定一方面充分尊重了有限責(zé)任公司的人合屬性，明確有限責(zé)任公司可以通過內(nèi)部自治的方式來決定是否將未出資的股東排除出公司體系，另一方面，對(duì)公司內(nèi)部自治的方式作出嚴(yán)格限制，僅能采取股東會(huì)決議方式。有無有效的股東會(huì)決議，取決于有無正當(dāng)?shù)谋頉Q程序。而表決程序首要解決的問題則是誰可以行使表決權(quán)。明確可以行使表決權(quán)股東的范疇，是解析股東除名規(guī)則的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，據(jù)此才能正確發(fā)揮股東除名規(guī)則的功能，保障公司和誠信股東的合法權(quán)益。而錯(cuò)誤理解表決權(quán)股東的范疇，則正是容易造成司法實(shí)踐中誤讀的源頭所在。就本案而言，原告主要提出兩點(diǎn)理由：一是其已履行出資義務(wù)，一是就涉案股東會(huì)決議剝奪表決權(quán)。經(jīng)本院查證，雖然原告形式上確實(shí)系持有被告公司70%股權(quán)的股東，其已抽逃全部出資，其已履行出資義務(wù)的理由不能成立。而此情形下，原告就涉案股東會(huì)決議享有表決權(quán)，現(xiàn)有公司法及司法解釋并未給出明確說明，這既是本案的爭議焦點(diǎn)，更是本案的處理難點(diǎn)。
（二）未出資股東表決權(quán)排除的理論依據(jù)及立法啟示
關(guān)于除名股東會(huì)決議，擬被除名股東是否有權(quán)行使表決權(quán)，無疑是表決權(quán)行使上的核心問題。對(duì)此，我們可從股東表決權(quán)例外制度、國內(nèi)外相關(guān)立法規(guī)定中獲得重要啟示。
1.股東表決權(quán)例外制度的法理分析
所謂股東表決權(quán)例外排除制度,亦稱股東表決權(quán)回避制度,是指當(dāng)某一或某些股東( 特別是控股股東)與股東 (大)會(huì)表決的決議事項(xiàng)存在特別利害關(guān)系時(shí)，這些股東或其代理人不能以其所持表決權(quán)參與表決的一種公司法律制度。[1]公司表決權(quán)本為股東權(quán)、董事權(quán)之權(quán)利體系的一部分,是公司所有與公司控制的連接點(diǎn),是爭奪公司控制權(quán)的最有力工具。[2]從法理上看，例外排除公司表決權(quán)實(shí)際上就是對(duì)股東表決權(quán)此種私權(quán)進(jìn)行必要限制，以有效阻卻控股股東濫用股東表決權(quán),損及公司及其他中小股東的合法權(quán)益。基于公司法人團(tuán)體的社會(huì)性制約,股東行使表決權(quán)時(shí),必然要強(qiáng)調(diào)公司團(tuán)體與個(gè)人利益有先后順序的倫理關(guān)系，通過制度創(chuàng)新與公司倫理再造[3],從而對(duì)公司表決權(quán)的行使進(jìn)行必要限制。換言之，限制股東行使表決權(quán)，在于針對(duì)股東會(huì)的決議事項(xiàng)，假設(shè)公司與特定股東之間發(fā)生利益沖突時(shí)，排除有特別利害關(guān)系的股東的表決權(quán)，以維持股東會(huì)決議的公正性，確保公司利益不會(huì)受意外的侵蝕。
2.國內(nèi)外關(guān)于股東表決權(quán)排除的立法啟示
基于公司法理論的不斷發(fā)展和實(shí)踐推進(jìn)，不論是大陸法系還是英美法系，股東或董事表決權(quán)排除制度已在立法或司法層面得到比較廣泛的認(rèn)同。大陸法系國家中，首先確立表決權(quán)排除制度的當(dāng)推德國。德國現(xiàn)行《有限責(zé)任公司法》第47條第4款規(guī)定，在如下幾種利益沖突的情況下，相關(guān)股東沒有投票權(quán)：（a）討論決定免除相關(guān)股東的責(zé)任或義務(wù)（其中最重要的是放棄各種形式的索賠權(quán)）；（b）討論決定向相關(guān)股東提起法律訴訟或終止此類法律糾紛；（c）討論決議涉及相關(guān)股東和公司之間的法律行為（最典型的情況是股東和公司之間簽訂的供貨合同、貸款合同以及為相關(guān)股東提供擔(dān)保等）。英美法系國家公司法中則對(duì)于董事與公司間締結(jié)契約的自我交易行為進(jìn)行了嚴(yán)格的程序規(guī)制，并建立了規(guī)范的表決權(quán)排除制度。美國《模范商事公司法》第八章第六分章規(guī)定：對(duì)提交董事會(huì)決定的董事自我交易，必須經(jīng)由“有資格董事”表決，對(duì)提交股東大會(huì)決定的董事自我交易，也只有“有資格股份”才有表決權(quán)。而1985年《英國公司法》第317條和《示范公司章程》第85條則規(guī)定，在自我交易合同中有利害關(guān)系的董事，必須就其在該交易中直接和間接利益的性質(zhì)向董事會(huì)充分披露，并經(jīng)非利害關(guān)系董事同意。
就我國立法而言，雖然《公司法》并未制定股東表決權(quán)排除制度，但依然作了若干限制股東或董事表決權(quán)行使的規(guī)定，可資參考。譬如：《公司法》第十六條規(guī)定：“……公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”。再如，我國公司法第一百二十五條規(guī)定：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)……”可見，從立法層面，我國法律并不排斥股東表決權(quán)排除制度，只是在較為局限的范疇內(nèi)予以適用。我們認(rèn)為，在法律對(duì)股東除名規(guī)則未作詳盡規(guī)定的情況下，完全可以借鑒國內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)，作出股東除名規(guī)則適用中應(yīng)排除未出資股東表決權(quán)的解讀。在本案中，法院注意到《公司法》既未對(duì)于如何限制股東表決權(quán)作出系統(tǒng)性規(guī)定，亦未對(duì)除名規(guī)則適用時(shí)是否應(yīng)對(duì)擬被除名股東的表決權(quán)加以限制作出明確規(guī)定的問題，充分吸收和借鑒了《公司法》關(guān)于上市公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定關(guān)于上市公司董事表決權(quán)限制的相關(guān)規(guī)定，并靈活運(yùn)用到本案審理過程中，進(jìn)而認(rèn)定并未涉案股東會(huì)決議剝奪原告表決權(quán)并不存在程序瑕疵。法院的該種論證思路和處理方式，對(duì)于審判實(shí)踐具有較好的借鑒意義。
（三）未出資股東表決權(quán)排除是股東除名規(guī)則的基本要件
相關(guān)理論的存在、相關(guān)立法的可資借鑒，為在除名規(guī)則適用上排除未出資股東表決權(quán)提供了佐證，而真正決定是否適用未出資股東表決權(quán)排除規(guī)則，根本上尚需從除名規(guī)則本身及功能入手。
首先，股東除名規(guī)則是有限責(zé)任公司人合性正當(dāng)重構(gòu)的規(guī)則，允許不出資股東行使表決權(quán)將致使上述目的落空。區(qū)別于股份有限公司，有限責(zé)任公司以股東間的良好信用和合作關(guān)系為存續(xù)紐帶，除公司資本的集合外, 更強(qiáng)調(diào)人的集合。一旦股東違反了法定或章程設(shè)定義務(wù)，其行為危害到公司或其他股東利益時(shí)，公司內(nèi)部的信任基礎(chǔ)遭到破壞，股東間的矛盾將直接導(dǎo)致股東參與管理的熱情與股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生沖突，甚至導(dǎo)致公司僵局。以本案為例，原告作為持股70％的大股東，并未實(shí)際履行對(duì)被告的出資義務(wù)，為此，原告與另一股東乙公司之間矛盾重重、訴訟不斷，已出現(xiàn)表決僵局。此時(shí)則有必要對(duì)人合性進(jìn)行合理重構(gòu)。股東除名規(guī)則則是對(duì)人合性進(jìn)行合理重構(gòu)的重要制度,通過把不愿繼續(xù)與其他股東合作、導(dǎo)致公司出現(xiàn)僵局的股東驅(qū)逐出公司, 以滿足股東之間合作關(guān)系的存續(xù)紐帶。倘若股東除名決議允許未出資股東行使表決權(quán)，而該股東的表決權(quán)持股比例又足以影響決議通過，則所謂的人合性重構(gòu)則永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。
其次，股東除名規(guī)則是嚴(yán)厲懲罰不出資股東的規(guī)則，允許不出資股東行使表決權(quán)將致使除名規(guī)則異化為控股股東打壓中小股東的工具?！豆痉ń忉專ㄈ芬?guī)定的除名規(guī)則適用對(duì)象是未出資股東，并非限定于控股股東還是中小股東，而從保障公司資本維持的角度出發(fā)，除名規(guī)則適用于未出資的所謂的控股股東，效果則更為顯著。雖然，根據(jù)公司法的傳統(tǒng)理論，中小股東受制于控股股東當(dāng)屬合理，但其應(yīng)置于平等履行出資義務(wù)的基礎(chǔ)之上，只有在出資的基礎(chǔ)上才有股東權(quán)、資本多數(shù)決等公司治理規(guī)則的討論意義。股東若未實(shí)際履行義務(wù)，作為股東資格重要標(biāo)準(zhǔn)的出資不復(fù)存在，對(duì)其權(quán)利應(yīng)予以制約。如果大股東名義上占有控股地位，實(shí)際根本未出資卻能絕對(duì)控制公司表決權(quán)，該情形本身就是對(duì)公司、小股東利益的極大損害，是對(duì)公司法基本游戲規(guī)則的破壞。若要求此類大股東在股東除名決議行使表決權(quán)，根本無法實(shí)現(xiàn)要求大股東履行出資義務(wù)的效果。與之相反，除名規(guī)則卻會(huì)異化為所謂的控股股東隨意排擠中下股東的利器。
再次，股東除名規(guī)則是體現(xiàn)社會(huì)契約精神的規(guī)則，允許不出資股東行使表決權(quán)將嚴(yán)重?fù)p害市場誠信機(jī)制。有限責(zé)任公司作為市場主體的存在，是社會(huì)契約理延續(xù)、發(fā)展的產(chǎn)物，它是股東基于相互約束的契約組建而成，是股東自身利益與共同利益的歸屬點(diǎn)。股東除名規(guī)則是社會(huì)契約精神在法律層面的正面回應(yīng)，明確不出資已構(gòu)成根本違約，公司或其他股東與其的契約可予以解除，而其作為根本違約者，當(dāng)無選擇余地。公司通過剝奪不出資股東的股東資格以明確誠信出資的重要性和必要性。倘若允許不出資的股東享有股東除名決議的表決權(quán)，則是對(duì)社會(huì)契約精神的違背，是對(duì)市場誠信機(jī)制的嚴(yán)重破壞。
綜上分析，未出資股東表決權(quán)排除應(yīng)是除名規(guī)則的“立法”本意所在，是除名規(guī)則的基本要件，以從根本上保障除名規(guī)則功能發(fā)揮。就本案而言，原告作為認(rèn)繳被告70%股權(quán)的大股東，全額抽逃出資，而此后未作任何返還，法院在本案審理中準(zhǔn)確把握了除名規(guī)則的“立法”意圖，正確處理了除名規(guī)則與股東表決權(quán)排除的關(guān)系，闡述了若原告享有表決權(quán)則導(dǎo)致涉案股東會(huì)失去召開必要并導(dǎo)致涉案股東會(huì)決議中的表決形同虛設(shè)，較為形象地論證了未出資股東表決權(quán)排除是股東除名規(guī)則的基本要件，為正確處理涉案股東會(huì)決議效力糾紛奠定了基礎(chǔ)。
聲明：本文來源若標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)利，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除，并在下一日發(fā)布更正或致歉公告！
聯(lián)系客服
