導(dǎo)讀：《民事訴訟法》第三十四條：合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
本期中所述的民訴法第25條為2012年修訂前版本。
一．約定“由守約方法院管轄”的效力
湖南省高級人民法院：
你院《關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟糾紛案件管轄問題的報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
金利公司與金海公司在再次補充協(xié)議中約定， “如甲、乙雙方發(fā)生爭議，由守約方所在地人民法院管轄?！痹摷s定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)認定協(xié)議管轄的條款無效。本案應(yīng)由被告所在地的人民法院管轄。接此函后，請你院依法撤銷一審判決和一、二審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的法院。
一一最高人民法院《關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟糾紛案件管轄問題的復(fù)函》(1995年7月5日，法函[1995]89號)。
二．雙方約定“一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴”的協(xié)議選擇管轄條款無效
——要某某與北京市第二建筑工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務(wù)協(xié)議》中約定的“一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴”，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規(guī)定，該協(xié)議管轄條款無效。
——蘇澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》2010年第4輯(總第27輯)，人民法院出版社2011年版，第131～132頁。
我們認為，該協(xié)議選擇管轄條款應(yīng)屬無效。理由如下：第一，該協(xié)議選擇管轄條款不能理解為由原告住所地法院管轄。首先，從字面上理解，一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴，這是附條件的選擇，只有在一方違約的情況下，另一方才能在自己居住地人民法院起訴。但是，是否違約，并不是當事人所能認定的，只有經(jīng)過人民法院的實體審理后，才能認定一方是否違約。其次，合同是否有效也是由法院經(jīng)過審理后才能認定的。如果合同無效，則就不存在違約的問題。第二，最高人民法院法函[1995]89號《關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟糾紛案件管轄問題的復(fù)函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協(xié)議中約定，“如甲、乙雙方發(fā)生爭議，由守約方所在地人民法院管轄”，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規(guī)定，應(yīng)該認定協(xié)議管轄的條款無效。本案中的協(xié)議選擇管轄條款的情形符合該復(fù)函的情形，應(yīng)當認定該協(xié)議選擇管轄條款無效。第三，最高人民法院近幾年來在審理管轄權(quán)爭議案件中，也遇到過類似的情形，也都認定相關(guān)協(xié)議選擇管轄條款無效。
——張繩祖： 《第二審人民法院發(fā)回重審的案件應(yīng)由原審人民法院審理 ——要某某與北京市第二建筑工程有限公司居間合同糾紛一案的指定管轄》， 載蘇澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》2010年第4輯(總第27輯)，人民法院出版社2011年版，第131～132頁。
三．勞動合同是否允許協(xié)議管轄
勞動合同是否允許協(xié)議管轄是有爭議的。我們研究認為，法律、司法解釋對勞動合同的仲裁管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)都有強制性規(guī)定，故不能適用《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，但仍然留下了可供當事人協(xié)商管轄的空間(比如存在多個勞動合同履行地場合，約定其中一地法院管轄)，故有必要予以規(guī)定。最高人民法院[2010]民立他字第67號案中，認為約定由用人單位所在地法院管轄的管轄協(xié)議無效。
——最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著：《<中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第54頁。
四．當事人約定管轄地與實際發(fā)生地沖突時的處理
采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當認定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當事人簽字或者蓋章不在同一地點的，人民法院應(yīng)當認定最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。
——最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》(2009年4月24日，法釋[2009]5號)第4條。
五．因主合同及擔保合同糾紛一并提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)主合同確定案件管轄
—— 太原市博翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與東北農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司等管轄權(quán)異議案(最高人民法院[2013]民一終字第96號民事裁定書)
裁判要旨：因主合同及擔保合同糾紛一并提起訴訟的，依《擔保法司法解釋》第129條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)主合同確定案件管轄。
最高人民法院認為，本案屬因主合同及擔保合同糾紛一并提起訴訟的情形，依最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(下稱《擔保法解釋》)第129條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)主合同確定案件管轄。案涉《借款合同》為本案借款合同糾紛的主合同，《抵押擔保合同》及兩份《保證合同》為從合同。上述合同均載明簽訂地為沈陽市，且均約定發(fā)生糾紛經(jīng)協(xié)商不能解決的，由沈陽分行或東北公司所在地人民法院管轄。沈陽分行及東北公司住所地均在沈陽市轄區(qū)，一審裁定認為遼寧省高級人民法院對本案有管轄權(quán)，符合《擔保法解釋》第129條的規(guī)定。
依最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》(法發(fā)[2008]10號)的規(guī)定，遼寧省高級人民法院管轄1億元以上及訴訟標的額在5000萬元以上且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。本案訴訟標的額超過一億元，遼寧省高級人民法院管轄本案亦不違反級別管轄的標準。
——中國裁判文書網(wǎng)，http：//WWW．court．gov．cn／zgcpwsw／zgrmfy／。
六．主合同或擔保合同分別協(xié)議約定不同管轄法院的處理
債權(quán)人同時以主合同和擔保合同合并提起訴訟，主合同或者擔保合同有協(xié)議管轄條款的應(yīng)如何認定，主要包括以下幾種情形：(1)僅主合同有協(xié)議管轄條款，但選擇管轄法院與從合同的法定管轄法院不一致；(2)僅擔保合同有協(xié)議管轄條款，但選擇管轄法院與主合同的法定管轄法院不一致；(3)主合同和擔保合同均有協(xié)議管轄條款，但選擇管轄法院不一致。
主合同中的協(xié)議管轄條款可拓展到從合同，已為我國及其他國家和地區(qū)的訴訟實踐所認可。擔保合同是以主合同為基礎(chǔ)訂立的，具有從屬性，且訂立目的是為了保障主合同的履行。由于通常主合同先于或者同時于擔保合同訂立，擔保人在簽訂擔保合同前應(yīng)當知曉主合同中的內(nèi)容，對糾紛的協(xié)議管轄法院應(yīng)有合理的預(yù)期。因此，根據(jù)主合同協(xié)議管轄條款確定案件管轄法院，一般不會構(gòu)成對擔保人的“管轄突襲”。
有協(xié)議管轄條款的擔保，其實就是附條件的擔保。因此，在主合同沒有協(xié)議管轄條款而擔保合同有協(xié)議管轄條款的情形，如法院強行合并審理擔保合同糾紛，改變協(xié)議管轄法院，則可能損害擔保人的管轄利益，違背其提供擔保的真實意愿。此時如由擔保合同協(xié)議管轄法院合并審理，則有可能構(gòu)成對債務(wù)人的“管轄突襲”，因為擔保合同往往后于主合同訂立，債務(wù)人事先可能不知道擔保合同的內(nèi)容。
在主合同和擔保合同均有協(xié)議管轄條款，但選擇管轄法院不一致的情形，則構(gòu)成所謂協(xié)議管轄的沖突。對此，《擔保法司法解釋》第129條第2款規(guī)定：“主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄。”這個規(guī)定雖然明確，方便執(zhí)行，但從法理上講，不合管轄協(xié)議的效力不及于第三人的一般原理，損害了擔保人的管轄利益，并無公平可言。對此我國臺灣地區(qū)學者指出：“一般言之，如欠缺拘束第三人之根基，即不及于第三人，如債權(quán)人與主債務(wù)人間之合意，不得拘束立于保證契約上地位之保證人。”為平衡債權(quán)人、主債務(wù)人和擔保人三方的管轄利益，采取由不同法院分別審理的做法，較為妥當。對債權(quán)人而言，其分別與債務(wù)人、擔保人簽訂不同的管轄協(xié)議，即表明其有接受不同法院分開審理的心理準備，分別審理并不加重其預(yù)期的訴訟負擔。采取分開審理的辦法，還能避免出現(xiàn)債權(quán)人在擔保合同中亂簽管轄協(xié)議而不受拘束的情況出現(xiàn)；對擔保人而言，對擔保合同分開審理，滿足了其提供擔保的附加條件，保護了其預(yù)期的訴訟利益；對債務(wù)人而言，無論是合并審理還是分開審理，均不損害其訴訟利益。
——最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著：《(中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第58頁。
七．作為追償權(quán)糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合并審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先后順序之分
——北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工(集團)有限責任公司、沈陽公用發(fā)展股份有限公司、北京地業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沈陽江勝金融大廈管理有限公司借款擔保追償權(quán)糾紛案(最高人民法院(2005]民二終字第168號民事裁定書)
最高人民法院認為，在多個人民法院對案件均有管轄權(quán)的情況下，原告有權(quán)向任何一個有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。作為追償權(quán)糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合并審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先后順序之分。當事人以其為案件第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院管轄的請求沒有法律依據(jù)，人民法院不予支持。
——最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔保卷》，中國法制出版社2011年版，第375—377頁。
八．當事人約定兩個以上管轄法院的協(xié)議是否有效
——阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案(最高人民法形院 [2005]民二終字第94號民事裁定書)
裁判摘要：根據(jù)《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規(guī)定，雙方當事人協(xié)議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重復(fù)立案或?qū)讣扑推渥∷厝嗣穹ㄔ旱?，?yīng)予駁回。
一一《最高人民法院公報》2005年第8期(總第106期)。
九．協(xié)議管轄約定違反級別管轄的處理
根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，協(xié)議管轄不得違反專屬管轄和級別管轄。但我們認為，違反級別管轄的后果，與違反專屬管轄應(yīng)有所不同：違反專屬管轄的，為絕對無效；違反級別管轄的，為相對無效，應(yīng)當結(jié)合具體情況處理。從實踐看，主要有三類情況：
第一類為“××地××人民法院管轄”，既約定了地域管轄，又約定了具體管轄法院。由于級別管轄標準的調(diào)整變動，可能影響到管轄協(xié)議的效力。基于保護當事人的正當預(yù)期，盡量減少無效管轄協(xié)議的立場，應(yīng)認為當事人在案件地域管轄上的明確選擇有效。
第二類為“××人民法院管轄'，沒有約定地域管轄，只確立了具體管轄法院。對此有的法院認定為有效，有的法院認定為無效。我們認為，多數(shù)情況下，當事人是有在該法院所在地打官司的意思，認定為有效并結(jié)合級別管轄規(guī)定確定案件管轄法院，符合大多數(shù)當事人的真實意愿。
第三類為“××地的人民法院管轄”，只約定了地域管轄，沒有明確具體法院。對這種情形，應(yīng)當根據(jù)級別管轄規(guī)定確定具體的管轄法院。
——最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著：《<中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第60頁。
十．當事人約定級別管轄是否有效
——上海成尚置業(yè)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳市分行管轄權(quán)異議案(最高人民法院[2013]民二終字第44號民事裁定書)
裁判要旨：當事人只能約定地域管轄而不能約定級別管轄，只要雙方當事人在書面合同中協(xié)議選擇“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄”即可。當事人選擇了原告住所地法院管轄，并不意味著發(fā)生爭議只能由基層法院管轄，具體發(fā)生爭議時可以按照級別管轄規(guī)定和訴訟標的額，向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。
——中國裁判文書網(wǎng)， http： //www．court．gov．cn／zgcpwsw／zgrmfy／。
十一．補充協(xié)議未修改原約定管轄條款的由原約定法院管轄
——德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青云經(jīng)貿(mào)有限公司合作協(xié)議糾紛(最高人民法院[2006]民四終字第8號民事裁定書)
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨后又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協(xié)議，但補充協(xié)議并未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協(xié)議的簽訂而改變，當事人之間發(fā)生的合同糾紛應(yīng)當由合同簽訂地法院管轄。
——《最高人民法院公報》2007年第6期(總第128期)。
十二．違反專門管轄規(guī)定的管轄權(quán)協(xié)議應(yīng)認定無效
——慶豐集團松原嘉豐糧食經(jīng)貿(mào)有限公司與營口港務(wù)股份有限公司倉儲合同多紛管轄權(quán)異議案(最高人民法院[2010]民四終字第34號民事裁定書)
裁判要旨：協(xié)議管轄的約定內(nèi)容不僅應(yīng)遵守級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，一般也不應(yīng)當違背法律關(guān)于專門管轄的規(guī)定。因為法律關(guān)于專門人民法院與其他地方人民法院之間的分工與權(quán)限即各自職責范圍的規(guī)定，具有必須執(zhí)行的嚴肅性；我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定未賦予管轄權(quán)協(xié)議具有調(diào)整案件是在專門法院還是在普通法院審理的功能，且案件一審是由專門法院管轄還是由地方普通法院管轄，不僅會因此改變法律規(guī)定的特定案件的管轄級別，也會改變特定案件的訴訟途徑。這樣的結(jié)果顯然違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定精神。故違反法律關(guān)于專門管轄規(guī)定的管轄權(quán)協(xié)議條款應(yīng)認定無效。
——江必新主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2011年第2輯(總第36輯)，人民法院出版社2011年版，第152-153頁。
來源：中銀律師事務(wù)所
聯(lián)系客服
