九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

刑民交叉案件法定代表人越權(quán)簽訂合同效力之認(rèn)定

作者 | 龍蒙

一、基本案情及審理結(jié)果

2013年5月30日，原告張三與被告某擔(dān)保公司（國企）簽訂了《借款及擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議約定：“出借人（甲方）：張三；借款人（乙方）：某擔(dān)保公司。借款金額：人民幣五百萬元整。借款時(shí)間：2013年5月31日至2013年6月3日。撥款方式為匯至乙方指定賬戶（戶名：李四）。協(xié)議經(jīng)甲方及乙方法定代表人簽字即生效?！眳f(xié)議同時(shí)約定，如被告按時(shí)還款，則原告不收取利息；如被告未按時(shí)還款，則原告按照年息25%向被告收取利息至實(shí)際還款日。后原告于2013年5月31日向協(xié)議上指明的賬戶匯款500萬元。協(xié)議上有原告與被告法定代表人王五簽字。借款到期后，被告未能償還，原告訴至法院要求償還本金及相應(yīng)利息。被告辯稱：1、不確定王五簽字的真實(shí)性。2、借款協(xié)議并無被告公章，即使簽字系王五所為，也是王五個(gè)人行為，其超越職權(quán)簽訂合同，該借款協(xié)議對被告不產(chǎn)生效力。綜上，請求駁回原告訴訟請求。在該案審理期間，被告法定代表人王五因涉嫌收受李四賄賂，違規(guī)使某擔(dān)保公司（即本案被告）為李四所控制企業(yè)的多筆借款合同提供擔(dān)保，已被檢察機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施；且本借款協(xié)議所指向的收款賬戶所有人李四因涉嫌多起與其他企業(yè)和自然人的借款合同詐騙犯罪，亦被公安機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施。本案一審法院秉著審慎原則，依法查清相關(guān)事實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，對法定代表人越權(quán)代表行為效力進(jìn)行論證，判決被告向原告履行償還本金及符合法律規(guī)定利息的義務(wù)。被告不服，上訴至二審法院。因被告未在法定期限繳納上訴費(fèi)，二審法院裁定按撤回上訴處理，一審判決生效。

二、案件評析

關(guān)于公司法定代表人超越職權(quán)簽訂合同的效力問題，雖然《合同法》第五十條有較為明確的規(guī)定，但由于該類行為可能會(huì)與《公司法》及公司章程關(guān)于公司內(nèi)部相關(guān)決策機(jī)構(gòu)的權(quán)限相沖突，且該類行為也有可能與法定代表人的經(jīng)濟(jì)犯罪行為有一定表面關(guān)聯(lián)性，被告公司在民事案件中，往往以上述理由進(jìn)行抗辯。作為借款人的原告（包括金融機(jī)構(gòu)），如何在此類案件中維護(hù)好自身權(quán)益，主要涉及到對《合同法》、《公司法》、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》及相關(guān)舉證責(zé)任分配的理解適用問題。

1、法定代表人簽訂合同，沒有加蓋公章，是否認(rèn)定為企業(yè)行為？

在我國長久以來的商事習(xí)慣中，簽訂合同往往需要企業(yè)法定代表人簽字并加蓋企業(yè)公章，因此大家印象中往往認(rèn)為法定代表人簽字與加蓋企業(yè)公章缺一不可，只有兩者兼具時(shí)，才能對外產(chǎn)生法律效力。實(shí)際上，相關(guān)法律法規(guī)中，并沒有對兩者兼具有強(qiáng)制性要求?！逗贤ā返?2條規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”按此規(guī)定，有權(quán)簽字人簽字或者加蓋公章之一具備時(shí)，合同即可成立。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法定代表人作為企業(yè)依法指定的代表，其對外簽署的合同即代表企業(yè)（有相反證據(jù)除外）。

在本案中，《借款及擔(dān)保協(xié)議》已列明借款人為某擔(dān)保公司，王五并非借款合同的當(dāng)事人，其簽字行為代表某擔(dān)保公司，并非個(gè)人行為。關(guān)于被告辯稱的不確定王五簽字的真實(shí)性問題，由于王五因涉嫌犯罪未能出庭，而王五簽字的真實(shí)性問題對于本案的裁判結(jié)果將產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，因此當(dāng)事人有必要對王五簽字的真實(shí)性申請進(jìn)行鑒定或者申請人民法院依法進(jìn)行調(diào)查取證。一審法院依法向被告法定代表人王五進(jìn)行調(diào)查，王五表示簽字確系其所簽，其給原告提供了打款賬號，因此關(guān)于王五簽字的真實(shí)性問題得以核實(shí)。

2、法定代表人越權(quán)簽訂合同，合同是否對企業(yè)產(chǎn)生法律效力？

《合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！备鶕?jù)該條規(guī)定，“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”是判斷法定代表人越權(quán)行為效力的關(guān)鍵，關(guān)于相對人是否知道權(quán)限的舉證責(zé)任，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)。在本案中，被告提交了其制度匯編，包括擔(dān)保業(yè)務(wù)管理規(guī)定、擔(dān)保評審委員會(huì)的規(guī)定、擔(dān)保業(yè)務(wù)操作程序等，以證明王五個(gè)人對外代表公司的簽字是無效的。原告質(zhì)證意見為，無法確認(rèn)這些制度的真實(shí)性，即使真實(shí)，也只是內(nèi)部的規(guī)章制度，不能作為對外簽署合同是否有效的依據(jù)。法院認(rèn)為，這些內(nèi)部規(guī)章制度匯編中并無對法定代表人權(quán)限的規(guī)定。即使被告內(nèi)部對法定代表人對外代表公司的權(quán)限作出了規(guī)定，但被告并未就原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道王五超越對外代表權(quán)限進(jìn)行舉證。因此，王五以被告名義對外簽訂的合同對被告具有約束力，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。

3、李四和王五涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，對本案協(xié)議的效力是否產(chǎn)生影響？

部分經(jīng)濟(jì)糾紛有時(shí)與一些經(jīng)濟(jì)犯罪行為具有表面關(guān)聯(lián)性，因此往往成為企業(yè)進(jìn)行抗辯的理由，如果一味秉持先刑后民，通常不利于對當(dāng)事人權(quán)利的及時(shí)保護(hù)，因此在審理該類案件時(shí)，應(yīng)以法律明文規(guī)定為依據(jù)，對其中的民事部分依法進(jìn)行審理。如在本案中，李四和王五涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，且本案借款直接打入李四賬戶，李四系本案實(shí)際用款人，但根據(jù)合同相對性原理，當(dāng)事人雙方簽訂的合同，有權(quán)約定將款項(xiàng)打入指定第三人賬戶，該行為系當(dāng)事人對自己民事權(quán)益的處分，被告并不能以不是實(shí)際用款人進(jìn)行抗辯。同時(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！眴挝坏闹苯迂?zé)任人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，并不能免除單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，原告合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，被告應(yīng)依法履行還款義務(wù)。

4、本案是否直接屬于“借貸型”詐騙？

部分民間借貸行為往往與“借貸型”詐騙在實(shí)踐中有一定相似性，如何對二者進(jìn)行區(qū)分，既能依法保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，又不將刑法的適用范圍隨意擴(kuò)大，顯得尤為重要。在本案中，借款協(xié)議約定的借款期限僅為四天，不符合被告企業(yè)借款常規(guī)；且借款協(xié)議中約定，如被告未能按期還款，須支付高達(dá)25%的利息。李四在獲得本案借款時(shí)，已經(jīng)涉及多筆與其他企業(yè)的合同詐騙犯罪，且其在一個(gè)月后，也就是2013年7月，就被公安機(jī)關(guān)抓捕，那么本案是否也屬于“借貸型”詐騙，而非民間借貸？筆者認(rèn)為，要對二者進(jìn)行區(qū)分，關(guān)鍵是要對行為人的主觀方面進(jìn)行分析。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，王五所代表的某擔(dān)保公司為借款主體，且借款協(xié)議中已經(jīng)明確約定，借款直接打入李四賬戶，張三作為出借人，對該情況應(yīng)為知情。同時(shí)，借款協(xié)議中對不能按時(shí)還款時(shí)應(yīng)支付相應(yīng)利息也作出了明確約定，表明張三對有可能出現(xiàn)不能按時(shí)還款的情況有提前預(yù)判，難以證明張三存在刑法意義上的“被騙”。通過對王五的詢問，王五表示沒有與李四共謀非法占有該筆借款的主觀目的，王五實(shí)際上也并未使用該筆借款；且通過與公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的溝通，本案并未列入刑事偵查范圍，故本案不屬于“借貸型”詐騙，仍屬民間借貸。