本報6月4日訊(記者 王超 通訊員 王海波) 死亡賠償金是道路交通事故侵權(quán)案件中賠償數(shù)額最大的項目，今年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明全額死亡賠償金已超過68萬元。但有一類特殊情況，被侵權(quán)人因道路交通事故死亡后，墊付了醫(yī)療費、喪葬費的單位或個人向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予支持，原因是死者無近親屬或者近親屬不明。
2016年3月25日，王某某駕駛?cè)喥囆旭傊晾蚩h境內(nèi)省道310線與王莊西北側(cè)公路交叉路口處時，與步行過路口的李某某相撞，導(dǎo)致李某某因搶救無效死亡。經(jīng)利津縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，王某某負(fù)事故的同等責(zé)任。李某某生前系孤寡老人無近親屬，其住院期間的搶救費用由其侄子李某等人墊付。
老人去世后，李某等人為老人辦理了喪葬事宜。同年的5月25日，李某等人起訴至利津縣法院，要求王某某及承保三輪汽車的保險公司賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失共計70余萬元。王某某及保險公司以李某等人并非本案適格原告，其賠償范圍不應(yīng)包括死亡賠償金為由進(jìn)行抗辯。法院經(jīng)審理后，駁回了被告認(rèn)為李某等人并非本案適格原告的抗辯意見，支持了被告認(rèn)為本案的賠償范圍不包括死亡賠償金的抗辯意見。
法官表示，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而按照我國《民法通則》的規(guī)定，近親屬的范圍是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。而本案中，李某等人并非李某某的近親屬。
但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款的規(guī)定，“侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！币虼死钅车热艘栽嫔矸萜鹪V主張死亡賠償金的訴請不應(yīng)得到支持，但對其主張實際支付的醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的訴請應(yīng)予支持。這從法律層面而言，是符合法律規(guī)定的，從道德層面而言，更是對救死扶傷、幫助他人行為的鼓勵。法院遂作出上述判決。
