前言：隨著社會各界法律意識的提升，許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中往往已經(jīng)約定了管轄，但若未約定管轄時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同管轄地歸屬問題在實務(wù)之中仍存在不少爭議，其中關(guān)于合同履行地的爭議頗大，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的管轄地究竟該如何確定？
當(dāng)事人可約定管轄，但存在限制
《民事訴訟法》第三十四條明確規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面合同選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。合同當(dāng)事人雙方可以自行選擇約定管轄的法院，但有兩點限制。第一，管轄法院與爭議有實際的聯(lián)系，即上文所規(guī)定的五個地點；第二，約定管轄不能違反級別管轄和專屬管轄約定，例如建設(shè)施工合同屬于專屬管轄，應(yīng)當(dāng)向工程所在地的人民法院提起訴訟；若債務(wù)人已經(jīng)進入了破產(chǎn)程序，則可能需要前往受理破產(chǎn)的法院處理糾紛。
當(dāng)事人未約定管轄時，如何確定管轄法院
此前，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬于公司法領(lǐng)域的糾紛還是合同法領(lǐng)域的糾紛也頗有爭議，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二十六條關(guān)于公司糾紛的管轄規(guī)定，還是適用《民事訴訟法》第二十三條關(guān)于合同糾紛的管轄規(guī)定？根據(jù)筆者在文書判例網(wǎng)查詢的最高法的相關(guān)判例，自2016年以來，最高法已明確將當(dāng)事人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的爭議歸屬于合同糾紛，不是因公司設(shè)立、確認股東資格、分配及解散等糾紛提起的訴訟，不適用《民事訴訟法》第二十六條關(guān)于公司糾紛的特別地域管轄規(guī)定。因此，依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條，有管轄權(quán)的法院即為被告住所地和合同履行地的人民法院。
被告住所地的人民法院管轄容易理解，在此不做贅述，關(guān)于合同履行地的理解則是現(xiàn)在未約定管轄的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的管轄歸屬的爭議焦點。
何為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行地
（一）標(biāo)的公司住所地為履行地
有觀點認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同履行地應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司注冊地，理由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為需要向公司注冊地的登記機關(guān)履行相應(yīng)手續(xù)方可完成，公司注冊地就是登記義務(wù)實際履行地。此觀點雖然存在一定的合理性，也曾有地方法院采取此觀點作出裁定，但如今持否定的意見更多。個別法院的觀點是所涉股權(quán)變更登記雖然在登記機關(guān)辦理，但該變更登記僅為證權(quán)性行為而非設(shè)權(quán)性行為，并非股權(quán)交付的方式，除非當(dāng)事人有特殊約定，因此不得將股權(quán)變更登記辦理機關(guān)所在地推定為合同履行地。
（二）訴訟請求指向給付貨幣時，接受貨幣一方所在地為履行地
合同中明確約定的履行地點為合同履行地，沒有約定或約定不明的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法司法解釋第十八條第二款確定“合同履行地”。民事訴訟法司法解釋第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。
要準確理解上述司法解釋，首先要看何為“爭議標(biāo)的”，一種觀點認為，“爭議標(biāo)的”指原告提出的訴訟請求中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也即訴訟請求所指向的合同義務(wù)。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，一方履行轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)，而另一方履行支付對價的義務(wù)，當(dāng)一方請求另一方履行支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對價的義務(wù)時，爭議標(biāo)的即為給付貨幣，請求方為接收貨幣的一方，其所在地即為合同履行地。最高法此前作出的（2016）最高法民轄終227號《民事裁定書》，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛為合同糾紛，結(jié)合該案中原告訴求系請求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，爭議標(biāo)的為給付貨幣，根據(jù)民訴法解釋第十八條規(guī)定，接受貨幣一方原告方所在地為合同履行地，但未進一步對于爭議標(biāo)的和履行地的認定進行釋明。
（三）訴訟請求指向轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，股權(quán)出讓一方所在地為履行地
關(guān)于另一種“爭議標(biāo)的”的意見則是指雙方發(fā)生糾紛的合同類型或性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)。在實務(wù)審判中，履行地的確定一般遵循“特征履行地”為主、結(jié)合“實際履行地”的判斷原則。關(guān)于特征履行地規(guī)則，目前占主導(dǎo)意見認為，在合同約定的眾多義務(wù)中，尤其是互負債務(wù)的雙務(wù)合同中，必有一個能反映合同本質(zhì)特征的義務(wù)。不同合同的類型彼此相異，主要原因就在于這個本質(zhì)性義務(wù)的區(qū)別。而一般認為，在雙務(wù)合同中非金錢給付義務(wù)是該類合同的區(qū)分標(biāo)志，只有這個特征義務(wù)的履行地才是確定管轄?wèi)?yīng)依據(jù)的履行地。比如，買賣合同的目的是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于他人，交付標(biāo)的物義務(wù)是買賣合同的特征義務(wù)，因此買賣合同履行地的判斷，一般應(yīng)該依據(jù)交付標(biāo)的物義務(wù)的履行地確定。并且“給付貨幣”義務(wù)是指實體內(nèi)容的合同義務(wù)，而非訴訟請求中簡單的給付金錢請求。當(dāng)事人在合同履行中要求對方支付金錢，包括根據(jù)合同義務(wù)支付價款，也包括履行合同產(chǎn)生的違約責(zé)任，用金錢的形式來承擔(dān)。不能僅以給付金錢責(zé)任的形式來確定合同履行地，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容，確定合同履行地。
依據(jù)特征履行地原則推定，當(dāng)股權(quán)受讓方作為原告時，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的目的是對方轉(zhuǎn)移股權(quán)所有權(quán)，結(jié)合其要求交付股權(quán)或轉(zhuǎn)讓股權(quán)等訴訟請求，交付股權(quán)義務(wù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征義務(wù)，訴訟請求指向的合同義務(wù)屬于上述民事訴訟法第十八條中規(guī)定的“其他標(biāo)的”爭議標(biāo)的不屬于給付貨幣，故履行義務(wù)的一方即負有交付股權(quán)義務(wù)的一方所在地為合同履行地。上海市第一中級人民法院作出的（2017）滬01民終4847號《民事裁定書》支持了上述觀點，該法院認定根據(jù)最新出臺的民訴法解釋，應(yīng)當(dāng)按照履行義務(wù)一方所在地確定合同履行地，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，履行義務(wù)一方所在地應(yīng)當(dāng)是負有協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)一方所在地。
現(xiàn)今審判實務(wù)中對于未約定管轄的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的合同履行地認定仍存在較大爭議，實務(wù)中的情況也千變?nèi)f化，因此每個案件的具體情況還是要結(jié)合案情和訴訟請求進一步分析。
聯(lián)系客服
