按語
黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》首次提出了“嚴(yán)格司法”的要求，并用專條加以具體規(guī)定。這是我們黨繼此前提出“有法必依”“執(zhí)法必嚴(yán)”“違法必究”，以及“嚴(yán)格執(zhí)法”和“公正司法”之后，在黨的重要文獻(xiàn)中對(duì)法律實(shí)施和司法工作提出的又一重要司法政策和重要部署，體現(xiàn)了全面推進(jìn)依法治國的內(nèi)在要求，對(duì)深化司法改革、完善司法制度、保證公正司法具有重要指導(dǎo)意義。
為此，《中國法律評(píng)論》編輯部（以下簡稱《中法評(píng)》）特邀最高人民法院研究室主任顏茂昆、最高人民檢察院公訴廳副廳長張相軍、京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任、著名刑事辯護(hù)律師田文昌和中國人民大學(xué)教授、著名刑事訴訟法專家陳衛(wèi)東，四位專家圍繞與嚴(yán)格司法主題相關(guān)的重點(diǎn)議題展開對(duì)談，以期對(duì)當(dāng)下全面推進(jìn)的司法改革理論與實(shí)踐予以深度回應(yīng)。
本期對(duì)談欄目結(jié)合主題共計(jì)三部分，首發(fā)于《中國法律評(píng)論》2017年第1期（點(diǎn)此購刊），本期推送第三部分“嚴(yán)格司法”與其他改革措施的協(xié)調(diào)配套關(guān)系、預(yù)期目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑，敬請(qǐng)關(guān)注！
“
《中法評(píng)》：嚴(yán)格司法與當(dāng)下司法改革舉措之間如何協(xié)調(diào)配套？比如司法責(zé)任制和推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)系。
顏茂昆
確立嚴(yán)格司法，這是我國司法政策的一個(gè)重大調(diào)整，它不僅是一種觀念的變化，而且涉及體制、機(jī)制的改革。如果我們不從體制、機(jī)制上進(jìn)行相應(yīng)的安排，嚴(yán)格司法的目標(biāo)就可能落空，淪為一句口號(hào)。
為了推進(jìn)嚴(yán)格司法，《決定》規(guī)定了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、庭審實(shí)質(zhì)化、司法責(zé)任制等改革。這些改革分別從體制、機(jī)制和責(zé)任三個(gè)方面為嚴(yán)格司法政策的落實(shí)提供了堅(jiān)實(shí)的保證。
第一，以審判為中心的刑事訴訟制度改革。這一改革解決公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的重新定位問題，為嚴(yán)格司法提供體制保障。按照刑事訴訟法，公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件上是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，但是實(shí)際運(yùn)作中審判程序多是配合偵查程序和公訴程序，為前兩道程序“背書”，失去了導(dǎo)向、核心作用，由此導(dǎo)致偵查程序、公訴程序中的問題很難在審判程序中被糾正。
十八屆四中全會(huì)《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@就從根本上改變了三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的定位。正如周強(qiáng)院長指出的：
“
“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要高度重視、切實(shí)發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止事實(shí)不清證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件帶病進(jìn)入審判程序，從而有效防范冤假錯(cuò)案，確保偵查起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！?/p>
第二，庭審實(shí)質(zhì)化改革。嚴(yán)格司法的一個(gè)重要方面是庭審的嚴(yán)格，通過嚴(yán)格的法庭調(diào)查、法庭辯論，解決開庭審判的形式主義、“走過場”問題。庭審本應(yīng)是審判的中心環(huán)節(jié)，是貫徹直接言辭原則的關(guān)鍵程序。
但是長期以來，刑事審判以卷宗審查為中心而不是以開庭審判為中心，證人、鑒定人出庭率極低，證人證言、鑒定結(jié)論等只是在法庭上宣讀，法官把大量時(shí)間放在了庭前的卷宗審查上，通過對(duì)卷宗中證據(jù)的分析，形成內(nèi)心確信，而開庭審判的時(shí)間短暫，過程簡單，流于形式。這也是一些冤錯(cuò)案件沒有在審判程序得到糾正的一個(gè)重要原因。
因此，貫徹嚴(yán)格司法的要求，必須實(shí)現(xiàn)從庭審形式化變?yōu)橥弻?shí)質(zhì)化，從以卷宗為中心到以庭審中心。正如《決定》提出的：
“
“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>
第三，司法責(zé)任制改革。實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，必須建立嚴(yán)格的責(zé)任追究制度，對(duì)于因沒有嚴(yán)格依法而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的嚴(yán)肅追責(zé)，形成倒逼機(jī)制，才能使司法人員真正警醒起來，促使他們?cè)谒痉ㄟ^程中以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，真正做到對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)。只是國家賠償而沒有嚴(yán)肅的個(gè)體責(zé)任追究，仍然無法引起司法人員內(nèi)心的震動(dòng)，難以避免今后發(fā)生類似的問題。
《決定》提出：“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！碑?dāng)然，追究責(zé)任要實(shí)事求是，要考慮當(dāng)時(shí)的歷史背景，分清政策責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、故意責(zé)任與過失責(zé)任，使追責(zé)發(fā)揮好倒逼嚴(yán)格司法的作用，同時(shí)又要防止挫傷廣大司法人員的工作積極性。
張相軍
黨的十八大以來，全面深化改革包括司法改革的力度之大、范圍之廣、影響之深都是前所未有的。在推進(jìn)司法改革過程中，中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)，立法和改革決策要相銜接，重大改革都要于法有據(jù)，對(duì)實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。
比如，刑事案件速裁程序試點(diǎn)、刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)都經(jīng)過了全國人大常委會(huì)授權(quán)。這實(shí)際上都體現(xiàn)了嚴(yán)格司法與司法改革舉措之間的協(xié)調(diào)配套問題，反映了在法治軌道上推進(jìn)司法改革，堅(jiān)持嚴(yán)格司法的堅(jiān)定態(tài)度。
在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革過程中，都涉及如何推進(jìn)嚴(yán)格司法的問題。這里，我重點(diǎn)談一下全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、提高司法辦案質(zhì)量的問題。
我們經(jīng)常講，證據(jù)是刑事訴訟的基石，辦案質(zhì)量是司法工作的生命線。嚴(yán)格司法，首先要嚴(yán)格認(rèn)定案件事實(shí)，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一根據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)。這就要求必須全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。
嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)則的要求：
就要牢固樹立證據(jù)核心理念，增強(qiáng)重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的意識(shí)，堅(jiān)持用證據(jù)說話；
就要依法全面收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)格要求和證明標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，確保定案的每一項(xiàng)證據(jù)，都符合法律規(guī)定的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的要求；
就要加快證據(jù)審查方式和案件審查方式轉(zhuǎn)型，用客觀性證據(jù)構(gòu)筑基礎(chǔ)犯罪事實(shí)，用嚴(yán)密的證據(jù)鏈條鎖定犯罪事實(shí)。
對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，在證據(jù)審查方式上，要努力實(shí)現(xiàn)“三個(gè)轉(zhuǎn)變”：
由重有罪罪重證據(jù)輕無罪罪輕證據(jù)向全面審查判斷證據(jù)轉(zhuǎn)變，全面審查涉及定罪、量刑的各種證據(jù)，全面審查證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性；
由重口供輕客觀性證據(jù)向構(gòu)建以客觀性證據(jù)為基石的綜合證據(jù)體系轉(zhuǎn)變，更加注重發(fā)揮客觀性證據(jù)在證明、指控犯罪中的重要作用；
由重實(shí)體結(jié)論性判斷輕程序合法性審查向更加重視證據(jù)合法性審查轉(zhuǎn)變，既關(guān)注證據(jù)的形式合法性，又關(guān)注證據(jù)的實(shí)質(zhì)合法性；既及時(shí)補(bǔ)正和糾正瑕疵證據(jù)，又堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)。
在案件審查方式上，要努力實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)轉(zhuǎn)型”：
由“坐堂辦案”的靜態(tài)式、書面式審查，向重視辦案親歷性的書面審查與現(xiàn)場調(diào)查復(fù)核相結(jié)合的模式轉(zhuǎn)型，改變?cè)械摹白叱绦?、辦手續(xù)”的思維，更加重視運(yùn)用復(fù)勘復(fù)驗(yàn)、調(diào)查核實(shí)、補(bǔ)充偵查、自行偵查等多種方式多種渠道審查案件，全面掌握和挖掘證明有罪、罪重及無罪、罪輕的在案證據(jù)；
由封閉審查向開放審查的模式轉(zhuǎn)型，嚴(yán)格執(zhí)行訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見等制度，注意依法調(diào)取和審查訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像，全面聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師、被害人及訴訟代理人、證人等各方意見，增強(qiáng)審查起訴程序的參與性。
特別是要嚴(yán)格落實(shí)修改后的刑事訴訟法和最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)和規(guī)范審查起訴環(huán)節(jié)聽取律師意見工作，保障律師依法執(zhí)業(yè)，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在全面查清案件事實(shí)、防范冤假錯(cuò)案、維護(hù)程序公正等方面的積極作用。
在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革過程中，也遇到如何嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。我國刑事訴訟法對(duì)于偵查終結(jié)、提起公訴、審理判決都規(guī)定了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分。但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何把握存在不同的認(rèn)識(shí)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到排除合理懷疑即可。如果一概要求適用“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)商”的空間不大，不利于訴訟效率的提高。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)，與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，我國刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于一切刑事案件，不應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰案件排除在外；降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要，從司法實(shí)踐看，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件都是控辯雙方對(duì)于事實(shí)沒有爭議的案件，此類案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)能夠達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的程度。
我理解，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為法定的證明標(biāo)準(zhǔn)有其科學(xué)性和合理性，為避免產(chǎn)生新的“疑罪從輕”，有效防范冤假錯(cuò)案，即使在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，也不宜降低證明標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)同樣應(yīng)嚴(yán)格遵守法定的證明標(biāo)準(zhǔn)；檢察官在審查案件提出量刑建議時(shí)，除審查犯罪嫌疑人是否承認(rèn)所犯罪行和愿意接受相關(guān)處罰外，還應(yīng)當(dāng)審查案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分。
從國外立法例看，德國處罰令程序的適用前提是有罪證據(jù)足以認(rèn)定被告人有罪，美國的訴辯交易也要求有作為交易基礎(chǔ)的案件事實(shí)，以此接受被告人的有罪答辯。
推進(jìn)嚴(yán)格司法，必須建立和完善司法責(zé)任制，做到“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”，才能確保案件經(jīng)受住法律和歷史的檢驗(yàn)。按照十八屆四中全會(huì)《決定》的要求，中央深改組審議通過了人民檢察院司法責(zé)任制的意見，突出檢察官在司法辦案中的主體地位，強(qiáng)化其司法辦案的獨(dú)立性、親歷性和判斷性，實(shí)現(xiàn)檢察官辦案與定案的統(tǒng)一以及責(zé)權(quán)利的一致。
通過科學(xué)界定主任檢察官、檢察官、部門負(fù)責(zé)人、檢察長、檢察委員會(huì)在辦案中的權(quán)限，明確各自責(zé)任，有利于按照各自權(quán)限落實(shí)嚴(yán)格司法的要求；進(jìn)一步完善錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，明確錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序及相應(yīng)的追責(zé)主體、追責(zé)程序、追責(zé)方式，真正落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，也有利于倒逼提升嚴(yán)格公正司法的水平。
但在推進(jìn)司法責(zé)任制改革的過程中，也要注意正確理解和把握辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任追究制，防止從一個(gè)極端走向另一極端，防止以一種傾向掩蓋另一種傾向。例如，有的檢察官擔(dān)心辦錯(cuò)案被追責(zé)，在權(quán)力清單范圍內(nèi)也不敢、不愿獨(dú)立作出決定；有的缺少擔(dān)當(dāng)精神，對(duì)訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)采取回避態(tài)度，該捕不敢捕、該訴不敢訴。這些實(shí)際上都走向了嚴(yán)格司法的反面，應(yīng)當(dāng)注意防止和克服。
陳衛(wèi)東
在司法改革的大背景下，按照中央的統(tǒng)一部署，嚴(yán)格司法與當(dāng)下司法改革舉措之間并行不悖，應(yīng)當(dāng)同時(shí)推進(jìn)。這些改革舉措之間其實(shí)是相互交織，相互融合，并在一定程度上相互制約，雖立足點(diǎn)不同但均發(fā)揮著不可替代的作用，并且最終都是為了保障嚴(yán)格司法得以落到實(shí)處，司法公正得以實(shí)現(xiàn)。
司法不是在法治真空環(huán)境下進(jìn)行的，因涉及權(quán)力規(guī)范和利益調(diào)整，難免受到各種因素影響。推進(jìn)嚴(yán)格司法，除了嚴(yán)格規(guī)范司法的標(biāo)準(zhǔn)和程序外，還需要健全完善相應(yīng)的保障機(jī)制，保證司法機(jī)關(guān)公正司法，提高司法公信力。我國司法欠獨(dú)立實(shí)踐的弊端在我國實(shí)務(wù)界和學(xué)界已經(jīng)有了充分的認(rèn)識(shí)。毫無疑問，我國司法欠獨(dú)立的實(shí)踐對(duì)司法的公正性和司法的權(quán)威性造成了極大的損害。
因此，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度成為我國司法改革的目標(biāo)。黨的十八大報(bào)告明確提出，要全面推進(jìn)依法治國，進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。
我國司法改革的歷史表明必須進(jìn)行體制上的改革，而體制改革的核心則在于構(gòu)建我國的依法獨(dú)立行使職權(quán)原則。司法責(zé)任制作為保障司法人員依法獨(dú)立行使職權(quán)的保障機(jī)制，既是司法改革的“牛鼻子”，也是推進(jìn)嚴(yán)格司法的重要抓手。
對(duì)此，十八屆四中全會(huì)《決定》指出，要完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)“誰辦案誰負(fù)責(zé)”，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確?！罢l辦案誰負(fù)責(zé)、誰違法誰擔(dān)責(zé)”，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。
推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是保證嚴(yán)格司法得以落實(shí)的重要途徑。十八屆四中全會(huì)《決定》提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁決中發(fā)揮決定性作用”，這是對(duì)我國刑事司法實(shí)踐中長期奉行“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”的矯正，是推進(jìn)嚴(yán)格司法、保證司法公正的重要舉措。
多年以來，我國的刑事司法實(shí)踐，在公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則下，形成了偵查決定起訴、起訴決定審判的“偵查中心主義”的局面。在這種訴訟格局下，由于偵查機(jī)關(guān)非法取證甚至對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，或者說在偵查過程中沒有及時(shí)、客觀、全面地收集能證明犯罪嫌疑人有罪和無罪的證據(jù)，導(dǎo)致了一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
正是我國長期以來形成的以偵查為中心的三機(jī)關(guān)關(guān)系，導(dǎo)致原本是定罪量刑最終環(huán)節(jié)的審判階段虛置化，案件審理的實(shí)質(zhì)化功能蛻變?yōu)樽哌^場，流于形式，偵查一旦出錯(cuò)，便一錯(cuò)到底。
可見，在傳統(tǒng)的“偵查中心主義”訴訟模式下，由于審判在訴訟中應(yīng)有的中心地位未明確，實(shí)踐中審判常淪為偵查、起訴的確認(rèn)機(jī)制，司法隨意性難以得到有效約束，以潛規(guī)則代替規(guī)范性司法的情況屢屢發(fā)生，導(dǎo)致司法活動(dòng)偏離了嚴(yán)格司法要求。
推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，正是基于我國目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀提出的，就是要凸顯人民法院在被告人定罪量刑環(huán)節(jié)上的實(shí)質(zhì)功能，真正發(fā)揮人民法院的把關(guān)作用。通過開庭的形式，在控辯雙方在場的情況下，對(duì)指控被告人有罪的證據(jù)，逐一舉證、質(zhì)證，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。
正如十八屆四中全會(huì)《決定》指出的，要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。因此，解讀“以審判為中心”必須找尋制度方案設(shè)計(jì)者的初衷，領(lǐng)會(huì)中央推進(jìn)這一制度改革的精神實(shí)質(zhì)，正確解讀其內(nèi)涵，把這一改革真正落到實(shí)處。
田文昌
司法責(zé)任制應(yīng)當(dāng)是以審判為中心的訴訟制度的題中應(yīng)有之義，也是走向獨(dú)立司法的重要舉措。但這種改革在我國尚屬新事物，與舊機(jī)制沖突較大，實(shí)行起來越發(fā)困難，阻力也會(huì)很多。
我認(rèn)為，推行司法責(zé)任與嚴(yán)格司法并無矛盾，而且很契合。但推行司法責(zé)任制有兩個(gè)前提很重要：一是必須有決心，不能遷就，不能走過場，更不能半途而廢。二是必須有配套性的整體安排，就是設(shè)計(jì)出與司法責(zé)任制相匹配的一系列配套措施，包括人員配置和薪酬待遇問題等。
更重要的是必須徹底排除權(quán)力干預(yù)和干擾。否則，司法人員無法承擔(dān)起不能自主的司法責(zé)任，致使無人愿意和敢于承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。十八屆四中全會(huì)以來，中央政法委及最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了一系列關(guān)于禁止權(quán)力干預(yù)司法的文件和相關(guān)的制約措施，但迄今為止，這種現(xiàn)象仍未得到有效遏制。有些時(shí)候是防不勝防，有些時(shí)候甚至是主動(dòng)請(qǐng)示。
這說明還沒有營造出真正可以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立司法的整體環(huán)境，而法官們則或是身不由己，或是因心有余悸而不敢獨(dú)立擔(dān)責(zé)。所以，司法責(zé)任制必須做到責(zé)、權(quán)、利相一致，同時(shí)還要建立健全對(duì)司法人員切實(shí)可行的監(jiān)督機(jī)制和權(quán)利保障機(jī)制。
此外，落實(shí)司法責(zé)任制還有一個(gè)雖然亟待解決但卻只能逐步實(shí)現(xiàn)的問題，那就是法官的素質(zhì)和水平問題。目前我國法官的整體素質(zhì)有待提高，這是一個(gè)不可回避的問題。因此，培訓(xùn)法官、精選法官、迅速提升法官整體水平，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制的一項(xiàng)當(dāng)務(wù)之急。
“
《中法評(píng)》：嚴(yán)格司法的預(yù)期目標(biāo)是什么？它的實(shí)現(xiàn)路徑或步驟是什么？
顏茂昆
嚴(yán)格司法的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)司法公正。十八屆四中全會(huì)《決定》提出“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用”，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，做到“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正?！睂?shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法，應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)部和外部兩條路徑。
一是內(nèi)部路徑。就是實(shí)現(xiàn)司法的標(biāo)準(zhǔn)化、量刑的規(guī)范化。由于司法實(shí)踐的千變?nèi)f化、豐富多彩，法律規(guī)定往往只能較為概括，這就為法官自由裁量權(quán)的行使留下了很大的空間，而自由裁量權(quán)也為不嚴(yán)格司法留下了一定空間。為了解決這個(gè)矛盾，就必須充分發(fā)揮司法解釋、規(guī)范性文件和指導(dǎo)性案例統(tǒng)一司法的作用。
《決定》提出：“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！彼痉ń忉尶梢允沟幂^為抽象、原則的法律變得更為具體、可操作，同時(shí)也避免了不同法官自由裁量帶來的法律適用不統(tǒng)一問題。要通過司法解釋明確各類犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，特別是重大犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；要繼續(xù)推進(jìn)量刑規(guī)范化工作，完善各類犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)然，由于我國地域遼闊、人口眾多，最高司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋有時(shí)也還需要各地結(jié)合本地情況進(jìn)一步細(xì)化。多年來，省一級(jí)司法機(jī)關(guān)有時(shí)也根據(jù)本地情況制定一些指導(dǎo)性文件，供本轄區(qū)在審理有關(guān)案件時(shí)參考，但這些意見、規(guī)定都不具有法律效力，只能起到辦案指引、參考作用。另外，要充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，通過類案比對(duì)，實(shí)現(xiàn)類案同判，有效防止法官濫用自由裁量權(quán)。
二是外部路徑。就是要為司法活動(dòng)創(chuàng)造優(yōu)良的外部環(huán)境，使法官能夠依法獨(dú)立公正審判。實(shí)踐中，不嚴(yán)格司法，既有法官個(gè)人的原因，也有外部環(huán)境的因素，特別是來自權(quán)力的干預(yù)。
為此，《決定》提出，
“
“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任”。
這就為法官嚴(yán)格依法辦案創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境。
同時(shí)，《決定》提出“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分?！边@就為法官抵御不當(dāng)干涉、依法獨(dú)立審判、嚴(yán)格公正司法解除了后顧之憂。
田文昌
嚴(yán)格司法的預(yù)期目標(biāo)是明確的，簡言之，就是嚴(yán)守程序、公正裁判。具體來說，我認(rèn)為就是要排除一切案外干預(yù)和枉法裁判，嚴(yán)格依法定程序和法律規(guī)定辦案，防止冤假錯(cuò)案和有錯(cuò)必糾。
嚴(yán)格司法是一個(gè)大目標(biāo)，說起來容易，做起來很難。其實(shí)現(xiàn)路徑涉及多種因素，既包括司法過程中的因素，也包括立法本身。在此我特別想強(qiáng)調(diào)的是立法上的問題，就是關(guān)于立法中救濟(jì)條款的設(shè)置問題。
在我國現(xiàn)行立法中，一個(gè)很大的缺陷就是缺乏救濟(jì)性條款，因而導(dǎo)致很多法律中的約束性條款、禁止性條款成為一紙空文而無法保障執(zhí)行。這個(gè)問題不解決，嚴(yán)格司法就不可能有效落實(shí)。所以，若想實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法的目標(biāo)，首先要解決立法中的救濟(jì)條款問題，即必須在立法表述中明確無誤地規(guī)定出違反規(guī)定的不利后果和相應(yīng)的救濟(jì)途徑。
例如，證人出庭問題，非法證據(jù)排除問題，在整個(gè)訴訟階段任何機(jī)關(guān)和司法人員違反正當(dāng)程序所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果問題，等等。而對(duì)追責(zé)問題必須做出具有唯一性解釋而不能產(chǎn)生歧義的剛性規(guī)定。
目前在刑事審判中，非法證據(jù)排除問題和證人出庭問題是影響司法公正最突出、最嚴(yán)重，也是最難解決的問題。之所以如此，主要原因還是立法問題，一是立法表述不明確、不堅(jiān)決，剛性不強(qiáng)。二是缺乏救濟(jì)途徑。所以，在實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)很多不應(yīng)發(fā)生的歧義，更會(huì)經(jīng)常發(fā)生可以公然違背法律規(guī)定而并不承擔(dān)任何不利后果的現(xiàn)象。
所以，嚴(yán)格司法首先要嚴(yán)格立法。司法改革與立法改革不能分割，而且立法是先導(dǎo)。如果在討論和落實(shí)嚴(yán)格司法問題時(shí)忽略立法問題，等于舍本而求末。
張相軍
推進(jìn)嚴(yán)格司法，不僅涉及健全嚴(yán)格司法的法律制度、完善嚴(yán)格司法的制度機(jī)制、建立保障嚴(yán)格司法的辦案責(zé)任制，還涉及司法權(quán)的依法獨(dú)立公正行使，涉及司法人員嚴(yán)格司法能力的提升、嚴(yán)格司法精神的塑造、嚴(yán)格司法保障機(jī)制的健全；不僅涉及司法機(jī)關(guān)和司法人員自身，還涉及嚴(yán)格司法的整個(gè)社會(huì)環(huán)境，涉及立法、執(zhí)法和守法，是一個(gè)系統(tǒng)工程，也是一項(xiàng)長期艱巨的任務(wù)。
可以說，在我國社會(huì)主義初級(jí)階段，推進(jìn)嚴(yán)格司法不可能一蹴而就，推進(jìn)嚴(yán)格司法永遠(yuǎn)在路上。但我們堅(jiān)信，只要更加自覺地全面推進(jìn)和扎實(shí)推進(jìn)依法治國，在建設(shè)法治中國的偉大進(jìn)程中，推進(jìn)嚴(yán)格司法會(huì)不斷取得新的更大成效。
陳衛(wèi)東
正如前面幾個(gè)問題談到的，嚴(yán)格司法有其核心要素和具體體現(xiàn)，結(jié)合前述分析，我認(rèn)為嚴(yán)格司法的預(yù)期目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是，在我國特色社會(huì)主義法律體系之下，切實(shí)踐行黨的“法治中國”理念和改革目標(biāo)，維護(hù)司法權(quán)威、提高司法公信力最終鞏固社會(huì)穩(wěn)定、和諧，讓人民群眾在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義。
在當(dāng)前全面深化司法改革大背景下，作為一個(gè)體系化的工程，談及“嚴(yán)格司法”的實(shí)現(xiàn)路徑，就是在理性認(rèn)識(shí)和理解嚴(yán)格司法豐富內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，推行踐行嚴(yán)格司法的若干標(biāo)準(zhǔn)和保障機(jī)制，完善立法、司法運(yùn)行方式和制度、機(jī)制，遵循司法運(yùn)行規(guī)律，保障司法活動(dòng)的順暢進(jìn)行，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)處理好司法與其他因素的關(guān)系。當(dāng)然，立足我國現(xiàn)有法治國情，嚴(yán)格司法的實(shí)現(xiàn)在不同階段可能會(huì)有相應(yīng)的目標(biāo)，但均是為了實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法的預(yù)期目標(biāo)。
聯(lián)系客服
