死刑適用的權(quán)威案例要旨
【殺人行為超出組織者犯罪故意時的死刑適用】[邢臺市人民檢察院訴陳文兵故意傷害案（《最高人民法院公報(bào)》2005年第7期）]被告人受雇傭，召集并帶領(lǐng)其他人去傷害被害人，已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。但鑒于被告人沒有直接實(shí)施傷害被害人的行為，他人實(shí)施的致被害人死亡的行為超出被告人的犯意，且被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，對其判處死刑可不立即執(zhí)行。
【對既具有法定從輕又具有法定從重處罰情節(jié)的被告人應(yīng)當(dāng)慎用死刑立即執(zhí)行】[閆新華故意殺人、盜竊案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第393號）]對于既具有法定從輕處罰情節(jié)，又具有法定從重處罰情節(jié)的罪行極其嚴(yán)重的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合衡量影響量刑的各種因素，審慎適用死刑立即執(zhí)行。對法律規(guī)定中的“可以從輕”，應(yīng)理解為從輕是原則，不從輕是例外。特別是對應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，如果具有法定可以從輕或減輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。當(dāng)然，對于具體案件最終是否從輕或減輕處罰，還是要由法官根據(jù)犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性以及自首、立功等情節(jié)的司法價(jià)值，以及法定、酌定從輕情節(jié)與從重情節(jié)等影響量刑的因素進(jìn)行綜合比較、平衡，依法裁量。本案中，綜合衡量本案的從重、從輕情節(jié)，依法對本案被告人從寬處罰，是適當(dāng)?shù)?。理由如下：?）被告人的自首情節(jié)對于偵破案件具有重大價(jià)值；（2）有利于貫徹國家刑事政策，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。（3）體現(xiàn)了“死刑限制適用”的司法理念。本案中被告人既有累犯情節(jié)又有自首情節(jié)，即從重、從輕情節(jié)并存，在這種情況下，應(yīng)權(quán)衡兩種情節(jié)的具體情況，準(zhǔn)確判斷兩種情節(jié)對量刑影響力的大小，進(jìn)而決定量刑。從本案的累犯情節(jié)看，被告人在本案之前所犯系盜竊罪，其人身危險(xiǎn)性相對較小，且被抓獲后，能夠如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的三起同一種余罪，雖不能認(rèn)定為自首，但也反映了其一定的認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。其余罪的自首情節(jié)，使公安機(jī)關(guān)偵破了兩起重大案件，且被告人歸案后，積極配合公安機(jī)關(guān)指認(rèn)犯罪現(xiàn)場，如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪。綜合考慮這些情節(jié)，被告人尚不屬于判處死刑應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行的。
【在死刑案件中，被告人家屬積極賠償，取得被害方諒解，不宜作為應(yīng)當(dāng)型從輕處罰情節(jié)】[林明龍強(qiáng)奸案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第636號）]被告人積極賠償，認(rèn)罪、悔罪，或是被害方諒解，屬于犯罪后的情節(jié)，在一定程度上影響了被告人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的評價(jià)，因此，在量刑時應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。但是，量刑是一個綜合衡量的過程，各種量刑情節(jié)，包括從重、從輕的情節(jié)，法定、酌定的情節(jié)都需要權(quán)衡。其中，犯罪性質(zhì)和犯罪行為給社會造成的危害程度是決定被告人刑罰的最基本因素，片面夸大積極賠償或諒解等罪后情節(jié)的作用，忽視犯罪性質(zhì)和犯罪行為本身的社會危害都是不正確的。因民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，因?yàn)榘l(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，其社會危害性與嚴(yán)重危害社會治安的犯罪有區(qū)別，在處理時，如果被害方對被告人表示諒解，原則上應(yīng)從輕處罰，只要賠償?shù)煤?，被害方又諒解的，就可以大膽地從輕，一般都不考慮判處死刑立即執(zhí)行。但是，對于那些嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件，犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重的案件以及犯罪分子的主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大的案件，即使被告人積極賠償，獲得被害方諒解，但論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，還是應(yīng)依法判處死刑，對量刑社會效果的評價(jià)不能僅局限于賠償和被害方的諒解。強(qiáng)奸致人死亡是嚴(yán)重危害社會治安的犯罪，不宜像對待民間糾紛引發(fā)的案件那樣積極主動進(jìn)行調(diào)解，對于私下達(dá)成協(xié)議的，要充分考慮被告人是否真誠認(rèn)罪、悔罪，尤其要注意審查協(xié)議的過程和內(nèi)容是否合法，被害方的諒解意愿是否真實(shí)，即便認(rèn)定具有積極賠償和被害方諒解的情節(jié)，考慮從輕時也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。本案中，被告人與被害人簽署的諒解協(xié)議規(guī)定的賠償數(shù)額超出法院判決數(shù)額一倍多，且大部分賠償款以不判處被告人死刑立即執(zhí)行為前提，為獲取巨額賠償款而表示的諒解，很難說是真誠的諒解。且被告人多次犯罪，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，因此，不應(yīng)因被告人家屬積極賠償、被害方諒解而對被告人從輕處罰，最高人民法院依法核準(zhǔn)被告人的死刑。
【親屬主動報(bào)案又帶領(lǐng)民警抓獲被告人的慎重適用死刑立即執(zhí)行】[王憲梓故意殺人案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1223號）]親屬主動報(bào)案并帶領(lǐng)公安人員抓獲被告人的，可據(jù)此對被告人從輕處罰。王憲梓殺人后分尸、埋尸，性質(zhì)惡劣，手段殘忍，后果嚴(yán)重，論罪本應(yīng)判處王憲梓死刑，但鑒于王憲梓的母親在犯罪事實(shí)未被發(fā)現(xiàn)，僅懷疑王憲梓殺人的情況下，即主動到公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，并帶領(lǐng)公安人員抓獲王憲梓，對王憲梓判處死刑，可不立即執(zhí)行。
【對有重大立功表現(xiàn)的犯罪分子一般不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行】[劉群、李國才搶劫、詐騙案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第289號）]對于有重大立功表現(xiàn)的，刑法規(guī)定了兩種處罰原則：一是“可以減輕或者免除處罰”，這是一般原則；二是“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，適用于犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的情形。對于被告人有重大立功表現(xiàn)，但根據(jù)具體案情，決定不予減輕或者免除處罰的情況下，是否要考慮予以從輕處罰？從刑法條文來看不是很明確。刑法第六十八條對有重大立功表現(xiàn)的處罰原則，是在對有一般立功表現(xiàn)的處罰原則基礎(chǔ)上加以規(guī)定的，對于一般立功，規(guī)定可以從輕或者減輕處罰，對于重大立功，則規(guī)定可以減輕或者免除處罰。顯然，重大立功應(yīng)當(dāng)比一般立功處罰更加從寬。雖然刑法條文沒有明確對有重大立功表現(xiàn)的可以從輕處罰，但如果對有重大立功表現(xiàn)的不予減輕或者免除處罰，一般也要考慮予以從輕處罰，這樣解釋是符合立法解釋和法律邏輯的。本案中，被告人劉群揭發(fā)宋仝成拐賣婦女犯罪行為，查證屬實(shí)，宋仝成被判處無期徒刑，按照《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定構(gòu)成重大立功表現(xiàn)。在裁量刑罰時，對其所犯詐騙罪，因自首并有重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；對其所犯搶劫罪，由于搶劫數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，雖然有重大立功表現(xiàn)，也可以不予減輕處罰，但在量刑上還是要體現(xiàn)政策，適當(dāng)予以從輕考慮。適用死緩不以具有法定從輕、減輕情節(jié)為條件，但具有法定從輕、減輕情節(jié)的，一般不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。
【危害后果嚴(yán)重但受害人有明顯過錯的案件對被告人可以判處死刑緩期二年執(zhí)行】[于光平爆炸案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第24號）]本案中,沒有證據(jù)證明是被告人直接拉響了手榴彈,不能認(rèn)定其是出于直接故意。其持手榴彈的目的是嚇唬闖入自家院中的人,但用手榴彈這種高度危險(xiǎn)的爆炸物在人群中進(jìn)行威脅,其危險(xiǎn)性是不言而喻的。被告人明知這種危險(xiǎn)性,為了嚇唬他人,竟不顧這種危險(xiǎn)性的可能發(fā)生,執(zhí)意實(shí)施持彈威脅的行為,其對手榴彈爆炸這一危害后果的發(fā)生明顯是采取放任的態(tài)度。本案中被告人的犯罪行為造成了三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷的嚴(yán)重后果,論罪應(yīng)判處其死刑,但是,本案亦有從輕處罰的情節(jié):首先,被害方有明顯過錯,本案是因民事糾紛引起,被告人家屬作了賠禮、找人調(diào)解等工作,但被害方仍不滿足,又不通過正當(dāng)渠道解決糾紛,而是提出過分的要求,并組織親友幾十人闖入被告人家中叫罵、擲石塊,使矛盾激化,在案件的起因上負(fù)有一定的責(zé)任;其次,手榴彈是在被告人和張洪春爭搶中爆炸的,有一定的偶然性,可以減輕被告人的罪責(zé);再次,本案是間接故意犯罪,間接故意犯罪的主觀惡性要小于直接故意犯罪的主觀惡性。所以,本案不能單從多名被害人死傷的結(jié)果上考慮對被告人的處刑。根據(jù)案件的起因、被告人的主觀惡性程度以及犯罪的具體情節(jié),對被告人判處死緩是適當(dāng)?shù)摹?/p>
【公安機(jī)關(guān)待犯罪嫌疑人分娩后再采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)視為審判時懷孕的婦女】[張怡懿、楊臖故意殺人案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第240號）]刑法第四十九條規(guī)定：“審判時懷孕的婦女，不適用死刑?！彼痉▽?shí)踐中，對“審判時”應(yīng)作廣義理解，即應(yīng)是指從犯罪嫌疑人涉嫌犯罪而被羈押時起至人民法院依法作出判決生效時止的刑事訴訟全過程。本案中，公安機(jī)關(guān)明知涉案的嫌疑人懷孕而不對其采取有關(guān)強(qiáng)制措施，而是待其分娩后再予羈押，使在表面上被告人不再具有依據(jù)法律規(guī)定原本應(yīng)當(dāng)具有的特別保護(hù)條件。造成這一情形并非因法律所致，而是由于公安機(jī)關(guān)基于某種原因未能嚴(yán)格依照刑事訴訟法以及公安部的有關(guān)規(guī)定，及時對嫌疑人采取相關(guān)強(qiáng)制措施所致，由此產(chǎn)生的后果當(dāng)然不應(yīng)由嫌疑人承擔(dān)。況且，即便是在嫌疑人分娩后才采取強(qiáng)制措施，也不能改變嫌疑人在分娩前就已被公安機(jī)關(guān)列為犯罪嫌疑人的事實(shí)。從有利于被告人的原則出發(fā)，人民法院將本案被告人視為“審判時懷孕的婦女”而不適用死刑是正確的。
【被告人在羈押期間人工流產(chǎn)后脫逃，多年后又被抓獲審判的，應(yīng)視為審判時懷孕的婦女】[韓雅利販賣毒品、韓鎮(zhèn)平窩藏毒品案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第250號）]所謂“審判時懷孕的婦女”，是指從因涉嫌犯罪被羈押、到移送起訴、直至交付審判的整個訴訟過程，以及因懷孕而自然流產(chǎn)、人工流產(chǎn)的婦女。懷孕婦女在羈押期間做人工流產(chǎn)時逃脫，之后又因同一犯罪事實(shí)被起訴、交付審判的，仍應(yīng)當(dāng)視為審判時懷孕的婦女。
【刑法第四十九條“以特別殘忍手段致人死亡”的認(rèn)定】[胡金亭故意殺人案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第830號）]一般手段殺人與以特別殘忍手段殺人的相同之處在于侵害了被害人的生命權(quán)，區(qū)別在于對善良風(fēng)俗、倫理底線、人類惻隱心的侵犯程度不同。對故意殺人罪中“特別殘忍手段”的理解和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合社會民眾一般的觀念。在具體案件中，對“特別殘忍手段”可以綜合從以下幾個方面理解和認(rèn)定：（1）殺人手段：使用焚燒冷凍油煎、毒蛇猛獸撕咬、分解肢體、剝皮等兇殘狠毒方法殺死被害人的。（2）行為過程：犯罪行為持續(xù)時間長、次數(shù)頻繁、折磨被害人的主觀故意強(qiáng)。如用兇器數(shù)十次捅刺被害人的；長時間暴力折磨被害人，故意加重其痛苦程度的；在被害人失去反抗能力后求饒、逃跑、呼救的過程中，仍然執(zhí)意追殺被害人的。（3）以其他讓社會民眾普遍難以接受的手段和方式殺害被害人的。本案中，被告人在作案手段上選擇的是持刀殺人，而并非其他不常見的兇殘狠毒方法；在行為次數(shù)上僅僅捅刺了一刀，并非連續(xù)捅刺；在被害人失去反抗能力之后也并沒有再次捅刺。綜上，被告人犯罪手段一般，一審法院認(rèn)定其作案以“特別殘忍手段”不當(dāng)，二審法院認(rèn)定其作案手段不屬于“以特別殘忍手段致人死亡”，依法不適用死刑是正確的。對年滿七十五周歲的老年人是否同時適用刑法第十七條之一和第四十九條第二款的規(guī)定，要視具體情形而定：第一，如果年滿七十五周歲的老年人犯罪屬于可以從輕或者減輕處罰但最終未適用從輕或者減輕處罰的，無須同時適用，可以判處無期徒刑：第二，如果年滿七十五周歲的老年人犯罪屬于可以從輕或者減輕處罰且最終適用從輕或者減輕處罰的，或者屬于應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的，應(yīng)當(dāng)同時適用，不應(yīng)判處無期徒刑。
【死刑緩期執(zhí)行期間因有漏罪而被起訴，在漏罪審理期間又故意犯新罪，屬于死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪情形】[陳黎明故意傷害案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第775號）]被告人的故意傷害行為客觀上實(shí)施于前罪判決確定之后的死刑緩期執(zhí)行期間，且被告人主觀上明知自己先前所犯罪行已經(jīng)被法院判處死刑緩期執(zhí)行、自己正處于死刑緩期執(zhí)行期間，因此，被告人實(shí)施故意傷害犯罪應(yīng)當(dāng)屬于在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪的情形，應(yīng)當(dāng)依法核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。在死刑緩期執(zhí)行期間因有漏罪而被起訴，在漏罪審理期間又故意犯新罪，認(rèn)定屬于死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪的情形，符合刑法總則關(guān)于死刑的相關(guān)規(guī)定和立法本意。
【因婚戀糾紛故意殺人被判處死刑緩期執(zhí)行案件中限制減刑的適用】[王志才故意殺人案（最高法指導(dǎo)案例4號）]因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑，以有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。
【對民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件死緩限制減刑的適用】[李飛故意殺人案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第737號）]對于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件，在決定適用限制減刑時要特別注意兩個問題：（1）對于該判處死刑立即執(zhí)行的，要依法判處。即使系民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，如果犯罪后果極為嚴(yán)重，雖有一定從寬處罰情節(jié)，但不足以體現(xiàn)從寬的，仍應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而不能“降格”判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑。二是論罪本不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，判處死刑緩期執(zhí)行符合法律規(guī)定精神的，則不應(yīng)適用限制減刑。否則，就會造成限制減刑的濫用，違背死緩限制減刑制度的立法本意。本案中，對被告人判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑，具體理由如下：（1）論罪對被告人可以判處死刑立即執(zhí)行；（2）被告人具有多個從寬處罰情節(jié)（民間矛盾激化引發(fā)的犯罪、被告人母親積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)將被告人抓獲歸案、被告人母親積極代為賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失），可認(rèn)定為判處死刑可不立即執(zhí)行的情形；（3）為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，同時兼顧被害人近親屬的意愿，對被告人應(yīng)當(dāng)限制減刑。
【死刑緩期執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪被判決后仍決定執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行的是否需要重新核準(zhǔn)】[范昌平搶劫、盜竊案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第402號）]本案中，被告人在死刑緩期執(zhí)行期間被發(fā)現(xiàn)漏罪后重新啟動了一審程序，對被告人全部犯罪行為進(jìn)行重新審判后作出的判決性質(zhì)仍為一審判決，必須報(bào)請高級人民法院重新核準(zhǔn)后，才能發(fā)揮法律效力，被告人可以提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也可以抗訴。判決后決定執(zhí)行死刑緩期兩年執(zhí)行的，執(zhí)行期間應(yīng)從新的死緩判決確定之日起計(jì)算，已經(jīng)執(zhí)行的死緩期間，不應(yīng)計(jì)算在新的死緩判決的執(zhí)行期間內(nèi)。
【對共同犯罪中判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑的適用】[宋江平、平建衛(wèi)搶劫、盜竊案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第739號）]對共同犯罪中判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，必要時可依法決定限制減刑。如果數(shù)名主犯之間罪責(zé)差別不大，罪責(zé)相對略小的主犯被判處了死刑緩期執(zhí)行。對這類主犯是否限制減刑，關(guān)鍵看其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小。如果被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人犯罪手段殘忍，犯罪性質(zhì)和情節(jié)惡劣，或者是累犯或者有前科，表現(xiàn)出較大的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的，在符合刑法第五十條第二款規(guī)定的前提下，可以決定對其限制減刑。反之，如果判處死刑緩期執(zhí)行的被告人犯罪手段和情節(jié)一般，也沒有前科，不能認(rèn)定其主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，則判處死刑緩期執(zhí)行就已經(jīng)體現(xiàn)嚴(yán)懲，并能實(shí)現(xiàn)與判處死刑立即執(zhí)行主犯之間的量刑平衡，自然也就不應(yīng)當(dāng)再對其限制減刑。對于被告人平建衛(wèi)，最高人民法院復(fù)核后對其改判了死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。主要理由包括：（1）平建衛(wèi)在搶劫共同犯罪中行為積極主動，首先動手捅刺被害人，其供述自己一人捅刺了被害人多刀，且系從正面捅刺，是致死被害人的直接責(zé)任人之一，罪行極其嚴(yán)重，論罪可以判處死刑立即執(zhí)行。（2）平建衛(wèi)雖罪行極其嚴(yán)重，但系被被告人宋江平糾集參與作案，在作案過程中聽從宋江平指揮，一定程度上處于受支配地位，且犯罪時剛滿18周歲，歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度尚好，從嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策角度出發(fā)，尚不屬于判處死刑必須立即執(zhí)行。（3）搶劫罪是刑法第五十條第二款規(guī)定的可以限制減刑的7種具體犯罪之一，鑒于前兩點(diǎn)理由，且為實(shí)現(xiàn)與第一主犯宋江平之間的量刑平衡，對平建衛(wèi)判處死刑緩期執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)同時決定對其限制減刑。當(dāng)然，如果本起搶劫犯罪手段不是這么殘忍，尚不能認(rèn)定平建衛(wèi)主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，則不應(yīng)對其限制減刑。值得一提的是，本案的犯罪時間發(fā)生在2008年，而《刑法修正案(八)》自2011年5月1日起公布施行，似乎不能依據(jù)《刑法修正案(八)》對被告人平建衛(wèi)限制減刑。但如前所述，死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度是從嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的角度來適用的，限制減刑的對象按照修正前的刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但因形勢變化、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的進(jìn)一步貫徹以及死緩制度的完善依照修正后刑法可不判處死刑立即執(zhí)行者。相對于判處死刑立即執(zhí)行而言，對被告人判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑屬于較輕的刑罰。在此種條件下，適用修正后的刑法對被告人有利，也完全符合“從舊兼從輕”的刑法適用原則。正是基于這些理由，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(八)〉時間效力問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“被告人具有累犯情節(jié)，或者所犯之罪是故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時決定限制減刑可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第五十條第二款的規(guī)定?！苯窈?，對于此類案件適用限制減刑的時間效力問題，均應(yīng)當(dāng)依照司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定辦理。
作者：劉志偉
聯(lián)系客服
