職稱評定，據(jù)說又要改革了，但能不能改好，我看玄。職業(yè)技術(shù)職稱的泛化，是個崗位就要評職稱，寫論文，考英語的事兒，我就不說了。單說說在外人看起來好像還挺正經(jīng)的大學(xué)的職稱評定。
以我個人經(jīng)歷的評職稱而言，大學(xué)里教授副教授的評定，一看教學(xué)，二看科研成果。教學(xué)實際上是虛化的，沒人較真，只要沒有嚴(yán)重的教學(xué)事故都能過。而科研成果，雖說要端出來說說，但實際也不重要。本人評教授的時候，成果看發(fā)表的刊物，還是看數(shù)量，比其他幾個參評者加起來還要好而且多，但評委的主流意見，仍然不傾向評我（只是由于參評的兩個大人物互掐，我才成了黑馬）。舉一個比較極端的例子，北大某學(xué)院一次評職稱，兩人PK，一個有四本專著，四十多篇文章，一個只有一本內(nèi)部資料。結(jié)果，后者居然贏了，
所以，大學(xué)評職稱，實際上一看領(lǐng)導(dǎo)意圖，二看碼頭（評委）拜得怎樣。由于評委都是領(lǐng)導(dǎo)定的，所以，領(lǐng)導(dǎo)意圖是關(guān)鍵的關(guān)鍵。也就是說，我們?nèi)粘Ｕf的行政化，在評職稱上，有非常明顯的體現(xiàn)。行政化如果不改，單改職稱評定辦法，怎么改，都萬變不離其宗，好不了。
事實上，現(xiàn)在很多大學(xué)采用的一些評職稱的辦法，比如說，明確的學(xué)歷限制，非博士學(xué)位不可，明顯的科研成果限制，非核心期刊不算，必須有幾篇最核心的（即社科院系統(tǒng)的刊物）文章，有國家級課題等等。雖然說，看起來都挺混蛋的，跟正經(jīng)選拔人才，都背道而馳。但是，這種辦法，的確可以限制一下領(lǐng)導(dǎo)和評委的胡來，比如把只有一本內(nèi)部資料的人活生生給推舉上去。事實上，如果一點限制也沒有，評委們把三陪小姐評成教授，也不是不可能的。
我多次說過，在行政化的氛圍中，絕不能低估教授道德的墮落。閉著眼睛不看事實，只唯領(lǐng)導(dǎo)的馬首是瞻，力求貫徹領(lǐng)導(dǎo)意圖的教授評委，在現(xiàn)實生活中，是大把的。如果評職稱的改革，只是在方法上著手，把以往那些限制取消了，給評委們以更大的自主權(quán)，我們可以想象，以后的職稱評定，會有什么結(jié)果。評出來的人，多半會更濫（盡管現(xiàn)在已經(jīng)很濫了）。
評職稱在大學(xué)里，是一件大事，但是恰恰這樣的大事，是絕對辦不好的。辦不好的原因，只有一個，評職稱不看學(xué)術(shù)，只看領(lǐng)導(dǎo)意圖，看關(guān)系，看利益。我們沒有學(xué)術(shù)共同體，沒有共同的學(xué)術(shù)評價機制，對論文的好壞優(yōu)劣，只能看發(fā)表的刊物等級（而這種等級，本身也是行政體系定的），或者，干脆論堆兒，誰的堆兒大，算誰牛。無論評出來多濫的人，評委們都不用負(fù)責(zé)任。然而，這個問題的解決，只能在行政化被消滅之后，大學(xué)回歸大學(xué)的本原，才能實現(xiàn)。想要不觸動大學(xué)行政化，僅僅在技術(shù)上做一些改動，最后的結(jié)果，只能比不改還糟。
聯(lián)系客服
