| ——孫某訴夏某民間借貸糾紛案 ◇案情◇ 原告孫某為某外企職員，被告夏某經(jīng)營一家飯店，2006年兩人通過網(wǎng)絡聊天認識，聯(lián)系見面之后不久開始同居生活。一年以后，由于兩人性格不和經(jīng)常發(fā)生爭吵，最終分手。2008年8月，孫某以民間借貸糾紛將夏某訴上法庭，稱在同居期間，夏某為經(jīng)營所需，向其借款人民幣100萬元整，其以現(xiàn)金方式一次性提供了該借款，夏某出具借據(jù)，分手后多次催要未歸還。訴訟中孫某當庭提交夏某給其出具的借據(jù)，該借據(jù)載明：“借到孫某人民幣一百萬元整，借款人夏某。”夏某辯稱該借據(jù)是其書寫，但是在同居期間為了哄孫某開心，在其要求下書寫，自己從未向?qū)O某借款，孫某也沒有能力借給自己100萬元。 本案一審法院認為，雖然被告夏某否認該款項實際發(fā)生，但該借據(jù)為其親筆書寫，是其真實意思表示，也不存在欺詐、脅迫的事由。作為民間借貸，"當事人一般在款項交付時才會出具借據(jù)，本案中該借據(jù)明確載明“借到”原告孫某款項，所以該借據(jù)能夠證明款項已經(jīng)交付，雙方存在借款關(guān)系，被告夏某應當償還欠款。一審法院判決被告夏某于判決生效后l5日內(nèi)償還原告孫某借款l00萬元。 夏某不服一審判決，提起上訴，認為雖然該借據(jù)中載明“借到”孫某l00萬元款項，但孫某來自偏遠農(nóng)村，家中困難，其工作時間不長，以其經(jīng)濟實力，不可能一次性湊齊如此多的款項，而且孫某一個人將l00萬元借款直接以現(xiàn)金方式交付也不符合常理，作為借據(jù)持有人，應當對雙方存在借款關(guān)系和合同履行情況予以舉證，請求二審法院予以改判，駁回孫某訴訟請求： ◇分析◇ 本案關(guān)鍵在于孫某僅憑夏某出具的借據(jù)能否證明該借款事實發(fā)生。 《合同法》第l97條規(guī)定：”借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。”第210條還規(guī)定：”自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”即民間借貸為實踐性合同，出借人將款項提供給借款人時合同生效。實踐中，由于民間借貸操作不像金融機構(gòu)借貸那么規(guī)范，而且多為熟人之間借貸，不會在借款之前就擬定合同，一般在收到借款時才出具借據(jù)，而且也不會出具收條，所以通常情況下借據(jù)也具有收條的作用，能代表借款已經(jīng)借出，借款人收到該筆款項。 如果雙方在借據(jù)中明確約定了付款時間(在出具借據(jù)之日后)方式，即在出具借據(jù)的時候款項并沒有支付，那么借據(jù)持有人(出借人)必須對在該約定時間以該方式交付款項進行舉證。 如果借款人對借款事實或款項交付提出異議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。即由出借人承擔對于合同履行的舉證責任。若出借人以現(xiàn)金交付，在證據(jù)認定上，對于小額借款，該交付方式也符合交易習慣，根據(jù)該借據(jù)基本能認定借款事實；若是大額款項交付，借款人對款項交付提出異議，而且根據(jù)出借人的實際經(jīng)濟能力判斷其無法提供該款項時，還應當由出借人對該筆款項交付進行舉證，如果無法舉證，承擔舉證不能的責任。 本案中，夏某否認雙方存在真實的借貸關(guān)系，并指出按照孫某的經(jīng)濟能力無法提供如此高額借款。孫某在二審庭審中，稱該借款是其向親屬借款后以現(xiàn)金形式交付夏某，但其拒絕對款項來源繼續(xù)說明，而且無法提供其他有關(guān)現(xiàn)金交付的相關(guān)證據(jù)。法院認定孫某無法完成舉證責任，單憑借據(jù)無法認定雙方存在債權(quán)債務關(guān)系，最終駁回了孫某的訴訟請求。 (責任編輯：漆律師) |
