世界四大古代文明起源模式的比較偶得
何 駑
古埃及、兩河流域、印度、中國的古代文明被世界公認為"四大古文明"。但是，四大古文明形成的機制、所走的道路模式、特征都不盡相同。相互間特征異同的比較，有助于我們理解中國古代文明形成模式的特點與實質(zhì)。
（一）埃及
埃及文明起源以尼羅河為依托。尼羅河是一條狹長條帶狀的通道，其間沒有破碎的地理單元，為交通和行洪提供暢通的孔道，人們在這條狹長的流域范圍內(nèi)依賴尼羅河定期泛濫而生存。尼羅河定期泛濫為埃及定居農(nóng)業(yè)造就了高投入和高回報的生境，促使埃及社會的復雜化，表現(xiàn)為在公元前5000年，埃及出現(xiàn)的城鎮(zhèn)政體，各自控制著泛濫平原的某一條帶[1]。這種多元的地方中心并沒有力的地理屏障，為建立統(tǒng)一的政體在地理環(huán)境上鋪平道路。同時，狹小的生存空間，促使野心勃勃的地方統(tǒng)治者極力通過統(tǒng)一活動擴大自己的支撐區(qū)，導致統(tǒng)一集權機制的形成，終于在公元前3100-3000年，由上埃及國王孟尼斯實現(xiàn)統(tǒng)一，埃及文明形成。
尼羅河水流由南向北流，上埃及國王可以清楚地預言向北灌溉的區(qū)域，奠定了埃及統(tǒng)一是上埃及統(tǒng)一下埃及的格局。也限定了埃及的官僚體制一開始就是內(nèi)向型的，注重內(nèi)部行政體和部門化建設。
總之，尼羅河狹長的地理環(huán)境，促使古埃及的文化選擇了狹長帶狀、由南向北的多元一體化文明起源模式。是"一節(jié)灌腸式的神化集權模式"。
（二）兩河流域
西亞地區(qū)的美索不達米亞平原上有兩條大河——底格里斯河和幼發(fā)拉底河。兩河下游沖積平原受干旱少雨環(huán)境控制，充沛的兩河水為灌溉農(nóng)業(yè)提供了唯一的生機。但實際上由于底格里斯河平時水位過低，汛期水位由過高，流速快，實難利用灌溉，所以聚落主要集中在幼發(fā)拉底流域。灌溉是當?shù)氐慕?jīng)濟生活的命脈。
前5000年前后，烏貝德人疏浚幼發(fā)拉底河擺動故道成為運河，建立灌溉網(wǎng)絡，客觀上要求超出單個聚落等級之上的社會組織出現(xiàn)，社會復雜化，表現(xiàn)為聚落形態(tài)的復雜化——社會人口、聚落向中心聚落凝聚合并。當公元前4000紀中葉，這一凝聚過程完成時，伴隨著周圍聚落的消失，城市出現(xiàn)。這種城市包容著一個政治、經(jīng)濟和宗教中心，專業(yè)分工的市民居住在城墻內(nèi)，發(fā)展成一股強大的政治勢力，這就是所謂的城邦，與我們所說的"早期國家"有著重大區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下三大方面。
（1）"原始民主制"
因為灌溉體系是兩河流域社會發(fā)展的根本命脈，早在史前時期原始農(nóng)村公社階段，灌溉權利就成為一種公社成員平等享受的生存權利。當外來移民加入兩河社會，不得不犧牲自己的人格、尊嚴和勞力來換取原住民公社所允許的灌溉使用權時，外來人就自動成為社會的下層[2]。兩河流域社會如此層級化，實質(zhì)上是族群整體的等級化，而不是趨向與階級分化的、少數(shù)統(tǒng)治者的集權化。所以，當城市凝聚成功后，原上層農(nóng)村公社成員帶著他們的灌溉權成為市民，而少數(shù)軍事領導精英在政治、宗教和經(jīng)濟上的特權沒有得到長足的發(fā)展，城邦的政治生活當然是以大家族族長為代表的、體現(xiàn)全體市民意愿的"原始民主制"。所以，兩河的城邦，究其本質(zhì)乃是"等級化家族公社式的城堡政體"，同以早王朝、埃及古王朝為代表的早期階級國家有著重大的區(qū)別。所以城邦是否是具有普遍意義的早期國家的一種形態(tài)之一，值得三思！
（2）政體的碎裂化
幼發(fā)拉底河流域內(nèi)的小區(qū)域有地理破碎的局限，因此形成的多元政體同樣也是碎裂化的——城邦——各城市控制自己周圍的一小片地區(qū)，未能馬上形成尼羅河那樣的集權性政治大一統(tǒng)。另一方面，"等級化家族公社式的城堡政體"脫胎于原始農(nóng)村公社民主制，從本質(zhì)上抑制了集權的發(fā)展，因而不可能形成政治大一統(tǒng)，政治格局必定是碎裂化的。
（3）王權的晚出
直到公元前2900-2400年前后早王朝時期，占有肥水良田的大家族，不斷從敗落家族手中買進土地，經(jīng)濟的壯大成為他們政治上壯大的后盾，形成社會的巨富貴族領導層，真正階級分化意義的社會轉變才正式出現(xiàn)，奠定了王權確立的基礎。這才是真正意義的早期國家。值得注意的是，這類國家的出現(xiàn)的根本動因是大家族靠買進土地而實現(xiàn)，頗有封建主義色彩。
公元前2371-2316年，出自閃米特語系族群的薩根，利用宗教和正規(guī)常備軍，開始征服各城邦的戰(zhàn)爭，或因其舊政，或委派官吏，徹底打破舊的城邦各自為政的體制，形成統(tǒng)一的、扼守歐亞、亞非大陸交通咽喉的貿(mào)易帝國。
一個世紀以后，蘇美爾人建立的大帝國被扎格羅斯人建立的烏爾第三王朝所取代。
兩河流域文明起源采取的是類似蘇秉琦先生所謂的"續(xù)生型"模式[3]，從城邦到早王朝，從蘇美爾文明的大帝國到烏爾第三王朝的過渡，都不是同一族群、文化、社會、甚至文明進程的自然演化，而是中斷后的一個完全不同的后續(xù)。是"一串臘腸、粉腸相串聯(lián)的香腸模式"。
（三）印度河流域
公元前2600-1900年，今巴基斯坦和印度西部出現(xiàn)了"城市文明"，覆蓋250，000平方英里的土地。城市規(guī)劃正規(guī)嚴謹，是經(jīng)濟和政治中心，出現(xiàn)統(tǒng)一的文字、神話、象征符號等，但缺乏戰(zhàn)爭征服的跡象，似乎是貿(mào)易和政治聯(lián)盟。城墻有可能有防洪功能。Jonathan Mark Kenoyer等認為這些城市可能是城邦，既不是酋邦，也不是受國王或任何集權把頭的控制。商人、地主和宗教領袖等精英構成聚落的領導層[4]。宗教服務于維系城市的各種社群。
公元前1900年以降后600年間，由于河流的改道，貿(mào)易路線的廢棄，原先的貿(mào)易-政治聯(lián)盟的文明被輕而易舉地侵蝕而衰落，文明中心向今印度北部的恒河流域。這時印度-雅利安人從禮教、語言和文化方面全面取代原生文明。
印度河谷文明的全貌遠沒有弄清，就目前的資料看，也可能是一種"續(xù)生型"模式[5]。
（四）中國文明的特色
中國文明起源是以黃河、長江、遼河三大流域為單獨發(fā)展基礎，在多樣性的生態(tài)環(huán)境里造就了不同文化選擇的文明起源多元中心。各中心社會復雜化的具體機制不盡相同，北方半干旱半濕潤地區(qū)，灌溉水利工程大約是社會復雜化的機制，處于亞熱帶濕潤氣候帶的長江流域則以洪水控制體系為社會分層的機制。不論南北地區(qū)，由于社會內(nèi)部分層由來已久，加上中國文明起源主要集中在東部二級臺階以下的平原地區(qū)，實際無大的地理阻隔和大的破碎地理單元，政體傾向于至少在文化區(qū)內(nèi)的集權化。所以，中國文明過程更趨向于從酋邦社會向成熟的早期國家過渡，不大有機會進入到兩河流域式的"原始民主制"城邦。
中國位于亞洲東部，面向太平洋，背倚歐亞大陸，幅員遼闊，發(fā)展空間絕對比尼羅河和兩河流域要寬廣的多。因而中國的文明模式更容易傾向于中心輻射型，而不是埃及和兩河香腸式的模式。
中國歷來以農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟基礎命脈，貿(mào)易在古代一直未能占領社會經(jīng)濟主體的地位。因此中國文明進程中，"城市革命"可能不是最首要的。因此中國缺乏形成古印度"城市文明"的土壤。
隨著龍山時代堯、舜、禹酋邦在黃河從黃土高原向華北大平原跌落的出口上穩(wěn)穩(wěn)地站住腳跟后，黃河在此無法隨意擺動又給黃河中游帶來可預測的豐富的水利。這個文明起源的中心之一，選擇了一條可持續(xù)發(fā)展的道路，穩(wěn)步前進。而長江中游石家河文化、下游良渚文化和早先的遼河流域紅山文化，因選擇了非可持續(xù)發(fā)展道路而先后崩潰或原地踏步，最終促成以黃河中游一枝獨秀的局面形成。中國文明一體化進程正式啟動，中國文明蛛網(wǎng)式核心輻射型模式誕生。
中原文明核心形成后，采納大河文化心態(tài)，匯聚千流，吸納百川，使中原文化具有水一樣優(yōu)良的融合性、滲透性。開禹貢九道，將原各文明起源中心的優(yōu)秀精華吸納于中原，集四方成就之大成，方使中國文明生生不熄。禹貢九州的分劃、五服、九牧、十八岳的官僚體制充分顯示出中原文明核心輻輳八方的外交型行政管理手段，同埃及內(nèi)向型官僚體制迥然不同。
中國文明起源地區(qū)的生態(tài)環(huán)境的多樣化，造就了文明起源的多元性；一體化后又長期地充分保留了地方文化的多樣性，從文化、政治、宗教、思想、哲學等諸多方面為文明核心源源不斷地提供多樣化的養(yǎng)分，以保持中國文明經(jīng)久不衰的生命力，這是埃及、兩河甚至印度所缺乏的，這也正是中國文明這個唯一一個從誕生之日至今從未被打斷的文明成功的秘訣。
總之，中國的文明起源模式是多元一體化的蛛網(wǎng)輻輳模式，從其起源到形成，一直帶有集權色彩，完全不同于市民做主的"原始民主制"城邦政體制度。
注釋：
[1] H. W. F. Saggs: Civilization before Greece and Rome. Yale University
Press. 1989. Page 21-30.
[2] 同注[1]，Page 30-41。
[3] 蘇秉琦：《中國文明起源新探》，三聯(lián)書店，1999年。
[4] Jonathan Mark Kenoyer: Birth of a Civilization. In Archaeology, January/
February, 1998. Page 54-61.
[5] 同注[3]。
