來(lái)源：節(jié)選于《紀(jì)檢監(jiān)察干部必備核心技能》
作者：王聰，鄭俊，汪忠軍，戴奎
瀆職類犯罪是職務(wù)犯罪中的難點(diǎn)，也是辦案人員容易忽視的重點(diǎn)。監(jiān)察體制改革之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅承繼了檢察機(jī)關(guān)曾管轄的《刑法》第九章所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職類犯罪，又新增管轄了公安機(jī)關(guān)原管轄的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員的瀆職類犯罪和主體為公職人員的事故類犯罪。
由于瀆職類犯罪的犯罪對(duì)象并非財(cái)物，長(zhǎng)期以來(lái)，其一直沒(méi)有像貪污賄賂類犯罪那樣得到辦案人員的重視，但瀆職類犯罪的危害后果同樣不容小覷，其亦具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。瀆職類犯罪的查處，在一定程度上規(guī)范了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員權(quán)力的行使和責(zé)任的承擔(dān)，是公權(quán)力得以有效運(yùn)行的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
本文從瀆職類犯罪的基本規(guī)定出發(fā)，深入研究瀆職類犯罪的主體范圍、因果關(guān)系、濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)別、設(shè)立“小金庫(kù)”行為的性質(zhì)、瀆職時(shí)收受賄賂的處罰等重點(diǎn)問(wèn)題。
瀆職類犯罪的構(gòu)成要件大同小異，筆者以瀆職類中的概括罪名——濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪進(jìn)行分析，《刑法》第三百九十七條第一款對(duì)二者作出了規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”
該條第一款適用于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員單純?yōu)^職的情形，如果國(guó)家工作人員徇私情、私利而為上述行為的，應(yīng)按第二款的徇私舞弊進(jìn)行處罰：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！?/p>
從《刑法》條文可以看出，瀆職類犯罪為結(jié)果犯，其主體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；主觀方面可以是故意，也可以是過(guò)失；其客體為國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)；客觀方面表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為造成了危害結(jié)果，二者之間具有刑法上的因果關(guān)系。實(shí)務(wù)中，關(guān)于犯罪主體及職責(zé)和危害后果的證據(jù)是取證工作中的重點(diǎn)。
認(rèn)定瀆職犯罪主體及職責(zé)的證據(jù)包括：統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商檔案，會(huì)議記錄、干部任免審批表、任命書(shū)、委任書(shū)，授權(quán)文件、責(zé)任清單、分工文件，行業(yè)規(guī)定及本單位規(guī)章制度等。
認(rèn)定危害后果的證據(jù)包括：事故調(diào)查報(bào)告、事故認(rèn)定書(shū)，人身?yè)p害鑒定、死亡證明，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、審計(jì)報(bào)告，勘驗(yàn)、檢查筆錄，現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻等。
1997年《刑法》將瀆職罪的主體限定于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的日趨復(fù)雜，瀆職類犯罪的主體不再唯“身份論”，而是逐漸走向“職務(wù)論”。
2000年至2002年，最高人民檢察院先后以批復(fù)的形式，將鎮(zhèn)財(cái)政所長(zhǎng)、合同制民警、屬工人編制的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))工商所長(zhǎng)等人員納入瀆職罪的主體當(dāng)中，以國(guó)家工作人員論。
鑒于該類請(qǐng)示越來(lái)越多，2002年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職主體適用問(wèn)題的解釋》，對(duì)瀆職類犯罪的主體進(jìn)行了擴(kuò)大：在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
2012年11月15日《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)案例的通知》將經(jīng)合法授權(quán)從事具體的管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活工作的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員規(guī)定為瀆職罪的主體(參見(jiàn)檢例第4號(hào)——“崔某環(huán)境監(jiān)管失職案”)；將協(xié)助人民政府從事行政管理工作的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層組織人員規(guī)定為瀆職罪的主體(參見(jiàn)檢例第5號(hào)——“陳某、林某、李甲濫用職權(quán)案”)。
隨后，2013年1月9日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第七條對(duì)檢例第4號(hào)的觀點(diǎn)進(jìn)行了確認(rèn)：依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，適用瀆職罪追究刑事責(zé)任。
由上述規(guī)定可知，現(xiàn)今瀆職罪主體的范圍已經(jīng)比較寬泛，但在實(shí)務(wù)中，我們?nèi)匀徊荒芪鋽嗟亍耙坏肚小?，?yīng)當(dāng)抓住“職務(wù)”這一要點(diǎn)。
瀆職罪所造成的“經(jīng)濟(jì)損失”，包括直接損失和間接損失。2006年7月26日起施行的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)規(guī)定：本規(guī)定中的“直接經(jīng)濟(jì)損失”，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值；“間接經(jīng)濟(jì)損失”，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第八條對(duì)該附則進(jìn)行了一些修改，其規(guī)定：“本解釋規(guī)定的'經(jīng)濟(jì)損失’，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開(kāi)支、費(fèi)用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失……”刪除了可得利益的規(guī)定。
另外，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》的規(guī)定，瀆職罪造成損失計(jì)算的截止時(shí)間應(yīng)為提起公訴時(shí)，而非立案時(shí)，此點(diǎn)切記。
辦理瀆職犯罪應(yīng)遵循由事到人的思路，查清行為人與危害后果之間是否具有因果關(guān)系，以及應(yīng)由哪些行為人承擔(dān)瀆職責(zé)任。對(duì)此可分為兩個(gè)方面進(jìn)行討論：
在瀆職犯罪中，因果關(guān)系是追究責(zé)任的基礎(chǔ)。因果關(guān)系又分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，事實(shí)上的因果關(guān)系可簡(jiǎn)單稱為“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”，法律上的因果關(guān)系則必須構(gòu)成“原因力”行為與危害結(jié)果的直接引起與被引起的關(guān)系。我們必須厘清事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)別。
相關(guān)案例[1]：賴某遠(yuǎn)在擔(dān)任重慶市永川區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局調(diào)研員協(xié)助分管就業(yè)局期間，明知華創(chuàng)公司安置的下崗職工未達(dá)到減免營(yíng)業(yè)稅費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)(即下崗失業(yè)人員占職工總數(shù)60%以上)，濫用職權(quán)幫助華創(chuàng)公司偽造用于申報(bào)減免稅費(fèi)的職工失業(yè)證57份。
2007年，稅務(wù)部門免征華創(chuàng)公司2005年至2006年度營(yíng)業(yè)稅及附加稅費(fèi)共計(jì)186萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為賴某遠(yuǎn)濫用職權(quán)，致使不符合減免稅條件的企業(yè)騙取稅款186萬(wàn)元，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。賴某遠(yuǎn)及辯護(hù)人提出雖然偽造失業(yè)證是退稅的必要條件，但與稅務(wù)部門徇私舞弊導(dǎo)致的擴(kuò)大損失之間不具有刑法因果關(guān)系，不應(yīng)將該部分金額納入指控范圍。
同時(shí)查明，2006年1月1日起，重慶市對(duì)吸收下崗失業(yè)人員的企業(yè)，按實(shí)際招用人員的人數(shù)予以每人每年定額免稅4800元的優(yōu)惠。2005年年底前核準(zhǔn)享受減免稅政策的企業(yè)，在剩余期限內(nèi)仍按原優(yōu)惠方式繼續(xù)享受減免稅政策至期滿(原優(yōu)惠方式是不得超過(guò)下崗失業(yè)人員工資總額的2倍)。
華創(chuàng)公司于2006年3月28日申請(qǐng)稅收優(yōu)惠。稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員在華創(chuàng)公司申請(qǐng)退稅中，收受賄賂、徇私舞弊，故意按照舊的、更高的標(biāo)準(zhǔn)退稅。法院認(rèn)為根據(jù)華創(chuàng)公司2005年至2006年度共上報(bào)的57名下崗職工計(jì)算，其可以享受的稅收優(yōu)惠金額應(yīng)為273600元，超出該額度的退稅金額系稅務(wù)部門未嚴(yán)格依規(guī)審核所致。雖然賴某遠(yuǎn)的行為也是超標(biāo)準(zhǔn)退稅款的必要條件，但將該額度歸責(zé)于賴某遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)防稅務(wù)部門瀆職的功效，不符合刑罰應(yīng)當(dāng)兼具報(bào)應(yīng)與預(yù)防的功能定位。
此種不具有預(yù)防功能的刑事歸責(zé)是不必要的，故不應(yīng)將超出的額度認(rèn)定為賴某遠(yuǎn)濫用職權(quán)的后果。賴某遠(yuǎn)濫用職權(quán)，造成公共財(cái)產(chǎn)損失273600元，因未達(dá)到瀆職犯罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。
本案中，雖然沒(méi)有賴某遠(yuǎn)濫用職權(quán)的行為就沒(méi)有后來(lái)華創(chuàng)公司騙取稅款的行為，但追根溯源，華創(chuàng)公司騙取稅款的后果并非由賴某遠(yuǎn)的行為直接引起，而是稅務(wù)人員在收受賄賂后徇私舞弊造成的，賴某遠(yuǎn)的行為與該后果系事實(shí)上的因果關(guān)系，稅務(wù)人員的行為直接導(dǎo)致了該后果發(fā)生，與該后果之間系刑法上的因果關(guān)系。
在濫用職權(quán)類案件中，通常由單一主體引起危害后果；但在玩忽職守類案件中，經(jīng)常出現(xiàn)多個(gè)可以歸責(zé)的主體，如多個(gè)不同部門的工作人員或同一部門不同層級(jí)的工作人員，此時(shí)該如何確定瀆職罪的主體呢？
實(shí)務(wù)中，在多個(gè)不同部門工作人員瀆職的情形中，如不能確定獨(dú)立的介入因素，則其應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任：如在“河南洛陽(yáng)東都商廈特大火災(zāi)案”中，工商部門明知該娛樂(lè)城系無(wú)照非法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)取締而沒(méi)有取締；消防部門明知該歌舞廳不符合安全要求、存在重大安全隱患，沒(méi)有及時(shí)消除隱患；公安部門明知其沒(méi)有辦理娛樂(lè)許可，卻放任其非法經(jīng)營(yíng)；文化部門在上述情況下，多次檢查認(rèn)定其合格。最后，上述部門人員均被立案、起訴，法院均作出了有罪判決。
在同一部門具有上下級(jí)關(guān)系的工作人員中，判定責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先查明是否有具體分工，如有具體分工則可將瀆職責(zé)任歸咎到具體責(zé)任人；如無(wú)具體分工，則應(yīng)將該管理流程中的所有人員認(rèn)定為瀆職罪的主體。不論上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人員是故意還是過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)瀆職責(zé)任。如下級(jí)工作人員明知上級(jí)工作人員的命令、決定違法，仍然執(zhí)行的，二者共同承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)此，可參考《公務(wù)員法》第六十條規(guī)定：公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見(jiàn)；上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé)，公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任；但是，公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
濫用職權(quán)罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。
玩忽職守罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。[2]
兩罪的相同之處在于，主體均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，客體均為國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，均需造成重大損失才構(gòu)成犯罪。
兩罪的不同之處在于，濫用職權(quán)罪客觀方面表現(xiàn)為違反或者超越法律規(guī)定的權(quán)限和程序而使用手中的職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。濫用職權(quán)的行為，必須是行為人手中有“權(quán)”，并且濫用權(quán)力與危害結(jié)果“有直接的因果關(guān)系”，如果行為人手中并無(wú)此權(quán)力，或者雖然有權(quán)但行使權(quán)力與危害結(jié)果之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，則不能構(gòu)成本罪，而應(yīng)當(dāng)按照其他規(guī)定處理。
而玩忽職守罪客觀方面則表現(xiàn)為不履行、不正確履行或者放棄履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。玩忽職守的行為，必須是違反國(guó)家的工作紀(jì)律和規(guī)章制度的行為，通常表現(xiàn)是工作馬虎草率，極端不負(fù)責(zé)任；或是放棄職守，對(duì)自己應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的工作撒手不管；等等。[3]
下面的一個(gè)案例清晰地表明了二者的區(qū)別：在“劉某濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪一案”[4]中，被告人劉某在擔(dān)任軍休四所所長(zhǎng)期間，違反財(cái)務(wù)管理規(guī)定，擅自截留軍休四所房租收入人民幣32.5萬(wàn)元，用于軍休四所的吃喝、招待等非公務(wù)事項(xiàng)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，被告人劉某構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
同時(shí)，被告人劉某在任職期間，未盡財(cái)務(wù)管理職責(zé)，對(duì)上級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)出具的財(cái)務(wù)收支月報(bào)表、年底報(bào)表幾乎不予審核、查對(duì)，年底出現(xiàn)收支嚴(yán)重倒掛情形只以借款方式應(yīng)付不追查，財(cái)務(wù)重大事項(xiàng)不經(jīng)集體研究決定，財(cái)務(wù)情況不按規(guī)定公示，導(dǎo)致該所原會(huì)計(jì)王某(已判刑)多次貪污公款得逞。截至案發(fā)時(shí)，被王某貪污的公款共計(jì)人民幣337萬(wàn)余元，公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成玩忽職守罪。
濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪系瀆職類犯罪的概括規(guī)定，系普通法條；《刑法》第九章后的其他法條對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的瀆職行為作了細(xì)化，系特別法條。
當(dāng)某一行為既屬于特別法條規(guī)定的犯罪，又符合普通法條的犯罪構(gòu)成時(shí)，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施濫用職權(quán)或者玩忽職守犯罪行為，觸犯刑法分則第九章第三百九十八條至第四百一十九條規(guī)定的，依照該規(guī)定定罪處罰。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，因不具備徇私舞弊等情形，不符合刑法分則第九章第三百九十八條至第四百一十九條的規(guī)定，但依法構(gòu)成第三百九十七條規(guī)定的犯罪的，以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪定罪處罰”的規(guī)定，以特別法條定罪處罰。當(dāng)行為人的行為不構(gòu)成特別法條時(shí)，如構(gòu)成普通法條的濫用職權(quán)罪，直接以《刑法》第三百九十七條定罪處罰。
實(shí)務(wù)中，許多單位私設(shè)“小金庫(kù)”用于非法開(kāi)支，對(duì)于這種行為，實(shí)務(wù)中常作違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律處理。
筆者認(rèn)為從“小金庫(kù)”的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，設(shè)立“小金庫(kù)”的行為，使本應(yīng)當(dāng)用于其他公務(wù)的支出被占有和挪用，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)游離于監(jiān)管之外。如“小金庫(kù)”被用于其他一般違法或不合理支出的，屬于造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
如在“付某某職務(wù)侵占、濫用職權(quán)一案”[5]中，被告人付某某利用擔(dān)任本村村委委員兼會(huì)計(jì)、村委會(huì)主任的職務(wù)便利，在協(xié)助人民政府從事糧食補(bǔ)貼及土地補(bǔ)償款管理及發(fā)放過(guò)程中，騙取國(guó)家資金共計(jì)587450元，造成重大損失。該行為即被認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。
當(dāng)然，如將“小金庫(kù)”中的資金貪污或利用該資金行賄的，應(yīng)數(shù)罪并罰，并將該犯罪數(shù)額從“小金庫(kù)”總額中予以扣除。
實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)行為人收受財(cái)物后，為他人謀取利益時(shí)瀆職的情形，對(duì)于該情形，該如何認(rèn)定呢？
2013年1月9日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第三條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪與受賄罪數(shù)罪并罰?！?/p>
2016年4月18日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條同樣規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰?！?/p>
由司法解釋可知，在絕大多數(shù)情況下，對(duì)以上兩種行為實(shí)行數(shù)罪并罰。但有一種特殊情形，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，即《刑法》第三百九十九條規(guī)定的司法工作人員既收受賄賂，又有徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪行為的。
徇私舞弊一般表現(xiàn)為徇個(gè)人私情、私利，但單位是由個(gè)人組成的，當(dāng)單位中的工作人員為了本單位私利而實(shí)施瀆職行為的，同樣認(rèn)定為單位瀆職犯罪。依據(jù)如下：
《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益，實(shí)施濫用職權(quán)、玩忽職守行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第三百九十七條第一款的規(guī)定定罪處罰?！?/p>
在徇私舞弊不移交刑事案件中，亦將“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節(jié)嚴(yán)重的”列入立案標(biāo)準(zhǔn)。
其他瀆職類犯罪可參照本文進(jìn)行認(rèn)定。
[1]賴某遠(yuǎn)濫用職權(quán)案，參見(jiàn)馬秋生：《瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定——以賴某遠(yuǎn)濫用職權(quán)案為視角》，載《法律適用》2017年第20期。
[2]王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑法解讀》(第五版)，中國(guó)法制出版社2018年版，第973頁(yè)。
[3]王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑法解讀》(第五版)，中國(guó)法制出版社2018年版，第974頁(yè)。
[4] (2019)蘇01刑終12號(hào)，載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn，最后訪問(wèn)日期：2020年6月22日。
[5] (2018)魯1625刑初47號(hào)，載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn，最后訪問(wèn)日期：2020年6月22日。
聯(lián)系客服
