信用證作為國際貿(mào)易結(jié)算的方式之一，一經(jīng)開立就構(gòu)成銀行對出口商憑規(guī)定的單據(jù)進行付款的承諾。因而，出口商一旦與進口商在國際貨物買賣合同中約定以信用證進行支付，出口商便以為只要符合信用證的規(guī)定便可以收到貨款。然而，在使用可轉(zhuǎn)讓信用證的情況下，對于信用證的第二受益人來說，存在的風(fēng)險十分大，或者說，第二受益人在信用證項下受到的保護非常弱，與D/P并無多大差別。以下，我們通過對一典型案例的分析，對可轉(zhuǎn)讓信用證的法律風(fēng)險進行分析，以期引起對可轉(zhuǎn)讓信用證風(fēng)險的重視。
案例
1997年1月30日中國銀行寄出某可轉(zhuǎn)讓信用證下14票單據(jù)，金額共USD1223499.12。單寄新加坡某轉(zhuǎn)證行，由新加坡的第一受益人換單后將單轉(zhuǎn)寄德國的原始開證行要求付款。2月14日，中國銀行收到新加坡銀行轉(zhuǎn)來的德國銀行的拒付電。拒付原因兩點。第一，動物健康證缺少名稱；第二，正本提單弄混。中國銀行查信用證及單據(jù)留底，認為：1、信用證對動物健康證名稱規(guī)定為英文名稱，僅在括號內(nèi)顯示德文名稱。提交的單據(jù)未顯示括號內(nèi)的德文名稱，但顯示了括號外的英文名稱。因此，即使不符也是非實質(zhì)上的不符，德國銀行借此拒付理由不充分。2、單據(jù)留底記錄表明，提單提交新加坡銀行時完整無缺，沒有問題。單據(jù)是否為新加坡銀行搞混不得而知。因此正本提單即使搞混也不是中國銀行的責(zé)任。據(jù)此，中國銀行向新加坡銀行發(fā)出反拒付電報，新加坡銀行在回電中聲明已將中國銀行電文內(nèi)容轉(zhuǎn)達德國開證行聽候回復(fù)，同時聲明作為轉(zhuǎn)證行本身對單據(jù)的拒付和最終的付款與否不負責(zé)任。其后，中國銀行通過新加坡銀行再次發(fā)出反拒付的電文，要求開證行付款，但從新加坡銀行得到的回電都說正在與德國開證行聯(lián)系，開證行堅持不符點成立，拒絕付款。鑒于通過新加坡銀行無法解決問題，中國銀行曾幾次直接給德國開證行發(fā)電，催促付款。但德國開證行在回電中聲明，既然它的信用證是開給新加坡的轉(zhuǎn)證行的，中國銀行無權(quán)直接與開證行聯(lián)系。
此后，中國銀行也就無法與德國銀行進行交涉。最終，此業(yè)務(wù)通過部分退單，部分無單放貨的方式解決。作為出口商的我國外貿(mào)公司也喪失了信用證項下收款的保障。
問題分析
本案在可轉(zhuǎn)讓信用證已轉(zhuǎn)讓的情形下，對第二受益人的風(fēng)險而言，具有相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x。本案較典型地說明，可轉(zhuǎn)讓信用證涉及的法律問題在許多方面不同于一般信用證。
在闡述可轉(zhuǎn)讓信用證的法律問題前，我們首先簡單說明可轉(zhuǎn)讓信用證與不可轉(zhuǎn)讓信用證的基本區(qū)別，以便于進行進一步的分析說明。
可轉(zhuǎn)讓信用證是指根據(jù)該信用證，受益人（第一受益人）可以要求授權(quán)進行支付、延期付款、承兌或議付的銀行（轉(zhuǎn)讓行）或者是在自由議付信用證的情況下，在信用證中特別授權(quán)的轉(zhuǎn)讓行將該跟單信用證全部或部分轉(zhuǎn)讓給一個或多個其他受益人（第二受益人）使用。依據(jù)該概念，可轉(zhuǎn)讓信用證具有如下特點：1、信用證的可轉(zhuǎn)讓性，基于信用證的規(guī)定。2、信用證的轉(zhuǎn)讓來自受益人的請求而發(fā)生，銀行不能自己決定進行轉(zhuǎn)讓。3、轉(zhuǎn)讓行只能是如下銀行：（1）被開證行授權(quán)進行支付、延期付款、承兌的銀行；（2）在限制議付信用證中，被授權(quán)進行議付的銀行；（3）在自由議付信用證中，被授權(quán)進行轉(zhuǎn)證的銀行。4、信用證的轉(zhuǎn)讓方式可以是部分轉(zhuǎn)讓或全部轉(zhuǎn)讓。5、信用證的轉(zhuǎn)讓以一次為限。
在不可轉(zhuǎn)讓信用證項下，信用證的當(dāng)事人有：開證行、受益人及其他授權(quán)進行付款、承兌、議付的中介銀行。而可轉(zhuǎn)讓信用證的當(dāng)事人的特別之處在于：受益人有第一受益人與第二受益人之分，并且參與信用證交易的中介銀行除付款、承兌、議付銀行外尚有辦理轉(zhuǎn)證的轉(zhuǎn)讓行。
開證行與第一受益人的關(guān)系。
在可轉(zhuǎn)讓信用證項下，開證行對第一受益人仍需承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，一如《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（1993年修訂本，國際商會第500號出版物）（以下簡稱《統(tǒng)一慣例》）第2條的規(guī)定。但開證行與第一受益人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容有別于普通跟單信用證下雙方的權(quán)利義務(wù)。
首先，開證行并不必然對第一受益人承擔(dān)付款責(zé)任。依據(jù)《統(tǒng)一慣例》的第48條i款的規(guī)定，開證行可能對第一受益人承擔(dān)付款義務(wù)，也可能對第二受益人承擔(dān)付款義務(wù)，這取決于轉(zhuǎn)讓行如何提交單據(jù)以及第一受益人是否按時替換單據(jù)。如果第一受益人不能在轉(zhuǎn)讓行要求第一受益人提供替換的發(fā)票（和匯票）時替換單據(jù)，并且轉(zhuǎn)讓行已將第二受益人所提交的單據(jù)交給開證行，開證行將不再對第一受益人承擔(dān)義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)向第二受益人承擔(dān)義務(wù)。
其次，開證行對第一受益人承擔(dān)付款義務(wù)仍然是有條件的。如同在一般跟單信用證關(guān)系中一樣，必須在受益人提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定的前提下，開證行才對第一受益人承擔(dān)付款義務(wù)。并且，只有在第一受益人直接向開證行交單，或者委托其他銀行代為交單的情況下，開證行才對第一受益人承擔(dān)付款義務(wù)。
第三，開證行對第一受益人承擔(dān)的付款義務(wù)將伴隨第一受益人以及轉(zhuǎn)讓行的行為變化而發(fā)生變化。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒嗽诘诙芤嫒颂峤粏螕?jù)后，以自己的發(fā)票（和匯票）替換第二受益人的發(fā)票（和匯票）后，開證行對第一受益人承擔(dān)付款義務(wù)。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒藳]有替換第二受益人的發(fā)票（和匯票），如果轉(zhuǎn)讓行不將第一受益人的單據(jù)徑寄開證行，開證行仍需對第一受益人承擔(dān)信用證項下的付款責(zé)任。問題是，當(dāng)?shù)谝皇芤嫒藳]有替換第二受益人的發(fā)票（和匯票），但轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)徑寄開證行，這種情況下開證行應(yīng)否對第一受益人承擔(dān)付款責(zé)任？《統(tǒng)一慣例》僅僅規(guī)定，在此種情形下轉(zhuǎn)讓行不再對第一受益人不再承擔(dān)義務(wù)，并沒有提及開證行是否對第一受益人承擔(dān)責(zé)任。我認為，此時開證行不再對第一受益人承擔(dān)義務(wù)。因為當(dāng)轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)徑寄開證行不再對第一受益人承擔(dān)義務(wù)的情形下，實質(zhì)上已排除了第一受益人在其后的信用證的關(guān)系中繼續(xù)享有權(quán)利義務(wù)的可能性，第二受益人已完全取代第一受益人的法律地位而加入到信用證法律關(guān)系中。
第四，開證行對第一受益人承擔(dān)付款責(zé)任的金額應(yīng)按照第一受益人提交的單據(jù)以不超過信用證規(guī)定為前提確定。在第一受益人按照轉(zhuǎn)讓行的要求替換第二受益人的單據(jù)后，開證行仍然是對第一受益人承擔(dān)付款責(zé)任。并且第一受益人有權(quán)獲得他自己的發(fā)票與第二受益人的發(fā)票間的差價。但第一受益人提交的單據(jù)必須在信用證規(guī)定的金額范圍內(nèi)。
開證行與第二受益人的關(guān)系。
開證行應(yīng)對受益人承擔(dān)付款責(zé)任。由于可轉(zhuǎn)讓信用證有兩個受益人，這是否意味開證行對所有的受益人應(yīng)同時承擔(dān)付款責(zé)任？答案顯然是否定的。開證行只依據(jù)信用證的規(guī)定，在確定的金額內(nèi)進行一次付款。實質(zhì)上在可轉(zhuǎn)讓信用證項下，對第二受益人而言，他難以享有象第一受益人一樣的權(quán)利。因為，1、開證行在信用證項下承擔(dān)付款義務(wù)，只是開證行自己加予自己的義務(wù)。2、開證行需要對受益人承擔(dān)付款責(zé)任，但并不意味開證行付款對象就是受益人。如一旦付款行對受益人付款、議付行對受益人進行議付，受益人就無權(quán)向開證行主張支付信用證款項的權(quán)利。3、信用證轉(zhuǎn)讓的正常過程中，第一受益人并沒有將所有的基于信用證所產(chǎn)生的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第二受益人，第二受益人只不過因為信用證的轉(zhuǎn)讓加入到信用證交易中。4、第二受益人的加入并不必然排斥第一受益人享有信用證項下的權(quán)利，換言之，第一受益人仍然處于信用證交易的關(guān)系中，只不過與第一受益人分享信用證項下的某些權(quán)利而并非全部權(quán)利。5、第二受益人在信用證項下享有的權(quán)利非常有限，并且享有的權(quán)利為非實質(zhì)性的。
由于以上特點，可轉(zhuǎn)讓信用證的開證行與第二受益人之間的法律關(guān)系比較特殊。
這種特殊性表現(xiàn)在，信用證的轉(zhuǎn)讓并非由于開證行與第二受益人之間的法律行為，而是基于如下三個相互獨立、其法律效果又相關(guān)聯(lián)的法律行為：1、開證行在信用證中作出的信用證可以轉(zhuǎn)讓的意思表示。2、第一受益人依據(jù)開證行在信用證中的授權(quán)意思表示，向有權(quán)辦理轉(zhuǎn)讓的中介銀行要求轉(zhuǎn)讓給特定人的意思表示。3、被要求辦理轉(zhuǎn)讓的中介銀行接受第一受益人的請求，將信用證轉(zhuǎn)讓給第一受益人指定的人即第二受益人。
因此，一般情況下開證行與第二受益人并無直接法律聯(lián)系。依據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條的有關(guān)規(guī)定，開證行與第二受益人之間的法律聯(lián)系基于如下法律事件而產(chǎn)生：1、信用證已被轉(zhuǎn)讓。2、第二受益人依據(jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證，已向轉(zhuǎn)讓行作出交單提示。3、第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時照辦。4、轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)寄交開證行。
至于開證行對已轉(zhuǎn)讓信用證辦理修改，多個第二受益人中部分人接受修改、部分人有權(quán)拒絕修改的規(guī)定，其本身并不表明開證行與第二受益人具有法律聯(lián)系。只能說明第一受益人將該接受或拒絕信用證修改的權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給第二受益人。
第二受益人可否直接將單據(jù)寄交開證行請求付款？《統(tǒng)一慣例》對此并無明確規(guī)定。但從《統(tǒng)一慣例》的以下規(guī)定可以看出，第二受益人不能向開證行直接交單，也不能通過往來銀行向開證行交單。因為：1、根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條i款的規(guī)定，第一受益人享有替換第二受益人部分單據(jù)的權(quán)利。如果允許第二受益人向開證行交單，無疑剝奪了第一受益人的替換單據(jù)權(quán)。2、根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條a款的規(guī)定，信用證項下被授權(quán)付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任、承兌或議付的銀行是為第一受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行。如果允許第二受益人的往來銀行為其辦理付款、承兌或議付，無疑剝奪了為第一受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行的權(quán)利。并且，為第二受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行并沒有獲得開證行的授權(quán)。
開證行與作為轉(zhuǎn)讓行的中介銀行的關(guān)系。
在可轉(zhuǎn)讓信用證中，開證行與包括付款、承兌、議付的銀行關(guān)系仍與一般跟單信用證中一致，但開證行與可轉(zhuǎn)讓信用證的轉(zhuǎn)讓行這一中介銀行的關(guān)系屬于新類型的關(guān)系。
從可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)流程來看，轉(zhuǎn)讓行只可能是辦理信用證付款、承兌或議付的銀行。并且轉(zhuǎn)讓行只有在第一受益人要求辦理轉(zhuǎn)讓時才辦理信用證的轉(zhuǎn)讓，同時只有銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請求并實際辦理信用證的轉(zhuǎn)讓后，該中介銀行才成為轉(zhuǎn)讓行。
從法律上來說，首先，作為轉(zhuǎn)讓行的法律資格具有嚴格的限定，即只有信用證的付款行、承兌行或議付行這些中介銀行才能成為付款行，保兌行、通知行或代為寄單的銀行均不能成 為信用證的轉(zhuǎn)讓行。其次，具有資格的中介銀行成為轉(zhuǎn)讓行并不是該些中介銀行的義務(wù)，而是他的權(quán)利。第三，具有資格的中介銀行如同意成為轉(zhuǎn)讓行或說辦理信用證的轉(zhuǎn)讓，并不能依職權(quán)主動辦理而必須在同意受益人辦理轉(zhuǎn)讓的請求基礎(chǔ)上進行。換言之，中介銀行成為轉(zhuǎn)讓行是中介銀行與第一受益人雙方法律行為的結(jié)果，而不是中介銀行單方法律行為的結(jié)果。第四，這也是很重要的一點，受益人（第一受益人）要求有資格成為轉(zhuǎn)讓行的中介銀行辦理信用證轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，來自開證行在信用證中的規(guī)定。
由于可轉(zhuǎn)讓信用證的上述基本法律特點，也自然使得開證行與作為轉(zhuǎn)讓行的中介銀行的關(guān)系有別于開證行與其他中介銀行的法律關(guān)系。
首先，開證行與作為轉(zhuǎn)讓行的中介銀行的關(guān)系是建立在雙方已基于信用證所產(chǎn)生的開證行與付款、承兌或議付行關(guān)系的基礎(chǔ)上。轉(zhuǎn)讓行首先必須是開證行授權(quán)辦理付款、承兌或議付的銀行之一。只有在此基礎(chǔ)上，他才可能成為轉(zhuǎn)讓行。
第二，中介銀行成為轉(zhuǎn)讓行的條件之一是基于開證行的單方授權(quán)。沒有開證行的授權(quán)，辦理信用證付款、承兌或議付業(yè)務(wù)的銀行不能成為轉(zhuǎn)讓行。
第三，中介銀行成為轉(zhuǎn)讓行的另一個條件是該銀行同意第一受益人的請求而辦理轉(zhuǎn)讓。
從上我們發(fā)現(xiàn)，開證行與轉(zhuǎn)讓行關(guān)系成立的前提，一方面如同一般信用證項下，開證行在信用證中作出了授權(quán)；另一方面，轉(zhuǎn)讓行之所以成為轉(zhuǎn)讓行并不是基于開證行的授權(quán)，還需要信用證受益人（第一受益人）向其提出辦理轉(zhuǎn)讓的請求，且他已同意辦理信用證的轉(zhuǎn)讓。開證行在信用證中作出的該信用證可以轉(zhuǎn)讓的意思表示，只是使得受益人（受益人）獲得了轉(zhuǎn)讓該信用證的權(quán)利，其他中介銀行只是獲得了轉(zhuǎn)讓該信用證的資格而不是權(quán)利，開證行的意思表示更不是為受益人（第一受益人）、中介銀行設(shè)定了義務(wù)。
因此，開證行與轉(zhuǎn)讓行的關(guān)系不同于開證行因單方授權(quán)行為而與付款、承兌或議付銀行發(fā)生的法律關(guān)系。他們之間的關(guān)系只是一種附屬性關(guān)系，附屬于開證行與作為付款、承兌或議付銀行之間的法律關(guān)系之下的一種關(guān)系。
開證行與轉(zhuǎn)讓行之間并不能因為信用證被轉(zhuǎn)讓這一法律事實而發(fā)生單獨的法律關(guān)系，他們之間也不因信用證被轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生獨特的權(quán)利和義務(wù)。他們之間僅僅是因為信用證已被轉(zhuǎn)讓使得他們原有的法律關(guān)系的內(nèi)容發(fā)生了某些變化。如轉(zhuǎn)讓行在第一受益人未能按時替換單據(jù)時將第二受益人的單據(jù)交給開證行，開證行不能以第二受益人的名稱不同于原信用證規(guī)定的第一受益人的名稱而拒付，應(yīng)當(dāng)將第二受益人的名稱視同第一受益人的名稱而付款，等等。
中介銀行與第一受益人的關(guān)系。
由于在可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)中有兩個受益人，因而也自然可能被理解為存在與兩個受益人分別發(fā)生付款、承兌或議付關(guān)系的中介銀行。這似乎已成為我國信用證業(yè)務(wù)中較普遍的誤解。這種理解不僅是錯誤的，也是十分有害的。
前已闡述，第二受益人僅僅受讓了部分屬于第一受益人的某些權(quán)利，他（們）并不必然參與到信用證關(guān)系中，唯一另外情形在于，第一受益人未能按照轉(zhuǎn)讓行的要求替換有關(guān)單據(jù)時，第二受益人才加入到信用證交易中來。同時，因辦理信用證轉(zhuǎn)讓而成為轉(zhuǎn)讓行的銀行，只是因轉(zhuǎn)讓而使得他原來作為付款、承兌或議付行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可能發(fā)生變化或修改，但并沒有改變他與開證行之間權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。質(zhì)言之，中介銀行并不因其辦理信用證的轉(zhuǎn)讓而使自己成為開證行。另外，作為信用證業(yè)務(wù)的付款行、承兌行或議付行的中介銀行，必須依據(jù)開證行在信用證中的授權(quán)而辦理付款、承兌或議付。
因此，作為信用證業(yè)務(wù)的付款行、承兌行或議付行的中介銀行只可能是與開證行具有直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系的銀行，他與受益人因辦理付款、承兌或議付而產(chǎn)生法律關(guān)系是基于開證行的授權(quán)。換言之，如果不是根據(jù)開證行在信用證的授權(quán)，一家銀行即使對信用證的受益人實際辦理了付款、承兌或議付，該銀行也不是信用證業(yè)務(wù)的付款行、承兌行或議付行。
在可轉(zhuǎn)讓信用證中，由于開證行并沒有授權(quán)其他銀行與兩個受益人分別辦理付款、承兌或議付，也自然不會同時存在與第一受益人發(fā)生付款、承兌或議付關(guān)系的中介銀行和與第二受益人發(fā)生付款、承兌或議付關(guān)系的中介銀行。所謂的中介銀行除通知行、寄單行等以外，只可能是為第一受益人辦理付款、承兌或議付的銀行。
由于只有付款行、承兌行或議付行才有辦理信用證轉(zhuǎn)讓的資格，因而他在信用證轉(zhuǎn)讓后又是轉(zhuǎn)讓行。如此，他與第一受益人的關(guān)系必然具有多重性。
首先，他們之間具有因付款、承兌或議付所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
其次，要求他辦理信用證轉(zhuǎn)讓是第一受益人的權(quán)利，但不是他的義務(wù)，是否辦理轉(zhuǎn)讓是該銀行自己的權(quán)利。
第三，辦理信用證轉(zhuǎn)讓使得該轉(zhuǎn)讓行獲得對第一受益人要求支付因轉(zhuǎn)讓涉及費用的權(quán)利。
第四，轉(zhuǎn)讓行因轉(zhuǎn)讓而獲得的另一項權(quán)利是，如果第一受益人不能按其第一次要求替換第二受益人的發(fā)票（或匯票），轉(zhuǎn)讓行可將第二受益人的單據(jù)交給開證行。
中介銀行與第二受益人的關(guān)系。
應(yīng)當(dāng)明確的一個前提是，此處所謂的中介銀行是一個廣義的概念，包括在轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)中為兩個受益人之一辦理信用證業(yè)務(wù)的銀行，但開證行、保兌行除外。
前已闡述，可轉(zhuǎn)讓信用證的第一受益人僅僅轉(zhuǎn)讓了部分權(quán)利給第二受益人，第一受益人并沒有退出信用證交易。因此第二受益人也就只享有信用證受益人的部分權(quán)利，并且這種權(quán)利依附于第一受益人基于信用證所產(chǎn)生的權(quán)利。
同時，確實在實踐中存在一些銀行為第二受益人辦理對已轉(zhuǎn)讓信用證的付款、承兌或議付，或者該些銀行對第二受益人所交的單據(jù)的處理，包括在往來函電中均按照一般信用證流程的方式繼續(xù)操作。問題是，這些處理方式是否具有任何法律效力或理論上的支持？筆者認為，這些做法違反了《統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，也不符合信用證的基本理論。因為：1、任何銀行參與信用證交易，均基于開證行在信用證中的授權(quán)。沒有開證行的授權(quán)，即使受益人請求其他銀行參與，該銀行是無法向開證行主張權(quán)利。2、可轉(zhuǎn)讓信用證中開證行授權(quán)辦理付款、承兌或議付的銀行并不包括向第二受益人辦理付款、承兌或議付的銀行。因為信用證只可能辦理一次付款、承兌或議付，而不可能存在兩次性質(zhì)相同的行為，如果某銀行為第二受益人辦理了付款、承兌或議付，他就再也辦理為第一受益人辦理同一信用證項下的相同業(yè)務(wù)，除非信用證有特別規(guī)定。3、在信用證業(yè)務(wù)中，開證行僅僅對受益人承擔(dān)付款責(zé)任，這個受益人只可能是第一受益人。否則無法解釋《統(tǒng)一慣例》第48條關(guān)于第一受益人有權(quán)替換第二受益人的單據(jù)、受益人并沒有轉(zhuǎn)讓信用證的義務(wù)等有關(guān)規(guī)定。
但轉(zhuǎn)讓行與第二受益人的關(guān)系卻存在特別之處。前已敘及，轉(zhuǎn)讓行除了是開證行授權(quán)辦理付款、承兌或議付的銀行外，他還獲得了開證行允許其辦理信用證轉(zhuǎn)讓的授權(quán)，以及收受第二受益人的單據(jù)并通知第一受益人替換發(fā)票（或匯票）的權(quán)利。
問題在于轉(zhuǎn)讓行在收到第二受益人的單據(jù)后，有無權(quán)利或義務(wù)支付款項給第二受益人？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因為：1、轉(zhuǎn)讓行有權(quán)對符合信用證規(guī)定的單據(jù)進行付款、承兌或議付是來自開證行的授權(quán)，如果他需承擔(dān)如此的義務(wù)，則基于他對受益人（第一受益人）的承諾。2、從轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)作用的表面上看，似乎只要轉(zhuǎn)讓行向第一受益人辦理承兌、付款或議付僅僅是針對第一受益人應(yīng)得的差價部分，那么對第二受益人辦理付款、承兌或議付并不損害開證行與開證申請人的利益。但這種觀點成立的話，則轉(zhuǎn)讓行的行為剝奪了第一受益人基于信用證所產(chǎn)生的、要求得到信用證規(guī)定的全部款項的權(quán)利，并且不適當(dāng)?shù)馗缮媪说谝皇芤嫒伺c第二受益人之間關(guān)于款項轉(zhuǎn)移的約定，或者說轉(zhuǎn)讓行在無授權(quán)的情形下，以自己的行為同時代替兩受益人就款項分配的移轉(zhuǎn)時間和方式達成意思一致。故這種觀點顯然是錯誤的。
依照《統(tǒng)一慣例》第48條款后段的規(guī)定，如果第一受益人在轉(zhuǎn)讓行向其提出換單要求時沒有照辦，則轉(zhuǎn)讓行可以將第二受益人提交的單據(jù)寄送開證行并不再對第一受益人承擔(dān)義務(wù)。問題是在此種情形下轉(zhuǎn)讓行與第二受益人是否建立了法律關(guān)系？
我認為，即使在這種情形下，轉(zhuǎn)讓行與第二受益人也沒有建立法律關(guān)系。理由在于：1、在第一受益人沒有替換單據(jù)的情況下，轉(zhuǎn)讓行僅僅獲得了將第二受益人的單據(jù)寄送開證行的而免除對第一受益人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的機會?；蛘哒f，由于第一受益人沒有按轉(zhuǎn)讓行的要求替換單據(jù)這一法律事實，導(dǎo)致了轉(zhuǎn)讓行免除了對第一受益人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。2、同時還具備付款行、承兌行或議付行地位的轉(zhuǎn)讓行，他的其他身份都是相對于未轉(zhuǎn)讓前的受益人（第一受益人）而言的。并且，銀行同時具有兩種身份是指參與信用證交易的該銀行是同一機構(gòu)人格而言的，并不是從時間與空間范圍說，銀行在某一時間或空間點上同時具有兩種身份。在同一時間或空間點上，同一銀行是不可能既是轉(zhuǎn)讓行又是付款行、承兌行或議付行。
唯一例外的情形在于，轉(zhuǎn)讓行在向第二受益人轉(zhuǎn)讓信用證時承擔(dān)了核實該信用證真實性的義務(wù)，如同在一般信用證業(yè)務(wù)中，通知行所承擔(dān)的義務(wù)一樣。但是，這并不意味轉(zhuǎn)讓行與第二受益人之間產(chǎn)生法律關(guān)系，因為只有第二受益人實際利用了該信用證，轉(zhuǎn)讓行核實信用證真實性的義務(wù)才使得轉(zhuǎn)讓行對第二受益人承擔(dān)法律責(zé)任。
可轉(zhuǎn)讓信用證的風(fēng)險
基于上述對可轉(zhuǎn)讓信用證法律特點的論述，使用可轉(zhuǎn)讓信用證對各方的法律風(fēng)險客觀存在。以下分述之。
1、對第二受益人辦理付款、承兌或議付的銀行。該些銀行由于沒有得到開證行的授權(quán)，因此他們的付款、承兌或議付行為對開證行沒有法律約束力。問題在于，議付行支付對價買入第二受益人的匯票后的法律地位能否使得議付行成為信用證項下的善意持票人？答案為否。在公開議付的可轉(zhuǎn)讓信用證中，開證行所稱的成為善意持票人的前提條件是，任何依照信用證辦理議付的銀行買入的是信用證受益人的匯票等單據(jù)。該受益人只可能是第一受益人而不可能為第二受益人，因為第一受益人擁有替換第二受益人的匯票的權(quán)利，而不論第二受益人的匯票是否已轉(zhuǎn)讓給議付銀行。因此，即使在公開議付信用證項下，第二受益人的往來銀行對辦理了“議付”，由于該銀行無權(quán)將“議付”后的匯票和其他單據(jù)寄送開證行索償，該銀行并沒有成為信用證法律關(guān)系中的議付行，而僅僅以他自己的所認為的、對其他信用證交易當(dāng)事人不具有法律約束力的方式，對第二受益人進行了資金融通。其他對第二受益人辦理付款或承兌的地位也是如此。
在上述案例中，中國銀行所處的法律地位就是如此。他對作為第二受益人的我國外貿(mào)公司提交的單據(jù)進行了議付，在以議付行的身份與開證行進行交涉時，開證行以信用證沒有對中國銀行授權(quán)為由，拒絕與中國銀行進行聯(lián)系。最終我方也承認，由于可轉(zhuǎn)讓信用證的特殊性，中國銀行連直接與開證行爭論的權(quán)利都沒有。
2、對第二受益人來說，具有更大的風(fēng)險。在可轉(zhuǎn)讓信用證項下，第二受益人唯一可能直接從開證行獲得款項的可能性在于：第一受益人沒有按要求替換他所提交的單據(jù)，并且將單據(jù)徑寄開證行。第二受益人在信用證交易的法律地位十分微妙。一方面，他從第一受益人處受讓了履行信用證的權(quán)利，取得了提示匯票與單據(jù)和要求付款的權(quán)利。另一方面，他受讓的各種權(quán)利受到第一受益人的種種限制，除了取得信用證項下裝運單據(jù)、保險單據(jù)及諸如原產(chǎn)地證等權(quán)利，沒有受到第一受益人的即時限制外，其實質(zhì)性的提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利隨時可能因第一受益人保留的加入權(quán)而隨時中止。
基于開證行授權(quán)辦理付款、承兌或議付的銀行只對第一受益人辦理有關(guān)業(yè)務(wù)，而愿意并可能為第二受益人辦理付款、承兌或議付的銀行又沒有得到開證行的授權(quán)。轉(zhuǎn)讓行對第二受益人又只承擔(dān)核實信用證真實性的義務(wù)。這使得第二受益人擁有的要求開證行支付的權(quán)利受到非常多的限制，這種權(quán)利的行使只是具有理論上的可能性，在實際業(yè)務(wù)運作中難以得到實際的行使。因此，有人認為，第二受益人的權(quán)益比D/P托收好不到哪里，這具有一定的道理。當(dāng)然，第二受益人的權(quán)益保障從理論上而言，是優(yōu)于D/P托收的，因為第二受益人在第一受益人沒有換單且轉(zhuǎn)讓行將單據(jù)徑寄開證行的情形下，獲得了向開證行直接主張支付的權(quán)利。
結(jié)論
在可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)中，由于第二受益人僅僅獲得有嚴格限制的向開證行主張款項的權(quán)利，使得信用證法律關(guān)系在可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)中出現(xiàn)一定的特殊性：
第二受益人盡管是受益人，但他作為受益人可以向銀行主張的權(quán)利，是受讓于第一受益人。一旦第一受益人保留任何權(quán)利，第二受益人的權(quán)利便受到各種限制。
如果信用證沒有特別授權(quán)，相對于第二受益人而言，不存在對他辦理付款、承兌或議付的中介銀行。
轉(zhuǎn)讓行與第二受益人之間僅僅存在因核實信用證真實性而產(chǎn)生的法律關(guān)系，除此以外，轉(zhuǎn)讓行與第二受益人并無法律關(guān)系存在。
轉(zhuǎn)讓行與第一受益人之間，存在多重關(guān)系。既有辦理信用證轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的法律關(guān)系，也有辦理付款、承兌或議付而產(chǎn)生的其他法律關(guān)系。
在可轉(zhuǎn)讓信用證實際運作中，對第二受益人的法律保障只是理論上的，且只在例外情形下才存在。第二受益人收款權(quán)利并不能受到信用證的充分保護。
聯(lián)系客服
