保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息
在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者反映個(gè)人信息泄露、騷擾信息不斷等問題屢禁不止且有愈演愈烈之勢。新《消法》明確規(guī)定了經(jīng)營者收集和使用消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)、保密義務(wù)以及經(jīng)營者的商業(yè)推銷不得侵犯消費(fèi)者的生活安寧權(quán)。新《消法》第五十六條規(guī)定，“除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方法有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行;法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得，處以五十萬以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓治理、吊銷營業(yè)執(zhí)照”。
“退一賠三”保底500元
對(duì)于經(jīng)營者的欺詐行為，新《消法》將現(xiàn)行《消法》規(guī)定的“退一賠一”修改為“退一賠三”，并增加了“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”的規(guī)定，旨在有效調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的主動(dòng)性，強(qiáng)化經(jīng)營者的義務(wù)。
新《消法》對(duì)違法經(jīng)營者規(guī)定了“沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓治理、吊銷營業(yè)執(zhí)照”。相比于現(xiàn)行《消法》中的“處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款”，大大增加了經(jīng)營者的受處罰金額，進(jìn)一步加大了對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。
金融消費(fèi)跟“忽悠”說不
現(xiàn)行《消法》對(duì)于消費(fèi)者在金融服務(wù)領(lǐng)域中遭到經(jīng)營者的不法侵害處于一種“真空”狀態(tài)，而新《消法》則新增了“提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方法、商品或者服務(wù)的數(shù)量或者質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方法、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息”的規(guī)定。
對(duì)于一些金融產(chǎn)品，尤其是與國際大宗商品價(jià)格掛鉤的金融衍生產(chǎn)品，消費(fèi)者普遍缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，容易聽信銷售人員的推銷，忽略購買金融產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)。而此次新《消法》規(guī)定了金融服務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營者的信息披露義務(wù)，保護(hù)了消費(fèi)者的基本知情權(quán)。
消費(fèi)者網(wǎng)購有“后悔權(quán)”
消費(fèi)者通過非現(xiàn)場購物不能直觀地判斷商品的品質(zhì)、質(zhì)量、性能等，只能通過經(jīng)營者提供的信息來判斷，這必然會(huì)帶來一些判斷上的誤差?，F(xiàn)行《消法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方法銷售的商品中產(chǎn)生的上述問題沒有明確的規(guī)定，新《消法》對(duì)消費(fèi)者在無理由退貨方面做出了新的明確規(guī)定，這一規(guī)定其實(shí)是新增了冷靜期制度，賦予消費(fèi)者在網(wǎng)購時(shí)的“后悔權(quán)”，旨在平衡消費(fèi)者和經(jīng)營者之間信息不對(duì)稱導(dǎo)致的問題。
考慮到網(wǎng)絡(luò)購物市場的發(fā)育程度和對(duì)經(jīng)營者的影響，防止有的消費(fèi)者濫用這種權(quán)利，同時(shí)明確了不宜退貨的情形、退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好，以及退貨費(fèi)用的承擔(dān)等細(xì)節(jié)，從而增強(qiáng)了法律適用的確定性和可操作性。對(duì)于法律明確列明的商品之外，商品性質(zhì)不宜退貨的，要求必須經(jīng)消費(fèi)者購買時(shí)確認(rèn)，處理了可能發(fā)生的事后爭議。
中國家用汽車維權(quán)案首現(xiàn)“退一賠三”判例 獲賠38.4萬
濟(jì)寧市泗水縣消費(fèi)者劉女士懷疑其購買的新車噴過漆，4S店拒絕賠償。針對(duì)這起糾紛案，近日作出終審判決。濟(jì)寧市中級(jí)人民法院駁回上訴維持原判，劉女士獲得“退一賠三”的賠償。據(jù)了解，這一判決是新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后全國家用汽車“退一賠三”的首個(gè)判例。
新車維修發(fā)現(xiàn)補(bǔ)過漆 退車遭拒無奈起訴
2014年5月7日，山東省濟(jì)寧市泗水縣消費(fèi)者劉女士在當(dāng)?shù)匾患?S店，購買了自己中意的一款白色菲亞特轎車雙方簽訂《汽車買賣合同》，車輛價(jià)格12.8萬，當(dāng)天付款、當(dāng)天交車。
在提車后40多天的時(shí)候，劉女士的車被一輛電動(dòng)三輪車剮蹭。新車第一次掛彩，劉女士第一時(shí)間把車開到當(dāng)?shù)匾患移囆蘩淼赀M(jìn)行修理，卻被告知，她的車曾經(jīng)補(bǔ)過漆。
為了維護(hù)自己作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，劉女士前往山東省消協(xié)進(jìn)行投訴求助，消協(xié)工作人員提供的專業(yè)建議。
據(jù)了解，汽車等大件商品，其技術(shù)含量對(duì)一般消費(fèi)者來說比較高，專業(yè)性較強(qiáng)，存在信息不對(duì)稱的情況，一旦發(fā)生糾紛，經(jīng)營者依靠專業(yè)知識(shí)豐富，找出種種理由推脫責(zé)任，或說消費(fèi)者使用不當(dāng)，消費(fèi)者往往處于被動(dòng)和弱勢地位。為了維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，2014年3月15日實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。
劉女士與4S店負(fù)責(zé)人一起到濟(jì)寧市消協(xié)進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于劉女士提出的退車要求，4S店表示拒絕，最終消協(xié)的調(diào)解宣告失敗。而在通過多種方法維權(quán)均告失敗后，劉女士無奈之下提起訴訟。
免費(fèi)首保被指過期 愛車竟被“一車二賣”
在提起訴訟后等待法院審理期間，劉女士遇到了另一件事情。按合同約定，菲亞特新車售出后6個(gè)月內(nèi)可以享受免費(fèi)首保，2014年10月4日，也就是劉女士提車不到5個(gè)月的時(shí)候，她把車送往濟(jì)南一家菲亞特4S店進(jìn)行免費(fèi)首保。然而，銷售人員卻告訴她，這輛車已經(jīng)超出了免費(fèi)首保期。
根據(jù)工作人員出示給劉女士的一份維修合同書顯示，這輛車的車主名字并不是劉女士，而是王某，銷售日期為1月28日。
這究竟是怎么回事?一位李姓經(jīng)理告訴劉女士，“車主另有他人”。根據(jù)濟(jì)南4S店記載的車主聯(lián)系方法，劉女士找到了那位王姓車主。
王某告訴劉女士，這輛車的確是他于1月份從這家4S店購買的，當(dāng)時(shí)，他也發(fā)現(xiàn)了車被二次噴漆過，且還有一些小毛病，所以把車退了。
原來，這輛所謂的新車，早在2014年1月28日就賣給了王某，而在2014年5月7日又賣給了劉女士，且車輛本身存在質(zhì)量問題。劉女士認(rèn)為，4S店對(duì)自己明顯存在欺詐行為。
焦點(diǎn)爭論：是否構(gòu)成二次銷售 是否符合三倍賠償
律師告訴劉女士，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。因?yàn)檫@個(gè)原因，2014年8月，劉女士向法院進(jìn)一步提出訴訟請(qǐng)求，將原來的退車改為退車并索要三倍賠償。
在法庭上，雙方爭論的最主要焦點(diǎn)是，劉女士購買的車輛是否有維修和銷售歷史。針對(duì)劉女士的訴訟理由，被告濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車銷售有限公司辯解說，自己交付給劉女士的車輛完好且經(jīng)過了劉女士驗(yàn)收，不存在劉女士所說補(bǔ)漆情形。
4S店表示，之前王某雖然預(yù)定過該車，但因?yàn)橥跄硾]有交付車款，也沒有簽訂購車合同，事實(shí)上根本就沒有出售這臺(tái)車給王某，所以劉女士購買的新車，既沒有維修史，也不存在二次銷售，被告不存在欺詐行為。
法院認(rèn)定：4S店構(gòu)成銷售欺詐 三倍賠償原告
