本文作者：王朝勇
虛假訴訟依字面上的理解，即訴訟中存在虛假成分，通俗來講，就是打“假官司”。虛假訴訟不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)概念，而是司法實(shí)務(wù)部門在民事訴訟實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并加以總結(jié)提出的。近幾年，隨著國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事領(lǐng)域的虛假訴訟也呈現(xiàn)出高發(fā)、蔓延之勢。
司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于虛假訴訟的界定有所不同，根據(jù)《民事訴訟法》第115條、116條的規(guī)定，虛假訴訟需要以當(dāng)事人之間“惡意串通”為構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》第307條之一關(guān)于虛假訴訟罪的規(guī)定，虛假訴訟即“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，并未要求當(dāng)事人之間“惡意串通”。最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》中，第1條指出“虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實(shí)；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益”。最高人民法院、最高人民檢察院2018年公布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》中提到了“采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段”、“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。根據(jù)2021年3月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》，虛假訴訟犯罪，是指行為人單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實(shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為。雖然此條規(guī)定是刑法語境下的規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中具有一定的參考，即虛假訴訟并不以當(dāng)事人之間的惡意串通為必要構(gòu)成要件，一方當(dāng)事人采取偽造證據(jù)、捏造事實(shí)等手段提起民事訴訟也構(gòu)成虛假訴訟。
依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，虛假訴訟的必要構(gòu)成要件是以“捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。目前，司法實(shí)務(wù)中大體上將“捏造”等同于“無中生有”。所以，司法實(shí)踐中能將“虛假訴訟”定罪的基本上都屬于“無中生有型”虛假訴訟，即當(dāng)事人之間不存在民事法律關(guān)系，一方憑空捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，并向人民法院提起民事訴訟要求對方履行債務(wù)的行為。與之對應(yīng)，當(dāng)事人之間原本存在民事法律關(guān)系，一方通過篡改借條、制造虛假銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄等方式，提高債權(quán)數(shù)額，并向人民法院提起民事訴訟要求對方履行債務(wù)的“部分篡改”行為，即為“部分篡改型”虛假訴訟。
“部分篡改型”虛假訴訟是否符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，目前學(xué)界頗有爭議。一種觀點(diǎn)指出：“'捏造事實(shí)’，是指憑空編造的不存在的事實(shí)。如根本不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從未發(fā)生過的商標(biāo)侵權(quán)行為等。如果民事糾紛客觀存在，行為人對具體數(shù)額、期限等事實(shí)作夸大、隱瞞或虛假陳述的，不屬于這里的'捏造’?！睆埫骺淌谒窒喾从^點(diǎn)，其認(rèn)為“捏造的事實(shí)既包括捏造全部虛假事實(shí)（虛構(gòu)民事法律關(guān)系），也包括在客觀存在民事糾紛的情況下捏造部分虛假事實(shí)”。筆者贊同張明楷老師的觀點(diǎn)，認(rèn)為“部分篡改型”虛假訴訟應(yīng)該入罪。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，“部分篡改型”虛假訴訟的危害性并不比“無中生有型”虛假訴訟的危害性小，甚至要比“無中生有型”發(fā)現(xiàn)難度要大，受害者更難維權(quán)。這一點(diǎn)在涉“套路貸”犯罪案件中更容易體現(xiàn)。
“套路貸”是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。
依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，“套路貸”是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂?？梢?，“套路貸”是滋養(yǎng)虛假訴訟（尤其是“部分篡改型”虛假訴訟）的溫床?！疤茁焚J”的犯罪嫌疑人，往往在放款時有意地保留“證據(jù)”，先按借條金額將款項(xiàng)付至被害人的賬戶，再讓被害人取出，以此留下銀行流水憑證，此憑證表明實(shí)際借款數(shù)額與合同相一致。但之后會要求被害人交付大量的“服務(wù)費(fèi)”等無中生有的費(fèi)用。如果被害人執(zhí)意現(xiàn)金交付，那么犯罪分子會讓被害人手持取出來現(xiàn)金照相來保留證據(jù)。另外，某些犯罪分子還會和被害人進(jìn)行相關(guān)的債權(quán)公證。至此，犯罪人就擁有虛高的借條、虛假的流水憑證和債權(quán)公證等證據(jù)，這樣環(huán)環(huán)相扣的“套路”是為了給下一步的訴訟做準(zhǔn)備。接下來犯罪分子會通過訴訟來獲得可執(zhí)行的勝訴判決，在堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈條和專業(yè)的代理律師幫助下，犯罪分子一般能獲得有利的判決。依靠有利的判決，他們便可以堂而皇之地侵占被害人的財(cái)產(chǎn)。
由于目前的司法實(shí)務(wù)未將“部分篡改型”虛假訴訟定為虛假訴訟犯罪，那么，如何將“部分篡改”的虛假訴訟行為加以規(guī)制處罰是司法實(shí)踐的難題。筆者認(rèn)為，在短期無法將“部分篡改型”虛假訴訟定為“虛假訴訟犯罪”的情況下，可以分為以下幾種情況討論：
第一，“部分篡改型”虛假訴訟在符合詐騙罪的構(gòu)成要件下，應(yīng)該定詐騙罪予以規(guī)制。此處說的“符合詐騙罪構(gòu)成要件”分為兩種情況，第一種情況是指行為人在實(shí)施“部分篡改行為”時，采用了“欺詐”的手段，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第二種情況是指，行為人通過“部分篡改”的行為提起民事訴訟欺騙法官，導(dǎo)致法官作出錯誤判決，使得他人交付財(cái)物或者處分財(cái)產(chǎn)，行為人非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，成立詐騙罪。這是典型的三角詐騙。張明楷教授認(rèn)為，這種詐騙罪與虛假訴訟罪構(gòu)成想象競合關(guān)系，應(yīng)從一重罪處罰。在最新的司法實(shí)務(wù)中，已有法院采取了此種觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人偽造證據(jù)、捏造事實(shí)提起民事訴訟的行為系“套路貸”詐騙犯罪有機(jī)組成部分，不能簡單地割裂予以單獨(dú)評價(jià)，同時上述手段行為與全案詐騙目的行為存在刑法上的牽連關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)擇一重罪以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。在最高人民檢察院發(fā)布的檢例第87號指導(dǎo)性案例李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案件中，對實(shí)施“套路貸”行為的李衛(wèi)俊，除了定“虛假訴訟罪”，還對其以詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪罪名判處。
第二，“部分篡改型”虛假訴訟在符合妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件下，應(yīng)該定相應(yīng)罪名予以規(guī)制。在2015年刑法沒有增設(shè)“虛假訴訟罪”之前，司法實(shí)務(wù)中就有將“虛構(gòu)民事法律關(guān)系”的行為人定妨害作證罪或者幫助偽造證據(jù)罪判處的案例。在“部分篡改型”虛假訴訟中，在存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，行為人偽造證據(jù)、虛假陳述的目的是虛增債權(quán)債務(wù)數(shù)額而非捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不符合目前司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”要件，但行為人偽造證據(jù)，做出虛假陳述騙取民事判決的行為，破壞了司法的公信力，擾亂了訴訟活動的正常秩序，應(yīng)當(dāng)以幫助偽造證據(jù)罪及妨害作證罪論處。在浙江省高級人民法院2022年6月份發(fā)布的刑事打擊虛假訴訟十大典型案例中，已就“部分篡改型”虛假訴訟的行為予以了定罪處罰。
綜上所述，在目前“部分篡改型”虛假訴訟暫未入罪（虛假訴訟罪）的前提下，當(dāng)實(shí)施“部分篡改”行為人的行為符合詐騙罪、妨害作證罪或者幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件時，應(yīng)該以相應(yīng)罪名予以判處。
1.李衛(wèi)俊等“套路貸”虛假訴訟案（檢例第87號）；
2.最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例之九：李勇明與被執(zhí)行人丁浙良虛假訴訟案；
3.上海市盧灣區(qū)人民檢察院訴萬才華妨害作證案；
4.蔡正亮為在離婚中多分財(cái)產(chǎn)串通蔡?；⑻崞鹛摷僭V訟分別構(gòu)成妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪案；
5.存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況下，在民事訴訟中惡意串通、偽造證據(jù)虛增貨款，構(gòu)成妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪——余姚市孫某等妨害作證、幫助偽造證據(jù)案；
6.“套路貸”中詐騙罪與虛假訴訟罪的競合——寧波市鄞州區(qū)龐某某、徐某某詐騙案。
王朝勇，律師、仲裁員。北京大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生兼職導(dǎo)師、清華大學(xué)法學(xué)院法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生聯(lián)合導(dǎo)師、中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院研究生兼職導(dǎo)師、中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院碩士研究生實(shí)務(wù)導(dǎo)師、中國人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生實(shí)務(wù)導(dǎo)師、中國人民大學(xué)虛假訴訟治理研究中心執(zhí)行主任、高級研究員 、中國政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)研究中心執(zhí)行主任、高級研究員。著有《開設(shè)賭場罪——類案釋解與法律實(shí)務(wù)》、《企業(yè)行政合規(guī)——基礎(chǔ)理論與法律實(shí)務(wù)》、《說贏就贏——虛假訴訟案件一本通》、《拒不執(zhí)行判決、裁定案件一本通》、《民間借貸——新型疑難復(fù)雜案例精選》、《說贏就贏——虛假訴訟案例指導(dǎo)》、《有效辯護(hù)之道——我為法律人辯護(hù)》《掃黑除惡——司法觀點(diǎn)與辯護(hù)要點(diǎn)》、《說成就成——律師點(diǎn)評大要案》、《說過就過——司法考試通關(guān)大全》、《企業(yè)合規(guī)實(shí)戰(zhàn)案例解析》、《中學(xué)生法治教育讀本》等著作。
- END -
聯(lián)系客服
