宜昌天都木制品公司訴王義紅在被免去職務(wù)后拒不交出公司印章要求交出案
【案情】
原告：宜昌天都木制品有限公司。
被告：王義紅，原系原告公司副總經(jīng)理。
原告宜昌天都木制品有限公司是香港天行塑膠制品廠與枝城市家具廠于 1995年10月18日成立的一家中外合資經(jīng)營企業(yè)，于同年11月28日經(jīng)國家工商行政管理局注冊登記。雙方的合資合同約定，中方以房屋、土地使用權(quán)及基礎(chǔ)設(shè)施出資，占注冊資本的15%，港方出資為流動資金和設(shè)備，占注冊資本的85%；其運行方式為中方按月收取固定資產(chǎn)回報率，港方負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)活動，并由港方實際委托被告王義紅負(fù)責(zé)。王義紅即被任命為原告公司的副總經(jīng)理。后來，港方發(fā)現(xiàn)被告獨攬合資公司的人、財、物大權(quán)，造成合資公司嚴(yán)重虧損，即撤銷王義紅的副總經(jīng)理職務(wù)。并提請合資公司即原告召開董事會免去王義紅的副總經(jīng)理職務(wù)。原告公司董事會于1997年10月10日決議，免去被告王義紅的副總經(jīng)理職務(wù)，并委派了他人接任此職務(wù)。新任副總經(jīng)理接任時，被告拒不交出其持有的原告公司印章（包括合同專用章、財務(wù)專用章）等，致使原告無法進(jìn)行正常的經(jīng)營活動。
為此，原告于1997年10月17日向宜昌市中級人民法院起訴，要求排除妨礙，由被告交出公司印章等。為了公司的正常運轉(zhuǎn)，原告并提出了先予執(zhí)行的申請。
【審判】
宜昌市中級人民法院收到原告的起訴狀后，先研究了以下三個問題：
1、案件主管問題。印章持有糾紛是近幾年出現(xiàn)的新型案件。公司印章，是法人民事權(quán)利能力和行為能力得以實現(xiàn)的重要憑據(jù)之一，印章一旦被非授權(quán)人掌握，必將嚴(yán)重影響該單位的正常經(jīng)營、管理活動。盡管現(xiàn)行的民事法律和司法解釋對此類案件如何受案，如何適用法律沒有明確的規(guī)定，但從民事立法原則、從“三個有利”的司法活動指導(dǎo)方針來看，此類案件，人民法院應(yīng)當(dāng)及時受理，大膽運用民事審判職能來保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
2、原告解除被告職務(wù)行為的合法性問題。由于原告在提起訴訟的同時又提出了先予執(zhí)行的申請，故有必要審查原告解除被告職務(wù)行為的合法性。根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第六條的規(guī)定，按其合同、章程，經(jīng)董事會決定，港方有權(quán)委派、撤換港方的管理人員。因此，原告解除被告的行為是合法的，而被告仍持原告印章的行為是非法的。
3、本案能否先予執(zhí)行？根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十八條的規(guī)定，原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行，責(zé)令被告交出印章，將嚴(yán)重影響原告的生產(chǎn)經(jīng)營活動，故應(yīng)支持原告的請求。
據(jù)此，宜昌市中級人民法院決定受理原告的起訴，并依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條第（三）項、第九十八條第一款第（一）項的規(guī)定，于1997年10月18日作出了責(zé)令被告交出非法持有的原告公司印章等的先予執(zhí)行裁定。該裁定書送達(dá)被告后，被告當(dāng)即將其持有的原告公司所有的印章、證照、財務(wù)帳簿等交給了法院執(zhí)行人員。原告由于訴訟請求已經(jīng)滿足，即于1997年10月22日提出撤訴申請。宜昌市中級人民法院于同日作出裁定：
準(zhǔn)許原告宜昌天都木制品有限公司撤回起訴。
【評析】
印章、證照持有糾紛，是近幾年出現(xiàn)的新型案件，需要解決的問題不少?，F(xiàn)結(jié)合此案探討以下兩個問題：
一、印章、證照持有糾紛的可訴性
印章，指國家機關(guān)、群眾團(tuán)體、企事業(yè)單位的圖章。證照，指證明公民、法人、非法人單位身份、經(jīng)歷，或允許從事某種活動的證件或執(zhí)照。我們認(rèn)為，印章、證照持有糾紛具有可訴性，是因為這類糾紛具有兩個基本的特點。一是印章、證照既含有名稱權(quán)、管理權(quán)，還含有無形資產(chǎn)權(quán)利。一旦遭受侵害，當(dāng)事人提起訴訟后，人民法院應(yīng)運用民事審判職能給予法律保護(hù)。二是印章、證照持有人的合法性由單位決定，單位一旦解除其持有權(quán)，拒交者的主體身份與單位之間屬于民事平等主體主體的屬性占主導(dǎo)成份，一旦提起訴訟可以運用民事法律關(guān)系調(diào)整。本案通過民事訴訟程序解決，符合以上兩個可訴性的特點，而且實際處理效果較好，應(yīng)予肯定。
二、如何適用法律問題
由于此類案件屬于新型案件，在現(xiàn)行民事法律和司法解釋中雖然都難找到對號的條文，但也并非無法可依。
其一，案由問題。此類糾紛定為印章、證照持有糾紛較妥?！俺钟小笨梢杂捎≌隆⒆C照的“使用”糾紛相區(qū)別，如印章使用錯誤，導(dǎo)致發(fā)生刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件的，應(yīng)按其性質(zhì)確定案件管轄。而“持有”則比較準(zhǔn)確反映了這類案件可訴性的特性。
其二，案件由哪個庭審理問題。由于原告與“持有”者之間屬于平等主體的主要成份，故由民庭受理較為主動。如果非法持有者提出反訴，要求兌現(xiàn)在單位承包期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)報酬，應(yīng)按其請求作另案處理，不易合并審理。
第三，能否先予執(zhí)行的問題。由于印章、證照直接影響到單位的經(jīng)濟(jì)、管理等活動，按照民訴法有關(guān)先予執(zhí)行的條件，是可以先予執(zhí)行的。
其四，實體法的適用問題。我們認(rèn)為，由于印章、證照具有人格權(quán)和無形財產(chǎn)性，如果不必先予執(zhí)行的，可以按照《民法通則》第一百一十七條、第一百二十條的規(guī)定判處非法持有者返還財產(chǎn)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。
當(dāng)然，從根本上講，為審理這類案件能更具可操作性，需要立法和司法解釋作出專門的規(guī)定。
作者單位:宜昌市中級人民法院
文章出處：本案例載最高法院《人民法院案例選》1999年第2輯
印章、證照持有糾紛如何適用法律
問題：外商投資企業(yè)以持有該企業(yè)公章的自然人、法人或者其他組織為被告向人民法院提起訴訟，請求返還公章的，人民法院是否應(yīng)支持？
分析：
印章、證照等是民事主體人格的象征，民事主體使用印章、證照，具有證明和確定其主體資格和能力的法律效果，故民事主體對其印章、證照享有專用權(quán)、使用權(quán)和支配權(quán)。印章、證照的法律價值可以等同于民事主體本身，是民事主體享有民事權(quán)利的客體。民事主體在為組織體的情況下，其印章、證照為具體的自然人掌管和占有的，而其掌管和占有是基于組織體的授權(quán)，為有權(quán)掌管和占有。因此組織體內(nèi)（本案原告）的有權(quán)掌管和占有的自然人（本案被告）一旦被解除授權(quán)（多數(shù)情況下為解除其原職務(wù)），其就無權(quán)繼續(xù)掌管和占有這種有形物，應(yīng)當(dāng)交還于原告。如果不交還，即轉(zhuǎn)化為非法持有，并構(gòu)成對原告的有形物權(quán)利和其代表的組織體的人格權(quán)和其他合法民事權(quán)益的侵害，同時妨礙原告進(jìn)行正常的經(jīng)營活動。因此排除這種妨礙，對原告來說最具現(xiàn)實意義和直接利益。原告即有權(quán)對該自然人提起排除妨害和返還占有物的訴訟，并為保證正常經(jīng)營活動而同時要求采取保全措施或先予執(zhí)行措施。
也許有人會產(chǎn)生疑問，即對原告解除對被告的授權(quán)的合法性，會不會影被告的繼續(xù)占有，也就是說被告可否以原告行為不合法為理由而繼續(xù)占有。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告的持有行為屬授權(quán)性行為和職務(wù)行為，與原告之間是依管理和被管理的關(guān)系發(fā)生的，被告不能以原告作為不合法為理由來作為其留置占有的抗辯理由。因留置屬于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種物的擔(dān)保方式，是不適用其他關(guān)系的。故如被告以原告行為不合法為理由進(jìn)行抗辯，實質(zhì)是對原告提起的另一種訴訟，應(yīng)當(dāng)另行起訴，而不能作為反訴與本案合并審理。
公司證照印信被侵占 如何主張權(quán)利
作者： 王曉林
案情： 某投資有限公司由張某等七名股東投資設(shè)立，其中張某占有總股本的２５％，任公司董事長。２０００年６月，張某在得知董事會欲開會罷免其董事長職務(wù)后，私自將能夠代表公司的全部證照印信，包括營業(yè)執(zhí)照正本、副本、公章、合同章、財務(wù)章、財務(wù)人名章等拿走，隱匿不來上班，致使公司陷入停頓狀態(tài)。后公司其他股東召開董事會，罷免了張某董事長職務(wù)，選舉產(chǎn)生劉某為新任董事長，并以公司名義起訴張某返還財物。一審法院以原告不能證明主體資格和訴爭標(biāo)的不屬人民法院受案范圍為由駁回起訴，二審法院裁定受理此案。
評析：這是一個在現(xiàn)實中因公司運作缺乏規(guī)范的情況下許多公司不同程度出現(xiàn)過的問題。除本案外筆者還辦理過某外資獨資公司總經(jīng)理侵占公司證照印信案、某集體企業(yè)廠長拒不辦理法定代表人變更登記案。這些案件的核心是公司營業(yè)執(zhí)照、公章等證照印信被人非法占據(jù)，特別是被作為公司法定代表人的董事長非法占據(jù)時，公司如何主張權(quán)利。就本案而言，涉及到案件的定性及公司主體資格的確認(rèn)等一系列問題。
一、本案定性
營業(yè)執(zhí)照是確認(rèn)公司獨立以自己名義享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主體資格的法律憑證，公章是公司對外進(jìn)行活動的能夠代表公司進(jìn)行意思表示的法律憑證。財務(wù)印鑒是代表公司進(jìn)行銀錢收付活動的有效憑證。有的人認(rèn)為，營業(yè)執(zhí)照、公章等不屬于財產(chǎn)范圍，本案糾紛屬于公司內(nèi)部管理問題，不屬人民法院民事受案范圍，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述憑證不僅以其本身的物體形態(tài)體現(xiàn)了一定的有形財產(chǎn)價值，更重要的是還體現(xiàn)了作為公司權(quán)利能力和行為能力標(biāo)志的無形財產(chǎn)的價值，上述憑證對公司來講意義重大，屬于為公司專有的重要財產(chǎn)，盡管這些憑證作為財產(chǎn)與我們經(jīng)常意義上的財產(chǎn)含義有所區(qū)別。公司的財產(chǎn)權(quán)是獨立的，任何人，包括公司的股東、董事、經(jīng)理均不得侵占。公司法第五十九條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己獲取私利，董事、監(jiān)事、經(jīng)理不得侵占公司的財產(chǎn)。第六十三條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為以侵權(quán)為案由要求返還財產(chǎn)和賠償損失是恰當(dāng)?shù)摹Ｖ劣谛淌仑?zé)任問題，由于構(gòu)成侵占罪法律要求達(dá)到一定數(shù)額，而營業(yè)執(zhí)照和公章等本身制作的工本費用并不高，不能達(dá)到法律規(guī)定的構(gòu)成犯罪的最低數(shù)額，且刑法僅有偽造印章并無侵占印章的專門規(guī)定，因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪。
二、關(guān)于訴訟主體資格問題
在民事訴訟中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)證明自己的主體身份合法、真實，在實踐中表現(xiàn)為立案時法院要求原告提供公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、蓋有公司公章和法定代表人簽字的訴訟文書。本案中，由于營業(yè)執(zhí)照、公章等能夠證明和代表公司的憑證均在被告手中，因此無法提交法院要求的文件，只提交了由董事會重新選舉產(chǎn)生的新任董事長簽字的訴訟文件。對此有意見認(rèn)為只依據(jù)新任董事長簽字不能證明當(dāng)事人主體身份，何況新任董事長并未辦理工商變更登記手續(xù)，法律上不應(yīng)予以認(rèn)可。筆者認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法第一百零八條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。因此，公章、簽字只是一種形式，目的是證明原告的法人身份。當(dāng)然一般情況下只要原告出具營業(yè)執(zhí)照和公章即可證明，但由于本案訴爭標(biāo)的就是能夠證明當(dāng)事人主體資格的法律憑證，如果當(dāng)事人訴前即能夠以營業(yè)執(zhí)照、公章來證明自己就不需要再進(jìn)行訴訟，在本案特殊情況下原告出具復(fù)制于工商登記部門的公司工商檔案登記情況以及股東會決議、董事會決議和授權(quán)亦可證明自己的法人身份，公司的工商檔案登記資料以其原始性和權(quán)威性甚至更具效力。關(guān)于公司進(jìn)行起訴的意思表示的真實性問題，根據(jù)公司法第三十七條規(guī)定，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，第四十六條規(guī)定，董事會對股東會負(fù)責(zé)，執(zhí)行董事會的決議。從中可以看出董事長與公司的關(guān)系是董事長代表董事會，董事會代表股東會，而股東會是公司的最高權(quán)力機關(guān)。因此，一般情況下是通過公章和董事長簽字來代表公司進(jìn)行意思表示，但在本案特殊情況下，公司股東會、董事會的決議和授權(quán)亦可代表公司直接進(jìn)行公司的意思表示。此外，訴訟主體資格的確認(rèn)還涉及到公司選舉新任董事長的合法性問題，根據(jù)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第七條：“有限責(zé)任公司或者股份有限公司更換法定代表人需要由股東會、股東大會或者董事會召開會議作出決議，而原法定代表人不能或者不履行職責(zé)，致使股東會、股東大會或者董事會不能依照法定程序召開的，可以由半數(shù)以上的董事推選一名董事或者由出資最多或者持有最大股份表決權(quán)的股東或其委派的代表召集和主持會議，依法作出決議。”由此可見，在本案特殊情況下，盡管董事長阻撓股東會、董事會會議的召開并拿走全部證照印信，但股東會，董事會決議的合法性是不存在問題的。
三、關(guān)于補領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照及公章問題
這是本案附帶的一個問題。本案中公司印信均已失去控制，因此公司的行為能力受到限制，財產(chǎn)安全處于危險之中。由于訴訟可能經(jīng)一審、二審、執(zhí)行程序，時間長，因此如果能將失去控制的印信宣布作廢而重新變更補領(lǐng)不失為保護(hù)公司合法權(quán)利和維持公司正常業(yè)務(wù)的一條捷徑。但在實踐中去報社刊登作廢聲明需出具營業(yè)執(zhí)照和公章，去銀行變更財務(wù)預(yù)留印鑒需出具公章和原財務(wù)章、人名章。去公安局變更印章需出具營業(yè)執(zhí)照，去工商局變更營業(yè)執(zhí)照需出具公章，同樣陷入互為條件的尷尬境地。筆者以為可以作為特例向工商局申請?zhí)厥庾兏怯?，因為工商局掌握公司的原始檔案，可以通過審查工商檔案并在公司出具依照公司章程作出的股東會決議、董事會決議的情況下，予以核準(zhǔn)公司變更登記事項，并頒發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照，從而解開尷尬的因果鏈條，確保股東權(quán)益和交易安全。
合同蓋章問題研究
馬強 . 北京市第二中級人民法院
盡管不是所有的合同上都加蓋印章，但蓋章合同畢竟是多見的，特別是在書面合同中，蓋章問題是一個十分重要的問題。所謂蓋章，是指合同當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商，在達(dá)成的書面合同上各自加蓋本單位的印章。合同蓋章具有重要的作用:對合同當(dāng)事人而言，合同上加蓋印章，表明雙方當(dāng)事人訂立合同的要約、承諾階段的完成和對雙方權(quán)利、義務(wù)的最終確認(rèn)，從而標(biāo)志合同經(jīng)雙方協(xié)商而成立，并對當(dāng)事人雙方發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。對此，《中華人民共和國合同法》第32條明確規(guī)定:當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時成立。既然蓋章是合同成立的標(biāo)志，那么，對受訴法院而言，各方當(dāng)事人是否在合同上蓋章是人民法院判定該合同是否已經(jīng)有效成立的重要證據(jù)，一般說來，某個合同一旦由雙方當(dāng)事人加蓋印章，當(dāng)事人將不必另行舉證證明合同已經(jīng)成立，由此產(chǎn)生的后果便是法官將不對合同是否成立進(jìn)行審理，法官將基于這一法定事實直接判定當(dāng)事人義務(wù)的履行情況，而且，法官斷定是非、分清責(zé)任也將主要依據(jù)蓋有印章的合同，反之，合同未蓋章，法官將要對合同是否成立展開調(diào)查。由此可見，合同蓋章問題是一個關(guān)涉當(dāng)事人切身利益的大問題。實事求是地講，在合同法理論中，合同蓋章問題是一個再簡單不過的問題，《中華人民共和國合同法》第32條、第35條、第37條對此做了明確規(guī)定，然而，就是這樣一個在理論上看似簡單的問題，在實踐中卻引發(fā)了許多糾紛，在審判實踐中，一方當(dāng)事人基于種種原因在草擬好的合同上拒絕蓋章的事例是屢見不鮮的，同時，將蓋有印章的空白合同隨意交由他人使用的情況也并非少見，對于出現(xiàn)在眾多合同上的蓋章問題，我國最高審判機關(guān)已經(jīng)給予了慎重的注意，并做出了相應(yīng)的司法解釋。由于合同蓋章問題與當(dāng)事人關(guān)系甚大，因此，本文擬對審判實踐中經(jīng)常發(fā)生的合同蓋章糾紛進(jìn)行類型化研究，并對每類糾紛的處理發(fā)表些淺見。
現(xiàn)實生活中，因合同蓋章而引發(fā)的糾紛主要表現(xiàn)為下列幾種:
一、當(dāng)事人一方在合同上加蓋印章，而對方當(dāng)事人并未加蓋印章
這種情況是指當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商對合同的全部內(nèi)容達(dá)成一致意見并簽定了合同，一方當(dāng)事人在合同上蓋章而對方當(dāng)事人卻因種種原因未在合同上蓋章。具體表現(xiàn)為:1.異地訂立的合同，因一方當(dāng)事人未隨身攜帶印章，無法在合同訂立之時蓋章，于是一方當(dāng)事人在合同上蓋好了自己一方的印章后將合同文本交給對方當(dāng)事人帶回單位蓋章，而對方當(dāng)事人回到單位后，因種種原因遲遲不蓋章，也不及時通知對方當(dāng)事人;2.洽談、簽定合同的人并非是訂約單位的法定代表人或負(fù)責(zé)人，而僅僅是一般工作人員，合同條款約定后，一方當(dāng)事人加蓋了印章，而對方當(dāng)事人要將合同文本帶回交法定代表人或負(fù)責(zé)人審閱同意后方能蓋章，而法定代表人或負(fù)責(zé)人不同意合同條款進(jìn)而拒絕在合同上蓋章;3.一方當(dāng)事人蓋章后，對方當(dāng)事人蓋章前，交易條件發(fā)生變化(如價格上漲或下跌等)，未蓋章一方不想日后履行合同，于是拒絕在合同上蓋章。
二、一方當(dāng)事人在空白合同書上預(yù)先蓋章
這種情況在生活中經(jīng)常發(fā)生，具體表現(xiàn)為:1.商品定單，例如，書店為了推銷圖書，將圖書的書名、定價、版本、出版社、書店的開戶行等合同條款預(yù)先制定成合同，僅將購買冊數(shù)一項空置，加蓋印章后將定單廣為寄送;2.商品銷售廣告。
三、委托代理人代簽合同
《中華人民共和國合同法》第9條第2款規(guī)定:當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同。實踐中，基于減少訂約成本、快捷交易的考慮，被代理人常委托代理人以自己名義代簽合同，一旦發(fā)生糾紛，被代理人往往以代理人無代理權(quán)為由推脫自己的責(zé)任。
四、不具有法人資格的分支機構(gòu)訂立合同并加蓋自己的印章
這種情況在生活中并非少見，許多銀行的儲蓄所、代辦所，保險公司的支公司與客戶訂立的合同上均加蓋自己的印章;而有的公司的分支機構(gòu)對外訂立合同也加蓋分支機構(gòu)的印章。
五、私蓋印章這種情況表現(xiàn)為某些單位主管印章的人員或業(yè)務(wù)人員，利用本單位印章管理不嚴(yán)之機，在未取得本單位法定代表人同意或授權(quán)的情況下私自在合同上蓋章。
六、盜蓋印章
這種情況表現(xiàn)為非本單位的人員采用非法手段秘密盜竊或盜蓋印章，與他人簽定合同。
七、私刻印章
這種情況表現(xiàn)為有的人非法私刻印章，并用這枚印章與他人訂立合同。
八、 借蓋印章
這種情況表現(xiàn)為甲單位借用乙單位的印章與丙單位訂立合同，但合同的履行人卻是甲和丙。凡此種種，乃是生活中經(jīng)常發(fā)生的合同蓋章糾紛，合同蓋章糾紛類型不同，將直接導(dǎo)致合同當(dāng)事人所承擔(dān)的法律責(zé)任的不同和人民法院對其處理的不同:
一、一方蓋章，對方未蓋章。如果合同尚未實際履行，則該合同不成立。對此，《中華人民共和國合同法》第32條做了明確規(guī)定。在合同不成立的情況下，已蓋章的一方當(dāng)事人，如果信賴此合同能夠履行并為合同的履行做了財力和物力的準(zhǔn)備，從而使自己在經(jīng)濟(jì)上遭受了損失，那么，已蓋章的當(dāng)事人可以向人民法院起訴，請求人民法院判令未蓋章的一方當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任并賠償損失。當(dāng)然，追究未蓋章當(dāng)事人的締約過失責(zé)任必須符合《中華人民共和國合同法》第42條規(guī)定的條件之一，即:1.假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商。例如，在中外合作經(jīng)營項目中，常發(fā)生這樣的糾紛，外商以投資為名同中方草簽了合作合同，約定由中方負(fù)責(zé)征用土地、招用工人及“三通一平”，外商負(fù)責(zé)投入資金。合同簽定并由中方蓋章、外商攜帶合同回國后，提出苛刻條件迫使中方就范，否則就拒絕在合同上蓋章，于此情形，中方如果接受這一條件，那么合同的履行對中方將明顯的不公平;相反，中方如果不接受這一條件，中方為了履行合同，已經(jīng)征用了土地，招用了工人，為此支付了大筆費用。這就是典型的惡意磋商。在惡意磋商的情況下，善意方有權(quán)追究對方的締約過失責(zé)任。2.故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況。3.有其他違背誠實信用原則的行為。例如，甲乙雙方訂立鋼材買賣合同后，乙以合同須經(jīng)經(jīng)理同意后方能蓋章為由將合同帶走，但通知甲可以為履行合同作準(zhǔn)備，后來，乙看市場上鋼材行情下跌，此時履行合同自己將獲利較少，于是便拒絕在合同上蓋章。如果不符合上述條件，未蓋章的當(dāng)事人將不承擔(dān)締約過失責(zé)任。在這種情形下，蓋章方的當(dāng)事人為訂立合同所支出的費用和所遭受的損失，將被視為交易風(fēng)險而由自己承擔(dān)。
應(yīng)當(dāng)注意的是，如果當(dāng)事人一方雖未在合同上蓋章，但對方當(dāng)事人已實際履行了合同，且對方已接受了履行，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同已經(jīng)成立，對此，《中華人民共和國合同法》第37條做了如下規(guī)定:采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。
二、一方預(yù)先在空白合同上蓋章。這種情況與第一種情況的不同之處在于，第一種情況雙方當(dāng)事人實際上就合同條款進(jìn)行了仔細(xì)磋商，并經(jīng)過了討價還價的過程，并且合同當(dāng)事人是特定的，而第二種情況則往往是一方當(dāng)事人自己事先擬定合同條款，并加蓋公章后向?qū)Ψ疆?dāng)事人寄送，對方當(dāng)事人是不特定的。于此情形，首先要確定這種空白合同條款的性質(zhì)，如果該空白合同的內(nèi)容具體確定，包含了一個合同所應(yīng)具備的主要條款，并且表明一旦對方當(dāng)事人承諾，蓋章方即受該意思表示約束，則該合同條款因符合合同法關(guān)于要約的規(guī)定，構(gòu)成有效要約，對方一旦在合同上蓋章或?qū)嶋H履行了合同，則視為合同成立。如果該空白合同不符合要約的規(guī)定，則僅僅是一個要約邀請，對方蓋章，則視為要約，而不視為合同成立。
三、委托代理人代簽合同。通常，委托代理人在授權(quán)范圍內(nèi)訂立的合同，加蓋被代理人印章，責(zé)任由被代理人承擔(dān)，但實際生活中的情況較為復(fù)雜，許多單位將蓋有印章的空白合同書連同加蓋印章的授權(quán)委托書交給第三人，在委托代理事項完成后，未及時收回蓋有印章的空白合同書或授權(quán)委托書，致使委托人以此再同第三人訂立合同，例如，甲公司因業(yè)務(wù)需要，委托乙到丙地尋找客戶聯(lián)系購買煤炭200噸，臨行前，甲公司法定代理人王某將蓋有本單位印章的兩份空白合同書及授權(quán)委托書交給乙，乙到丙地后，同丁公司訂立了購買200噸煤炭的合同，煤炭運抵甲公司后，經(jīng)驗收，甲公司向丁公司支付了購煤款。兩個月后，丁公司派人到甲公司索要煤款，甲公司則稱其已于收到煤炭后7日內(nèi)向丁公司支付了款項，丁公司則稱甲公司僅支付了第一次購煤款，第二次購煤款至今未付。甲公司稱其只購買了一次煤，此時，丁公司拿出了乙代表甲公司的第二份購煤合同，原來，第一份合同履行完畢后，甲公司未及時收回剩余的空白合同書及授權(quán)委托書，也未及時通知丁委托代理關(guān)系終止，乙則利用剩余的空白合同及授權(quán)委托書再次以代理人的名義同丁公司簽定了購煤合同，而煤炭卻未運到甲公司。了解了上述情況后，甲公司以“同乙的代理關(guān)系已終止，且煤炭又未運給甲公司”為由，拒絕支付第二次煤款，丁公司索款無果，訴至法院。縱觀本案，乙用來訂立合同的空白合同書及授權(quán)委托書并非其采取非法手段獲得，丁公司基于善意相信乙為有權(quán)代理并無過錯，乙的行為，構(gòu)成表見代理，甲公司對乙的行為應(yīng)負(fù)被代理人之責(zé)。對這一問題，最高人民法院曾在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用(經(jīng)濟(jì)合同法>若干問題的解答》中作了規(guī)定。
四、不具有法人資格的分支機構(gòu)簽定合同并在合同上加蓋分支機構(gòu)的印章。對于這種情況，如何確立當(dāng)事人?如何承擔(dān)責(zé)任?審判實踐中存有分歧，有的審判人員認(rèn)為，由于法人的分支機構(gòu)不具有法人資格，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，因此，盡管分支機構(gòu)加蓋了自己的印章，但法院仍然要更換當(dāng)事人，將分支機構(gòu)的上級機關(guān)(法人)變更為當(dāng)事人并令其承擔(dān)民事責(zé)任，我們認(rèn)為，這種觀點值得商榷，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第2條的規(guī)定:其他組織可以訂立合同。其他組織顯然是指不具有法人資格的機構(gòu)、團(tuán)體，因此，法人的分支機構(gòu)具有訂立合同的資格，其與他人訂立的合同是合法有效的，實踐中，這種情況時有發(fā)生，例如，銀行分理處與他人訂立了貸款合同，加蓋了分理處的印章，顯然，銀行分理處是合同一方當(dāng)事人。其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，法人的分支機構(gòu)作為民事訴訟主體，有權(quán)起訴、應(yīng)訴?；谏鲜鲈?，我們認(rèn)為，法人分支機構(gòu)以自己名義同他人訂立合同并加蓋了自己的印章的，應(yīng)將其列為合同當(dāng)事人并首先判令其以自己的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，未清償?shù)牟糠钟煞ㄈ顺袚?dān)補充連帶責(zé)任。
值得注意的是，在實踐中，我們應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分法人的分支機構(gòu)和法人的職能部門，法人的職能部門作為行使法人某些職能的部門，實際上屬于法人本身的有機組成部分，它無法獨立于法人而以自己的名義進(jìn)行民事活動(例如，大學(xué)的系;部委的司、處);而法人的分支機構(gòu)則不同，作為一個經(jīng)濟(jì)實體，分支機構(gòu)原則上應(yīng)依法登記，在此基礎(chǔ)上，法人的分支機構(gòu)可以依法獨立于法人，并以自己的名義進(jìn)行民事活動。正因為二者存在著上述差異，所以，法人職能部門的印章也不同于法人分支機構(gòu)的印章，雖然法人職能部門簽定合同并加蓋了自己的印章，但合同的當(dāng)事人卻是法人，而不是其職能部門，合同責(zé)任當(dāng)然由法人承擔(dān)。
五、私蓋印章。由于私自蓋章的人系該單位的工作人員，其私自蓋章，表明單位對印章管理不嚴(yán)，單位本身有過錯，因此，單位應(yīng)承擔(dān)不履行合同的責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，其有權(quán)追究私自蓋章者的責(zé)任。 六、盜蓋印章。盜蓋印章與私蓋印章的不同之處在于，私蓋印章之人是利用單位印章管理不嚴(yán)通過打通關(guān)節(jié)而蓋章的，換言之，私蓋印章之所以得逞.乃是因為有單位內(nèi)部人員幫助，或者蓋章之人就是單位的員工;而盜蓋印章則是蓋章人采取秘密手段在單位不知情的情況下偷蓋印章，甚至采取非法手段盜走印章并使用。盜蓋印章的，蓋章人之行為已觸犯了刑律，構(gòu)成了犯罪，應(yīng)受到刑法的處罰。至于被盜印章一方，因其本身沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。
七、私刻印章。私刻印章的行為，違反了刑律，應(yīng)受刑法制裁，單位不承擔(dān)合同責(zé)任。
八、借蓋印章。借蓋印章經(jīng)常發(fā)生在長期有業(yè)務(wù)往來的單位之間，借用方與出借方彼此熟悉。在借用印章的情況下，如果第三人不知道借用印章的情況，則出借人要向第三人承擔(dān)合同責(zé)任，向第三人履行債務(wù)后，其有權(quán)向借用人求償。
各地人民法院關(guān)于審理公司公章印鑒返還糾紛案件的法律規(guī)定 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e4b8f910100kfm1.html
聯(lián)系客服
