前言
涉毒案件并不同于普通刑事案件，它不僅面臨著相對(duì)嚴(yán)苛的酷刑峻法，還因毒品犯罪行為的隱蔽化，使得司法實(shí)務(wù)中對(duì)毒品案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求也有所降低。使得實(shí)務(wù)中，毒品案件的辯護(hù)空間難言有多大。誠(chéng)如于此，對(duì)于毒品案件的專(zhuān)業(yè)化研究，卻仍是一個(gè)應(yīng)持續(xù)堅(jiān)持的過(guò)程。除了在具體個(gè)案的辦理過(guò)程中進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)積累外，還需多多研究毒品犯罪的相關(guān)案例，特別是那些實(shí)現(xiàn)了有效辯護(hù)或是獲得無(wú)罪處理的真實(shí)案件。故筆者通過(guò)公開(kāi)的法律網(wǎng)站及公開(kāi)的法律文書(shū)，對(duì)浙江省地區(qū)近幾年的不訴無(wú)罪案例（檢察院作出無(wú)罪不起訴決定，不包括相對(duì)不起訴）進(jìn)行篩選梳理，并進(jìn)行了系統(tǒng)分析，總結(jié)出如下販賣(mài)毒品罪案件的無(wú)罪情形，以供需者參考。
一、行為人的多次有罪供述存在疑問(wèn)，同步錄音錄像缺少核心環(huán)節(jié)，存在重大瑕疵，且與部分證人證言存在矛盾，在案亦缺乏客觀性證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，證據(jù)鏈不完整。
參考案例：越檢二部刑不訴〔2020〕100號(hào)
要旨：
第一、被不起訴人張某某的三次有罪供述均存在不同程度疑問(wèn)。其在第一、二次筆錄中雖自愿認(rèn)罪，并供述向李某甲、柳某某販賣(mài)海洛因的事實(shí)，但均無(wú)同步錄音錄像予以佐證，且與證人李某甲在雙方認(rèn)識(shí)時(shí)間、交易聯(lián)系方式等方面的證言存在矛盾；又與證人柳某某的證言完全矛盾，柳某某對(duì)該次購(gòu)買(mǎi)行為表示否認(rèn)。其在余杭強(qiáng)戒所制作的第三次認(rèn)罪筆錄中雖自愿認(rèn)罪，但查閱訊問(wèn)同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)同步錄音錄像中不僅缺少被不起訴人捺印畫(huà)面，部分犯罪細(xì)節(jié)及不起訴人最后要求說(shuō)明問(wèn)題部分的視頻也存在缺失情況。
第二、本案缺乏客觀性證據(jù)來(lái)證實(shí)被不起訴人的犯罪事實(shí)。在被不起訴人的上述有罪供述均存在較大疑問(wèn)的情況下，除證人李某甲證言外，無(wú)其他旁證對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴事實(shí)予以佐證，證據(jù)鏈不完整。本案還存有被不起訴人張某某、證人李某甲的辨認(rèn)筆錄，因張、李某乙本就羈押于同一強(qiáng)戒室內(nèi)，二人相互辨認(rèn)筆錄證明力較弱；另，張、李某乙人均交代是現(xiàn)金交易，在被不起訴人拒不認(rèn)罪的情況下，無(wú)客觀性憑證予以佐證。
綜上，因在案證據(jù)存在較大疑問(wèn)，無(wú)法形成完整的證據(jù)鎖鏈，不足以認(rèn)定被不起訴人張某某販賣(mài)毒品的事實(shí)。故認(rèn)定被不起訴人張某某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。
二、在案證人證言之間、行為人供述與證人證言之間的言辭證據(jù)存在矛盾，無(wú)法排除合理懷疑，事實(shí)存疑，且客觀性證據(jù)不完整，證據(jù)之間沒(méi)有形成證據(jù)鏈條。
參考案例：鹽檢二部刑不訴〔2020〕158號(hào)
三、偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，在案證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪，不符合起訴條件。
參考案例：仙檢二部刑不訴〔2020〕101號(hào)；仙檢二部刑不訴〔2020〕102號(hào)；臺(tái)椒檢二部刑不訴〔2020〕48號(hào)；杭富檢公訴刑不訴〔2019〕159號(hào)；紹虞檢刑不訴〔2020〕217號(hào)；仙檢二部刑不訴〔2020〕79號(hào)；臺(tái)路檢公訴刑不訴〔2020〕1號(hào)；甬鄞檢刑不訴〔2020〕5號(hào)；甬鄞檢刑不訴〔2020〕6號(hào)；臨檢二部刑不訴〔2020〕72號(hào)；仙檢公訴刑不訴[2019]33號(hào)；衢檢二部刑不訴〔2019〕94號(hào)；臨檢公訴刑不訴〔2019〕235號(hào)；臺(tái)椒檢公訴刑不訴〔2019〕279號(hào)；杭富檢公訴刑不訴〔2019〕160號(hào)；杭富檢公訴刑不訴〔2019〕161號(hào)；甬侖檢公訴刑不訴〔2019〕362號(hào)；甬侖檢公訴刑不訴〔2019〕363號(hào)；杭余檢公訴刑不訴〔2019〕10號(hào)；仙檢公訴刑不訴〔2019〕16號(hào)；仙檢公訴刑不訴〔2019〕117號(hào)；臺(tái)椒檢二部刑不訴〔2020〕126號(hào)；臺(tái)路檢公訴刑不訴〔2019〕161號(hào)；臺(tái)路檢公訴刑不訴〔2019〕162號(hào)；臺(tái)路檢公訴刑不訴〔2019〕163號(hào)；溫永檢公訴刑不訴〔2019〕432號(hào)；蒼檢公訴刑不訴〔2019〕264號(hào)；義檢刑不訴〔2019〕455號(hào)；臨檢公訴刑不訴〔2019〕223號(hào)；甬侖檢公訴刑不訴〔2019〕287號(hào)；天檢公訴刑不訴〔2019〕230號(hào)；臨檢公訴刑不訴〔2019〕62號(hào)；樂(lè)檢公訴刑不訴〔2019〕296號(hào)；西檢公訴刑不訴〔2019〕6號(hào)；桐檢公訴刑不訴〔2019〕158號(hào)；溫檢公訴一處刑不訴〔2018〕9號(hào)；瑞檢刑不訴〔2018〕730號(hào)。
四、證人指證向行為人購(gòu)買(mǎi)毒品，行為人否認(rèn)存在販賣(mài)毒品，同案另一證人證言無(wú)法確定交易內(nèi)容，在案無(wú)其他客觀性證據(jù)證明存在販毒事實(shí)。
參考案例：臺(tái)溫檢公訴刑不訴〔2019〕204號(hào)
要旨：
本案中，證人孫某某指證自己兩次向被不起訴人李某某購(gòu)買(mǎi)毒品海洛因，但被不起訴人李某某否認(rèn)向?qū)O某某販賣(mài)毒品。證人曾家能雖指證自己當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但不確定交易內(nèi)容。本案無(wú)其他能證明毒品交易的客觀性證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定被不起訴人李某某實(shí)施了偵查機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)。綜上，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。
五、相關(guān)微信轉(zhuǎn)賬記錄、經(jīng)濟(jì)往來(lái)無(wú)法證實(shí)為毒資，且證人證言所稱(chēng)毒品來(lái)源于行為人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，無(wú)法得出唯一性結(jié)論。
參考案例：鹿檢二部刑不訴〔2020〕104號(hào)；開(kāi)檢一部刑不訴〔2020〕23號(hào)；鹿檢公訴刑不訴〔2018〕191號(hào)
要旨：
本院仍然認(rèn)為溫州市公安局鹿城區(qū)分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。理由如下：可以證實(shí)潘某某在微信收款明知款項(xiàng)為毒資的僅其本人的第一次供述，之后均予以否認(rèn)，證人程某某雖提及到毒品系從潘某某處獲得故潘某某知道該筆款項(xiàng)系毒資，但該證言得不到其他證據(jù)的印證，即毒品從潘某某身上獲取的事實(shí)本案無(wú)法證實(shí)，故無(wú)法推定潘某某對(duì)該款項(xiàng)系毒資知情，因此本案無(wú)法明確潘某某在收款時(shí)已明知該款項(xiàng)為毒資。
六、行為人的供述辯解、證人證言、通話(huà)記錄等證據(jù)之間存在矛盾且無(wú)法排除，現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)行為人明知他人販賣(mài)毒品而提供幫助。
參考案例：鹿檢二部刑不訴〔2020〕24號(hào)
七、在案認(rèn)定行為人出資共同購(gòu)買(mǎi)毒品，只有同案一人的供述，無(wú)其他證人證言，且各證人證言均有不一致之處，不能相互印證。
參考案例：平檢公訴刑不訴〔2019〕241號(hào)
八、認(rèn)定行為人參與販賣(mài)毒品的主觀故意證據(jù)不足，具體參與行為事實(shí)不清，涉案毒品沒(méi)有被查獲歸案，缺乏毒品實(shí)物證據(jù)。
參考案例：天檢一部刑不訴〔2019〕4號(hào)
要旨：
本院認(rèn)為，天臺(tái)縣公安局認(rèn)定上述事實(shí)證據(jù)不足。主要理由如下：1、認(rèn)定姚某某參與販賣(mài)毒品的主觀故意證據(jù)不足。姚某某九次供述穩(wěn)定，內(nèi)容基本一致，均辯解其女兒張某某沒(méi)有告知其讓她取的白色晶體顆粒是毒品，張某某稱(chēng)該白色顆粒是治病的藥，其是從張某某要求其將“藥”于夜間放在指定地點(diǎn)起，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)治病的藥沒(méi)必要在晚上偷偷摸摸，聯(lián)想到張某某前夫許某某有販賣(mài)毒品被判刑的前科，才開(kāi)始懷疑該物品與毒品有關(guān)，第三次張某某要求其放置藥品，稱(chēng)因買(mǎi)方?jīng)]錢(qián)，只需要放置一顆，其認(rèn)為治病的藥只買(mǎi)一顆不正常，更加懷疑該白色晶體為毒品。且姚某某沒(méi)有見(jiàn)過(guò)毒品，存在懷疑但始終無(wú)法確定該白色晶體為毒品。其辯解符合常理，有一定合理性，與張某某供述其讓母親去指定地點(diǎn)拿藥的供述能夠相互印證。2、認(rèn)定姚某某參與販賣(mài)毒品四次分別給誰(shuí)的具體行為不清。根據(jù)姚某某供述，姚某某在2019年2月18日（正月十四）晚上，根據(jù)張某某要求拿取八顆晶體，當(dāng)時(shí)放置兩顆在和合文化園雕塑后面草地，之后每隔2、3天的晚上根據(jù)張某某要求將該疑似毒品放置于和合文化園雕塑后面草地，共放置3次，最后一次將該疑似毒品放在其居住的和合文化園南側(cè)電動(dòng)門(mén)外面，據(jù)描述，可以推斷這段時(shí)間為2019年2月18日至3月2日。姚某某與張某某于此段時(shí)間每天均有通話(huà)記錄，四次放置毒品的時(shí)間及地點(diǎn)均缺乏能夠印證的證據(jù)。因此，四次販賣(mài)毒品的對(duì)象均未查證屬實(shí)。3、本案涉案的毒品沒(méi)有被查獲歸案，無(wú)法對(duì)涉案毒品進(jìn)行鑒定，因此，姚某某參與接受、放置的疑似毒品究竟是否系毒品缺乏實(shí)物證據(jù)。綜上，認(rèn)定姚某某涉嫌販賣(mài)毒品罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。
九、代購(gòu)且未牟利；或現(xiàn)有證據(jù)不足以排除代購(gòu)無(wú)牟利的情形；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣(mài)。
參考案例：鹿檢公訴刑不訴〔2019〕267號(hào)；鹿檢刑不訴〔2019〕140號(hào)；仙檢公訴刑不訴〔2019〕19號(hào)；義檢刑不訴〔2019〕84號(hào)；江檢公訴刑不訴〔2019〕210號(hào)；甌檢公訴刑不訴〔2019〕321號(hào)；甬侖檢公訴刑不訴〔2019〕276號(hào)；臨檢公訴刑不訴〔2019〕131號(hào)；越檢公訴刑不訴〔2019〕201號(hào)；溫檢公訴部刑不訴〔2019〕4號(hào)；天檢公訴刑不訴〔2019〕95號(hào)；義檢刑不訴〔2018〕1209號(hào)；鹿檢公訴刑不訴〔2017〕184號(hào)。
十、與他人結(jié)伙販賣(mài)毒品證據(jù)不足；幫助他人販賣(mài)毒品證據(jù)不足。
參考案例：瑞檢公訴刑不訴〔2019〕152號(hào)；天檢公訴刑不訴〔2019〕37號(hào)；甬侖檢公訴刑不訴〔2019〕187號(hào)；甬侖檢公訴刑不訴〔2019〕188號(hào)。
十一、在案證據(jù)不足以證實(shí)行為人存在販賣(mài)毒品的行為。
參考案例：仙檢公訴刑不訴〔2019〕14號(hào)；鹿檢公訴刑不訴〔2019〕167號(hào)；甬鄞檢刑不訴〔2019〕182號(hào)
十二、同案犯供述系冰糖冒充冰毒進(jìn)行販賣(mài)，且有證據(jù)予以佐證，在案證據(jù)不足以證實(shí)存在販毒事實(shí)。
參考案例：臺(tái)溫檢公訴刑不訴〔2019〕324號(hào)
要旨：
經(jīng)本院審查后認(rèn)為，同案犯蔣某乙供述與被不起訴人蔣某甲共謀，用冰糖冒充冰毒以人民幣1600元的價(jià)格進(jìn)行販賣(mài)，現(xiàn)該毒品系冰糖的證據(jù)有蔣某乙購(gòu)買(mǎi)冰糖的視頻、證人證言、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，在案證據(jù)尚不足以證明被不起訴人蔣某甲販賣(mài)毒品的事實(shí)，不符合起訴條件。
十三、現(xiàn)有證據(jù)之間不能相互印證，無(wú)法形成證據(jù)鎖鏈，無(wú)法認(rèn)定行為人的行為已涉嫌販賣(mài)毒品罪。
參考案例：玉檢公訴刑不訴〔2019〕228號(hào)
十四、行為人主觀上欠缺明知；或現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)行為人主觀上明知他人販賣(mài)毒品。
參考案例：杭桐檢公訴刑不訴〔2019〕67號(hào)
十五、行為人辯解系辦案機(jī)關(guān)安排作為特情人員參與交易，無(wú)法證實(shí)本案存在真實(shí)的毒品交易犯罪事實(shí)。
參考案例：鹿檢公訴刑不訴〔2019〕282號(hào)
要旨：
本院仍然認(rèn)為溫州市公安局鹿城區(qū)分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，理由如下：被不起訴人陳某某辯解本案系其幫助應(yīng)某某為臨江派出所做毒品案件指標(biāo)，讓其參與，是因其患有嚴(yán)重的糖尿病，不具備羈押條件。1.被不起訴人陳某某供述用于收取毒資的戶(hù)名應(yīng)某某的溫州銀行卡系其早一天到應(yīng)某某家中借得，后又辯解未向應(yīng)某某借卡，而是案發(fā)當(dāng)時(shí)在茶室根據(jù)應(yīng)某某的指使直接將卡號(hào)以短信方式發(fā)給黃某某。根據(jù)通話(huà)記錄詳單，陳某某與應(yīng)某某在案發(fā)前一天并無(wú)通話(huà)記錄，且在抓獲陳某某時(shí)，也未從其身上查獲該張銀行卡；2.被不起訴人陳某某辯解案發(fā)時(shí)應(yīng)某某當(dāng)時(shí)就在**街**茶室里與其在一起，一起的還有兩名女子，且用于交易的毒品及聯(lián)系的1707705****手機(jī)均是應(yīng)某某在茶室里交與其。證人應(yīng)某某、譚某某、楊某某的證言均證實(shí)案發(fā)時(shí)三人確有在茶室并與陳某某見(jiàn)過(guò)面。另根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，被不起訴人陳某某是在案發(fā)當(dāng)天15時(shí)50分許一個(gè)人進(jìn)入茶室，而黃某某第一次聯(lián)系交易毒品的電話(huà)是15時(shí)52分許，即陳某某進(jìn)入茶室之后，符合陳某某的辯解；3.涉案的1707705****手機(jī)號(hào)碼系網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)，不具備實(shí)名制，故無(wú)法查找購(gòu)買(mǎi)人。且經(jīng)聯(lián)系該手機(jī)號(hào)碼歷史通話(huà)機(jī)主，亦無(wú)法查證該手機(jī)號(hào)碼實(shí)際使用人；4.被不起訴人陳某某供認(rèn)其在前往交易現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，在巷口看見(jiàn)一名臨江派出所輔警，因其不清楚與何人交易毒品，故曾上前問(wèn)過(guò)該名輔警。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻，證實(shí)當(dāng)天陳某某交易前確有與一名站在巷口的男子有過(guò)短暫交流，且該名男子正是隨民警到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施抓捕陳某某的臨江派出所輔警。但該名輔警又否認(rèn)認(rèn)識(shí)陳某某；5.被不起訴人陳某某辯解涉案的1707705****手機(jī)是在黃某某第一次打來(lái)電話(huà)，由應(yīng)某某接聽(tīng)后再交與其。根據(jù)調(diào)取的通話(huà)記錄詳單，黃某某與1707705****先后有過(guò)六次通話(huà)，但公安人員提供的只有五段通話(huà)視頻，唯獨(dú)缺少了第一次的通話(huà)視頻。故無(wú)法證實(shí)本案存在真實(shí)的毒品交易犯罪事實(shí)，不符合起訴條件。
十六、行為人主觀上不具有販賣(mài)毒品的故意，且同案犯前后改變供述，同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容有出入，存在瑕疵。
參考案例：鹿檢公訴刑不訴〔2019〕48號(hào)
要旨：
本院仍然認(rèn)為溫州市公安局鹿城區(qū)分局認(rèn)定被不起訴人陳某某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。理由如下：1.被不起訴人陳某某及白某某的供述證實(shí)陳某某在駕車(chē)之初并不知道白某某攜帶毒品至鹿城區(qū)販賣(mài)，其主觀上不具有販賣(mài)毒品的故意。2.被不起訴人陳某某及白某某曾經(jīng)供述在行駛途中陳某某應(yīng)該明知白某某攜帶毒品，但是本案的同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容有出入，存在瑕疵，且二人在之后的筆錄中均改變供述，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證實(shí)被不起訴人陳某某在駕車(chē)途中產(chǎn)生幫助販賣(mài)毒品的故意。
總結(jié)
結(jié)合以上71份不起訴決定書(shū)，筆者簡(jiǎn)單作三點(diǎn)歸納：
聯(lián)系客服
