點(diǎn)擊查看大圖
如果僅按文義表面解釋，認(rèn)為擔(dān)保人需先起訴債務(wù)人并進(jìn)入執(zhí)行階段，債務(wù)人無剩余財產(chǎn)可供執(zhí)行時，再作為“向債務(wù)人不能追償”的確定依據(jù)。顯然，這種理解需啟動兩個訴訟，且耗時較久，時間成本及訴訟成本較高。
筆者認(rèn)為，《民法典擔(dān)保解釋》第13條就追償份額并未完全照搬連帶之債規(guī)定（即“份額有約定按約定，份額難以確定視為相同”），應(yīng)有其深意。即使擔(dān)保人未明確約定分擔(dān)份額，亦不應(yīng)簡單按份額相等處理，仍應(yīng)盡量尊重當(dāng)事人意思自治。舉例言之，對同樣一筆1000萬元主債務(wù)，A、B提供連帶共同擔(dān)保，但保證人A系全額擔(dān)保，而抵押人B僅以一套價值100萬元的房屋擔(dān)保，如對A、B簡單按“無約定則等額”處理，對B顯然是嚴(yán)重不公平的。
因此，我們認(rèn)為，就上述“按比例追償”的確定，應(yīng)當(dāng)基于擔(dān)保人在擔(dān)保文件項下可能承擔(dān)責(zé)任的約定，以此為基準(zhǔn)確定分擔(dān)比例，具言之，可總結(jié)為如下公式：
點(diǎn)擊查看大圖
點(diǎn)擊查看大圖
筆者認(rèn)為，連帶共同擔(dān)保的場景下：
1、如債務(wù)人破產(chǎn)，各擔(dān)保人均應(yīng)預(yù)先行使追償權(quán)。如某一擔(dān)保人因自身過錯未預(yù)先申報債權(quán)，爾后又對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的，該擔(dān)保人追償時，其他擔(dān)保人均可能要求在相應(yīng)損失范圍內(nèi)免責(zé)，具體即“該擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶保?/p>
2、如某一擔(dān)保人破產(chǎn)，其他擔(dān)保人均應(yīng)預(yù)先行使追償權(quán)。該等情形下，其他擔(dān)保人顯然均屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條規(guī)定之“破產(chǎn)債務(wù)人的連帶債務(wù)人”，若類推適用上述規(guī)定，其他擔(dān)保人也需預(yù)先行使追償權(quán)，避免因自身過錯導(dǎo)致相應(yīng)損失自擔(dān)。
上述規(guī)定與《民法典》700條所明確的、保證人追償?shù)姆ǘù恢贫让芮嘘P(guān)聯(lián)。所謂法定代位，法律效果相當(dāng)于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故保證人追償時，債務(wù)人對原債權(quán)人的抗辯，可對保證人主張。
筆者認(rèn)為，連帶共同擔(dān)保場景下，如某一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時存在抗辯事由而未行使，亦將面臨類似風(fēng)險，即該擔(dān)保人追償時其他擔(dān)保人或可抗辯在相應(yīng)范圍內(nèi)免責(zé)。若將連帶共同擔(dān)保作為一種特定類型的連帶之債理解，則擔(dān)保人相互追償權(quán)亦適用《民法典》第519條第2款?，即通過法定代位方式行使，法律效果相當(dāng)于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，顯然，被追償?shù)钠渌麚?dān)保人仍可行使其對原債權(quán)人的抗辯，最終導(dǎo)致其在因該擔(dān)保人放棄抗辯而“額外”承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)免責(zé)。
需指出的是，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第29條第2款?，連帶共同擔(dān)保場景下?lián)Ｈ诵栊惺沟目罐q權(quán)，不僅包括主債務(wù)人及該擔(dān)保人自身抗辯權(quán)，還可能包括其他擔(dān)保人抗辯權(quán)，如其他擔(dān)保人保證期間是否經(jīng)過等。但按此理解，似有將擔(dān)保人“抗辯權(quán)”事實上泛化為“抗辯義務(wù)”之嫌，是否應(yīng)限制其范圍，尚有待司法實踐中予以進(jìn)一步討論。
關(guān)于《民法典擔(dān)保解釋》第14條1o關(guān)于“擔(dān)保人受讓債權(quán)視為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)則，是否適用于擔(dān)保人通過其關(guān)聯(lián)方受讓債權(quán)或代為履行取得法定代位權(quán)的情形，該條并未予以明確，筆者此前文章對此已有分析，不排除法院通過穿透式審判思維，類推適用至該等情形。
因此，擔(dān)保人如利用關(guān)聯(lián)方受讓債權(quán)或代債務(wù)人履行后，安排其關(guān)聯(lián)方向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，以此方式向其他擔(dān)保人“追償”的，亦存在較大法律風(fēng)險。
（3）主張權(quán)利時：關(guān)注追償順序、以及債務(wù)人或其他擔(dān)保人是否存在履行不能或破產(chǎn)情形，如債務(wù)人或其他擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序，擔(dān)保人應(yīng)及時通過破產(chǎn)程序?qū)ψ穬敊?quán)或?qū)碜穬敊?quán)進(jìn)行申報。
向上滑動閱覽尾注
1 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第13條：同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧Ｍ粋鶆?wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。
2 《民法典》第687條：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力；（四）保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。
3 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第26條：一般保證中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未對債務(wù)人的財產(chǎn)申請保全，或者保全的債務(wù)人的財產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請對一般保證人的財產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。
4 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第28條：一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書對債務(wù)人的財產(chǎn)依法申請強(qiáng)制執(zhí)行，保證債務(wù)訴訟時效的起算時間按照下列規(guī)則確定：（一）人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項、第五項的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開始計算；（二）人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項裁定的，自人民法院收到申請執(zhí)行書滿一年之日起開始計算，但是保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，保證債務(wù)的訴訟時效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開始計算。
5 《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條：債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報債權(quán)。債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的除外。
6 《民法典擔(dān)保解釋》第24條: 債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。
7《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第35條：保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時效期間屆滿仍然提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，又以訴訟時效期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任或者請求返還財產(chǎn)的，人民法院不予支持；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持，但是債?wù)人放棄訴訟時效抗辯的除外。
8 《民法典》第519條第2款：實際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。其他連帶債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向該債務(wù)人主張。
9 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第29條第2款：同一債務(wù)有兩個以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
10 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第14條：同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。
聯(lián)系客服
