深圳一男子劉某發(fā)生前留有兩份遺囑，將其名下價(jià)值4000余萬(wàn)元的三套深圳房產(chǎn)留給與其同居17年的保姆楊某。劉某發(fā)逝世后，楊某持兩份遺囑將劉某發(fā)妻子陳某訴至法庭，要求繼承遺囑所涉房產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，被繼承人劉某發(fā)生前所立《房產(chǎn)繼承遺囑書》經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定系其所簽名確認(rèn)，且該遺囑與廣東法爾律師事務(wù)所見(jiàn)證的遺囑中對(duì)遺產(chǎn)的處理意思表示一致，確認(rèn)《房產(chǎn)繼承遺囑書》系劉某發(fā)的真實(shí)意思表示，關(guān)于遺產(chǎn)的處理部分合法有效。
一審法院認(rèn)為，楊某和劉某發(fā)兩人的同居行為違背公序良俗，為法律所禁止，但該行為并不必然導(dǎo)致遺贈(zèng)行為無(wú)效，遺贈(zèng)是權(quán)利人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的單方意思表示，亦受法律保護(hù)。在本案中，劉某發(fā)死亡時(shí)繼承即開(kāi)始，此時(shí)其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)即應(yīng)當(dāng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，劉某發(fā)作為遺贈(zèng)人遺贈(zèng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及楊某作為受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)并不違反法律規(guī)定，因此，楊某主張劉某發(fā)的遺產(chǎn)由其繼承，一審法院予以支持。
一審法院認(rèn)為，劉某發(fā)的三套房產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為劉某發(fā)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和楊某非婚同居多年，存在過(guò)錯(cuò)。另從照顧女方原則考慮，酌定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸陳某，一套房產(chǎn)為劉某發(fā)財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由楊某繼承。
案件進(jìn)入二審程序后，深圳中院認(rèn)為該遺贈(zèng)糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，劉某發(fā)自書的遺囑、《房產(chǎn)繼承遺囑書》是否有效。
深圳中院審理認(rèn)為，即便事出有因，劉某發(fā)與楊某長(zhǎng)期同居的行為也違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三條第二款“禁止有配偶者與他人同居”、第四條第一款“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，互相尊重”的規(guī)定。同時(shí)，劉某發(fā)超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，楊某明知?jiǎng)⒛嘲l(fā)有配偶而與其長(zhǎng)期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，顯然也不能視為善意第三人。
深圳中院認(rèn)為，劉某發(fā)自書的遺囑、《房產(chǎn)繼承遺囑書》，既違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》相關(guān)規(guī)定，剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)和陳某對(duì)劉某發(fā)的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，同時(shí)，也違反了《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條關(guān)于公序良俗的規(guī)定。綜上，深圳中院認(rèn)為依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”、第一百五十五條“無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力”之規(guī)定，劉某發(fā)以自書的方式作出的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無(wú)效民事法律行為。
依此作出終審判決，撤銷一審民事判決并駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。
這個(gè)判例的判決書公開(kāi)后，隨著自媒體的廣泛宣傳，這個(gè)案例引發(fā)了社會(huì)民眾的普遍性關(guān)注，在法律界也引發(fā)了一系列的爭(zhēng)論。為了便于大家更清楚的了解這個(gè)案件的特殊性，我在丁成剛才介紹的案情的基礎(chǔ)上再補(bǔ)充幾個(gè)細(xì)節(jié)：
首先，這是個(gè)夫妻感情不和老公移情保姆的故事。在始終沒(méi)有夫妻名分的情況下，這個(gè)保姆照顧了男方17年，直到男方離世。
其次，這個(gè)案件是深圳舊村改造造富神話的縮影。2010年，夫妻二人的自建房因舊村改造取得幾千平方米的回遷房產(chǎn)。當(dāng)時(shí)夫妻二人就將房產(chǎn)直接在家庭中與三子二女進(jìn)行了分配，其中男方留下了300平，有三套房，目前現(xiàn)值4000萬(wàn)余元。
第三，這個(gè)案件中，劉某發(fā)留下兩份遺囑，其中一份是自書遺囑，一份是打印遺囑，兩份遺囑的真實(shí)性兩審法院都予以了確認(rèn)，也沒(méi)有對(duì)遺囑的形式要件提出否定性評(píng)價(jià)。
第四，從兩份遺囑的內(nèi)容可知，男方之所以對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做如此安排事出有因，我們引用一下判決書中披露的遺囑的原文：“生前所養(yǎng)育子女對(duì)其不孝順且打罵恐嚇，對(duì)子女已無(wú)親情關(guān)系。所分得300平房屋全部歸楊某所有，任何人無(wú)權(quán)分爭(zhēng)，股份公司股權(quán)份額也歸楊某所有，楊某作為保姆對(duì)劉某發(fā)十幾年的關(guān)心照顧，劉某發(fā)很開(kāi)心，以此財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送而表示心意，本遺囑由某某監(jiān)督執(zhí)行?！?“劉某發(fā)與陳某結(jié)婚之后，陳某長(zhǎng)期撲在麻將臺(tái)上，為了打麻將而沒(méi)有把家庭照顧好，導(dǎo)致夫妻常常吵架，引發(fā)夫妻感情破裂。約在1981年，陳某有婚外戀，因而導(dǎo)致夫妻感情完全破裂，雙方分居生活。2001年因生活需要，聘請(qǐng)楊某作為保姆，照顧劉某發(fā)的生活起居，隨著歲月推移，彼此間產(chǎn)生了感情，同床共枕共同生活了十七年，彼此感情濃厚，不是妻子勝于妻子，兩者已成為不離不棄、形影不離的老伙伴?！?“鑒于楊某已與劉某發(fā)生活十七年之久，兩者感情濃厚，恩愛(ài)深切，兩者已同床共枕多年，已是事實(shí)婚姻中的夫妻關(guān)系，為報(bào)答楊某的恩愛(ài)之情，為解除楊某的后顧之憂，從道德良心上處罰，決定把劉某發(fā)已分得的共計(jì)300平的房屋所有權(quán)全部歸楊某所有，劉某發(fā)享有的股份份額其生前所享有的一切財(cái)務(wù)也歸屬楊某所有。”
第五，2015年7月3日劉某發(fā)提起離婚訴訟，因陳某不同意離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚；2016年8月9日劉某發(fā)第二次提起離婚訴訟，主張雙方分居十幾年，男方本人到庭參加了庭審，一審法院于2017年4月26日做出判決，準(zhǔn)許離婚，女方不服上訴，男方在二審審理期間2017年8月27日因病死亡。
第六，第一份遺囑是在男方第二次起訴離婚立案前所立，第二份遺囑是男方死亡前兩個(gè)月所立。
第七，楊某在2001年給劉某發(fā)當(dāng)保姆的時(shí)候，老公去世，有一兒一女。劉某發(fā)在2010年才取得征地拆遷房產(chǎn)。劉某發(fā)與楊某之間保守估計(jì)相差15歲。
這個(gè)案例一公布，直接引發(fā)對(duì)立陣營(yíng)的觀點(diǎn)交鋒：
一個(gè)陣營(yíng)是支持發(fā)妻的，這些房子都是夫妻兩個(gè)人賺得的，老男人睡了保姆，保姆就能拿到4000多萬(wàn)的房產(chǎn)，當(dāng)然不能支持；
一個(gè)陣營(yíng)是支持男方的，男方已經(jīng)把2000多平方米的房產(chǎn)提前分掉了，只留了300平給自己，他按照自己的意愿來(lái)分配這些房子有什么問(wèn)題？分居十幾年啊，老婆不僅打麻將不顧家還出軌，憑什么男方到死了還受她的擺布？
一個(gè)陣營(yíng)是支持保姆的，這保姆跟著男方十七年，男方的遺囑說(shuō)明這保姆是真心待他，沒(méi)有功勞也有苦勞，快60歲的人，至少得留一套房子養(yǎng)老吧。
這個(gè)案件直接凸顯了情理與法律的交鋒。從上述所列舉的三個(gè)陣營(yíng)的觀點(diǎn)，是三個(gè)完全不同的立場(chǎng)，都有各自的道理，但是法律就是價(jià)值觀的選擇，法律不僅是最低限度的道德，法律的適用也在影響甚至引領(lǐng)道德。本案中，兩審法院均認(rèn)為被繼承人劉某發(fā)在有配偶的情況下與楊某同居違反公序良俗，但區(qū)別在于，一審法院認(rèn)為婚內(nèi)同居行為不必然導(dǎo)致遺囑行為無(wú)效。而二審法院就此予以糾正，認(rèn)為違反公序良俗的法律行為無(wú)效；因劉某發(fā)處分的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)，而楊某又不屬于善意第三人，亦剝奪了陳某對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。
這個(gè)案件二審法院依據(jù)公序良俗直接判定遺囑無(wú)效，剝奪了保姆受遺贈(zèng)的權(quán)利，公序良俗究竟是怎么樣的一個(gè)規(guī)定？
《民法典》一共7編84章1260條，其中有3編8條涉及“公序良俗”，分別是“總則編”第8條、第10條、第143條和第153條；“合同編”第979條；“人格權(quán)編”第1012、1015、1025、1026條。其中最重要的規(guī)定為：
第8條“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！钡?0條“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！?/p>
第143條“具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！?/p>
第153條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”
上述法條從正反方面規(guī)定民事活動(dòng)、法律行為不能違背公序良俗，違背公序良俗法律行為無(wú)效。
那什么是公序良俗呢？《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定，從最簡(jiǎn)單最樸素的理解，公序良俗是公共秩序與善良風(fēng)俗的簡(jiǎn)稱。《民法典》從第一條增加社會(huì)主義核心價(jià)值觀條款，到優(yōu)良家風(fēng)入典，很明顯的看出《民法典》對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)正氣正念的決心。所以，自《民法典》頒布以來(lái)，整個(gè)司法實(shí)踐中對(duì)于婚外情的容忍度持續(xù)下降，對(duì)于婦女未成年人和老年人的保護(hù)力度逐漸提高。我甚至認(rèn)為，如果矯枉過(guò)正，公序良俗將成為今后司法裁判中一個(gè)“口袋依據(jù)”，論理講不清的一句“違反公序良俗”就可以裁決了。
這個(gè)案件中，男方?jīng)]有經(jīng)過(guò)發(fā)妻的同意處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)是不應(yīng)支持，但是男方有沒(méi)有權(quán)利按照自己的意愿處置自己的那部分財(cái)產(chǎn)呢？畢竟《民法典》也是規(guī)定遺囑自由的，男方把自己的財(cái)產(chǎn)給到保姆，就算和保姆之間有不被社會(huì)主流價(jià)值觀接受的關(guān)系，但畢竟事出有因，這種情況下處置自己的財(cái)產(chǎn)也不能被法律支持嗎？
這個(gè)觀點(diǎn)也是一審法院的觀點(diǎn)：雖然男方處置3套房產(chǎn)的行為侵犯了發(fā)妻的合法權(quán)益，但是這三套房產(chǎn)中是有完全屬于男方的房產(chǎn)的，一審法院直接對(duì)3套房產(chǎn)進(jìn)行分割，從照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方和照顧婦女權(quán)益的角度，將2套房產(chǎn)分給了發(fā)妻，1套房產(chǎn)分給了保姆。實(shí)際上從情理的角度，一審法院是兼顧了各方的權(quán)益，包括被繼承人男方的真實(shí)意愿。但是，從法律適用的層面，違背公序良俗的行為無(wú)效，這種無(wú)效是自始無(wú)效，即遺囑對(duì)于3套房產(chǎn)的處分行為是無(wú)效的，那么3套房產(chǎn)就回歸了原始的狀態(tài)，夫妻共同共有的狀態(tài)。退一步講，就算是男方基于財(cái)產(chǎn)協(xié)議，取得了3套房的婚內(nèi)完全所有權(quán)，他在已婚狀態(tài)下，將財(cái)產(chǎn)留給非婚伴侶，該行為也恐違背公序良俗而認(rèn)定無(wú)效。
如果被繼承人劉某發(fā)確實(shí)與配偶分居多年、配偶及子女對(duì)其不管不問(wèn)甚至存在毆打、威脅的情況，保姆照顧其生活，兩人日久生情，與保姆一起生活“很開(kāi)心”、“兩者感情濃厚、恩愛(ài)深切”，有別于在婚內(nèi)“出軌”而將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給“小三”，二審判決是否有點(diǎn)“不近人情”？
二審法院也用“事出有因”作為對(duì)該案件特殊情況的認(rèn)定，但是因?yàn)楸Ｄ放c被繼承人劉某發(fā)的特殊關(guān)系并不受我國(guó)法律保護(hù)，甚至受到法律的譴責(zé)，法律不會(huì)保護(hù)以損害其他合法權(quán)益為基礎(chǔ)的權(quán)益。所以，按照現(xiàn)有的訴訟思路，保姆很難取得遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。按照經(jīng)驗(yàn)推斷，保姆應(yīng)該就本案提起再審，或者主張適當(dāng)分割部分遺產(chǎn)。
這個(gè)案件在《民法典》生效后判決出來(lái)的，但所依據(jù)的法律確是《民法總則》，能否請(qǐng)梁律師和大家說(shuō)明一下《民法典》的時(shí)效問(wèn)題？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》 第二條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外?！彪m然本案判決在民法典實(shí)施之后，但起訴時(shí)間在民法典實(shí)施之前，且相應(yīng)的法律依據(jù)《民法總則》均有規(guī)定，因此仍使用當(dāng)時(shí)的法律，不直接適用《民法典》。
聯(lián)系客服
