作者：王軍、曹龍鑫，北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務所。（文末有介紹）
2021年1月1日正式實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱：《擔保制度司法解釋》）對破產(chǎn)中涉及的擔保問題進行了進一步明確，擔保制度的變化必然會對破產(chǎn)程序產(chǎn)生重大影響，本文擬從實踐出發(fā)，對《擔保制度司法解釋》中關(guān)于破產(chǎn)問題的新變化進行解讀。
變化一：債務人破產(chǎn)后，擔保債務停止計息（第22條）
實踐中，關(guān)于債務人破產(chǎn)后，擔保債務是否停止計息的問題，一直存在爭議，最高人民法院在同時期的裁判中也作出過截然相反的兩種認定。近兩年隨著各地一些司法文件的出臺，比如《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》、《浙江省高級人民法院民事審判第五庭關(guān)于主債務人破產(chǎn)后保證人是否停止計息問題的解答》、《四川省高級人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答>的通知》、《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》等，均明確“債務人破產(chǎn)后，擔保債務應繼續(xù)計息”，似乎“擔保債務不停止計息”的觀點已成為主流。但《擔保制度司法解釋》顛覆主流觀點，確定在債務人破產(chǎn)后，擔保債務停止計息。究其原因，我們認為有兩點：一是正如劉貴祥專委在答記者問時所說的“司法解釋根據(jù)立法的重大變化，致力于平衡各方當事人的利益，消除隱形擔保、消除過度擔保?！倍菑娀瘬５膹膶傩?，削弱擔保的獨立性，擔保責任的范圍不應超出主債務。
變化二：明確債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后，可同時向擔保人主張權(quán)利（第23條第1款）
《擔保制度司法解釋》第二十三條第一款演化自2000年的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條第二款，即“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出?！钡稉Ｖ贫人痉ń忉尅芬皇菍⑦m用范圍從保證擴大到了所有擔保類型。二是刪除了“應當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”，避免了之前實踐中關(guān)于債權(quán)人向保證人主張權(quán)利必須在破產(chǎn)終結(jié)后才能提起而不能隨時提起的爭議。但需特別注意的是，雖《擔保制度司法解釋》該條款未對債權(quán)人主張權(quán)利的期限明確說明，但并不意味著在債務人進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人主張擔保責任，不受訴訟時效、保證期間的限制。
變化三：明確了破產(chǎn)程序中擔保人的權(quán)利救濟方式（第23條第2、3款，第24條）
1、在擔保人代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶛?quán)人的全部債權(quán)后，擔保人代替原來債權(quán)人的地位，按照債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的分配方案，實現(xiàn)債權(quán)受償。
2、在債權(quán)人的債權(quán)在破產(chǎn)程序中未獲全部清償，或者擔保人未替?zhèn)鶆杖巳炕虿糠智鍍攤鶆?，致使債?quán)人的債權(quán)未或全部清償?shù)?，擔保人不能代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)受償。
3、在擔保人替?zhèn)鶆杖巳炕虿糠智鍍攤鶆?，且債?quán)人在破產(chǎn)程序中也獲得分配，導致債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權(quán)等方式獲得清償總額超出債權(quán)總額，超出的部分，擔保人可主張債權(quán)人返還。
4、債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未能實現(xiàn)清償?shù)膫鶛?quán)，可以請求擔保人繼續(xù)承擔擔保責任。
5、在和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢的情況下，擔保人不能向債務人追償。
6、規(guī)定了擔保人免除擔保責任的情形，即“債權(quán)人知道或者應當知道債務人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔保人，致使擔保人不能預先行使追償權(quán)的”。
變化四：建筑物預告抵押登記權(quán)利人在特別條件下可請求就已經(jīng)抵押的破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先受償（第52條第2款）
在司法實踐中，對辦理了建筑物預告登記而未辦理正式抵押登記的“抵押權(quán)人”，一直認為其對建筑物不享有抵押權(quán)，不能對建筑物優(yōu)先受償，也即否定了預告登記能夠代替本登記的效力。這次《擔保制度司法解釋》一定程度上肯定了預告登記的效力，只要已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預告登記失效等情形的，應當認定抵押權(quán)自預告登記之日起設(shè)立。
在破產(chǎn)程序中，抵押財產(chǎn)仍屬破產(chǎn)財產(chǎn)，預告登記人在滿足已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預告登記失效的條件下，可以就抵押財產(chǎn)主張優(yōu)先受償，只是抵押財產(chǎn)的擔保范圍以受理破產(chǎn)申請時抵押財產(chǎn)的價值為限。
此外，《擔保制度司法解釋》也規(guī)定了例外的情形，即“在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務人對沒有財產(chǎn)擔保的債務設(shè)立抵押預告登記”。
變化五：在破產(chǎn)程序中，否定了未辦理抵押登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力（第54條）
在司法實務中，由于動產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自合同生效時便已設(shè)立，導致一些破產(chǎn)企業(yè)存在大量隱性動產(chǎn)擔保的問題，因無需登記、無需公示，也存在一些企業(yè)利用該規(guī)則，制造不公平清償，損害債權(quán)人利益的行為。
此次，《擔保制度司法解釋》確立了消除隱性擔保的制度，否定了隱性抵押的優(yōu)先受償效力，更加公平的保護債權(quán)人的合法權(quán)益。
聯(lián)系客服
