個人債務(wù)清理的優(yōu)先適用對象和表決機(jī)制
郝振 章偉
【裁判要旨】
在企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序的誠信經(jīng)營者啟動個人債務(wù)清理程序中，可指定企業(yè)破產(chǎn)案件的管理人擔(dān)任個人債務(wù)清理案件的管理人，以發(fā)揮其熟悉案情的優(yōu)勢。債務(wù)清理程序應(yīng)注重吸收利用執(zhí)行成果和措施，同時(shí)有效彌補(bǔ)執(zhí)行程序查找財(cái)產(chǎn)的不足，實(shí)現(xiàn)對債務(wù)人誠信度的有效甄別，盡力促成免除債務(wù)的法律效果，徹底破解執(zhí)行難困局?，F(xiàn)階段，應(yīng)協(xié)調(diào)爭取金融監(jiān)管部門支持，指導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)解決投票難題，或建議金融機(jī)構(gòu)將涉及個人債務(wù)人的不良資產(chǎn)打包出售，通過市場化方式，提高案件辦結(jié)成功率。
【案號】
(2020)蘇0509執(zhí)清2號
【案情】
申請人：范某某。
自2016年開始，范某某實(shí)際控制的江蘇省吳江市天地噴織有限公司（以下簡稱天地噴織公司）因在經(jīng)營中為他人提供擔(dān)保而陷入困境，后被債權(quán)人陸續(xù)訴至法院并進(jìn)入執(zhí)行。執(zhí)行過程中，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院依法拍賣了天地噴織公司名下所有財(cái)產(chǎn)，同時(shí)因天地噴織公司已出現(xiàn)破產(chǎn)原因，將其移送破產(chǎn)審查。2018年8月27日，吳江法院裁定受理對天地噴織公司的破產(chǎn)清算申請。經(jīng)破產(chǎn)分配，普通債權(quán)最終清償率為0.9%。2018年12月25日，吳江法院裁定終結(jié)天地噴織公司的破產(chǎn)清算程序。
因范某某在天地噴織公司經(jīng)營過程中作為經(jīng)營者為企業(yè)債務(wù)提供擔(dān)保，并以個人名義對外借款用于企業(yè)經(jīng)營，其亦早已無力償還全部債務(wù)。經(jīng)查，其在蘇州法院有未執(zhí)結(jié)或以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案的案件16件，申請執(zhí)行標(biāo)的額總計(jì)3000余萬元。2019年10月，吳江法院在全省率先制定《關(guān)于個人債務(wù)清理的若干規(guī)定（試行）》[以下簡稱《若干規(guī)定（試行）》]，探索與個人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)?shù)膫€人債務(wù)清理程序，并特別注明因法定或約定原因?qū)ζ髽I(yè)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任且該企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)經(jīng)營者或其他有關(guān)人員優(yōu)先適用個人債務(wù)清理程序。2020年3月5日，范某某向吳江法院提出個人債務(wù)清理申請。
【審判】
吳江法院經(jīng)審查查明，范某某除每月退休收入9700元及一輛價(jià)值1萬元的汽車外，無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；其本人患病需長期服藥治療，租房居住，另有88歲的母親需要贍養(yǎng)，每月必須的生活費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)6500元；所負(fù)債務(wù)系在正常生活、經(jīng)營中形成，非因賭博、揮霍消費(fèi)等不良原因?qū)е?，且在訴訟、執(zhí)行程序中無妨害訴訟、規(guī)避執(zhí)行的行為，雖其在吳江轄區(qū)外有5件作為被執(zhí)行人的案件，但該5個案件的申請執(zhí)行人均書面表示同意參與范某某的個人債務(wù)清理程序。2020年3月15日，吳江法院裁定受理范某某個人債務(wù)清理一案，并指定天地紡織公司的管理人擔(dān)任范某某債務(wù)清理案的管理人。
債權(quán)申報(bào)期間內(nèi)，共有23家債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)管理人審查，認(rèn)定債權(quán)人19家，債權(quán)數(shù)額合計(jì)1870萬元，性質(zhì)均為普通債權(quán)，其中金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人14家，債權(quán)數(shù)額合計(jì)1659萬元。2020年5月20日，吳江法院組織召開第一次債權(quán)人會議，管理人通報(bào)了債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)情況及生活現(xiàn)狀，并將編制的債權(quán)表提交債權(quán)人會議進(jìn)行核查。會上，范某某鄭重承諾，其不存在隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，并將積極履行債務(wù)清償計(jì)劃，定時(shí)向管理人報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，自愿接受社會各界的監(jiān)督。隨后，管理人將范某某的個人債務(wù)清償計(jì)劃提交債權(quán)人會議表決。根據(jù)清償計(jì)劃，范某某名下汽車交由管理人處置（后經(jīng)拍賣變價(jià)8000元）用于清償債務(wù)，其另分兩期籌集20萬元清償債務(wù)，第一期于債務(wù)清償計(jì)劃通過后20個工作日內(nèi)償還10萬元，第二期于2020年12月31日前償還10萬元，普通債權(quán)最終清償率為1.07%；信用考驗(yàn)期為終結(jié)債務(wù)清理程序后6年。經(jīng)表決，該清償計(jì)劃未獲通過。根據(jù)《若干規(guī)定（試行）》第31條的規(guī)定，個人債務(wù)清償計(jì)劃可提起債權(quán)人會議表決兩次。在第二次表決中，范某某的個人債務(wù)清償計(jì)劃獲得債權(quán)人一致同意。2020年7月16日，根據(jù)管理人的申請，吳江法院裁定批準(zhǔn)范某某個人債務(wù)清償計(jì)劃，終結(jié)范某某個人債務(wù)清理程序。目前，清償計(jì)劃已執(zhí)行完畢。經(jīng)過6年信用考驗(yàn)期，范某某可向吳江法院申請免除未予償還的債務(wù)并恢復(fù)個人信用。
【評析】
本案是吳江法院開展與個人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)?shù)脑圏c(diǎn)工作后，受理并順利審結(jié)的第二例個人債務(wù)清理案件，也是首例因擔(dān)保等原因?qū)ζ髽I(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任且該企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序的個人債務(wù)清理案件。根據(jù)《若干規(guī)定（試行）》第5條、第6條的規(guī)定，該類已進(jìn)入執(zhí)行程序的債務(wù)人系優(yōu)先啟動債務(wù)清理程序的對象。因系為企業(yè)債務(wù)提供擔(dān)保而負(fù)債，所以在債務(wù)類型方面，本案金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的人數(shù)和債權(quán)數(shù)額分別占總數(shù)的73.68%和88.71%。本案有助于我們了解金融機(jī)構(gòu)參與個人債務(wù)清理程序的態(tài)度，尋找爭取金融機(jī)構(gòu)支持的方法。
一、企業(yè)破產(chǎn)與經(jīng)營者個人債務(wù)清理
自2009年開始，江浙地區(qū)的企業(yè)主為獲得更多銀行融資，采用互保聯(lián)保方式，相互之間為對方企業(yè)的貸款進(jìn)行擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任，形成盤根錯節(jié)的網(wǎng)狀擔(dān)保鏈，在解決資金燃眉之急的同時(shí)，也埋下了巨大的隱患。出于對企業(yè)信用的擔(dān)憂，金融機(jī)構(gòu)在向企業(yè)發(fā)放貸款時(shí)，同時(shí)要求自然人股東、董事等企業(yè)經(jīng)營者提供保證，由此使得企業(yè)經(jīng)營者亦陷入擔(dān)保圈鏈，導(dǎo)致個人債務(wù)危機(jī)。但因?yàn)槲覈形唇€人破產(chǎn)制度，致使陷入危機(jī)的個人債務(wù)人無法通過個人破產(chǎn)程序獲得免責(zé)，個人債務(wù)人的債權(quán)人亦無法借助個人破產(chǎn)程序獲得公平清償。司法實(shí)踐中，參與分配制度、失信被執(zhí)行人懲戒制度等雖然一定程度上替代了個人破產(chǎn)制度的功能，但一方面參與債務(wù)人執(zhí)行程序的債權(quán)人往往是有限的，不能真正實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的公平受償；另一方面對于確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的誠實(shí)而不幸的個人債務(wù)人，被執(zhí)行人懲戒制度未能提供個人重新開始的通道，故無法真正解決深陷擔(dān)保圈鏈的個人債務(wù)危機(jī)。在沒有個人破產(chǎn)制度的情況下，企業(yè)經(jīng)營者保證債務(wù)難以豁免。司法實(shí)踐中，一些案件采取以下兩種方式解決了部分問題：一是通過法庭外重組實(shí)現(xiàn)個人債務(wù)和企業(yè)債務(wù)一攬子解決；二是符合一定條件下，通過企業(yè)的法庭內(nèi)重組（重整、和解）將經(jīng)營者的保證責(zé)任和個人財(cái)產(chǎn)一并處理。[①]但不同于企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)人會議多數(shù)決原則，無論是法庭外重組還是法庭內(nèi)重組，除非全體債權(quán)人均無異議，對個人債務(wù)的豁免必然遭遇多數(shù)決原則能否剝奪少數(shù)人權(quán)利的合法性質(zhì)疑。
正是看到企業(yè)經(jīng)營者對破產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)迫切需求，在國家發(fā)改委等13個部委于2019年6月聯(lián)合印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》中，提出要分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度，即首先“重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題。明確自然人因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)的負(fù)債可依法合理免責(zé)。逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個人破產(chǎn)制度”。這也是部分學(xué)者所主張的我國個人破產(chǎn)立法應(yīng)采取分步走的方式，即先適用于商自然人，再適用于消費(fèi)者。[②]之所以特別強(qiáng)調(diào)對企業(yè)經(jīng)營者的破產(chǎn)保護(hù)，是因?yàn)閭€人破產(chǎn)具有可激發(fā)人的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新熱情，最大限度鼓勵企業(yè)家參與投資、發(fā)揮人力資本作用的特殊制度功能。[③]雖然在制定《若干規(guī)定（試行）》時(shí)，關(guān)于適用主體的問題，筆者所在法院最終采用了一般個人主義，即不區(qū)分商自然人和消費(fèi)者，但在具體列舉適用對象時(shí)，仍將“因法定或約定原因?qū)ζ髽I(yè)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任且該企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)經(jīng)營者或其他有關(guān)人員”列為第一類適用人群，并在實(shí)踐中將其作為優(yōu)先適用對象。而所謂“法定或約定原因”，主要包括：1.個人獨(dú)資企業(yè)等非法人企業(yè)的股東、經(jīng)營者為破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的；2.個人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)混同的；3.為企業(yè)債務(wù)提供擔(dān)保的。另外，之所以限定“企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序”，主要有兩點(diǎn)考慮：其一，相對于企業(yè)破產(chǎn)而言，個人債務(wù)清理案件的法律關(guān)系通常不太復(fù)雜，財(cái)產(chǎn)規(guī)模不大，有些甚至無法支付必要費(fèi)用，由此也導(dǎo)致社會中介機(jī)構(gòu)參與管理人選任的積極性不高。若經(jīng)營者所屬企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)程序，則可相應(yīng)指定企業(yè)破產(chǎn)案件的管理人擔(dān)任該個人債務(wù)清理案件的管理人，一方面發(fā)揮其熟悉案情的優(yōu)勢，另一方面實(shí)現(xiàn)兩個案件間報(bào)酬上的補(bǔ)充和平衡。其二，因?yàn)樵趥鶆?wù)類型上，經(jīng)營者與其所屬企業(yè)基本一致，首先通過破產(chǎn)程序?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行全面體檢，糾正個別清償、不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、追加擔(dān)保等不正當(dāng)行為，實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平受償，有利于獲得債權(quán)人對經(jīng)營者個人債務(wù)清理的認(rèn)同和支持。
二、執(zhí)行程序與個人債務(wù)清理程序
根據(jù)《若干規(guī)定（試行）》第6條的規(guī)定，優(yōu)先啟動個人債務(wù)清理程序的債務(wù)人還應(yīng)是已進(jìn)入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人。這樣規(guī)定的主要目的在于以下三個方面：
第一，徹底破解執(zhí)行難困局。學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于建立個人破產(chǎn)制度的實(shí)質(zhì)性討論和探索，實(shí)際是以基本解決執(zhí)行難為背景的。2018年10月，最高人民法院周強(qiáng)院長在向十三屆全國人大常委會第六次會議報(bào)告關(guān)于基本解決執(zhí)行難工作時(shí)強(qiáng)調(diào)，基本解決執(zhí)行難正處于攻堅(jiān)克難、決戰(zhàn)決勝的最后關(guān)鍵時(shí)期，也到了推動長遠(yuǎn)解決執(zhí)行難問題的窗口期，并為此建議完善執(zhí)行立法，推動建立個人破產(chǎn)制度，暢通執(zhí)行不能案件依法退出路徑。2019年2月，最高法院發(fā)布的《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019-2023)》，也將研究推動建立個人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制的落腳點(diǎn)放在“著力解決針對個人的執(zhí)行不能案件”上。根據(jù)《若干規(guī)定（試行）》第43條的規(guī)定，依照本規(guī)定以清算方式裁定終結(jié)債務(wù)清理程序的，以民事訴訟法第二百五十七條第（六）項(xiàng)為由終結(jié)對債務(wù)人的執(zhí)行；依照本規(guī)定制定清償計(jì)劃方式裁定終結(jié)債務(wù)清理程序的，以和解長期履行為由終結(jié)對債務(wù)人的執(zhí)行。也就是說，通過個人債務(wù)清理程序?qū)崿F(xiàn)債務(wù)免除，相應(yīng)執(zhí)行案件便可終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行終本程序的適用范圍將大大縮小，從而徹底化解執(zhí)行難困局。即便因在債務(wù)清理程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在逃廢債行為或失信問題而終結(jié)清理程序并恢復(fù)執(zhí)行的案件，也體現(xiàn)出了管理人開展的財(cái)產(chǎn)調(diào)查、債務(wù)清理工作對執(zhí)行程序在查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)方面的幫助，以及對債務(wù)人誠信度的有效甄別。從這個角度看，債務(wù)清理程序也是執(zhí)行程序的延續(xù)和強(qiáng)化，即使并非每個個人債務(wù)清理案件都能實(shí)現(xiàn)債務(wù)免除的效果，其對執(zhí)行程序也并非毫無價(jià)值。
第二，吸收利用執(zhí)行成果和措施。在當(dāng)前個人破產(chǎn)制度尚未建立的背景下，個人債務(wù)清理程序在強(qiáng)制措施的適用和效力層級上存在天然缺陷，需要借助執(zhí)行程序予以彌補(bǔ)。首先，利用執(zhí)行程序的查控措施調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。其次，在財(cái)產(chǎn)處置方面，可以在執(zhí)行階段先行變價(jià)處置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，減少個人債務(wù)清理程序中還需要由債權(quán)人會議表決通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置方案等繁瑣程序，只將財(cái)產(chǎn)分配環(huán)節(jié)留到個人債務(wù)清理程序中進(jìn)行。再次，適用執(zhí)行程序中帶有個人破產(chǎn)色彩的強(qiáng)制執(zhí)行制度，如財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、限制被執(zhí)行人高消費(fèi)行為措施以及不得查封、扣押、凍結(jié)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度屬于典型的破產(chǎn)制度，也是債務(wù)人申請個人債務(wù)清理時(shí)必須提交的材料和履行的義務(wù)；限制被執(zhí)行人高消費(fèi)行為措施則對應(yīng)個人債務(wù)清理程序中的失權(quán)制度；最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第3條關(guān)于不得查封、扣押、凍結(jié)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定則與個人破產(chǎn)制度中的豁免財(cái)產(chǎn)制度基本一致。最后，通過執(zhí)行案件的終結(jié)，實(shí)質(zhì)性達(dá)到破產(chǎn)制度中債務(wù)免責(zé)的法律效果。本案是以債權(quán)人均同意免除債務(wù)人剩余債務(wù)為前提，自然不會存在爭議，但筆者同時(shí)注意到，浙江省高級人民法院于2020年12月出臺的《浙江法院個人債務(wù)集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引（試行）》又向前邁進(jìn)一步，其第56條第2款規(guī)定，“對于不同意免除債務(wù)人剩余債務(wù)的執(zhí)行案件，在符合設(shè)置了5年行為考察期等條件的情況下，可以裁定終結(jié)執(zhí)行。”若能如此，個人債務(wù)清理程序?qū)⒛荏w現(xiàn)出更多的個人破產(chǎn)制度的因素。
第三，從實(shí)際操作層面考慮，可依托已經(jīng)成熟的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”吳江經(jīng)驗(yàn)，由已積累簡單“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件審理經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)行指揮中心“執(zhí)轉(zhuǎn)破”團(tuán)隊(duì)一體負(fù)責(zé)個人債務(wù)清理適格主體的篩選、約談、對債權(quán)人意見的征詢，以及案件的審查、審理工作，有助于個人債務(wù)清理工作的快速推進(jìn)。從最終效果上考慮，歷經(jīng)執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)申報(bào)、財(cái)產(chǎn)查控等強(qiáng)制措施，可使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)見底，并基本掌握債務(wù)人誠信狀況，再加上進(jìn)入債務(wù)清理程序后管理人的進(jìn)一步調(diào)查，有助于贏得債權(quán)人的理解和支持，促進(jìn)債務(wù)免除方案的通過。另外，根據(jù)審理經(jīng)驗(yàn)，對于可啟動債務(wù)清理程序且名下有財(cái)產(chǎn)的誠信經(jīng)營者，應(yīng)堅(jiān)持及時(shí)釋明移送原則，執(zhí)行程序中對債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)暫不予變價(jià)，或先變價(jià)但暫不分配，將其留至債務(wù)清理程序中統(tǒng)一處理，有利于提高案件辦理的成功率。
三、金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人與表決機(jī)制
因無個人破產(chǎn)立法支撐，個人債務(wù)清理工作無法適用多數(shù)決制度強(qiáng)制約束持異議的個別債權(quán)人，雖然吳江法院制定的《若干規(guī)定（試行）》針對強(qiáng)制性色彩較濃的個人財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)、分配方案采用了三分之二多數(shù)的表決規(guī)則，作出適當(dāng)突破，但對于更多體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的債務(wù)清償計(jì)劃、債務(wù)免除方案，仍只能采用全體債權(quán)人一致同意規(guī)則。在債權(quán)人人數(shù)較少、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單的案件中，債務(wù)清償計(jì)劃相對容易通過；債權(quán)人人數(shù)較多、債權(quán)種類復(fù)雜的案件，則很難獲得通過。特別是金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人，受限于內(nèi)部管理和審批機(jī)制的原因，參與個人債務(wù)清理程序態(tài)度消極，具體表現(xiàn)為：機(jī)構(gòu)內(nèi)部沒有明確的對接人員和決策領(lǐng)導(dǎo)；涉及債務(wù)減免事項(xiàng)，地方分支機(jī)構(gòu)沒有決策權(quán)，需要上級部門進(jìn)行明確授權(quán)同意；即使逐級上報(bào)，因缺乏明確的法律依據(jù)，工作人員擔(dān)心承擔(dān)不合規(guī)的責(zé)任，對所有表決事項(xiàng)都放棄投票。也正是意識到金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人在表決上的困難，浙江省溫州市中級人民法院2019年8月出臺的《關(guān)于個人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見（試行）》第5條特別規(guī)定了金融債權(quán)一致行動原則，“鼓勵金融債權(quán)案件的債權(quán)人采取一致行動，積極參與個人債務(wù)集中清理程序。金融債權(quán)執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人在個人債務(wù)集中清理程序中可以根據(jù)法律、法規(guī)和人民法院或者債務(wù)清理管理人的建議，對債務(wù)清理、清償計(jì)劃等相關(guān)事項(xiàng)采取一致行動”。但意識到問題不代表問題就能夠得到實(shí)際解決，切實(shí)解決金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人表決難題絕非易事。
本案第一次表決的情況是，9票同意、7票棄權(quán)、3票不同意，投棄權(quán)票的均是金融機(jī)構(gòu)，這反映出金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人并非對債務(wù)人不認(rèn)可，也不關(guān)乎對收益成本的理性考量，而只是受限于內(nèi)部硬性規(guī)定無法自主投票，最終造成紛紛棄權(quán)的結(jié)果。也正是基于這一判斷，第一次表決后，法院和管理人再次與相應(yīng)金融機(jī)構(gòu)溝通交流，并促成第二次表決時(shí)的一致同意。但也應(yīng)當(dāng)看到，這種溝通僅僅是個案上的，并未形成長效機(jī)制，很難從整體上改善債務(wù)清理程序的審理效率和效果。為此，現(xiàn)階段可先從兩個方面著手：一方面借助破產(chǎn)審判府院聯(lián)動機(jī)制，協(xié)調(diào)爭取金融監(jiān)管部門支持，出臺高層級的聯(lián)合文件或備忘錄，指導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)解決投票難題；另一方面，建議金融機(jī)構(gòu)可將涉及個人債務(wù)人的不良資產(chǎn)打包出售，通過市場化方式，提高案件辦結(jié)成功率。但從長遠(yuǎn)來看，還應(yīng)依賴個人破產(chǎn)法早日出臺，以從根本上解決表決困境。
注釋：
[①]池偉宏：“企業(yè)經(jīng)營者與個人破產(chǎn)制度”，載2016年11月16日《人民法院報(bào)》。
[②]趙萬一、高達(dá)：“我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建”，載《法商研究》2014年第3期。
[③]許德風(fēng)：“論個人破產(chǎn)免責(zé)制度”，載《中外法學(xué)》2011年第4期。
公號責(zé)編：孫德慧
聯(lián)系客服
