九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

▽

對于主債務(wù)人被人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后又起訴保證人承擔(dān)保證責(zé)任的案件，實(shí)務(wù)中存在截然不同的處理方式，各方觀點(diǎn)爭執(zhí)不下。2018年3月發(fā)布的《全國破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，第31條就保證人的清償責(zé)任和求償權(quán)的限制作了規(guī)定：破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)。本文以上述第31條規(guī)定為切入點(diǎn)，提出相關(guān)問題處理路徑，同時(shí)簡要評析第31條給司法實(shí)踐帶來的影響。

問題的提出

就前述話題，司法實(shí)務(wù)中存在以下三種處理方式：

第一種：債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)后又起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后裁定中止審理，待破產(chǎn)案件終結(jié)后再恢復(fù)審理。

觀點(diǎn)來源：

1 . 《江蘇省高級人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判若干問題的解答（二）》第13條，主要理由為：債權(quán)人既申報(bào)債權(quán)，又向連帶保證人主張權(quán)利的，在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)時(shí)，連帶保證人履行了保證義務(wù)，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中又獲得部分清償，將產(chǎn)生“雙重受償”的問題。因此，債權(quán)人的起訴應(yīng)當(dāng)受理，但為避免債權(quán)人“雙重受償”，應(yīng)當(dāng)中止審理，待債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)、債權(quán)人受償金額確定后，恢復(fù)審理。

2 . 最高人民法院在“鶴壁市經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)投資公司與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處保證合同糾紛上訴案”［1］中裁定中止訴訟，主要理由為：因債務(wù)人鶴壁市建筑陶瓷廠破產(chǎn)案件尚未終結(jié)，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中能否受償，以及受償?shù)臄?shù)額還無法確定；擔(dān)保人鶴壁市經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍也不能確定。因此，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，待破產(chǎn)案件終結(jié)后再進(jìn)行處理。

第二種：債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)后又起訴保證人的，人民法院受理案件后無需中止審理，但債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄?，且判決保證人在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后再履行清償義務(wù)。

觀點(diǎn)來源：

上海市高級人民法院在處理“東方國際集團(tuán)上海榮恒國際貿(mào)易有限公司訴浙江班班紙業(yè)有限公司保證合同糾紛”［2］案件中，判決保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后十日內(nèi)償付債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)，主要理由為：如果保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前履行了保證責(zé)任，而債權(quán)人在破產(chǎn)程序中又獲得了部分受償，確有可能出現(xiàn)同一債務(wù)雙重受償?shù)慕Y(jié)果。若債權(quán)人在雙重受償后，未將雙重受償部分主動(dòng)返還給保證人，亦可能會(huì)產(chǎn)生新的糾紛和訴訟。為了保證債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又避免雙重受償?shù)惹闆r的發(fā)生，保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前可暫時(shí)停止向債權(quán)人清償，待破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，向債權(quán)人作出相應(yīng)的清償，債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄蕖Ｖ劣诒景傅膶徖?，無需中止。

第三種：債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)后又起訴保證人的，人民法院受理案件后無需中止審理，可逕行判決保證人承擔(dān)償還責(zé)任，并在判決中明確保證人履行清償義務(wù)后，可以依法向受理破產(chǎn)的法院在清償范圍內(nèi)申報(bào)債權(quán)。

觀點(diǎn)來源：

最高人民法院在“寧夏榮恒房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司保證合同糾紛案”［3］中作出該觀點(diǎn)的判決，主要理由為：法律并未禁止債權(quán)人在破產(chǎn)程序中或破產(chǎn)程序終結(jié)前向連帶保證人單獨(dú)提起的訴訟，因此債權(quán)人在破產(chǎn)程序中有權(quán)單獨(dú)對保證人提起訴訟。在本案中，擔(dān)保人通過承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的法院及破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟(jì)。不失為各方當(dāng)事人擺脫訴累，盡快實(shí)現(xiàn)有關(guān)權(quán)利，減少不當(dāng)損失的最佳途徑。進(jìn)而判決寧夏榮恒房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司在判決生效后十日內(nèi)償還原告中國信達(dá)本息，并判決寧夏榮恒房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司履行清償義務(wù)后，可以依法向主債務(wù)人破產(chǎn)的法院在清償范圍內(nèi)申報(bào)債權(quán)。

路徑選擇

全面分析后比較而言，筆者基本同意第三種處理方式，但同時(shí)亦應(yīng)作出一定修正。具體而言，筆者的觀點(diǎn)是：

債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又訴請保證人承擔(dān)清償責(zé)任的，該訴訟無需因等待債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)而中止審理，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能得到清償部分，無需在保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任中扣減，人民法院可以對債權(quán)人在判決時(shí)尚未清償?shù)牟糠秩~判決。

主要理由在于：

1 . 這是保證責(zé)任在債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的目的和功能的要求

保證制度的主要功能在于分散風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)主體由一個(gè)分配到多個(gè)，從而降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而保障交易安全和促進(jìn)商業(yè)繁榮。保證制度的核心是保證責(zé)任，保證責(zé)任是指保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人向主債權(quán)人履行債務(wù)或承擔(dān)賠償責(zé)任的民事責(zé)任（擔(dān)保法第6條）。保證責(zé)任所擔(dān)保的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)中，債務(wù)人破產(chǎn)是主要的風(fēng)險(xiǎn)之一，破產(chǎn)程序的繁瑣、冗長是眾所周知的，第一種和第二種觀點(diǎn)均要求擔(dān)保人在破產(chǎn)程序終結(jié)后才實(shí)際清償債權(quán)人違背了保證責(zé)任的目的和功能。

2 . 債務(wù)人破產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的程序障礙

從擔(dān)保法第17條第三款第（二）項(xiàng)的規(guī)定來看，一般保證人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)被禁止行使先訴抗辯權(quán)，如果按照第一種處理路徑，則意味著債權(quán)人向保證人行使權(quán)利仍然需要等待對債務(wù)人的執(zhí)行程序完成（破產(chǎn)為概括執(zhí)行程序），甚至導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人也取得了先訴抗辯權(quán)，這無疑與該條規(guī)定的立法精神有悖。

3 . 債務(wù)人破產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)造成保證責(zé)任范圍的縮減

按照第二種路徑，在保證人承擔(dān)責(zé)任的判決中，將債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)牟糠钟枰灶A(yù)先扣除，實(shí)際上使保證責(zé)任范圍縮減，同時(shí)也讓保證人承擔(dān)責(zé)任的判決在破產(chǎn)程序終結(jié)前根本無法執(zhí)行。從擔(dān)保法解釋第44條：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”的規(guī)定來看，保證責(zé)任的范圍并不受債務(wù)人破產(chǎn)的影響。法院在判決中將保證責(zé)任范圍進(jìn)行縮減是明顯缺乏法律依據(jù)的。

4 . 《全國破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條對處理路徑選擇的意義

第一種和第二種處理路徑基本上源于《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示的答復(fù)》［4］的相關(guān)表述，而該答復(fù)的基調(diào)是將債權(quán)人在破產(chǎn)程序中主張債權(quán)和破產(chǎn)程序外向擔(dān)保人主張保證責(zé)任的程序視為沖突的程序。雖然《全國破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條規(guī)定并未直接從協(xié)調(diào)兩種程序本身的角度做出規(guī)定，但其“轉(zhuǎn)付”的規(guī)定，實(shí)際上是在結(jié)果上協(xié)調(diào)了兩種程序的矛盾，為并行處理的第三種處理路徑掃清了實(shí)際操作方面的障礙。

其他問題

——債權(quán)人雙重受償?shù)膯栴}

即使沒有《全國破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條規(guī)定，筆者認(rèn)為這本身也不是一個(gè)問題，更不是一個(gè)需要通過限制債權(quán)人合法權(quán)利才能解決的問題。

債權(quán)人通過不同的原因?qū)鶆?wù)人和擔(dān)保人在擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享有以同一給付為內(nèi)容的數(shù)個(gè)債權(quán)，因一個(gè)債務(wù)的履行而導(dǎo)致全部債務(wù)均歸于消滅，債務(wù)人之間的責(zé)任形態(tài)在法理上來講是一種不真正連帶責(zé)任，債權(quán)人對每一個(gè)債務(wù)人享有的債權(quán)都是完整的，其有權(quán)依據(jù)相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)選擇或同時(shí)主張其債權(quán)。基于此，債權(quán)人向任意債務(wù)人請求給付的請求均可以完整成立，人民法院也應(yīng)當(dāng)予以支持。

同時(shí)，債權(quán)人拿到兩份勝訴判決也并不意味著債權(quán)人就可以雙重受償，不真正連帶責(zé)任的法律效果仍然會(huì)在執(zhí)行中體現(xiàn)，即任一判決義務(wù)的履行，均會(huì)產(chǎn)生消滅全部債務(wù)的效果，故正確的做法應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，而不是通過干涉當(dāng)事人訴權(quán)的方式解決?？梢哉f，所有不真正連帶債務(wù)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)中均存在可能雙重受償?shù)膯栴}，但現(xiàn)實(shí)中該問題并不嚴(yán)重，我們不能預(yù)設(shè)債權(quán)人都是不誠信的債權(quán)人，同時(shí)即使債權(quán)人隱瞞相關(guān)的履行情況，其行為屬于虛假民事訴訟行為，亦有相應(yīng)的法律制度對其予以制裁解決。

——《全國破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條的其他重要意義

筆者認(rèn)為，該條規(guī)定是對現(xiàn)行保證人追償制度的一個(gè)突破。大陸保證人追償制度的法律依據(jù)是擔(dān)保法第31條，一般將該追償權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)理解為法定。然而，從比較法的視角來看，德國民法與我國臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定有保證人代償請求權(quán)制度較大陸擔(dān)保法規(guī)定更為完善，具體如下：《德國民法典》第774條第1款第1句為：如果保證人向債權(quán)人清償，則債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)移轉(zhuǎn)于保證人；我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第749條規(guī)定：保證人向債權(quán)人為清償后，于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對于主債務(wù)人之債權(quán)。但不得有害于債權(quán)人之利益。

按照現(xiàn)行擔(dān)保法的安排，保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第31條的規(guī)定，向債務(wù)人的管理人申報(bào)債權(quán)。在這種安排之下，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序是不可逆地持續(xù)推進(jìn)的，保證人的追償債權(quán)可能只是一種補(bǔ)充申報(bào)，或者會(huì)喪失已經(jīng)過的破產(chǎn)程序的債權(quán)人權(quán)益，更為重要的是，如果該追償權(quán)無反擔(dān)保，則僅是普通債權(quán)。

《全國破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條規(guī)定的“轉(zhuǎn)付”，實(shí)則是讓承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人在破產(chǎn)程序中取代了原債權(quán)人地位，承繼了原債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，因此，該規(guī)定實(shí)則是在一定限度范圍內(nèi)確立了保證人代償請求權(quán)制度。在破產(chǎn)程序中原債權(quán)人的地位可能是清償順位在先債權(quán)人，甚至有可能對特定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的別除權(quán)人，在允許保證人可以行使代償請求權(quán)的情況下，保證人代償?shù)姆e極性將會(huì)極大的提高，債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)也將更加便捷，本文所涉爭議也將極大減少。