一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的涵義
根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司是指由法定人數(shù)的股東依法組成的，股東僅以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的公司形式。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東向其他股東或股東以外的其他投資人轉(zhuǎn)讓其部分或全部股權(quán)，從而減少出資或使自己退出公司的民事法律行為。從定義上看，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為兩種方式：一是公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；二是公司外部轉(zhuǎn)讓。內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是指將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東；而外部轉(zhuǎn)讓則是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人。
有限責(zé)任公司是典型的具有人合色彩的資合實體，就股東負財產(chǎn)上有限責(zé)任和不得抽回投資的性質(zhì)來說，公司的信用基礎(chǔ)是建立在股東投資的資本之上的，有限責(zé)任公司是資合公司。就股東人數(shù)有限，并且彼此建立的人身信任和相互依賴的關(guān)系來看，有限責(zé)任公司具有人合公司的性質(zhì)。有限責(zé)任公司股權(quán)的本質(zhì)是財產(chǎn)性權(quán)利，可以依法轉(zhuǎn)讓，然而正是由于有限責(zé)任公司的雙重性質(zhì)使得其股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度具有特殊性，即其人合性的特點決定了對股東進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)進行限制。
二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性和可行性
(一)保護各股東利益的需要。大股東的出資多，承擔(dān)的風(fēng)險大，為保護大股東利益，實行資本多數(shù)決的原則，由于實行資本多數(shù)決原則，公司股東會的決議通常反映并代表著大股東的意志和利益，公司董事會也為大股東所控制，按大股東的要求和愿望行事，少數(shù)股東的地位越來越弱化，為體現(xiàn)公司的民主與公平，應(yīng)賦予小股東相應(yīng)的權(quán)力以回應(yīng)大股東可能發(fā)生的濫權(quán)或?qū)ζ洚a(chǎn)生侵害行為。
(二)維持公司良好管理經(jīng)營的需要。公司成立的目的是盈利，公司資本或股東的出資與公司和其本有著重要的關(guān)系，公司法確立了資本三原則，資本確定原則、資本維持原則、資本不變原則，公司資本原則是在公司設(shè)立、營運以及管理的整個過程中為確定資本的真實、安全而必須遵循的法律原則，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是為了更好的維持公司良好的經(jīng)營的需要。
(三)股權(quán)的獨立性所決定的。股權(quán)作為一種獨立權(quán)利，是投資人基于出資行為而產(chǎn)生，是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價的民事權(quán)利，它包括財產(chǎn)性權(quán)利與公司事務(wù)參與權(quán)，兼有請求性和支配性。股東投資的目的是追求利益的最大化，公司是以追求利潤最大化的純粹商業(yè)主體，公司行為都是以成本收益的經(jīng)濟分析為基本準則，股東利益的最大化實現(xiàn)才是股權(quán)的最終目的和最為核心的東西，股權(quán)是資本化的權(quán)利。股權(quán)的資本性決定了股權(quán)的非身份性和可轉(zhuǎn)讓性；對股東而言，轉(zhuǎn)讓股權(quán)如能獲得比繼續(xù)持股獲得更多的利益，法律就應(yīng)當(dāng)尊重這種“經(jīng)濟人”的理性選擇。因股權(quán)的權(quán)利獨立性，轉(zhuǎn)讓并不對公司資產(chǎn)產(chǎn)生影響，股權(quán)的流轉(zhuǎn)反而有利于公司自身的資本穩(wěn)定，股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是股權(quán)的資本性所決定的。
三、有限責(zé)任公司引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓變動的情形
(一)股東之間主動轉(zhuǎn)讓股權(quán)。公司法第七十二條第一款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”，即股東之間可以自由地相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分出資，也不需要股東會表決通過。雖然，我國法律不禁止股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但是，國家有關(guān)政策從其它方面又對股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出限制：如根據(jù)我國的產(chǎn)業(yè)政策，像國有股必須控股或相關(guān)控股的交通、通信、大中型航運、能源工業(yè)、重要原材料、城市公用事業(yè)、外經(jīng)貿(mào)等有限責(zé)任公司，其股東之間轉(zhuǎn)讓出資不能使國有股喪失必須控股或相關(guān)控股地位，如果根據(jù)公司的情形確需非國有股控股，必須報國家有關(guān)部門審批方可。
(二)股東向股東以外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。公司法第七十二條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東在接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！睂τ诖艘?guī)定實踐中存在兩種理解。一種認為，有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，如果未達到全體股東過半數(shù)同意時，不同意轉(zhuǎn)讓的股東有義務(wù)購買此出資，否則視為同意轉(zhuǎn)讓給股東以外的人。此理解下該轉(zhuǎn)讓必定能夠?qū)崿F(xiàn)，或轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，或轉(zhuǎn)讓給持反對意見的股東。另一種觀點認為，有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，否則不得轉(zhuǎn)讓。照此理解，在達到全體股東過半數(shù)的前提下，不同意的股東或者購買該出資，或者視為同意轉(zhuǎn)讓。若未過半數(shù)，則股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓不能，如原股東也不愿購買，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓行不通，而減資程序通常也難以啟動，那么此時股東真的步入單行線。這會嚴重影響股東的積極性也不利于公司的發(fā)展。所以我認為第一種觀點比較合理。不過在此觀點下仍存在另一個小問題，公司法規(guī)定：對外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)1/2的股東同意，可是在第一種理解下，通常有兩種結(jié)果：(1)出資轉(zhuǎn)讓即便不經(jīng)過1/2以上有表決權(quán)的股東通過，結(jié)果為不同意轉(zhuǎn)讓的股東購買其股權(quán)；(2)若是通過則可以向股東外的人進行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時股東有優(yōu)先購買權(quán)。所以或者是原股東不同意轉(zhuǎn)讓而自己購買，或者是同意轉(zhuǎn)讓，在同等條件下其仍有優(yōu)先購買權(quán)，所以這里對通過表決權(quán)股東人數(shù)的比例要求，并沒有實在的意義也就無存在的價值。所以筆者建議將此條改為，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，須取得其他股東的同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓出資，則視為同意轉(zhuǎn)讓。
(三)因股權(quán)的強制執(zhí)行引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)的強制執(zhí)行是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，它是指人民法院依照民事訴訟法等法律規(guī)定的執(zhí)行程序，依據(jù)債權(quán)人的申請，在強制執(zhí)行生效的法律文書時，以拍賣、變賣或其他方式，轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股東的股權(quán)的一種強制性轉(zhuǎn)讓措施。因股權(quán)強制執(zhí)行引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除應(yīng)符合一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件外，還應(yīng)具備以下條件或受下列因素的限制：一是要有強制執(zhí)行的依據(jù)。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行依據(jù)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書、支付令及其仲裁裁決書、公證債權(quán)文書，上列執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，否則不應(yīng)作為強制執(zhí)行股權(quán)的依據(jù)，不能擴大解釋。二是執(zhí)行時履行通知義務(wù)。保護其他股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，只有其他股東依法放棄了優(yōu)先購買權(quán)的，才可強制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓。三是股權(quán)強制執(zhí)行的范圍應(yīng)限于執(zhí)行依據(jù)所確定的數(shù)額及執(zhí)行費用，當(dāng)股權(quán)價值大于執(zhí)行數(shù)額時，僅能執(zhí)行相應(yīng)的部分股權(quán)，而不能就全部股權(quán)予以強制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓，原股東對所剩下的股權(quán)，仍然享有股東的權(quán)利。
(四)、股東資格的繼承取得引起的股權(quán)法定轉(zhuǎn)讓。公民死亡后其遺產(chǎn)依法由其繼承人繼承，股東的出資作為股東的個人合法財產(chǎn)，在自然人股東死亡后，也應(yīng)由其繼承人依法繼承，所以新公司法第七十六條原則規(guī)定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”，繼承人繼承股東資格后，成為公司的股東，取得了股權(quán)，依法享有資產(chǎn)權(quán)益，參與重大決策等各項股東權(quán)利。雖然“繼承人可以繼承股東資格”，但“公司章程另有約定的除外”，新公司法在這里對繼承人繼承股東資格作了除外的規(guī)定。即公司章程可以規(guī)定，自然人股東死亡后其繼承人不能繼承股東資格，這是因為有限責(zé)任公司具有人合性，自然人股東的繼承人與公司的其他股東之間并不一定存在相互信任的關(guān)系。如果股東不愿意自然人股東的繼承人繼承其股東資格，那么在制定公司章程或依法修改公司章程時，可以規(guī)定自然人股東死亡后其繼承人不能繼承股東資格，如果是這樣，那么，自然人股東的繼承人在繼承該股東的出資額后，不能當(dāng)然成為公司的股東。
四、我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中存在的問題及其完善建議
(一)我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中存在的問題
1．優(yōu)先購買權(quán)問題。公司法第三十五條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)?！贝藯l規(guī)定確認了股東在一定條件下對轉(zhuǎn)讓出資的優(yōu)先購買權(quán)，但在實踐中還存在一些法律未作明文規(guī)定的復(fù)雜情況需要加以解決。從法律規(guī)定看，公司法規(guī)定了股東的優(yōu)先購買權(quán)，但并未禁止股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)的情況，從公司規(guī)定的“兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)”來看，似乎看出可以行使部分優(yōu)先權(quán)，其實不然，這只是優(yōu)先權(quán)行使時股東沖突的分割方法，不能說是部分優(yōu)先權(quán)，既然法無禁止，便可行使。從立法本意看，公司法之所以規(guī)定股東享有優(yōu)先購買權(quán)，目的就是為保證老股東可以通過優(yōu)先購買權(quán)的行使，實現(xiàn)對公司的控制權(quán)，維護其既得利益。提供這種保護的立法依據(jù)：一是根據(jù)有限責(zé)任公司兼具有資合與人合的性質(zhì)。其人合的性質(zhì)要求公司股東之間具有很強的合作性。當(dāng)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，在新老股東間能否建立起良好的合作關(guān)系，將對老股東的利益產(chǎn)生重大影響。為維持公司之人合，立法賦予老股東優(yōu)先購買權(quán)，以便其選擇是否接受新股東的合作。二是對老股東對公司貢獻的承認，是保護老股東在公司既得利益的需要。公司是老股東經(jīng)營發(fā)展的，當(dāng)股東發(fā)生變化時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮對老股東既得利益的維護，其中便包括對公司的控制權(quán)利。其實，如果法律不是將老股東對公司的控制權(quán)列入優(yōu)先考慮范圍，根本就不會賦予其優(yōu)先購買權(quán)。對公司的控制權(quán)既包括對原有控制權(quán)的維護，也包括對新控制權(quán)的優(yōu)先取得。當(dāng)部分行使優(yōu)先購買權(quán)就可以取得對公司的控制權(quán)，或足以維護其既得利益時，老股東沒有必要收購全部轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。對部分行使優(yōu)先購買權(quán)的承認，應(yīng)當(dāng)包括在立法本意之中。
2．強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題
根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，人民法院有權(quán)執(zhí)行其在有限責(zé)任公司的股份。這一措施實際上是股權(quán)的強制執(zhí)行，人民法院通過強制股東轉(zhuǎn)讓其股份，以滿足債權(quán)人的債權(quán)。應(yīng)認為，為保障債權(quán)人的合法權(quán)益，這種強制性轉(zhuǎn)讓是必需的，也是可行的。但在實施時，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(1)執(zhí)行前，應(yīng)盡量滿足其它股東的意愿。首先，要保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；其次，應(yīng)允許不同意購買的股東在一定的期限內(nèi)指定受讓人，如果不購買而又逾期不指定受讓人的，方可視為同意轉(zhuǎn)讓，強制執(zhí)行才能開始。(2)股權(quán)執(zhí)行的范圍限定在法律文書所確定的范圍之內(nèi)。如果股權(quán)的價值不足以滿足債權(quán)人的債權(quán)，則債權(quán)人對其不足部分依法仍享有追索的權(quán)利；如果股權(quán)的價值超過執(zhí)行的數(shù)額，則原股東仍享有剩下的股權(quán)。(3)強制執(zhí)行前應(yīng)對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的價值進行評估。因強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓既涉及到債務(wù)人的利益，也涉及到其他股東的利益和債權(quán)人的利益，所以在實施股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓時要對股權(quán)的價值進行評估，以保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方的利益。3．協(xié)議與公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓的沖突問題
（1）公司章程與公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓的沖突問題。在實踐中，很多公司在章程中對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)定一些不同于現(xiàn)行法律規(guī)定的條件，有些條件比《公司法》的有關(guān)規(guī)定寬松，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓時其他股東均需無條件同意，并放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。而有些條件比《公司法》的規(guī)定嚴格，如未經(jīng)全體股東一致同意不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過某大股東同意或經(jīng)董事長、董事會的同意。由于當(dāng)事人的這些特別約定可能與法律規(guī)定不符，當(dāng)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不符合這些特定的條件時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何，現(xiàn)行法律未作規(guī)定。公司股東轉(zhuǎn)讓權(quán)，是公司法確認的股東權(quán)的重要內(nèi)容，有限責(zé)任公司兼有資合和人合的特點，股東之間的相互信任顯得尤為重要，因此對股東往往有特別的要求。理論上，在有限責(zé)任公司中，股東之間一般能就章程的內(nèi)容實際進行協(xié)商，合同自由能夠得以體現(xiàn)，但章程的自治性是相對的，一般不得違反公司法的強制性或禁止性規(guī)定。對于公司章程中與公司法有關(guān)規(guī)定不一致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，應(yīng)具體情況具體對待。第一，有限責(zé)任公司章程規(guī)定了比公司法第35條更為寬松的轉(zhuǎn)讓條件的，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓時其他股東均無條件同意，并放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)認為是其他股東權(quán)利的預(yù)先放棄，該規(guī)定有效，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦有效。第二，如果有限責(zé)任公司章程規(guī)定了比公司法第35條更為嚴格的轉(zhuǎn)讓條件的，一解也應(yīng)認定章程規(guī)定有效，除非該條件使得股東事實上根本不可能轉(zhuǎn)讓出資，違反了公司法關(guān)于股東享有的轉(zhuǎn)讓出資權(quán)利的規(guī)定。如果股東違反章程的限制性規(guī)定與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，該合同無效。
(2)當(dāng)事人約定限制股權(quán)轉(zhuǎn)與公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓的沖突。股東之間還可能約定向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的其他限制條件，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)某大股東同意或董事長、董事會同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時其他股東均需無條件同意，等等。這些約定一般比法律規(guī)定嚴格，正確判斷這些約定的效力，對法官在當(dāng)前情況下靈活辦案非常必要。，除了參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓克服章程限制的辦法之外，應(yīng)將當(dāng)事人的約定與股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為分開分析。首先，應(yīng)當(dāng)認可股東約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件在股東間的有效性。雖然這些約定與法律規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件不同，但法律不禁止自行約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件，有時在實踐中有這種需要。當(dāng)事人約定的限制條件只在參與約定的當(dāng)事人間有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的有效性不影響當(dāng)事人約定的有效性。兩者的效力范圍不同。第三，違反法定和約定都要承擔(dān)法律責(zé)任，受到法律制裁。根據(jù)以上分析，可以得出以下結(jié)論：(1)當(dāng)事人違反其特別約定向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)認定為有效。由于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的相對性，其效力不及于未參與約定的第三人，所以受讓人受讓股權(quán)僅受法律規(guī)定條件的限制，不受他人約定的限制。(2)轉(zhuǎn)讓人因其違反特別約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償參與約定的其他股東因此受到的損失。
4．對未經(jīng)過半數(shù)股東表示同意向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的效力認定。公司法第35條規(guī)定了股東轉(zhuǎn)讓出資的條件，但在實踐中，經(jīng)常發(fā)生未經(jīng)多數(shù)股東同意便向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況，這時對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何認定成為爭議焦點。即在其他股東已經(jīng)明確表示反對轉(zhuǎn)讓并提出購買其不同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，或者雖同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)但明確表示行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，仍不顧其他股東的反對，強行將股權(quán)轉(zhuǎn)讓非股東的行為，應(yīng)定性為無效行為。除此情況外未經(jīng)半數(shù)股東同意向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為屬可撤銷行為。理由如下：首先從立法目的看，規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是為了保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進行，而不是為了限制轉(zhuǎn)讓，因此公司法第35條的設(shè)計主要體現(xiàn)了程序性的規(guī)定。其次，違反該程序性規(guī)定，未必影響當(dāng)事人的實體權(quán)利。因為未征求其同意的這些股東可能同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購買權(quán)，并通過明示或默示的方式作出。另外，僅因程序缺陷便認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓為無效行為，也不符合經(jīng)濟與效率原則，不利于優(yōu)化社會資源的配置。但未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可能損害反對者購買該股權(quán)的權(quán)利，通過設(shè)立撤銷權(quán)的方式，可以對各方當(dāng)事人的利益予以公平的維護。但撤銷權(quán)的行使主體和行使期限應(yīng)有限制，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，沒有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓表示同意或放棄優(yōu)先購買權(quán)的其他股東享有撤銷權(quán)；轉(zhuǎn)讓方因明知違反法律規(guī)定，不應(yīng)享有撤銷權(quán)；受讓方明知或應(yīng)知股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其他股東同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)的，不能行使撤銷權(quán)。
(二)完善我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的建議
1．完善瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則
我國《公司法》并沒有否認瑕疵出資者的股東地位，但在立法上應(yīng)當(dāng)更加明確。股東身份的認定，應(yīng)當(dāng)以股東名冊及公司登記簿的記載為依據(jù)。公司登記簿具有公示的效力，公司和公眾有理由股東名冊和公司登記簿的記載認定股東，而不是看其有沒有實際繳納出資。判斷瑕疵出資者轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的合同是否有效，關(guān)鍵不在于出讓方的股東資格，而是在于出讓人是否欺詐了受讓人。出讓人故意隱瞞該股權(quán)出資未到位的事實或告訴受讓人虛假情況的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為可撤銷合同，受讓人享有撤銷權(quán)。
基于以上分析，有關(guān)司法解釋可以增加以下規(guī)定：瑕疵出資的股東需要轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不應(yīng)當(dāng)以出資存在瑕疵為由認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。若受讓人明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資事實仍接受轉(zhuǎn)讓的，瑕疵出資所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由出讓方與受讓方連帶承擔(dān)。出讓人向受讓人隱瞞瑕疵出資事實或告知虛假情況的，受讓人可以以受欺詐為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
2．禁止和完善單獨轉(zhuǎn)讓股權(quán)
對于共益權(quán)，首先由于其行使不僅涉及股東自身利益，更涉及公司的整體利益，如果允許其單獨轉(zhuǎn)讓，可能會導(dǎo)致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操縱公司經(jīng)營、決策，損害公司以及股東的利益，且共益權(quán)從性質(zhì)上來說不能與股東的人身分離,不能像盈余分配請求權(quán)那樣轉(zhuǎn)化為債權(quán)性權(quán)利，因此不得單獨轉(zhuǎn)讓。而對于自益權(quán)而言，盡管自益權(quán)是一種財產(chǎn)性權(quán)利，但抽象的盈余分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等只是股東的潛在權(quán)利，不能獨立于股東而存在，不能與股東相分離而轉(zhuǎn)讓，只有當(dāng)股東會或董事會使這些權(quán)利具體化后，特定數(shù)額的盈余分配請求權(quán)方可進行轉(zhuǎn)讓。
所以，有關(guān)司法解釋可以對轉(zhuǎn)讓股權(quán)部分權(quán)能的問題作出如下規(guī)定：股權(quán)的各項權(quán)能不得單獨轉(zhuǎn)讓。盈余分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等與財產(chǎn)有關(guān)的自益權(quán)，經(jīng)股東會作出分配決議后成為特定的債權(quán)性權(quán)利的，可以依法轉(zhuǎn)讓。
3．明確和完善優(yōu)先購買權(quán)制度
有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)的保護與救濟問題，有關(guān)司法解釋需以補充規(guī)定：股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，雖經(jīng)其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓，但未向其他股東告知轉(zhuǎn)讓價格等主要條件，或者合同價格等主要條件明顯低于告知其他股東的條件的，其他股東可以向法院請求以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的條件行使優(yōu)先購買權(quán)。
上述建議中直接賦予其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的訴權(quán)的理由有兩層：一是當(dāng)出讓股東違反《公司法》第72條規(guī)定的通知義務(wù)，不通知或虛假通知其他股東的，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在效力上應(yīng)屬于因違反法律的強制性規(guī)定而無效;而當(dāng)出讓人與第三人惡意串通、虛抬價格或其他主要交易條件的，應(yīng)屬于因惡意串通損害他人利益而無效的合同，因此其他股東直接主張行使優(yōu)先購買權(quán)的訴權(quán)基礎(chǔ)實際上是該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效;二是直接賦予其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的訴權(quán)，而不是請求宣告合同無效的訴權(quán)，可以簡化訴訟程序，既可以充分保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的實現(xiàn)，也可以避免當(dāng)人民法院依法宣告該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效后，原告卻不購買該股權(quán)，從而使出讓人的股權(quán)出讓愿望落空的局面。
另外，針對股權(quán)強制執(zhí)行中的優(yōu)先購買權(quán)的期限問題，有關(guān)司法解釋與《公司法》第73條不一致，這無疑對法律的權(quán)威產(chǎn)生影響，因此應(yīng)將第73條最后一句改為“其他股東的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)或司法解釋的規(guī)定行使?！边@樣就保持了立法與司法的協(xié)調(diào)一致，即使我國強制執(zhí)行制度或有關(guān)司法解釋進行了修改，仍不影響公司法第73條的效力，同時也可以使股權(quán)的強制執(zhí)行有法可依。
4．對股權(quán)的非協(xié)議轉(zhuǎn)讓問題進行補充與完善
對于股權(quán)的非協(xié)議轉(zhuǎn)讓問題，《公司法》遺漏了因夫妻分割共有財產(chǎn)、遺贈、出質(zhì)導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，對此應(yīng)當(dāng)在《公司法》上增加以下條款：因夫妻分割共有財產(chǎn)、股權(quán)贈與、生前對股權(quán)作出遺贈的股東死亡或者股權(quán)出質(zhì)，使債權(quán)人就該股權(quán)優(yōu)先受償?shù)?，配偶、受贈與人、受遺贈人、質(zhì)權(quán)人可以取得股東資格，但公司章程另有規(guī)定或其他股東半數(shù)以上不同意的除外。
5．特殊轉(zhuǎn)讓情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的完善
依據(jù)《公司法》第76條，法律賦予股東繼承人股東資格法定繼承權(quán)，但是這一規(guī)定很容易使公司的人合性受到破壞。首先，原則上對股東資格的繼承不設(shè)限制。自然人股東死亡后，其合法繼承人在不需要征得其他股東同意的情況下就可以繼承股東資格。這種做法實際上是對有限責(zé)任公司人合性的忽視，是將股權(quán)片面地理解為財產(chǎn)權(quán)范疇，未能真正理解股權(quán)財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重性質(zhì)。這可能將導(dǎo)致其他股東不信任的已死亡股東繼承者進入公司成為股東影響公司國有的人合性，這將不利于保護其他股東的利益和維持公司的穩(wěn)定。其次，雖然該條也規(guī)定公司章程另有規(guī)定的除外，即公司章程可以規(guī)定否定股東資格繼承權(quán)。但是這畢竟只是例外情況，從整體的意思來看，股東資格的法定繼承權(quán)依然是原則性規(guī)定，這代表了立法的基本態(tài)度和基本精神.此外，實際中公司對公司章程普遍缺乏應(yīng)有的重視，這就導(dǎo)致不能通過章程排斥股東資格繼承權(quán)。這種做法將使股東死亡后其繼承者能夠自由進入公司，容易引起不滿和糾紛，威脅公司的穩(wěn)定和發(fā)展。另外，第74條是對股東修改章程和股東名冊的義務(wù)規(guī)定但沒有對公司修改股東名冊有關(guān)記載實踐上的限制。公司很可能會故意拖延更改的時間從而會損害受讓方的利益，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實上無法實現(xiàn)。
有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度關(guān)系到股東的根本利益和公司的穩(wěn)定，我國《公司法》應(yīng)當(dāng)對這一制度作出更加細致的規(guī)定，從而實現(xiàn)二者之間的利益平衡，激發(fā)潛在投資者投資有限責(zé)任公司的熱情，有效地改善有限責(zé)任公司因受金融危機影響而資金短缺的問題，提高資本的運作效率，保障有限責(zé)任公司的長遠發(fā)展。
