記者 欒海明 通訊員 馬婉瑩 黃健
徐某甲與李某系夫妻，婚后生育一子徐小某，徐某甲于2009年去世，徐某甲的父親徐某于2010年去世，母親馬某于2020年去世，徐某甲尚有姐姐徐某乙、弟弟徐某丙健在。徐某甲去世時(shí)留有個(gè)人婚前購(gòu)買(mǎi)的一套房產(chǎn)，因該房產(chǎn)繼承產(chǎn)生爭(zhēng)議，其妻李某將徐小某、徐某乙、徐某丙訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“槐蔭法院”），要求依法分割該處房產(chǎn)。
全面了解案情后，承辦法官充分向當(dāng)事人釋法明理，民法典第一千一百二十七條規(guī)定了遺產(chǎn)的法定繼承順序，第一順序是：配偶、子女、父母，繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承。第一千一百二十八條規(guī)定了代位繼承，即被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親在被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額內(nèi)代位繼承。
本案中，就徐某甲留下的房產(chǎn)最終由誰(shuí)繼承的問(wèn)題，法官剖析，徐某甲先于其父徐某、其母馬某去世，三人的死亡順序?yàn)樾炷臣?、徐某、馬某。因該三人均未立遺囑，故本案實(shí)際上發(fā)生了三次法定繼承。
根據(jù)前述法條規(guī)定，徐某甲去世時(shí)，其妻子李某、兒子徐小某、父親徐某、母親馬某每人等額繼承徐某甲的該套房產(chǎn)。徐某去世時(shí)，因徐某父母、徐某甲已先去世，故徐某繼承的房產(chǎn)份額由其妻馬某、其女徐某乙、其子徐某丙、其孫徐小某（代位）等額繼承。
同樣，馬某去世時(shí)，其繼承的房產(chǎn)份額由其女徐某乙、其子徐某丙、其孫徐小某（代位）等額繼承。經(jīng)計(jì)算，徐某甲的該套房產(chǎn)經(jīng)過(guò)三次法定繼承，最終應(yīng)由李某繼承1/4、徐小某繼承5/12、徐某乙繼承1/6、徐某丙繼承1/6。
雖然徐小某、徐某乙、徐某丙依法可以最終分得徐某甲的房產(chǎn)份額，但李某現(xiàn)居住在該房屋中，且丈夫去世早，其未再婚，獨(dú)自生活較為不易，徐小某本就與李某系母子關(guān)系，其表示不要求分割房產(chǎn)。徐某乙、徐某丙念及同胞之情，亦明確表明自愿放棄對(duì)涉案房產(chǎn)的繼承。
值得注意的是，繼承糾紛案件中，法院應(yīng)重點(diǎn)審查是否有遺漏繼承人的情況，這就對(duì)證據(jù)的要求相當(dāng)嚴(yán)苛。該案中，當(dāng)徐某、馬某去世時(shí)，除了配偶、子女，其父母也是第一順序繼承人。雖然當(dāng)事人均表示徐某、馬某的父母早已過(guò)世，從未見(jiàn)過(guò)，但通過(guò)徐某、馬某的死亡時(shí)間無(wú)法推測(cè)其父母在其之前去世，必須提交相應(yīng)證據(jù)。在法官指導(dǎo)下，最終當(dāng)事人提交了相應(yīng)證據(jù)，證明了徐某父母、馬某父母的死亡情況。本案以調(diào)解方式順利結(jié)案。
聯(lián)系客服
