摘要：“套路貸”這一名詞現(xiàn)已隨著社會(huì)媒體對(duì)若干知名案例的宣傳而為大眾所知，司法機(jī)關(guān)也積極相應(yīng)，司法文件中對(duì)“套路貸”犯罪也專門(mén)作出了相應(yīng)規(guī)定，各級(jí)人民法院積極響應(yīng)，集中對(duì)涉及“套路貸”犯罪的案件進(jìn)行了處理，雖然關(guān)于“套路貸”犯罪的理論研究已經(jīng)作了許多，但在具體的司法實(shí)踐中仍存在對(duì)“套路貸”犯罪的認(rèn)定存在理解不一的情形，且從 “套路貸”犯罪入手也有益于增進(jìn)立法對(duì)社會(huì)運(yùn)行實(shí)踐的指導(dǎo)，由此更好的以法律補(bǔ)足社會(huì)治理的疏漏之處。
關(guān)鍵詞：套路貸、詐騙罪、民間借貸
一、套路貸的概念
想要理解“套路貸”，必須要明確指出“套路貸”這一概念并非是經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)研究后得出的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，“套路”一詞起源于網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，在網(wǎng)絡(luò)中通常代指人通過(guò)對(duì)事物發(fā)展程序的精心設(shè)計(jì)，以欺瞞的手段達(dá)到某種不能公開(kāi)的目的?！疤茁焚J”是網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)在法律研究上的形象投射，“套路貸”之所以有別于民間借貸及金融放貸，根本在于 “套路貸”系通過(guò)欺騙的手段，達(dá)到非法占有被害人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)利益的目的，從這一點(diǎn)引申開(kāi)來(lái)，“套路貸”主要侵犯的是財(cái)產(chǎn)法益，但值得注意的是盡管“套路貸”犯罪的犯罪人目的是為求財(cái)，但并不意味著在“套路貸”犯罪中不存在侵犯人身權(quán)利等其他法益的情形，而這與“套路貸”犯罪并非是《刑法》中確定的單一罪名有著密切聯(lián)系，“套路貸”犯罪在現(xiàn)行的法律及司法解釋中屬于一個(gè)集合概念。對(duì) “套路貸”的懲處早在2017年就引起了上海市相關(guān)部門(mén)的重視，上海市高級(jí)人民法院以指導(dǎo)意見(jiàn)的形式率先對(duì) “套路貸”犯罪進(jìn)行了規(guī)制，規(guī)范了在上海市區(qū)域內(nèi)的相關(guān)司法實(shí)踐。“套路貸”犯罪作為一項(xiàng)集合概念在全國(guó)范圍內(nèi)的明晰，標(biāo)志在于2019年4月份由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），《意見(jiàn)》指出“套路貸”犯罪在主觀上表現(xiàn)為以非法占有被害人財(cái)物為目的，并在條文中列舉了三種認(rèn)定情形，一是以民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議；二是通過(guò)虛增借貸金額等方式形成虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三是借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物。從《意見(jiàn)》中對(duì) “套路貸”定義上看，此類犯罪是依托于虛假放貸或者說(shuō)虛構(gòu)債務(wù)這一行為產(chǎn)生的諸多犯罪行為所組成的犯罪集合，因此要厘清“套路貸”犯罪，必須要將其具體到每個(gè)刑法罪名中予以研究。
二、司法實(shí)踐中“套路貸”常見(jiàn)犯罪分析
“套路貸”作為犯罪群組涉及的罪名非常廣泛，正如前文所述，并不局限于財(cái)產(chǎn)犯罪，更是延伸到人身權(quán)利、經(jīng)濟(jì)管理秩序等方面，這與“套路貸”犯罪中所隱藏的犯罪環(huán)節(jié)、鏈條復(fù)雜息息相關(guān)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“套路貸”犯罪的類型可根據(jù)“套路貸”犯罪手法來(lái)劃分為兩步分別進(jìn)行分析。
1.虛構(gòu)債務(wù)的犯罪
虛構(gòu)債務(wù)是“套路貸”犯罪案件的首要環(huán)節(jié)，雖然《意見(jiàn)》中列舉了多種虛構(gòu)債務(wù)的手段，但最常見(jiàn)也是在司法實(shí)踐中適用最廣泛的還是“詐騙罪”。
“套路貸”犯罪中的詐騙罪與一般詐騙罪有所區(qū)別。“套路貸”犯罪的詐騙罪在實(shí)施之初并沒(méi)有直接導(dǎo)致受害人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的財(cái)物損失，比如在欺騙被害人簽訂虛假借貸合同時(shí)，此時(shí)犯罪人并未直接取得受害人財(cái)物，而是代以取得虛假債權(quán)這一方式，此時(shí)通過(guò)借貸合同虛增的債權(quán)就是詐騙罪的客體，此時(shí)違法取得的虛假債權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益。盡管 “套路貸”犯罪中的詐騙罪有其特殊之處，但在司法認(rèn)定中必須牢牢圍繞“使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”這一觀點(diǎn)來(lái)確定套路行為是否構(gòu)成詐騙。詐騙罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指，被害人因?yàn)樾袨槿说钠垓_而導(dǎo)致對(duì)事實(shí)的認(rèn)知發(fā)生錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤的形式可以分為兩種情形: 第一種情形是被害人由于被告人虛構(gòu)事實(shí)而缺乏對(duì)事實(shí)本身的認(rèn)知，這是一種認(rèn)知的錯(cuò)誤。例如，在套路貸中偽造借款合同或者在被害人不知情的情況下虛增借款金額等情形，均屬于通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。第二種情形是被害人由于被告人的誤導(dǎo)而對(duì)事實(shí)的性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤理解，這是一種理解的錯(cuò)誤，這種理解的錯(cuò)誤在套路貸案件中也是較為常見(jiàn)的。例如，被告人謊稱自己的公司需要 “沖業(yè)績(jī)” ，若被害人幫助公司簽訂借貸協(xié)議，則不僅不用還款，還可以獲取 “好處費(fèi)” ，而待被害人落入圈套以后，便利用其法律知識(shí)欠缺的弱點(diǎn)以及害怕 “惹事”的心理索取所謂的 “債務(wù)” 。在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的支配下，被害人簽訂了其自以為不需要兌現(xiàn)的所謂的借貸合同，因而陷入借貸陷阱。
2.實(shí)現(xiàn)虛假債權(quán)的犯罪。
“套路貸”犯罪實(shí)現(xiàn)非法占有目的實(shí)施手段是系列犯罪的第二步，在第二環(huán)犯罪中因?yàn)閷?shí)施手段的不盡相同，所以不同主體侵犯的法益、觸犯的相關(guān)罪名也并不完全一致，鑒于篇幅有限，筆者僅列舉對(duì)司法權(quán)威危害性最強(qiáng)的虛假訴訟罪。
在催債手段方面，“套路貸”團(tuán)伙除了慣用暴力或軟暴力手段以外， 目前“套路貸”團(tuán)伙會(huì)大量采用訴訟的方式進(jìn)行討債， 利用國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)侵占借款人合法財(cái)產(chǎn)的不法目的。由于之前已經(jīng)制造了轉(zhuǎn)賬流水痕跡，具有完整的借款證據(jù)鏈，因此，法院一般均會(huì)支持出借人的主張。在借款人拒不履行或者沒(méi)有能力履行的情況下，“套路貸”團(tuán)伙會(huì)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。如此，其便可以以合法的形式實(shí)現(xiàn)不法的目的，催債成本較傳統(tǒng)催債手段也更低。
“套路貸”犯罪人通過(guò)捏造合同法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，屬于以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，符合了虛假訴訟罪的行為要件。同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)基于捏造的事實(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全、行為保全措施的，或致使人民法院開(kāi)庭審理，干擾正常司法活動(dòng)的，就屬于妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。這意味著，只要人民法院開(kāi)庭或者對(duì)財(cái)產(chǎn)做出具有實(shí)質(zhì)影響的決定， 那么虛假起訴的行為就達(dá)到了虛假訴訟罪所要求的結(jié)果條件。由此看來(lái)，對(duì)于“套路貸”團(tuán)伙利用虛假借條，借法院判決討債的行為，法院一旦開(kāi)庭或者作出保全措施，那么就可以認(rèn)定其妨害司法秩序，侵犯借款人的合法權(quán)益，構(gòu)成虛假訴訟罪。
3.“套路貸”犯罪核心之爭(zhēng)
“套路貸”犯罪是否有核心犯罪？這是學(xué)界和司法實(shí)踐中不可回避的一大問(wèn)題，因此產(chǎn)生的爭(zhēng)論也較多。其中有肯定說(shuō)，比如陳興良教授所提出的詐騙罪核心說(shuō)，也有其他學(xué)者主張的否定說(shuō)，認(rèn)為“套路貸”犯罪并沒(méi)有核心犯罪，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《意見(jiàn)》中對(duì)犯罪行為的規(guī)定對(duì)犯罪罪數(shù)進(jìn)行分別評(píng)價(jià)，在“套路貸”犯罪中并沒(méi)有核心犯罪，套路貸犯罪行為或許大多數(shù)都涉及詐騙罪，但并非脫離了詐騙罪就不構(gòu)成“套路貸”犯罪。
筆者認(rèn)為肯定說(shuō)與否定說(shuō)爭(zhēng)議的核心在于對(duì)“套路”的不同評(píng)價(jià)，肯定說(shuō)對(duì)“套路”的理解是狹義上的，認(rèn)為在借貸行為中并非存在一定套路就構(gòu)成“套路貸”犯罪，而是需要借貸中存在的套路必須達(dá)到使受害人主觀上陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的水平。與此相反的否定說(shuō)對(duì)“套路貸”的理解是廣義上的，認(rèn)為在借貸行為中存在《意見(jiàn)》中所列舉的套路，而不管犯罪相對(duì)人是否在主觀上陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只要在犯罪的實(shí)施過(guò)程中觸犯了《意見(jiàn)》中規(guī)定的若干法定情形，就構(gòu)成“套路貸”犯罪。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中不管是持有肯定說(shuō)或者相反觀點(diǎn)的司法人員，對(duì)可能涉及“套路貸”犯罪的犯罪行為，在罪名認(rèn)定和處理上并無(wú)太大意義，兩種學(xué)說(shuō)對(duì)司法實(shí)踐的影響主要在于如何量刑。誠(chéng)然，罪名的確定性已經(jīng)足以保證犯罪行為得到追究，但準(zhǔn)確的量刑更能體現(xiàn)出政府對(duì)打擊“套路貸”犯罪的嚴(yán)厲態(tài)度，也能體現(xiàn)出“套路貸”案件中罪責(zé)刑相適應(yīng)的意味，因此找到我們所提出的問(wèn)題的答案在追求判決社會(huì)效果方面極為重要。
筆者更傾向于否定說(shuō)，這是因?yàn)椤疤茁焚J”犯罪對(duì)經(jīng)濟(jì)管理秩序具有較大的危害性，所以政府才將“套路貸”犯罪作為單獨(dú)的一種犯罪類型進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，如果在司法實(shí)踐中認(rèn)定“套路貸”犯罪的核心是詐騙罪或是其他罪名，那么在實(shí)踐中就不能很好的評(píng)價(jià)其他犯罪情形的危害性，不能使此類犯罪得到有效的追究。以詐騙罪核心說(shuō)為例，如果認(rèn)定詐騙罪是“套路貸”犯罪中的核心犯罪，脫離了詐騙就不能構(gòu)成犯罪的話。那么對(duì)下面案件類型的量刑就很難算得上精準(zhǔn)。案例 1: 方悅等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案 ①2016 年 2 月，被告人方悅在徐前真經(jīng)營(yíng)的乾宏信貸公司內(nèi)增設(shè) “零用貸部” ，下設(shè)風(fēng)控部、業(yè)務(wù)部、貸后部等部門(mén)，以快速放款、無(wú)抵押等條件為誘餌，通過(guò)中介介紹、撥打電話等方式，向無(wú)錫、江陰、宜興等地的不特定對(duì)象推銷私人小額借款。借款時(shí)，要求借款人簽訂借款協(xié)議，出具遠(yuǎn)高于借款金額的借據(jù)，并提供房屋租賃合同、承諾書(shū)等，同時(shí)設(shè)置苛刻的履約條件。一旦違約，被告人便指使公司催討人員至借款人住處、公司等地，采用拘禁、毆打、恐嚇、威脅、滋擾等手段，向借款人及其親屬索要債務(wù)。值得注意的是，在本案中，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有起訴方悅等人犯有詐騙罪，審判機(jī)關(guān)則根據(jù)案件的基本事實(shí)直接認(rèn)定方悅等構(gòu)成套路貸犯罪。如果按照肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，該案并不能以“套路貸”犯罪進(jìn)行追究，但從實(shí)際犯罪的成效來(lái)看，利用合法的手段在形式外觀上虛構(gòu)了債務(wù)本金及利息，犯罪手段更隱蔽，社會(huì)危害性更高，不僅使受害人在財(cái)產(chǎn)上有了損失，更使司法公信力受到嚴(yán)重破壞。在此情況下，如果僅以普通罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)追究犯罪行為的責(zé)任，就顯得有些不足。如果按照否定說(shuō)的觀點(diǎn)，方悅等人實(shí)施了《意見(jiàn)》中規(guī)定的···，在犯罪的既有虛構(gòu)債務(wù)，又有取得財(cái)物的犯罪環(huán)節(jié)，就應(yīng)當(dāng)按照“套路貸”犯罪進(jìn)行認(rèn)定。陳興良教授認(rèn)為：如果離開(kāi)了詐騙罪，套路貸犯罪還能夠成立，則就是把套路貸當(dāng)作獨(dú)立罪名，而不是當(dāng)作以詐騙罪為核心的犯罪群組②。值得進(jìn)一步闡明的是，否定犯罪核心說(shuō)并不等同于否定“套路貸”犯罪是犯罪群組，因?yàn)椤霸p騙”并非是“套路貸”犯罪中實(shí)現(xiàn)虛構(gòu)債務(wù)的唯一手段。筆者認(rèn)為在具體的司法實(shí)踐中，不應(yīng)囿于對(duì)“套路”理解上的局限，更應(yīng)當(dāng)以罪刑法定的原則對(duì)“套路貸”犯罪進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，只有如此才能實(shí)現(xiàn)法治效果和社會(huì)效果兩者上的統(tǒng)一。
三、民事案件中對(duì)“套路貸”犯罪審查難點(diǎn)
民事案件中借款人以出借人涉嫌“套路貸”犯罪作為抗辯事由的案件在民事案件中現(xiàn)已屢見(jiàn)不鮮，但從具體的案件中來(lái)看，雖然“套路貸”犯罪往往假借民間借貸之名，但很少有從事民事審判領(lǐng)域的法官對(duì)此類抗辯事由進(jìn)行采納。這是因?yàn)椤疤茁焚J”犯罪有著極強(qiáng)外觀欺騙性和隱蔽性，犯罪分子通常以極其復(fù)雜的犯罪設(shè)計(jì)來(lái)掩蓋其非法占有被害人財(cái)物的真實(shí)目的，因此在民事審判領(lǐng)域中對(duì)“套路貸”案件進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別還存在較多難點(diǎn)。
1.證據(jù)審查存在困難
以司法實(shí)踐來(lái)看，“套路貸”多以民間借貸活動(dòng)作為偽裝，通過(guò)制造借款交付流水、簽訂借貸信息咨詢、居間合同等方式，在訴訟中形成完美的證據(jù)鏈條，干擾民事審判法官的視線，使民事審判法官很難查清“套路貸”鏈條上的有關(guān)事實(shí)。這與“套路貸”犯罪雖然出現(xiàn)晚，但犯罪技術(shù)的發(fā)展非常迅速息息相關(guān)， “套路貸”現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)專業(yè)化、集團(tuán)化的犯罪群體，“套路貸”犯罪已經(jīng)產(chǎn)生了程序緊湊、連接緊密的利益鏈條，每個(gè)犯罪鏈條的分工明確，甚至鏈條中各自環(huán)節(jié)上的犯罪人互相并無(wú)統(tǒng)屬關(guān)系，產(chǎn)生了犯罪上下游的合作關(guān)系。
2.法律邊界模糊
在日常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，民間借貸活動(dòng)的繁榮，也催生了一些以放貸和介紹放貸為主要收入來(lái)源的群體，這部分群體因長(zhǎng)期從事高利放貸活動(dòng)，對(duì)法律法規(guī)乃至訴訟程序都有著相當(dāng)程度的了解，這些職業(yè)放貸人在放貸活動(dòng)中為了獲取更高的利息收益，往往也會(huì)采取“砍頭息”、在借條中隱瞞實(shí)際利率等手段規(guī)避法律對(duì)利率保護(hù)的禁止性規(guī)定。在民事審判中，民間借貸案件中存在花樣繁多的套路已經(jīng)成為日常辦理民事案件的常態(tài)，合法的放貸活動(dòng)與“套路貸”犯罪逐漸的界限變得日益模糊，這就使民事審判法官在認(rèn)定案件是否涉嫌“套路貸”犯罪這一問(wèn)題上尤為謹(jǐn)慎，在“不能以刑事手段插手民事案件”這一紅線下，民事審判法官對(duì)于借款人在不存在有力證據(jù)下所提出的“案件涉嫌套路貸犯罪”這一抗辯事由也就很難采納。
3.民間借貸與“套路貸”的區(qū)別
（一）主觀目的不同?！疤茁焚J”犯罪的目的是非法侵占被害人財(cái)產(chǎn)，而民間借貸的核心目的是盡可能高的取得利息收益，民間借貸中的出借人希望借款人按照約定支付高額利息，借款到期后能夠收回本金。而“套路貸”犯罪的犯罪人不僅不追求借款人能夠按照約定還本付息，反而主動(dòng)制造違約，以取得非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的。
（二）行為手段不同。民間借貸中的借款合同是當(dāng)事人達(dá)成借款合意，借貸合同的雙方對(duì)借貸的本金數(shù)額及利息利率有著明確的認(rèn)知，民間借貸中的套路最常見(jiàn)的是“砍頭息”，盡管出借人在交付本金時(shí)存在弄虛作假的行為，但借款人對(duì)于“砍頭息”的事實(shí)是明知且接受的，民間借貸的套路并沒(méi)有使借款人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！疤茁焚J”犯罪中的“套路”與民間借貸相比有更大的社會(huì)危害性， “套路貸”犯罪中在不按照借據(jù)交付資金時(shí)，是以告知被害人不需要額外還款的手段下取得虛構(gòu)的債權(quán)，取得債權(quán)的本身即具有詐騙的屬性。
（三）法律后果不同?！疤茁焚J”在本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，虛增的借款本金和利息都不受法律保護(hù)，而民間借貸行為受民法調(diào)整，借貸行為本身是合法的，即便在利息設(shè)定上超出法律規(guī)定保護(hù)的上限，也不能以此來(lái)否認(rèn)借貸行為的合法性。
四、放貸行為的刑事規(guī)制
理論界對(duì)“套路貸”犯罪的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但對(duì)高利放貸行為是否應(yīng)受到刑法規(guī)制卻未能達(dá)成一致意見(jiàn)。這是因?yàn)椴糠謱W(xué)者認(rèn)為，民間借貸拓寬了中小企業(yè)的融資渠道，在一定程度上滿足了社會(huì)多元化融資需求，促進(jìn)了我國(guó)信貸市場(chǎng)的完善，對(duì)于緩解自然人及中小企業(yè)信貸難發(fā)揮著難以替代的作用。但要清醒地認(rèn)識(shí)到，高利放貸行為在借款利率甚至與“套路貸”的借款利率等同，也存在非法催收等情況導(dǎo)致借款人陷入債務(wù)深淵，其危害性同樣不可小覷。
（一）刑事手段協(xié)同治理模式
目前，司法實(shí)踐中對(duì)民間借貸活動(dòng)缺少體系化、多元化和常態(tài)化的監(jiān)管機(jī)制，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在大量的民間借貸亂象，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了直接運(yùn)用刑事手段對(duì)高利放貸活動(dòng)進(jìn)行直接規(guī)制的案例，如將以放貸行為為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的行為直接認(rèn)定為“非法經(jīng)營(yíng)罪”。實(shí)質(zhì)上刑法替代了民事和行政責(zé)任，運(yùn)用“懲罰—禁止”的公權(quán)方式劃定了民間借貸的交易禁區(qū)。刑法對(duì)高利貸領(lǐng)域的“直接治理”呈現(xiàn)出明顯的 “犯罪化”傾向，過(guò)于倚重刑事手段治理高利貸亂象，容易在客觀上形成刑事打擊的路徑依賴，嚴(yán)重壓縮其他規(guī)制工具的治理空間③。
筆者認(rèn)為規(guī)制放貸活動(dòng)亂象，首先應(yīng)當(dāng)保持刑法的“謙抑性”，摒棄“刑法中心主義”“刑法萬(wàn)能主義” 的錯(cuò)誤理念，充分發(fā)揮基礎(chǔ)性法律規(guī)制和社會(huì)措施的“事前風(fēng)險(xiǎn)防控”和“正向激勵(lì)”功能，由于制度供給缺失引發(fā)的高利貸亂象交由制度本身來(lái)解決，刑法不能“一馬當(dāng)先”地介入，少用慎用甚至不用刑法。刑法協(xié)同治理策略利于破解高利貸刑法治理的制度困境，鞏固和培育民間借貸基礎(chǔ)性法律制度，建構(gòu)科學(xué)的借貸行為違法梯度，避免刑法對(duì)民間金融的過(guò)度介入，尊重經(jīng)濟(jì)行為自身運(yùn)行規(guī)律的同時(shí)也節(jié)省了法治成本。
（二）精準(zhǔn)分類、按方抓藥的刑法治理模式
首先，運(yùn)用“類型化”思維對(duì)高利貸進(jìn)行分類，對(duì)不同類型的高利貸實(shí)行“分類治理”。目前，我國(guó)高利貸刑法治理采取“一刀切”的犯罪評(píng)價(jià)模式，將高利貸作為一種單一的行為方式，以“利率高低”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有高利貸進(jìn)行籠統(tǒng)模糊的“罪與非罪”評(píng)定。 這種犯罪化思路忽視了不同高利貸行為的社會(huì)危害屬性和規(guī)制需求，無(wú)法有效防控高利貸亂象，反而在“罪與非罪”的評(píng)定上造成理論障礙和實(shí)踐難題。 鑒于此，本文試圖在對(duì)不同高利貸的行為屬性進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，運(yùn)用“類型化”的思維模式，將實(shí)踐中的高利貸現(xiàn)象劃分為以下幾種類型：一是“民間自助性”高利貸，基于生產(chǎn)或生活的需要，限于熟人社會(huì)或商業(yè)往來(lái)，偶發(fā)性、互助性的民間借貸；二是“經(jīng)營(yíng)性或職業(yè)性”高利貸，主要指以發(fā)放高利貸為業(yè)，具有營(yíng)利性、規(guī)模性、職業(yè)性等“商事”特征；三是“暴力性”高利貸，主要指高利放貸引發(fā)的惡性暴力催收事件；四是“欺詐性”高利貸，主要指實(shí)踐中多發(fā)的“套路貸”“校園貸”等，以欺詐手段發(fā)放高利貸騙取資金的行為。針對(duì)不同的行為類型，刑法應(yīng)采取分而治之的應(yīng)對(duì)方式。其次，采取“按方抓藥”方式，治理焦點(diǎn)從“利率水平”轉(zhuǎn)向“放貸行為”。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)高利貸的規(guī)制一直沿用單一的“利率上限”管制途徑。這意味著國(guó)家將“利率”視為高利貸社會(huì)危害性的根源，其背后的評(píng)價(jià)邏輯可以概括為“利率越高社會(huì)危害性越大”。 然而，“高利率”只是高利貸的客觀表現(xiàn)形式，并不是高利貸社會(huì)危害性的根源。 民間借貸利率受到借貸用途、風(fēng)險(xiǎn)喜好、信用機(jī)制、金融政策、商業(yè)環(huán)境等多種因素的影響。 “高利率”只是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的表現(xiàn)形式，在某種程度上幫助放貸人規(guī)避信用審查義務(wù)和違約損失的風(fēng)險(xiǎn)，“高利息”的實(shí)質(zhì)是對(duì)“高違約風(fēng)險(xiǎn)”的一種價(jià)格補(bǔ)償，而非高利貸社會(huì)危害性的根源所在。高利貸真正的危害性來(lái)自借貸交易行為的“不公平”。這種不公平表現(xiàn)為“借貸雙方地位不平等、放貸信息披露不充分、利率計(jì)算復(fù)雜化、借貸人理性不足等” 。以高利貸的暴力催收為例， 其發(fā)生機(jī)理是放貸人對(duì)借款人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足或明知其沒(méi)有償還能力的情況下依然對(duì)其進(jìn)行放貸，然后利用“高利息”作為違約風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)格補(bǔ)償，當(dāng)借款人無(wú)法償還“高利息”時(shí)，放貸人則會(huì)利用“暴力”手段對(duì)借款人進(jìn)行遠(yuǎn)高于法律強(qiáng)制力的人身或意志上的控制，進(jìn)而逼迫對(duì)方連本帶息地返款借貸資金。 由此可見(jiàn)，“利率”只是高利貸的表象，對(duì)放貸行為公平性、安全性、可控性的監(jiān)管才是治理高利貸亂象的根本。因此，高利貸刑法治理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從單一的“利率視角”轉(zhuǎn)向?qū)Α胺刨J行為過(guò)程”的監(jiān)控。
高利貸刑法治理不是依靠單一的刑事打擊工具就能完成的任務(wù)，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)該領(lǐng)域的研究大多局限在單一的規(guī)范刑法學(xué)視角，簡(jiǎn)單地從刑法學(xué)內(nèi)部尋找問(wèn)題的答案。 然而，這一研究方式不僅不能有效破解高利貸刑法治理的困境，反而模糊了問(wèn)題的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)，平添了更多理論障礙和實(shí)踐難題。高利貸亂象的生成既有制度原因，也有政治文化和社會(huì)倫理因素，高利貸的刑法治理是“刑法內(nèi)外”通力合作的過(guò)程，既要有基礎(chǔ)性的監(jiān)管措施和法律規(guī)制做外部保障，又要有科學(xué)合理的罪名配置做內(nèi)部支撐，同時(shí)兼需國(guó)家政策、商業(yè)文化、信用體系等多元要素的互構(gòu)合作。 在刑法“間接治理、協(xié)同治理”的理念指導(dǎo)下，尊重民間高利貸自身的行為邏輯，協(xié)調(diào)融合金融公平、安全、效率等多重價(jià)值目標(biāo)，構(gòu)建多元主體協(xié)同合作的治理新格局。
①林琳等: 《方悅等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案 — — — “套路貸”黑社會(huì)性質(zhì)組織的司法認(rèn)定》載《刑事審判參考》
②陳興良：《套路貸犯罪研究》載法制與社會(huì)發(fā)展 (雙月刊)
③呂垚瑤：《我國(guó)高利貸刑法治理的困境與破解路徑》載《重慶社會(huì)科學(xué)》
聯(lián)系客服
