關(guān)于概念的內(nèi)涵
【作 者】許占君
【作者簡(jiǎn)介】許占君 內(nèi)蒙古大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系
【內(nèi)容提要】人們公認(rèn)，在邏輯學(xué)概念論中，概念的內(nèi)涵是概念的邏輯特征之一。但是在如何具體理解概念的內(nèi)涵這個(gè)問(wèn)題上人們觀點(diǎn)不一，并且這種不一致的觀點(diǎn)似乎沒(méi)有被人們發(fā)覺(jué)。有人把概念的內(nèi)涵理解為反映在概念中的事物所具有的一組本質(zhì)屬性，當(dāng)然這組本質(zhì)屬性也用概念表示；有人將概念的內(nèi)涵理解為反映在概念中的一組本質(zhì)屬性（或特有屬性）加上這個(gè)概念的屬概念所形成的概念。筆者將從邏輯的和邏輯史的理由反駁第二種觀點(diǎn)，而主張第一種觀點(diǎn)。SS概念/內(nèi)涵/語(yǔ)詞表達(dá)/《波爾·羅亞爾邏輯》
自從《波爾·羅亞爾邏輯》在概念論中明確提出“內(nèi)涵”和“外延”兩個(gè)概念并且認(rèn)為二者是概念的兩個(gè)邏輯特征之后，人們對(duì)這一點(diǎn)一直深信不疑且繼承至今。但是，進(jìn)一步，人們對(duì)概念內(nèi)涵的具體理解上卻存在著差異。我們可以從眾多的邏輯著作中摘引一點(diǎn)兒關(guān)于概念內(nèi)涵的論述為證。
（1）“概念的內(nèi)涵是指概念所反映的事物的有關(guān)的本質(zhì)屬性， 如‘生物’的內(nèi)涵是指能營(yíng)新陳代謝的，含蛋白質(zhì)的，能生長(zhǎng)繁殖的，具有感應(yīng)性的。”〔1〕
（2）“概念的內(nèi)涵， 就是概念所反映的事物的特有屬性……例如，‘人’這個(gè)概念的內(nèi)涵，就是指能制造和使用生產(chǎn)工具、有語(yǔ)言、能思維、兩足直立的動(dòng)物這些特有屬性。”〔2〕
（3）“內(nèi)涵是概念對(duì)事物的本質(zhì)的反映。例如， 人這個(gè)概念的內(nèi)涵是對(duì)人的本質(zhì)，有理性、有分節(jié)語(yǔ)言、能制造和使用生產(chǎn)工具等的反映。國(guó)家這個(gè)概念的內(nèi)涵反映著國(guó)家的本質(zhì)，即階級(jí)斗爭(zhēng)不可調(diào)和的產(chǎn)物、一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的暴力工具等等。”〔3〕
在如上引文中，僅從概念的內(nèi)涵的定義來(lái)看，除了細(xì)微的差別，對(duì)什么是概念的內(nèi)涵的理解基本相同。但對(duì)概念內(nèi)涵的具體理解上卻存在著明顯的差異。其中有人將概念的內(nèi)涵理解為反映在概念中的事物所具有的一組本質(zhì)屬性，當(dāng)然這組本質(zhì)屬性也用概念表示。如（1）； 有人將概念的內(nèi)涵理解為反映在概念中的事物的本質(zhì)屬性（或特有屬性）加上這個(gè)概念的屬概念所形成的概念。如（2）；而在（3）中則同時(shí)兼有上面兩種情況。筆者認(rèn)為，只有在第一種中對(duì)概念內(nèi)涵的理解是正確的，恰當(dāng)?shù)?。而其他的理解，雖較流行，則是錯(cuò)誤的。
一、概念及其內(nèi)涵
究竟什么是概念，其定義尚不統(tǒng)一。但如下的定義是可以說(shuō)得通的，因?yàn)樗沂玖烁拍畹膶?shí)質(zhì)。即概念是反映對(duì)象本質(zhì)屬性的思維形式。
至于概念內(nèi)涵的定義，從本文開(kāi)頭的引文中可以看出是較一致的。即概念的內(nèi)涵是反映在概念中的對(duì)象的本質(zhì)屬性或特有屬性。
從概念及其內(nèi)涵的各自定義中可以看出二者的聯(lián)系多么緊密。但無(wú)論如何也應(yīng)看到二者的區(qū)別，否則就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤。在上面談到的關(guān)于概念內(nèi)涵的錯(cuò)誤理解的原因也許根源于此。
概念的內(nèi)涵是概念的邏輯特征之一。概念及其內(nèi)涵有密切的聯(lián)系。概念是反映對(duì)象本質(zhì)屬性的思維形式，即作為思維形式的概念在反映其對(duì)象時(shí)反映的是對(duì)象的本質(zhì)屬性。而內(nèi)涵恰恰是指反映在概念中的對(duì)象的本質(zhì)屬性。此外，概念及其內(nèi)涵也是相互依賴(lài)的。一方面，概念的內(nèi)涵離不開(kāi)概念這是顯然的，因?yàn)檫@里所談的內(nèi)涵就是概念的內(nèi)涵；另一方面，概念也離不開(kāi)概念的內(nèi)涵，因?yàn)閮?nèi)涵是概念的特征之一，一個(gè)喪失掉其特征的事物就不會(huì)成其為自身了。具體地說(shuō)，一個(gè)概念只有有內(nèi)涵才能成其為概念，因?yàn)閮?nèi)涵是概念的質(zhì)的方面的規(guī)定，而若一個(gè)概念沒(méi)有質(zhì)的規(guī)定性，那么這個(gè)概念等于無(wú)。
重要的是從概念及其內(nèi)涵的緊密聯(lián)系中看出其區(qū)別。首先，概念是思維形式，而其內(nèi)涵則否。在思維中，如果某概念是思維形式，則這個(gè)概念的內(nèi)涵不能同時(shí)也是思維形式，因?yàn)槲覀儼迅拍町?dāng)作不可分割的最小單位來(lái)看待的。當(dāng)然，概念的內(nèi)涵也須用概念表達(dá)，這是另一回事。其次，雖然概念在反映對(duì)象時(shí)反映到對(duì)象的本質(zhì)屬性，但它反映的是帶有這些本質(zhì)屬性的整體類(lèi)，而內(nèi)涵僅僅反映對(duì)象的一組本質(zhì)屬性。最后，概念同它的內(nèi)涵不是同一層次，概念的內(nèi)涵是構(gòu)成概念的一方面要素。雖然概念的內(nèi)涵也用概念表示，但這些表示原概念內(nèi)涵的概念和原概念不是同一層次。
可以看出，概念及其內(nèi)涵不容混淆。概念的反映對(duì)象是帶有一組本質(zhì)屬性的一類(lèi)事物，而概念的內(nèi)涵所反映的是事物的一組本質(zhì)屬性。也就是說(shuō)，概念所反映的是什么，而概念的內(nèi)涵所反映的是怎么樣的。舉例來(lái)說(shuō)，“人”這個(gè)概念反映的是帶有如下這些本質(zhì)屬性的一類(lèi)事物：能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的等。而“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵所反映的是能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的等一組本質(zhì)屬性。
二、概念的內(nèi)涵及其語(yǔ)詞表達(dá)
任何事物都有一些質(zhì)的規(guī)定性，其中有些質(zhì)的規(guī)定性一方面使得某物與他物相區(qū)別，另一方面它又決定了某物之所以是某物，我們將這樣的規(guī)定性稱(chēng)之為事物的本質(zhì)屬性。一般地說(shuō)，事物的本質(zhì)屬性又不只一個(gè)，而是多個(gè)。這些本質(zhì)屬性反映在概念中構(gòu)成了概念的內(nèi)涵。也就是說(shuō)，概念的內(nèi)涵就是反映在概念中的事物的那一組本質(zhì)屬性。眾所周知，概念不僅反映某事物這一整體，而且也反映事物的本質(zhì)屬性。這樣，概念及其內(nèi)涵的關(guān)系，從根源上說(shuō)，是某事物及其一組本質(zhì)屬性的關(guān)系；從語(yǔ)言表達(dá)上說(shuō)，是某語(yǔ)詞與一組語(yǔ)詞的關(guān)系。舉例說(shuō)，假如人作為我們的反映對(duì)象，人有一些本質(zhì)屬性，如有語(yǔ)言的、能思維的、能勞動(dòng)的等等，這些本質(zhì)屬性反映在概念中構(gòu)成了“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵，要想表達(dá)這內(nèi)涵，在思維中還得借助概念，這樣這個(gè)概念的內(nèi)涵就是能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的等這一組概念。當(dāng)用語(yǔ)詞將這組概念表達(dá)出來(lái)時(shí)就是能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的等這一組語(yǔ)詞。當(dāng)然這是漢語(yǔ)的表達(dá)，在其他語(yǔ)言表達(dá)時(shí)，就是另一種形式的一組語(yǔ)詞了。
簡(jiǎn)言之，某概念的內(nèi)涵應(yīng)是反映在概念中的事物的一組本質(zhì)屬性，而不是反映在概念中的帶有一組本質(zhì)屬性的事物類(lèi)。表現(xiàn)在語(yǔ)詞表達(dá)上，它應(yīng)是一組語(yǔ)詞，而不應(yīng)是一組語(yǔ)詞來(lái)限定一個(gè)語(yǔ)詞，從而構(gòu)成一個(gè)偏正詞組。因?yàn)橐唤M語(yǔ)詞表達(dá)的是一組概念，而一個(gè)偏正詞組表達(dá)的是一個(gè)概念。而一組概念能表達(dá)一組事物或者事物屬性，而一個(gè)概念（一個(gè)偏正詞組相對(duì)應(yīng)）卻只能表達(dá)一個(gè)事物或者事物屬性。所以，在本文開(kāi)頭引文中，只有（1）正確地揭示了概念內(nèi)涵的意義。 而其他對(duì)概念內(nèi)涵的理解則是錯(cuò)誤的。因?yàn)楹笳邚恼Z(yǔ)詞表達(dá)上說(shuō)，表現(xiàn)為一個(gè)偏正詞組，而這無(wú)法表達(dá)一組本質(zhì)屬性，因而沒(méi)有表達(dá)概念的內(nèi)涵。
三、邏輯學(xué)中所出現(xiàn)的混亂
幾乎所有的形式邏輯中都談到概念之間的關(guān)系。一般地?zé)o外乎將其分為5種：全同關(guān)系、真包含關(guān)系、真包含于關(guān)系、 交叉關(guān)系和全異關(guān)系。在談到全同關(guān)系時(shí)，人們常以“人”與“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”兩個(gè)概念為例。筆者也同意，“人”與“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”具有全同關(guān)系。但是，在談到概念的內(nèi)涵時(shí)，人們又大多認(rèn)為，“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵是“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”。“例如，‘人’這個(gè)概念的內(nèi)涵，就是能制造和使用生產(chǎn)工具、有語(yǔ)言、能思維、兩足直立的動(dòng)物這些特有屬性。”這樣，問(wèn)題就出現(xiàn)了。我們上文已論述過(guò)概念與其內(nèi)涵不同，因?yàn)楦拍钆c其特征不同。所以，若認(rèn)為“人”與“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”具有全同關(guān)系，就不能認(rèn)為“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”是“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵；若認(rèn)為“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵是“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”，就不能認(rèn)為“人”與“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”具有全同關(guān)系。
如果不把概念的內(nèi)涵理解為反映在概念中的事物的一組本質(zhì)屬性，即用一組概念來(lái)表示，而理解為反映在概念中的帶有一組本質(zhì)屬性的事物類(lèi)，即用一個(gè)概念來(lái)表示，那么在定義理論中同樣說(shuō)不通。
我們所說(shuō)的定義就是用精煉的語(yǔ)言、簡(jiǎn)明的方式將概念的內(nèi)涵揭示出來(lái)的一種邏輯方法。而一般下定義的方法是屬加種差的方法，即：被定義概念（項(xiàng)）＝種差+被定義概念較臨近的屬概念。定義的規(guī)則之一是被定義概念與定義概念外延必須相等，即二者是全同關(guān)系的兩個(gè)概念。那么，什么是種差呢？種差是某物的屬下的各個(gè)種之間的本質(zhì)差別，反映在概念中形成概念的內(nèi)涵。所以，所謂被定義概念＝種差+被定義概念的較臨近的屬概念，實(shí)質(zhì)上就是被定義概念＝其內(nèi)涵+被定義概念較臨近的屬概念。如在“人就是能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”這個(gè)定義中，“人”是被定義概念（項(xiàng)）；“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的”是“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵，它反映了事物“人”與人以外的其他動(dòng)物的本質(zhì)差別，即種差；“動(dòng)物”是“人”的較臨近的屬概念，“動(dòng)物”這個(gè)概念是“人”這個(gè)概念較臨近的屬概念。然而，如按有人的理解，不是將概念的內(nèi)涵理解為反映在概念中的事物的一組本質(zhì)屬性，而是理解為反映帶有一組本質(zhì)屬性的事物的概念，則必然出現(xiàn)混亂。因?yàn)檫@樣的定義等于說(shuō)，被定義概念＝種差+被定義概念的較臨近的屬概念+被定義概念的較臨近的屬概念。因?yàn)樗麄兝斫獾膬?nèi)涵就是這里的“種差+被定義概念較臨近的屬概念”。即“人”這個(gè)概念的定義概念（項(xiàng)）變成了“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物的動(dòng)物”。
混亂還可能出現(xiàn)在概念論中的其他地方。如概念的概括和概念的限制。所謂概念的概括就是通過(guò)減少概念的內(nèi)涵從而擴(kuò)大概念的外延的一種邏輯方法。例如，男人（有思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的、雄性的動(dòng)物）→人（能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物）→動(dòng)物。從“男人”過(guò)渡到“人”，即從種概念過(guò)渡到屬概念，就是減掉“男人”這個(gè)概念的內(nèi)涵，“雄性的”，過(guò)渡到“人”這個(gè)概念；從“人”概括到“動(dòng)物”就是減掉了“人”的內(nèi)涵，“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的”，從而從種概念過(guò)渡到屬概念。這個(gè)方法的實(shí)施是在將內(nèi)涵理解為一組本質(zhì)屬性的前提下進(jìn)行的。如果按有人理解的那樣，即概念的內(nèi)涵是反映一組本質(zhì)屬性的概念加上原概念的屬概念，概念的概括和概念的限制就顯然行不通了。還以上例為例，如果認(rèn)為“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵就是“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”，那么從“人”這個(gè)概念就不能概括到“動(dòng)物”這個(gè)概念，因?yàn)閷?#8220;人”這個(gè)概念的內(nèi)涵減掉，就不剩什么了，根本過(guò)渡不到“動(dòng)物”這個(gè)屬概念。
可見(jiàn)，如果不把概念的內(nèi)涵理解為反映在概念中的事物的本質(zhì)屬性，就會(huì)在概念論中造成一系列混亂。當(dāng)然，我們將概念的內(nèi)涵理解為反映在概念中的事物的一組本質(zhì)屬性不僅僅是為了避免這些混亂，而是基于內(nèi)涵的定義和其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。
四、《波爾·羅亞爾邏輯》對(duì)概念內(nèi)涵的理解
《波爾·羅亞爾邏輯》的作者阿爾諾和尼科爾首先區(qū)別了一般觀念的內(nèi)涵和外延。該書(shū)中說(shuō)：“必須把‘內(nèi)涵’與概念的外延區(qū)分開(kāi)來(lái)，它意味著一個(gè)概念或思想包含（的事物）特有的屬性。”〔4 〕還說(shuō)：“普通概念中，有兩個(gè)東西需要加以區(qū)別，即內(nèi)涵和外延。包含在一個(gè)觀念（即概念）之中，并且一旦失去即不再成為這一觀念的那些屬性，我稱(chēng)之為觀念的內(nèi)涵；例如三角形這一觀念的內(nèi)涵包括大小、形狀、三條線、三個(gè)角、三內(nèi)角之和等于兩直角等。”〔5〕
《波爾·羅亞爾邏輯》首次提出并區(qū)分了內(nèi)涵和外延兩個(gè)概念，這無(wú)疑是一貢獻(xiàn)，并且對(duì)概念內(nèi)涵的理解有一定的合理性，因?yàn)樗辽賹⒏拍畹膬?nèi)涵理解為反映在概念中的事物的一組屬性。但《波爾·羅亞爾邏輯》對(duì)概念內(nèi)涵的理解同我們?nèi)缃駥?duì)它的理解是有很大區(qū)別的。
首先，我們認(rèn)為，概念的內(nèi)涵是指反映在概念中的事物的本質(zhì)屬性，而在《波爾·羅亞爾邏輯》中卻指的是反映在概念中的事物的特有屬性。當(dāng)然，就現(xiàn)在人們對(duì)“特有屬性”和“本質(zhì)屬性”的不嚴(yán)格的解釋或用法上言，將內(nèi)涵理解為反映在概念中的事物的特有屬性也無(wú)妨。但是，從該書(shū)所舉的關(guān)于“三角形”這個(gè)概念的內(nèi)涵的具體例子來(lái)看，它所指的特有屬性同我們當(dāng)今所說(shuō)的特有屬性或本質(zhì)屬性不同，而是我們當(dāng)今所說(shuō)的特有屬性或本質(zhì)屬性摻雜一些一般屬性。該書(shū)作者認(rèn)為“三角形”這個(gè)概念的內(nèi)涵“包括大小、形狀、三條線、三個(gè)角、三內(nèi)角之和等于兩直角等。”其實(shí)，這里的“形狀、大小”根本不是三角形的特有屬性，當(dāng)然更不是其本質(zhì)屬性，而僅僅是一般的屬性。因?yàn)?#8220;形狀、大小”不但不能決定三角形成其為三角形，而且也不是三角形所特有的。其實(shí)，“形狀、大小”是任何圖形和物體的所具有的屬性。顯然，以這些一般屬性作為概念的內(nèi)涵是不合適的。
其次，《波爾·羅亞爾邏輯》將概念的內(nèi)涵理解為“包括在一個(gè)觀念（即概念）中，并且一旦失去就不再成為這一觀念的那些屬性”，這正如W.涅爾和M.涅爾在《邏輯學(xué)的發(fā)展》中談到《波爾·羅亞爾邏輯》中概念內(nèi)涵時(shí)所說(shuō)的那樣，“按著他們的用法，觀念就是詞項(xiàng)。一般詞項(xiàng)的內(nèi)涵就是它所蘊(yùn)涵的一組屬性或者像作者自己說(shuō)的，就是不消滅觀念就不能被除去的一組屬性。”〔6〕照此理解， 則我們通常所說(shuō)的實(shí)體概念就都有“形狀、大小”的屬性。既然都有，這些屬性就沒(méi)有區(qū)別這類(lèi)實(shí)體概念，也就談不上規(guī)定作用了，當(dāng)然這類(lèi)屬性也就不應(yīng)作為概念的內(nèi)涵。
順便談一點(diǎn)當(dāng)今邏輯學(xué)著作中對(duì)概念內(nèi)涵的誤解。如有人說(shuō)“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵是“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的動(dòng)物”。在這里，“能思維的、有語(yǔ)言的、能勞動(dòng)的”的確是“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵，而“動(dòng)物”則不然。在這里，“動(dòng)物”可作兩種解釋?zhuān)阂皇菍⑵淅斫鉃橐粋€(gè)實(shí)體概念，這樣，前面一組表示屬性的概念加以限制，就過(guò)渡為一個(gè)與人具有同一關(guān)系的新概念，即形成一個(gè)實(shí)體概念。因而構(gòu)不成“人”這個(gè)概念的內(nèi)涵。這在前面已述。二是將“動(dòng)物”理解為屬性，即人具有動(dòng)物的屬性，但是，這樣的理解與《波爾·羅亞爾邏輯》中的理解有某種相似，即將一般的屬性加到概念的內(nèi)涵中去了。這樣做當(dāng)然行不通。實(shí)際上，任何種概念都有屬概念的屬性，既然都有，這種規(guī)定性就失去意義，所以不能將這類(lèi)一般的屬性加入內(nèi)涵之中。例如，“動(dòng)物”作為屬性不僅“人”所具有，而且“馬、牛、羊等動(dòng)物”也具有。所以，這種屬性起不到區(qū)分和規(guī)定事物的作用。
總而言之，概念的內(nèi)涵就是反映在概念中的事物的一組本質(zhì)屬性，而不能是其他什么。
注釋?zhuān)?br>〔1〕李匡武《形式邏輯》，廣東人民出版社1962年版，第77頁(yè)。
〔2〕金岳霖主編《形式邏輯》，人民出版社1979年版，第22—23 頁(yè)。
〔3〕中國(guó)人民大學(xué)邏輯教研室編《形式邏輯》， 中國(guó)人民大學(xué)出版社1980年版，第24頁(yè)。
〔4〕引自楊百順《西方邏輯史》，四川人民出版社1984年版， 第330頁(yè)。
〔5〕江天驥主編《西方邏輯史研究》，人民出版社1984年版， 第194頁(yè)。
〔6〕W.涅爾、M.涅爾《邏輯學(xué)的發(fā)展》，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第409—410頁(yè)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
