答辯狀
針對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，答辯如下：
一、申請(qǐng)人與公司的勞動(dòng)合同到2012年12月31日終止。所以，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已終止，不存在勞動(dòng)合同解除的問(wèn)題；
二、申請(qǐng)人要求公司支付其未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間的2倍工資的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)該項(xiàng)請(qǐng)求超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效；
三、申請(qǐng)人要求公司支付其2013年度雙倍工資的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；
四、公司已按規(guī)定支付了申請(qǐng)人的生活費(fèi)，其中2012年11、12月份的生活費(fèi)，公司扣除申請(qǐng)人個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)部分外，已達(dá)到申請(qǐng)人工資卡上。
具體理由如下：
一、關(guān)于申請(qǐng)人要求支付其未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間的2倍工資的問(wèn)題
1、本案的事實(shí)不符合用人單位必須與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形
2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》新頒布實(shí)施。之后，在2008年9月3日，為了貫徹實(shí)施這部法律，國(guó)務(wù)院頒布并實(shí)施了《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，對(duì)于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施中的某些具體問(wèn)題，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》進(jìn)行了規(guī)定，而2013年7月1日新修訂后《勞動(dòng)合同法》與2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》在第14條的規(guī)定上并未發(fā)生改變。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》
這就說(shuō)明，勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后，用人單位必須與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，必須滿足三個(gè)要件：一是勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形；二是勞動(dòng)者與用人單位雙方同意續(xù)訂勞動(dòng)合同；三是勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
司法實(shí)踐中，這一觀點(diǎn)得到很多裁判機(jī)關(guān)支持，比如，《廣州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（穗勞仲會(huì)紀(jì)〔2011〕2號(hào)）第十五條規(guī)定，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且雙方當(dāng)事人同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于適用<</SPAN>勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（滬高法【2009】73號(hào)）第四條第（四）項(xiàng)關(guān)于用人單位與勞動(dòng)者連續(xù)訂立幾次固定期限勞動(dòng)合同以后，續(xù)訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題中，上海高院的意見(jiàn)為：《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)者已經(jīng)與用人單位連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后，與勞動(dòng)者第三次續(xù)訂合同時(shí)，勞動(dòng)者提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形?！?/b>
由此可見(jiàn)，在是否簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題上，主動(dòng)方應(yīng)是勞動(dòng)者本人，而不是用人單位。具體到本案來(lái)看，申請(qǐng)人與公司兩次勞動(dòng)合同終止后，申請(qǐng)人并未提出與公司簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，而且，申請(qǐng)人與公司簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同。這一事實(shí)說(shuō)明，簽訂固定期限的勞動(dòng)合同是申請(qǐng)人與公司雙方的合意，屬于申請(qǐng)人與公司雙方協(xié)商一致的情形。
2、申請(qǐng)人與公司第三次簽訂的固定期限勞動(dòng)合同合法有效
申請(qǐng)人的第二項(xiàng)請(qǐng)求成立的前提是，認(rèn)定申請(qǐng)人與公司第三次簽訂的固定期限勞動(dòng)合同違法。
《勞動(dòng)合同法》第十三條第二款的規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動(dòng)合同?！?/span>本案中，申請(qǐng)人與公司兩次勞動(dòng)合同終止后，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商一致自愿簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同不違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)合法有效。
同時(shí)，司法實(shí)踐中，該觀點(diǎn)得到很多裁判機(jī)關(guān)支持。比如：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于適用<</SPAN>勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（滬高法【2009】73號(hào)第（二）項(xiàng)關(guān)于符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，但當(dāng)事人訂立了固定期限合同的效力問(wèn)題中，上海高院的意見(jiàn)為：
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
本案中申請(qǐng)人主張的是2010年4月1日至2012年12月30日期間的雙倍工資，由于申請(qǐng)人是2013年12月16日提起的仲裁申請(qǐng)，那么，仲裁時(shí)效應(yīng)該是自申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁之日起，向前追溯12個(gè)月，超過(guò)部分則不予支持。因此，對(duì)于2010年4月1日至2012年12月15日期間雙倍工資的請(qǐng)求，顯然早已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法一年的仲裁時(shí)效，申請(qǐng)人的該項(xiàng)請(qǐng)求已喪失勝訴權(quán)。
同時(shí)需要說(shuō)明的是，用人單位未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而依法應(yīng)當(dāng)額外支付的“工資”并非勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)，因?yàn)槠渲Ц丁肮べY”的前提不是基于勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，而是基于用人單位的違法行為，法律性質(zhì)上屬于“懲罰性賠償金”，而不是“勞動(dòng)報(bào)酬”，只是其數(shù)額按照工資標(biāo)準(zhǔn)支付而已。因此，不適用勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效特別規(guī)定。
司法實(shí)踐中，這一觀點(diǎn)也得到確認(rèn)，比如：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問(wèn)題的解答
二、關(guān)于申請(qǐng)人要求公司支付其2013年度雙倍工資的請(qǐng)求的問(wèn)題
同上，申請(qǐng)人與公司第三次簽訂的固定期限勞動(dòng)合同合法有效，2012年12月31日，雙方的勞動(dòng)合同已終止，雙方之間已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系。并且，申請(qǐng)人也未再給公司提供勞動(dòng)。所以，申請(qǐng)人要求公司支付其2013年度雙倍工資的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
答辯人：山西煤焦集團(tuán)古縣東瑞煤業(yè)有限公司
2014年1月8日
聯(lián)系客服
