對法官審查與認證鑒定意見規(guī)則的探討
青海省高級人民法院 楊海云 李景民
“鑒定意見”是人民法院認定案件事實的重要依據(jù)。鑒定意見作為法定證據(jù)，必須具有科學(xué)性兼具公信力，其不是當然的定案依據(jù)，科學(xué)審查鑒定意見并做出得當認證是法官的責任。
一、鑒定意見審查判斷的必要性
鑒定人被喻為“科學(xué)的法官”，其所做的鑒定意見被譽為“證據(jù)之王”。當然這種說法僅是比喻。鑒定人的判斷并不是法官的判斷，鑒定意見也僅是證據(jù)形式的一種，不能作為最終事實結(jié)論成為法院判決的直接依據(jù)。“經(jīng)合法程序形成的鑒定意見與其他形式的證據(jù)一樣具有同等的法律效力，都必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案的根據(jù)，并不具有優(yōu)先采信或必須采信的證據(jù)地位”，“司法鑒定只具有科學(xué)性，沒有所謂權(quán)威性，二者不可劃等號”。
鑒定意見的認證是指法官在訴訟過程中通過分析判斷，依據(jù)法律規(guī)定和知識經(jīng)驗，對鑒定意見是否具有證據(jù)能力、有無證明力以及證明力的大小進行審核和確定的裁判活動。對鑒定意見審查判斷的必要性同樣要遵循一般性證據(jù)的審查判斷規(guī)律。由于鑒定意見相對于其它的證據(jù)來說，更具有客觀性，所以更易讓人相信它的證明力。因為在司法實踐中，鑒定意見是依靠科學(xué)的手段從科學(xué)的角度得出的結(jié)論性的意見，而且鑒定人是由專家或者具有豐富的實踐經(jīng)驗的人作出的，這些種種的表面現(xiàn)象都讓我們?nèi)菀桩a(chǎn)生一種錯覺，鑒定意見是可靠的不會出錯的。其實不然，鑒定意見的作出是一個過程，這個過程要經(jīng)歷很多的環(huán)節(jié)，就一般情形而言,鑒定過程要經(jīng)過收集檢材、檢測實驗、觀察對比、解釋論證、評判推定環(huán)節(jié)。其中所收集的原始檢材和測試數(shù)據(jù),體現(xiàn)了鑒定過程的客觀性。檢測用的先進設(shè)備、儀器、解釋論證所依據(jù)的科學(xué)原理,評判推定所依據(jù)的規(guī)范性標準，體現(xiàn)了鑒定過程的科學(xué)性。而檢材的收集、固定、送取、檢測方案的設(shè)計、設(shè)備的操作、觀察對比等過程，無疑摻進了鑒定人的主觀活動。解釋論證和評判推定，則是鑒定人對檢測樣品、被檢事項和規(guī)范標準之間的同異特征的分析說明,進而依據(jù)科學(xué)原理和規(guī)范標準進行判斷,完全是鑒定人的主觀活動。這種活動因受各種因素的影響，不可避免地帶有選擇性、傾向性。所以鑒定意見不是一個純粹的客觀過程。鑒定意見的法律地位僅僅是專家意見。盡管鑒定意見具有較高的可靠性，但不能認為其是不可推翻的“鐵證”。鑒定人可能因為種種原因不符合條件，鑒定過程也可能因種種因素出現(xiàn)差錯，甚至可能出現(xiàn)鑒定人故意不公正鑒定。如果因為司法鑒定而導(dǎo)致冤假錯案,對當事人而言,不是鑒定錯了,而是判決錯了。對審判人員來說,他也不能以“鑒定錯誤”為由推卸責任,因為最終裁判權(quán)不是在鑒定人手里而是在法官手里。
二、審查與采信鑒定意見的基本規(guī)則
傳統(tǒng)觀念認為法官審查判斷證據(jù)以實事求是為原則，以客觀真實為標準。這種規(guī)定根源于法官職權(quán)極大化的超職權(quán)主義的訴訟模式，其指導(dǎo)思想是采取實事求是的審核認定證據(jù)的原則，這樣會導(dǎo)致法官判斷的任意性，助長法官的自由臆斷。實踐中，審判人員往往依靠直覺和經(jīng)驗對證據(jù)進行審查判斷，加劇了職權(quán)主義色彩和心證的隱秘性，客觀上容易造就滋生司法腐敗的土壤和條件。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第64條確立了明確的法官審查判斷證據(jù)的原則：“審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面客觀的審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯標準和日常生活，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由與結(jié)果?！币?guī)定強調(diào)了審判人員審查判斷證據(jù)應(yīng)當遵循法定程序，依據(jù)法律規(guī)定；也強調(diào)審判人員應(yīng)當遵循法官職業(yè)道德，對證據(jù)進行獨立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。它吸收了現(xiàn)代自由心證的合理因素，體現(xiàn)了心證公開的原則，符合法官審查判斷證據(jù)的一般規(guī)律。
按照審查內(nèi)容分類，鑒定意見審查包括形式審查和實質(zhì)審查。鑒定意見的形式審查也可稱為鑒定意見證據(jù)能力的審查，指對鑒定意見符合法律要求的形式要件的評斷，確認其是否具有證據(jù)資格。鑒定意見的實質(zhì)審查也可稱為鑒定意見證據(jù)效力的審查，是指對鑒定意見符合客觀真實性和科學(xué)性的評斷，是否具有充分證明案件事實的證明價值，確認其是否足以作為認定案件事實的根據(jù)。審查判斷鑒定意見可以以一下幾點為入路：
首先是對鑒定人的審查。鑒定意見的正確性與鑒定人是否具有解決該問題的科學(xué)知識和技能，與鑒定人是否同案件存在利害關(guān)系等有著直接的聯(lián)系。鑒定人是指要對鑒定的事物有專業(yè)的知識，受司法機關(guān)指派或聘任，對所交付的事物進行檢驗研究并作出具有證據(jù)意義的鑒定意見的自然人。對鑒定人的審查，應(yīng)該是鑒定意見審查的基礎(chǔ)和必不可少的組成部分。如果鑒定意見的制作主體鑒定人的審查都沒有通過，那后續(xù)的審查也就沒有任何存在的必要了。從我國目前的情況來看具體說來，對鑒定人的審查主要包括以下兩部分：對鑒定人進行資格審查；對鑒定人是否存在法律所規(guī)定的應(yīng)當回避的情形進行審查。
其次是對鑒定材料的審查。鑒定人掌握的送檢材料是否真實、充分，也是審查判斷鑒定意見的重要方面。鑒定就是對其中的案件事實信息加以識別、分析和判斷的活動，只有送檢材料真實可靠，并且達到現(xiàn)有技術(shù)條件能夠允許的一定數(shù)量和質(zhì)量，才有可能做出正確的鑒定。否則，無論鑒定人的水平再高鑒定的方法再科學(xué)，也不可能得出正確的結(jié)論。因此，審查鑒定意見時，一個重要的內(nèi)容就是要對鑒定意見所依據(jù)的材料進行審查，主要審查材料是否真實、可靠和充分。作為鑒定人，很可能會因為在鑒定過程中對檢材和樣本收集、保護環(huán)節(jié)上一些細微問題的忽視而導(dǎo)致鑒定意見不被采納。
第三是對鑒定設(shè)備和方法的審查。在現(xiàn)代訴訟中，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展、新情況和新問題的不斷出現(xiàn)，涉及的科學(xué)領(lǐng)域也會越來越廣泛，許多問題必須利用先進的科學(xué)技術(shù)設(shè)備，采用新的檢驗方法才能得出正確的結(jié)論。所以，審查鑒定意見時，必須對鑒定意見所依據(jù)的設(shè)備和方法進行審查。審查判斷鑒定意見所依據(jù)的方法是否科學(xué)，國外一般采用以下兩種標準：一是普遍承認標準。即只有那些依據(jù)成熟學(xué)科的基本原理和方法得出的鑒定意見法官才予以采納。由于科學(xué)技術(shù)的分支越來越細，新的鑒定技術(shù)和方法越來越多，普遍標準已經(jīng)不能滿足日益復(fù)雜的司法實踐的發(fā)展。于是，實質(zhì)證明標準應(yīng)運而生。依據(jù)該標準，鑒定意見所依據(jù)方法的科學(xué)性審查已不被限制在普遍接受范圍內(nèi)，被科學(xué)界部分人接受的方法可能也會被采納。
第四是對與案內(nèi)其他證據(jù)是否有矛盾的審查。審查鑒定意見時，必須結(jié)合案內(nèi)其他證據(jù)進行綜合分析，僅憑鑒定意見對事實進行認定是不夠的，所謂孤證不能定案的證據(jù)規(guī)則對鑒定意見同樣適用。一般來講，如果鑒定意見與其他證據(jù)相符，并且本案的鑒定意見有說服力，基本上可以確定該鑒定意見是正確的，如果鑒定意見與案件中的其他證據(jù)有矛盾，就應(yīng)當對鑒定意見作進一步的審查判斷。
第五是審查鑒定意見的推理是否符合邏輯,結(jié)論是否準確唯一。鑒定活動是一個邏輯性活動,如果該推理過程明顯有不嚴密之處,該結(jié)論就可能有問題。此外,鑒定意見應(yīng)當是肯定的、唯一的,如果鑒定意見模棱兩可或未能作出確定的、結(jié)論性意見,不能作為認定的依據(jù)。此外,尤其要注意肯定性意見和傾向性意見兩種鑒定意見的區(qū)別。實踐中,大多數(shù)鑒定書都是對鑒定意見提出肯定性意見,但有時因為材料不充分或鑒定條件不夠理想等原因,鑒定人只能提出傾向性意見而不能作出肯定性結(jié)論。后者并非嚴格意義上的鑒定意見,不能作為定案的依據(jù),只能供辦案人參考。評判鑒定意見正確與否究竟依什么樣的標準,這是一個引起廣泛討論的問題。通常認為有主觀和客觀兩種標準。前者主要是依據(jù)案情、犯罪嫌疑人或被告人的態(tài)度及幾處鑒定意見是否一致作為判斷依據(jù)。這一標準存在的最大問題是忽視檢材與樣本的條件。而客觀標準則彌補了這一不足,這是近年許多學(xué)者提出的司法鑒定實踐中應(yīng)依據(jù)的標準。這一標準是依據(jù)檢材與樣本是否為特征相同來進行評判的,它包括四點:檢材的特征是否反映了樣本的特征;檢材與樣本是否與特征相同;檢材與樣本的差異點如何,能否作出合理的解釋;鑒定意見與案件各環(huán)節(jié)、各證據(jù)是否相互吻合,是否形成證據(jù)鏈。
第六是審查鑒定文書制作是否規(guī)范、法律手續(xù)是否完備。鑒定意見的形式必須是書面的鑒定書,其內(nèi)容和形式應(yīng)具備訴訟證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性三大實質(zhì)要素。對于鑒定意見形式和內(nèi)容的審查，主要是檢查鑒定書是否符合法律的規(guī)定。一般清況下。鑒定書應(yīng)當載明委托單位、委托日期、委托事項、鑒定對象、造險材料、鑒定日期、鑒定地點、資料摘要、檢驗方法、分析說明、鑒定意見和結(jié)尾等。其中鑒定對象和送檢材料是基礎(chǔ)，應(yīng)審查其客觀性、真實性。檢驗方法是保障，應(yīng)審查其科學(xué)性和合理險。分析說明部分尤為重要，應(yīng)重點審查，因為它主要說明的是通過這些客觀條件和科學(xué)的方法，如何得出鑒定意見，是整個鑒定過程的高度濃縮，是鑒定書的精華所在。在審查時應(yīng)著重審查推理的邏輯性、分析的合理性，因果關(guān)系是否清楚，運用標準是否得當?shù)取?/span>
三、關(guān)于重新鑒定及其程序的規(guī)制問題
有法學(xué)家認為，“針對因鑒定意見出現(xiàn)的缺陷可能會產(chǎn)生的效果，應(yīng)當規(guī)定相應(yīng)的適用規(guī)則。即將有缺陷的鑒定意見分為一般缺陷和重大缺陷兩種情形。凡在庭審中，法院認為己住鑒定意見存有一般缺陷的，對有一般缺陷的鑒定意見，如果可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證方法解決的，就不應(yīng)準許重新鑒定?！薄霸谠V訟上，法院不能無條件地接受當事人所提出的重新鑒定的申請，而應(yīng)當由有關(guān)當事人提供證據(jù)證明存在為法律所規(guī)定的某種重太缺陷。當法院認為有關(guān)當事人所提供的證據(jù)能夠證明存在顯著缺陷時，才能準許其所提出的重新鑒定的申請?！辈煌ㄏ祰以谥匦妈b定問題上有不同特點：有的立法例規(guī)定，作出重新鑒定的決定，既可以由法院依職權(quán)進行，也可以依當事人的申請而作出，如奧地利、巴西、愛沙尼亞、我國澳門地區(qū)的立法例等;而僅明確規(guī)定可由法院依職權(quán)決定重新鑒定而未明確規(guī)定是否可依當事人的申請進行重新鑒定的有德國、俄羅斯的立法例；有的立法例規(guī)定，進行重新鑒定的目的是為了查明事實真相的需要或者滿足法官心證的需要，例如，德國、奧地利、愛沙尼亞、我國澳門地區(qū)的立法例等。
在司法實踐中，重新鑒定與重復(fù)鑒定一直是困擾人民法院的難題，它不僅增加了當事人的訴累、訴訟成本，而且還延長了訴訟周期，浪費了司法資源。必要的再次鑒定符合法律規(guī)定的正當程序。世界各國和我國現(xiàn)行訴訟法及其司法解釋和相關(guān)法規(guī)中，都有關(guān)于補充鑒定和重新鑒定的規(guī)定。雖然司法實踐中并非每個涉及專門性問題的案件都必須經(jīng)歷這些鑒定程序，但它是涉及專門性問題的必要程序。必要的再次鑒定有利于維護當事人的合法權(quán)益，對于保障鑒定證據(jù)客觀性具有積極作用。再鑒定的目的是彌補前一鑒定之不足或更正前一鑒定錯誤。前一鑒定可能由于鑒定人的鑒定能力、鑒定檢材、鑒定設(shè)備等諸多方面的原因造成鑒定證據(jù)的不足或錯誤，再鑒定程序一方面可以通過聘請鑒定能力更強的鑒定人，利用更先進的鑒定設(shè)備，對更完備的鑒定檢材進行補充或重新鑒定，使鑒定證據(jù)更客觀；另一方面通過不同的鑒定人對同一鑒定事項從不同的角度進行分析、判斷，無疑可以對鑒定事項有一個更全面的認識，減少了錯誤的可能性。
關(guān)于重新鑒定的規(guī)則。我國民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法和最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》和最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部和司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》等對重新鑒定的啟動均有規(guī)定。對于民事案件，規(guī)定更加詳盡：如果當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，必須具備最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定的四種情形之一。若不具備其中之一的情形，僅有重新鑒定申請，也不能進入重新鑒定程序，法官不能行使鑒定決定權(quán)。對一方當事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，另一方當事人提出異議，申請重新鑒定，必須同時提供充足的反駁證據(jù)，否則法官也不能僅憑對方當事人的申請，而行使鑒定決定權(quán)。根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定，在提出重新鑒定申請的同時要提供足夠的反駁證據(jù)，還要交付鑒定費，若提出了重新鑒定申請，提供了足夠的反駁證據(jù)和繳納了鑒定費用，法官才能行使鑒定決定權(quán)，啟動重新鑒定程序。若僅有申請，不同時提供足夠的反駁證據(jù)或不交付鑒定費，不能啟動再鑒定程序。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第二款，對重新鑒定作出了嚴格的限制規(guī)定：“對有缺陷的鑒定意見，可以通過補充鑒定，重新質(zhì)證或補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！痹摋l的立法原意可以理解為盡量不進行重新鑒定，減少當事人的訴累和提高審判效率，盡可能避免鑒定與鑒定之間產(chǎn)生矛盾，影響案件的審理。補充鑒定，是指在并不放棄原鑒定的條件下且在原鑒定的基礎(chǔ)上對其中出現(xiàn)的缺乏可靠性、妥當性的個別問題予以復(fù)查、修正、充實或進一步加以論證，以便使原鑒定所得出的結(jié)論更具完備。故法官在對待重新鑒定問題上，對有缺陷的鑒定，能通過補充鑒定、重新質(zhì)證或補充質(zhì)證等方法解決的，不應(yīng)準予重新鑒定。明確規(guī)定法院在何種情形下應(yīng)當準許重新鑒定，在何種情況下應(yīng)當對重新鑒定進行限制，有助于法官依法行使對申請重新鑒定的審查批準權(quán)，在相當程度上有助于合理限制法宮的濫用自由裁量權(quán)的可能。
審查、質(zhì)證是啟動重新鑒定條件。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定：“另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！弊罡叻ㄔ?、最高檢察院、公安部、國家安全部和司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定：“對鑒定意見有疑問的，人民法院應(yīng)當依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說明，也可以依法補充鑒定或者重新鑒定?！备鶕?jù)這一規(guī)定，法院承擔起審查和決定是否重新鑒定的義務(wù)。審查的過程即是質(zhì)證的過程，決定重新鑒定與否，在于質(zhì)證之后，這是程序正義性的要求。通過鑒定人依法出庭接受質(zhì)詢、質(zhì)證，嚴格挑剔、尋找、發(fā)現(xiàn)鑒定意見的錯誤和不足，或者違反鑒定程序問題，或者鑒定文書存在瑕疵不足以認定案件事實等等，由法官借助于當事人的申請，決定重新鑒定。審查、質(zhì)證過程應(yīng)當是重新鑒定條件。重新鑒定的要求和目的會更加明確，選擇鑒定機構(gòu)的針對性會更強。另一方面，通過鑒定人出庭說明、解釋、答復(fù)鑒定意見的有關(guān)內(nèi)容，揭開鑒定意見技術(shù)科學(xué)的“神秘面紗”，使鑒定意見的可以被接受，則無須重新鑒定而使案件及時審結(jié)。
四、關(guān)于向司法技術(shù)部門借力審查判斷鑒定意見問題
由于現(xiàn)代科學(xué)、技術(shù)的發(fā)展，許多學(xué)科的理論、技術(shù)應(yīng)用在訴訟之中，由于法官缺乏科技知識之專業(yè)素養(yǎng)，其對應(yīng)用在訴訟的其他學(xué)科的知識、技術(shù)的判斷不可避免的會感到困難。面對這種窘境，“專家型”法官當然是最理想的，但是從社會分工的角度看，這也是最不現(xiàn)實的。雖然有“醫(yī)學(xué)”、“理工科”等專長的人可以改行從事法律工作，但是這種情況也是可遇不可求的。在法律制度比較健全的美國，其聯(lián)邦上訴法院里具有理工背景的法官也僅有6人。通過法官自身的學(xué)習和經(jīng)驗的積累，固然可以提高審查的能力，但是專業(yè)的所限終究是一道屏障。最終還是要通過完善程序來提高鑒定意見對案件事實認定的能力。
我國實行的是一元化法庭審判結(jié)構(gòu)，事實認定和法律適用都由法官完成。因此，法官更注重的是何種證據(jù)有助于認定案情，從心理上傾向于確定證據(jù)而非排除證據(jù)。而英美法系法官的看守職責更重視排除“不良證據(jù)”、“垃圾科學(xué)”?！巴袕?fù)核”是美國法官審查證據(jù)資格的重要標準，其存在的前提是有公認的“科學(xué)團體”的存在，如在討論DNA檢測結(jié)論有效性時，美國國家科學(xué)院中的國家研究委員會的報告便起到重要的作用。最高法院將“證據(jù)的技術(shù)審核”作為改革和完善訴訟程序制度的內(nèi)容之一，目的是建立符合訴訟規(guī)律的審查、判斷專門性問題的科學(xué)機制。
技術(shù)審核是指人民法院司法技術(shù)部門應(yīng)合議庭要求，對案件中鑒定意見、工程文件等技術(shù)性問題，組織有關(guān)人員或機構(gòu)進行審查，提出審核意見的活動；其功能是在專業(yè)層面提出技術(shù)性證據(jù)科學(xué)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性及其可采性問題的意見建議，供法官參考，以彌補法官專業(yè)知識不足。這項工作的開展，為審判工作處置專業(yè)難題搭建了問題出口和解決渠道，一方面很好地彌補了法官專業(yè)知識不足，一方面有效解決了司法實踐中法官審查判斷技術(shù)性證據(jù)的盲目性問題。技術(shù)咨詢、審核工作的價值是通過具備科學(xué)技術(shù)專門知識和技能的人，協(xié)助法庭對申請人的鑒定申請內(nèi)容或已有的鑒定意見等專門問題進行輔助性審查，并對是否需要啟動或再次啟動鑒定程序以及如何正確理解和采信鑒定意見向法庭提出參考性的意見，為審判執(zhí)行工作提供技術(shù)保障。實質(zhì)是輔助法官對證據(jù)進行審查判斷的一項專門活動。其目的是讓當事人少走彎路，減少訴累，讓審判人員明晰鑒定意見，保證工作效能，提高辦案質(zhì)量。
聯(lián)系客服
