文/何文駿 北京盈科（成都）律師事務(wù)所
本文為作者向無訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者及出處
據(jù)國家民政部統(tǒng)計(jì)，2014年全國共依法辦理離婚登記363.7萬對，比2013年增長3.9%。這意味著自2003年以來，我國離婚率已經(jīng)連續(xù)12年呈遞增狀態(tài)。據(jù)四川省民政廳通報(bào)，2014年四川省在線辦理結(jié)婚、離婚登記共986186對，其中結(jié)婚756582對，離婚229604對，離結(jié)率(離婚登記占結(jié)婚登記的比重)為30%。兩組數(shù)據(jù)表明，2014年全國和四川省分別有363.7萬、229604對夫妻在婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚，相應(yīng)也就有363.7萬、229604份書面離婚協(xié)議。
與此相應(yīng)，因離婚協(xié)議而引發(fā)的糾紛數(shù)量甚多。根據(jù)筆者在實(shí)務(wù)中的了解以及在無訟案例的法律文書檢索情況來看，多數(shù)離婚協(xié)議中載有“無夫妻共同財(cái)產(chǎn)”、“雙方財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢”等類似條款。有些民政部門辦理離婚登記時要求當(dāng)事人按期提供的樣本填寫離婚協(xié)議，也采此種寫法。然而，在登記離婚之后，有相當(dāng)部分當(dāng)事人又向法院起訴要求分割共同財(cái)產(chǎn)、撤銷離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款等等。
筆者在中國裁判文書網(wǎng)、無訟案例以“無夫妻共同財(cái)產(chǎn)”、“離婚協(xié)議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，分別有718、1087個結(jié)果。筆者通過對部分裁判文書進(jìn)行分析，造成此現(xiàn)象主要有以下三點(diǎn)原因：一是“假離婚”導(dǎo)致假戲真做，要求分割共同財(cái)產(chǎn)；二是為促成盡快離婚，登記離婚時暫時擱置財(cái)產(chǎn)分割問題；三是一方當(dāng)事人隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致一方當(dāng)事人認(rèn)識錯誤。
此類糾紛產(chǎn)生后，處理方式也有所差別，有的案由為“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”，有的案由為“確權(quán)糾紛”，有的案由為“共有糾紛”等等。因離婚協(xié)議未列明全部共同財(cái)產(chǎn)，如何處理離婚協(xié)議引發(fā)的離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛，涉及到如何對“無夫妻共同財(cái)產(chǎn)”、“雙方財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢”等類似條款進(jìn)行理解、認(rèn)定？如何證明尚未對爭議的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割？是否已過訴訟時效？在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上均存在一定困難。
關(guān)聯(lián)法規(guī)：
《婚姻法》第四十七條
離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
《婚姻法司法解釋（一）》第三十一條
當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算。
《婚姻法司法解釋（二）》第八條
離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。
當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
《婚姻法司法解釋（二）》第九條
男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。
《婚姻法司法解釋（三）》第十四條
當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
《婚姻法司法解釋（三）》第十八條
離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。
裁判規(guī)則：
裁判規(guī)則1：
雙方自愿達(dá)成了離婚協(xié)議，并約定了債權(quán)的給付義務(wù)，應(yīng)視為雙方就離婚財(cái)產(chǎn)分割問題達(dá)成了一致意見。
——唐與王離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案 北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第13603號
【裁判摘要】一審法院認(rèn)為，本案中，雙方均提供了離婚協(xié)議書，該離婚協(xié)議書未違反法律規(guī)定，故法院對此予以認(rèn)定。離婚協(xié)議書寫明雙方無夫妻共同財(cái)產(chǎn)，結(jié)合唐1陳述就王1給付唐1債權(quán)的理解，可知唐1與王1在離婚時已對涉案房屋進(jìn)行了考慮，故可以認(rèn)定唐1、王1在協(xié)議離婚時已知道涉案房屋的情況及屋內(nèi)物品的情況。雙方自愿達(dá)成了離婚協(xié)議，并約定了債權(quán)的給付義務(wù)，應(yīng)視為雙方就離婚財(cái)產(chǎn)分割問題達(dá)成了一致意見。
二審法院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人就離婚事項(xiàng)達(dá)成的離婚協(xié)議，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。唐1認(rèn)為離婚協(xié)議未對涉案房屋等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但是離婚協(xié)議寫明雙方無夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方欠女方7萬元，且唐1在一審中陳述男方欠女方的7萬元債權(quán)包含涉案房屋首付款4萬元及雙方共同償還涉案房屋貸款3萬元，可知唐1與王1在離婚時已就涉案房屋等相關(guān)財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成了協(xié)議。唐1認(rèn)為離婚協(xié)議未對涉案房屋進(jìn)行處理，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
裁判規(guī)則2：
未生效的離婚協(xié)議，僅是雙方關(guān)于離婚及財(cái)產(chǎn)分割的意向。離婚協(xié)議涉及的財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體、明確，具有針對性和指向性，不能毫無依據(jù)地?zé)o限止地進(jìn)行擴(kuò)大解釋和理解。在雙方對具體的、重大財(cái)產(chǎn)的分割僅有部分作了明確約定，另有部分沒有明確約定的情形下，僅以離婚協(xié)議中有“雙方財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢”的表述及一方已實(shí)際掌控該重大財(cái)產(chǎn)的情形而認(rèn)定該未作明確約定的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益已進(jìn)行分割的主張于法無據(jù)，法院不予采納。
——褚甲與曹某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案 上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民一(民)終字第1826號
【裁判摘要】一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于雙方協(xié)議離婚時是否已對居安工貿(mào)公司的股權(quán)進(jìn)行了分割。曹某認(rèn)為根據(jù)2006年的離婚協(xié)議內(nèi)容及2009年生效的離婚協(xié)議中有關(guān)“雙方財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢”、“男方所有的債權(quán)債務(wù)問題由男方負(fù)責(zé)處理，一切債權(quán)債務(wù)問題均與女方及孩子無關(guān)?！薄ⅰ拔覀冸p方完全同意本協(xié)議書上的各項(xiàng)安排，亦無其他不同意見。”的表述中，可以得出褚甲、曹某對居安工貿(mào)公司的股權(quán)已經(jīng)分配給了曹某的結(jié)論。對此褚甲不予認(rèn)同。原審法院認(rèn)為，2006年離婚協(xié)議第四項(xiàng)“夫妻間其它財(cái)產(chǎn)”強(qiáng)調(diào)的是“包括廠房及廠內(nèi)債權(quán)及債務(wù)問題”，雖然該項(xiàng)內(nèi)容未具體明確究竟是哪家廠，根據(jù)曹某的經(jīng)營情況可以理解為指的是永達(dá)汽修廠，因此該條款僅涉及永達(dá)汽修廠的廠房及廠內(nèi)債權(quán)債務(wù)問題，并未涉及居安工貿(mào)公司的股權(quán)。曹某據(jù)以主張雙方曾協(xié)議將居安工貿(mào)公司股權(quán)分配給其的意見無從成立。更為重要的是，2006年離婚協(xié)議并未生效，僅是雙方關(guān)于離婚及財(cái)產(chǎn)分割的意向，故曹某認(rèn)為該協(xié)議與生效的離婚協(xié)議是合二為一的辯稱意見于法無據(jù)，法院不予采納。而生效的離婚協(xié)議中“男方所有的債權(quán)債務(wù)問題由男方負(fù)責(zé)處理，一切債權(quán)債務(wù)問題均與女方及孩子無關(guān)?！鄙婕暗氖遣苣车膫鶛?quán)債務(wù)問題，因公司股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)，不等同于債權(quán)債務(wù)，故該條款也不能表明雙方對居安工貿(mào)公司股權(quán)進(jìn)行了分配。至于生效離婚協(xié)議中“雙方財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢”的表述，原審法院認(rèn)為，從離婚協(xié)議上下文內(nèi)容來看，該表述緊隨雙方對兩套住房的歸屬約定之后，而離婚協(xié)議涉及的財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體、明確，具有針對性和指向性，因此該表述應(yīng)理解為系針對兩套住房而言，不能毫無依據(jù)地?zé)o限止地進(jìn)行擴(kuò)大解釋和理解。在雙方對具體的、重大財(cái)產(chǎn)的分割僅有部分作了明確約定，另有部分沒有明確約定的情形下，僅以離婚協(xié)議中有“雙方財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢”的表述及一方已實(shí)際掌控該重大財(cái)產(chǎn)的情形而認(rèn)定該未作明確約定的重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益已進(jìn)行分割的主張于法無據(jù)，法院不予采納。且從生效離婚協(xié)議中已明確約定的財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容看，褚甲、曹某已將大部分財(cái)產(chǎn)權(quán)屬歸于雙方女兒，褚甲所取得的財(cái)產(chǎn)份額并不足以與曹某在居安工貿(mào)公司中占有的股權(quán)相平衡，故對曹某以離婚協(xié)議中其并未分得其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，進(jìn)而主張居安工貿(mào)公司股權(quán)實(shí)際已分配給其的意見，法院難以采納。綜上，無證據(jù)表明褚甲對曹某在居安工貿(mào)公司中的股權(quán)已明確表示歸屬于曹某一人所有，而雙方離婚協(xié)議中對曹某在居安工貿(mào)公司的股權(quán)歸屬亦未作明確約定，雖然褚甲在與曹某協(xié)議離婚時已知曉居安工貿(mào)公司存在是不爭的事實(shí)，但根據(jù)我國《婚姻法》的相關(guān)司法解釋及審理婚姻家庭糾紛的相關(guān)精神規(guī)定，夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中的財(cái)產(chǎn)范圍，既包括離婚協(xié)議中未涉及的財(cái)產(chǎn)，也包括《婚姻法》第四十七條所規(guī)定的一方在離婚時隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損的夫妻共同財(cái)產(chǎn)等，故褚甲要求分割曹某在居安工貿(mào)公司中80%股權(quán)的請求，法院應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案系爭股權(quán)是否已在雙方協(xié)議離婚時處理完畢，原審法院已就其判決詳細(xì)闡明理由，本院不再贅述。
裁判規(guī)則3：
即便代在雙方婚姻存續(xù)期間有過輕生的念頭，但是肖作為一個心智健全的成年人，其在離婚時考慮諸多因素，在財(cái)產(chǎn)分割時做出讓步也是其自由處分權(quán)利的體現(xiàn)，其在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確雙方無共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，因此，不管是從離婚協(xié)議的內(nèi)容，還是當(dāng)事人離婚時對財(cái)產(chǎn)處理的態(tài)度，都難以認(rèn)定肖在簽訂離婚協(xié)議書時受到欺詐或脅迫。
——肖×與代×離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛 北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第08201號
【裁判摘要】本院認(rèn)為，肖與代于2011年12月21日協(xié)議離婚，并辦理了離婚登記手續(xù)，雙方也對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了協(xié)議約定。該協(xié)議對肖、代具有法律約束力。根據(jù)查明的事實(shí)可以認(rèn)定，肖與代婚姻存續(xù)期間，因感情糾葛，肖多次表達(dá)出結(jié)束婚姻關(guān)系的意思表示，并書寫數(shù)份《離婚協(xié)議書》，均提及雙方無共同子女及財(cái)產(chǎn)，不存在財(cái)產(chǎn)分割。雖然肖主張其在2011年向法院起訴離婚后，代以自殺相威脅，迫使其撤回離婚訴訟，后又迫使其在《離婚協(xié)議》上簽字。但是結(jié)合肖此前一貫的意思表示，其在2011年11月21日協(xié)議離婚時所達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，與前述數(shù)份《離婚協(xié)議書》中對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定較為相符。此外，即便代在雙方婚姻存續(xù)期間有過輕生的念頭，但是肖在本案的起訴狀中也表示“2011年12月21日登記離婚，離婚時出于代自殺脅迫，昔日夫妻恩情，對方家庭親情等諸方面考慮，在代提出給其一個面子的情況下，肖心軟在《離婚協(xié)議》上未依法進(jìn)行分割?！毙ぷ鳛橐粋€心智健全的成年人，其在離婚時考慮諸多因素，在財(cái)產(chǎn)分割時做出讓步也是其自由處分權(quán)利的體現(xiàn)，其在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確雙方無共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，因此，不管是從離婚協(xié)議的內(nèi)容，還是當(dāng)事人離婚時對財(cái)產(chǎn)處理的態(tài)度，都難以認(rèn)定肖在簽訂離婚協(xié)議書時受到欺詐或脅迫。故，肖與代的離婚協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。
裁判規(guī)則4：
（1）婚姻是兩個人相愛相守的承諾，婚姻是神圣的，法律保護(hù)合法的婚姻關(guān)系；若是為了某種目的而“假離婚”，不僅是對神圣的婚姻的一種不尊重，也是違背法律和道德的行為，辦理了離婚手續(xù)就解除了婚姻關(guān)系。
（2）兩份離婚協(xié)議書雖然約定了“雙方無共同財(cái)產(chǎn)”、“雙方婚后無財(cái)產(chǎn)”，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，丁為購買富房屋支付過部分款項(xiàng)是不可否認(rèn)的事實(shí)，并不會因離婚協(xié)議書的約定而改變。
——丁×等離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛 北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第09403號
【裁判摘要】本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：一是丁與班先后兩次離婚所簽訂的離婚協(xié)議書以及《協(xié)議》的效力；二是富房屋以及太房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對于第一個爭議焦點(diǎn)，丁與班先后簽署的兩份離婚協(xié)議書以及2013年雙方簽訂的《協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。對于丁主張第一次離婚系為購房而假離婚的問題，本院認(rèn)為，婚姻是兩個人相愛相守的承諾，婚姻是神圣的，法律保護(hù)合法的婚姻關(guān)系；若是為了某種目的而“假離婚”，不僅是對神圣的婚姻的一種不尊重，也是違背法律和道德的行為；丁未提供足夠的證據(jù)證明其與班系假離婚，且即便丁與班私下約定假離婚，從法律角度而言，辦理了離婚手續(xù)就解除了婚姻關(guān)系；婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對子女和財(cái)產(chǎn)問題已有適當(dāng)處理時，發(fā)給離婚證；丁和班簽署了離婚協(xié)議書并領(lǐng)取了離婚證，故第一次離婚符合法律規(guī)定，本院對丁關(guān)于假離婚的主張不予采信。丁主張《協(xié)議》系班趁其酒醉之時哄騙其簽的，并非丁真實(shí)意思表示，但未提供足夠的證據(jù)，本院對此不予采信。對于第二個爭議焦點(diǎn)，富房屋系班于雙方第一次結(jié)婚前購買，丁為購買富房屋支付過200000元、46000元及12572.6元三筆款項(xiàng)，但由于雙方在離婚協(xié)議中明確約定雙方并無共同財(cái)產(chǎn)，則富房屋不能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由于富房屋登記在班的名下，應(yīng)屬于班的個人財(cái)產(chǎn)。對于丁主張的“富房屋的300000元的貸款的還款問題沒有查清”的上訴理由，本院認(rèn)為富房屋貸款的還款問題并不影響富房屋所有權(quán)的認(rèn)定，由于丁并未舉證證明其償還富房屋貸款的具體數(shù)額，因此，本院對丁的此項(xiàng)上訴理由，不予采信。關(guān)于太房屋，雖然丁支付了部分首付款并償還了部分貸款，但雙方在《協(xié)議》中約定該房屋系以丁名義由雙方共同支付購買，產(chǎn)權(quán)最終屬于班，雙方在第二次離婚前已將該房屋過戶至班名下，故丁主張?zhí)课輰儆诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)的主張，本院不予采信。對于班主張其支付了太房屋全部價款的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，太房屋的首付款來源于富房屋的售房款，丁為購買富房屋支付過200000元、46000元及12572.6元三筆款項(xiàng)，原審法院酌定班向丁支付太房屋折價款1000000元并無不當(dāng)，本院予以維持。對于班提出的“原審法院確認(rèn)了兩份離婚協(xié)議的證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)尊重丁與班之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定…原審法院以簡單的酌定打破了當(dāng)事人之間意思自治的自由約定，單方面加重了班的負(fù)擔(dān)，判決有失公允”的上訴理由，本院認(rèn)為，兩份離婚協(xié)議書雖然約定了“雙方無共同財(cái)產(chǎn)”、“雙方婚后無財(cái)產(chǎn)”，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，丁為購買富房屋支付過200000元、46000元及12572.6元三筆款項(xiàng)并償還部分貸款，丁支付過部分款項(xiàng)是不可否認(rèn)的事實(shí)，并不會因離婚協(xié)議書的約定而改變，故原審判決并無不當(dāng)，本院對班的該上訴理由不予采信。
裁判規(guī)則5：
針對爭議雙方對書面約定“無財(cái)產(chǎn)分割問題”條款發(fā)生不同理解的情況，依法應(yīng)依據(jù)該文字表述的基本含義作出相應(yīng)解釋或者以不利于提供格式條款一方的理解為準(zhǔn)，但是案涉協(xié)議系雙方協(xié)商共擬，且該文字含義亦可理解為雙方間沒有財(cái)產(chǎn)分割問題或者雙方就財(cái)產(chǎn)分割問題在簽署《離婚協(xié)議書》前已經(jīng)達(dá)成一致，該兩種理解將導(dǎo)致不同的法律后果。
——夏某某與張某物權(quán)確認(rèn)糾紛 合肥市中級人民法院（2015）合民一終字第02891號
【裁判摘要】本院認(rèn)為,張某與夏某某在肥東縣民政局辦理離婚登記過程中簽署了《離婚協(xié)議書》，在該協(xié)議書第三條約定“無財(cái)產(chǎn)分割問題”，就該約定內(nèi)容所表達(dá)的真實(shí)意思，在本院二審詢問過程中，雙方未能達(dá)成一致。針對爭議雙方對書面約定條款發(fā)生不同理解的情況，依法應(yīng)依據(jù)該文字表述的基本含義作出相應(yīng)解釋或者以不利于提供格式條款一方的理解為準(zhǔn)，但是案涉協(xié)議系雙方協(xié)商共擬，且該文字含義亦可理解為雙方間沒有財(cái)產(chǎn)分割問題或者雙方就財(cái)產(chǎn)分割問題在簽署《離婚協(xié)議書》前已經(jīng)達(dá)成一致，該兩種理解將導(dǎo)致不同的法律后果，現(xiàn)夏某某訴至法院主張?jiān)摋l約定應(yīng)理解雙方間沒有財(cái)產(chǎn)分割問題，由此推導(dǎo)出登記在其個人名下的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸其所有，但是其并未提供證據(jù)予以證實(shí)，即便是另外一種理解即雙方就財(cái)產(chǎn)分割已經(jīng)另行達(dá)成了一致意見，就該具體處理意見夏某某亦未能舉證證實(shí)，故該《離婚協(xié)議書》第三條“無財(cái)產(chǎn)分割問題”的內(nèi)容，不能推斷出雙方無夫妻共同財(cái)產(chǎn)爭議的結(jié)論，夏某某不能依據(jù)該約定確認(rèn)案涉房產(chǎn)歸其個人所有。
裁判規(guī)則6：
涉案車輛系沈某某與張某某婚姻存續(xù)期間購買，雙方父母均有出資，因此簽訂離婚協(xié)議書時，沈某某亦應(yīng)當(dāng)知曉該車輛的狀況，但其在離婚協(xié)議書中約定其與張某某無夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)視為其與張某某已經(jīng)就車輛達(dá)成了協(xié)議。
——沈某某與張某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛 濟(jì)南市中級人民法院（2015）濟(jì)民五終字第339號
【裁判摘要】本院認(rèn)為，上訴人沈某某與被上訴人張某某自愿于2014年11月18日在民政部門辦理了離婚登記并簽訂離婚協(xié)議書。沈某某主張離婚協(xié)議書內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明；且沈某某與張某某均認(rèn)可雙方婚姻存續(xù)期間無共同房產(chǎn)、無共同債權(quán)債務(wù)；加之涉案車輛系沈某某與張某某婚姻存續(xù)期間購買，雙方父母均有出資，因此簽訂離婚協(xié)議書時，沈某某亦應(yīng)當(dāng)知曉該車輛的狀況，但其在離婚協(xié)議書中約定其與張某某無夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)視為其與張某某已經(jīng)就車輛達(dá)成了協(xié)議。故沈某某與張某某簽訂的離婚協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為雙方自愿簽訂，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。
裁判規(guī)則7：
在離婚前辦理公證委托書，其內(nèi)容是委托辦理出售或出租系爭房屋的手續(xù)。在出售房屋的公證委托書中,無法看出有對房屋所有權(quán)歸屬進(jìn)行約定并以此變更房屋所有權(quán)的意思表示。雖然雙方的離婚協(xié)議上表示無夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是該房屋的權(quán)屬性質(zhì)并未發(fā)生變化，系爭房屋在雙方協(xié)議離婚時仍系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
——李某某與薛某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案 上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民一(民)終字第2767號
【裁判摘要】一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，離婚時夫妻可以協(xié)商分割處理共同財(cái)產(chǎn)。薛某某、李某某在離婚時所達(dá)成的婚后無共同財(cái)產(chǎn)、無債權(quán)債務(wù)的離婚協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，對雙方均具有法律約束力。根據(jù)該離婚協(xié)議，可以認(rèn)定薛某某、李某某在離婚時已不存在需要處理的共同財(cái)產(chǎn)。系爭房屋雖屬于雙方的共同財(cái)產(chǎn)，但薛某某、李某某在至民政部門登記離婚前夕，薛某某辦理了全權(quán)委托李某某出售系爭房屋的公證委托書。結(jié)合薛某某、李某某達(dá)成的離婚協(xié)議，法院認(rèn)定薛某某、李某某在達(dá)成離婚協(xié)議之前，雙方已對婚后共同財(cái)產(chǎn)作了分割處理，雙方對系爭房屋的處理均無異議。且薛某某對婚后共同財(cái)產(chǎn)的處理問題反悔，亦未在離婚后一年內(nèi)行使救濟(jì)權(quán)利。至于薛某某陳述雙方口頭約定系爭房屋出售后的三分之二的房款歸薛某某所有，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對薛某某的意見，法院不予采信。
二審本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人在離婚前辦理公證委托書，其內(nèi)容是上訴人委托被上訴人辦理出售或出租系爭房屋的手續(xù)。在上訴人委托被上訴人出售房屋的公證委托中,無法看出有對房屋所有權(quán)歸屬進(jìn)行約定并以此變更房屋所有權(quán)的意思表示。故本案中，上訴人與被上訴人離婚時，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在上訴人名下，為上訴人與被上訴人共同共有。雖然雙方的離婚協(xié)議上表示無夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是該房屋的權(quán)屬性質(zhì)并未發(fā)生變化，系爭房屋在雙方協(xié)議離婚時仍系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被上訴人于2010年8月持上訴人的委托書將房屋出售，該買賣行為合法有效，雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)際已轉(zhuǎn)化成售房款。上訴人要求分割系爭房屋出售款，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原審認(rèn)為雙方在達(dá)成離婚協(xié)議前已經(jīng)對婚后共同財(cái)產(chǎn)作了分割處理的意見無據(jù)可依，本院予以糾正。
裁判規(guī)則8：
雖雙方未就此辦理離婚手續(xù)，但協(xié)議中注明了夫妻無共同財(cái)產(chǎn)可供分割，而熊某某在協(xié)議簽訂后不到一年的時間內(nèi)，就向法院起訴離婚，在此期間雙方?jīng)]有大筆額外的收入或投資收益進(jìn)帳，應(yīng)認(rèn)定熊某某的銀行帳戶內(nèi)沒有可供分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
——熊某某與張某某離婚糾紛 常德市中級人民法院（2013）常民一終字第309號
【裁判摘要】二審法院認(rèn)為，熊某某與張某某簽訂的離婚協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議的內(nèi)容是真實(shí)、有效的。雖雙方未就此辦理離婚手續(xù)，但協(xié)議中注明了夫妻無共同財(cái)產(chǎn)可供分割，而熊某某在協(xié)議簽訂后不到一年的時間內(nèi)，就向法院起訴離婚，現(xiàn)沒有證據(jù)證明熊某某或張某某在此期間內(nèi)有大筆額外的收入或投資收益進(jìn)帳；而熊某某銀行帳戶上的存款與債權(quán)人的陳述及轉(zhuǎn)帳的渠道相吻合，故應(yīng)認(rèn)定熊某某的銀行帳戶內(nèi)沒有可供分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原判認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)有存款40801.59元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以糾正。
裁判規(guī)則9：
被執(zhí)行人與申請復(fù)議人在離婚協(xié)議中的無夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，對申請執(zhí)行人沒有約束力，不能對抗本案的執(zhí)行。
——肖麗、方慶民等與趙京剛追償權(quán)糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書 濰坊市中級人民法院（2015）濰執(zhí)復(fù)字第33號
【裁判摘要】本院認(rèn)為，本案執(zhí)行的房產(chǎn)雖系申請復(fù)議人與出賣人簽訂買賣合同購買，但該房產(chǎn)系被執(zhí)行人與申請復(fù)議人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人的債務(wù)亦系婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)并無不當(dāng)。被執(zhí)行人與申請復(fù)議人在離婚協(xié)議中的無夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，對申請執(zhí)行人沒有約束力，不能對抗本案的執(zhí)行。
實(shí)習(xí)編輯/馬藝方
為無訟投稿/tougao@wusongtech.com
聯(lián)系客服
