《擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。而依據(jù)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，主債務(wù)人宣告破產(chǎn)后產(chǎn)生的利息、超過實(shí)際損失部分的違約金等，不能夠作為破產(chǎn)債權(quán)求償。此時(shí)，保證責(zé)任范圍與破產(chǎn)債權(quán)范圍出現(xiàn)了不一致。
今天天同訴訟圈（tiantongsusong）為大家推薦這篇文章，結(jié)合既往判例及對(duì)立法本意的探究，討論保證人能否援引《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定主張免除相應(yīng)責(zé)任。
一、問題的提出
在主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)金額可能因《破產(chǎn)法》的特殊規(guī)定而少于原合同約定，例如停止計(jì)息、重整或和解等。通常情況下，擔(dān)保合同作為主合同的從合同，保證人所承擔(dān)的責(zé)任范圍不大于主債務(wù)。而《破產(chǎn)法》第九十二條、第一百零一條中明確，在破產(chǎn)重整或和解中，保證人責(zé)任范圍不受主債務(wù)減少的影響，即此時(shí)保證責(zé)任的從屬性受到限制、保證人責(zé)任將大于主債務(wù)金額。
但對(duì)于債權(quán)人不能列入破產(chǎn)債權(quán)的部分，如破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的利息、懲罰性違約金等規(guī)定，其效力是否能夠及于保證人，立法并未明確。在該情況下，保證人的責(zé)任范圍是否應(yīng)與主債務(wù)金額保持一致，進(jìn)而相應(yīng)減少，實(shí)踐中尚未達(dá)成一致。
二、裁判思路初探
就破產(chǎn)后產(chǎn)生的利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，保證人的責(zé)任范圍是否與主債務(wù)人同樣受到《破產(chǎn)法》調(diào)整的問題，法院目前存在兩種裁判思路：
1、由于保證責(zé)任的從屬性，保證責(zé)任范圍不應(yīng)大于破產(chǎn)債權(quán)
部分法院認(rèn)為，當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人所享有的主債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)，那么，保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任所指向的亦應(yīng)為該破產(chǎn)債權(quán)；因此，主債務(wù)人破產(chǎn)受理后，保證債務(wù)亦應(yīng)停止計(jì)算。
例如，在寧夏某房地產(chǎn)公司與某資產(chǎn)管理公司保證合同糾紛最高法院二審案中【（2013）民二終字第117號(hào)】，最高法院認(rèn)為，該案中主債權(quán)的利息計(jì)算至破產(chǎn)宣告之日（適用舊破產(chǎn)法）為止，房地產(chǎn)公司作為連帶保證人，其承擔(dān)的償還責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)人的責(zé)任范圍，進(jìn)而認(rèn)為保證人無(wú)需對(duì)宣告破產(chǎn)后的利息承擔(dān)保證責(zé)任。最高法院在某化工公司與某資產(chǎn)管理公司保證合同糾紛二審案【（2012）民二終字第130號(hào)】、成都某實(shí)業(yè)公司等與上海某商業(yè)銀行等破產(chǎn)管理人委托貸款合同糾紛二審案【（2010）民二終字第132號(hào)】中，均體現(xiàn)了堅(jiān)持保證債務(wù)從屬性的思路，認(rèn)為主債權(quán)的利息或按日給付的違約金，自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)算，保證債務(wù)應(yīng)當(dāng)同樣停止計(jì)息。
亦有法院認(rèn)為，如果擔(dān)保責(zé)任超過破產(chǎn)債權(quán)范圍，進(jìn)而喪失追償可能，對(duì)于保證人有失公平，因此，保證責(zé)任同樣可根據(jù)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定停止計(jì)息等，如某鐵路工程公司與某資產(chǎn)管理公司金融不良債權(quán)追償糾紛遼寧高院二審案【（2015）遼民二終字第00321號(hào)】。
2、破產(chǎn)程序中保證責(zé)任從屬性受到限制，保證責(zé)任不隨破產(chǎn)債權(quán)而減少
不過，也有法院采不同觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)人部分債權(quán)不能列入破產(chǎn)債權(quán)受償，不應(yīng)視為是主債務(wù)本身依法減少，因而保證責(zé)任不會(huì)隨之減輕。此時(shí)，為強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，保證責(zé)任的從屬性受到一定限制?！镀飘a(chǎn)法》第九十二條、第一百零一條中，關(guān)于破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解的效力不及于保證人的規(guī)定，即為體現(xiàn)。
例如，在天同律師代理并取得勝訴的某電力公司與某金融租賃公司保證合同糾紛案件中【（2016）京民終45號(hào)】（下稱北京高院案），北京高院認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第四十六條第二款是法律針對(duì)破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，保證人的責(zé)任范圍應(yīng)依據(jù)保證合同進(jìn)行確定，因此，案涉違約金不因主債務(wù)人破產(chǎn)而停止計(jì)算。
再如，在某國(guó)際信托公司與某銀聯(lián)擔(dān)保公司等金融借款合同糾紛二審案中【（2015）魯商終字第105號(hào)】，山東高院認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第四十四條規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利；因此，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定保證責(zé)任包括截至履行之日的利息。
三、回歸立法本意：保證制度的應(yīng)有之義與破產(chǎn)程序的構(gòu)建目的
就上述裁判觀點(diǎn)，司法實(shí)踐與理論界尚未達(dá)成一致觀點(diǎn)，對(duì)此，天同律師傾向性認(rèn)為，主債務(wù)人破產(chǎn)的，保證人的責(zé)任范圍不應(yīng)受到影響：
1、擔(dān)保法、破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了保證責(zé)任從屬性受限
第一，《擔(dān)保法》司法解釋第四十四條第一款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。”即主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人享有是否參加破產(chǎn)程序的選擇權(quán)。
在債權(quán)人沒有參加破產(chǎn)程序、而直接向保證人求償時(shí)，債權(quán)人因未參與破產(chǎn)程序而不受《破產(chǎn)法》約束，此時(shí)，保證人應(yīng)按《擔(dān)保法》規(guī)定承擔(dān)全部保證責(zé)任。那么，在債權(quán)人選擇參加破產(chǎn)程序時(shí)，保證人的責(zé)任范圍自然也不應(yīng)減輕，否則，債權(quán)人將必然選擇不參加破產(chǎn)程序，即《破產(chǎn)法》規(guī)定實(shí)質(zhì)架空了《擔(dān)保法》司法解釋賦予債權(quán)人的選擇權(quán)。
同時(shí)，這一結(jié)論并不會(huì)影響保證人利益，無(wú)論是債權(quán)人自己申報(bào)債權(quán)，還是保證人以其對(duì)債務(wù)人的現(xiàn)實(shí)或?qū)?lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)，保證人承擔(dān)的終局損失，即其無(wú)法向債務(wù)人追償?shù)牟糠?，均是全部債?wù)減去破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中所得實(shí)際清償?shù)牟铑~。
第二，《破產(chǎn)法》已明確規(guī)定，在破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解導(dǎo)致主債務(wù)數(shù)額減少時(shí)，保證責(zé)任不受主債務(wù)減少的影響。這表明在破產(chǎn)程序中，保證債務(wù)的從屬性是受到相當(dāng)限制的。實(shí)際上，《破產(chǎn)法》及司法解釋均沒有規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)定適用于保證人，反而多次強(qiáng)調(diào)保證責(zé)任不受破產(chǎn)程序的影響，因此堅(jiān)持保證債務(wù)不能大于主債務(wù)的觀點(diǎn)，與立法本意矛盾。
2、停止計(jì)息等規(guī)定的目的在于調(diào)整多個(gè)破產(chǎn)債權(quán)人間關(guān)系，而不涉及債權(quán)人與保證人間關(guān)系
破產(chǎn)債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)定，位于《破產(chǎn)法》第六章“債權(quán)申報(bào)”之下，該章開宗明義地表示，債權(quán)人“依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利”，即該章屬于程序性規(guī)定。之所以要將破產(chǎn)債權(quán)限定為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)享有的債權(quán)，在于破產(chǎn)程序?yàn)榱斯降貙?shí)現(xiàn)概括清償，必須先對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額加以確認(rèn)，這就必然要求劃定一個(gè)統(tǒng)計(jì)破產(chǎn)債權(quán)的基準(zhǔn)時(shí)間，否則破產(chǎn)債權(quán)就會(huì)不斷出現(xiàn)和累積，破產(chǎn)程序?qū)⒂罒o(wú)終結(jié)之可能。
因此，該規(guī)定的立法目的，在于調(diào)整多個(gè)破產(chǎn)債權(quán)人之間的關(guān)系、確保破產(chǎn)程序的順利完成，并非是為了減輕保證人責(zé)任，保證人不能直接援引該規(guī)定主張相應(yīng)責(zé)任免除。
3、保證范圍不受破產(chǎn)程序影響，符合擔(dān)保設(shè)立的目的
保證法律制度的存在，便是為了在債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，確保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而債務(wù)人破產(chǎn)無(wú)疑是債權(quán)人意圖借助擔(dān)保制度所防范的最典型風(fēng)險(xiǎn)。
若認(rèn)為停止計(jì)息等規(guī)則可適用于保證責(zé)任范圍，則債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的目的無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，反而讓保證人獲得了額外優(yōu)待。換言之，在主債務(wù)人不能清償時(shí)，保證人按照《擔(dān)保法》與保證合同承擔(dān)保證責(zé)任，乃保證的應(yīng)有之義，其在提供保證時(shí)對(duì)此應(yīng)有充分的預(yù)判。要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，并未超過在主債務(wù)人未破產(chǎn)情形下其可能承擔(dān)的保證責(zé)任范圍，不存在加重其責(zé)任的問題。
若認(rèn)可保證債務(wù)同樣停止計(jì)息，那么將會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人履行不能時(shí)，保證人責(zé)任反而減少的結(jié)果，顯然有悖于《擔(dān)保法》的基本宗旨。
此外，擔(dān)保制度的核心即是將債權(quán)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保證人身上，在保證設(shè)立之初，保證人即應(yīng)當(dāng)預(yù)見其可能無(wú)法從債務(wù)人處獲得全部清償。因此，保證人在承擔(dān)清償責(zé)任后向主債務(wù)人追償時(shí)，要受到停止計(jì)息規(guī)定的限制，對(duì)于保證人也并無(wú)所謂的不公平可言。
4、避免保證人利用破產(chǎn)程序逃避保證責(zé)任
在實(shí)踐中，如果認(rèn)定保證責(zé)任范圍可以隨破產(chǎn)債權(quán)而減少，將可能會(huì)誘發(fā)保證人利用破產(chǎn)程序、逃避保證責(zé)任的不誠(chéng)信行為。為債務(wù)提供保證的保證人常常與債務(wù)人存在密切關(guān)系，例如保證人是債務(wù)人的大股東、實(shí)際控制人或熟識(shí)的親屬朋友等。相較于債權(quán)人而言，保證人對(duì)于債務(wù)人的資信狀況更具有信息優(yōu)勢(shì)，因而可能會(huì)基于不正當(dāng)動(dòng)機(jī)申請(qǐng)破產(chǎn)，利用破產(chǎn)程序逃避保證責(zé)任，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度“優(yōu)勝劣汰”的功能。
例如在前文中提及的北京高院案件中，保證人即為主債務(wù)人的控股股東，其在主動(dòng)申請(qǐng)主債務(wù)人破產(chǎn)后，再主張破產(chǎn)后減少保證責(zé)任，顯然有違誠(chéng)信。
四、小結(jié)
破產(chǎn)程序中各方矛盾集中，且破產(chǎn)制度與《合同法》、《擔(dān)保法》等民商事基本法律相交叉。理解破產(chǎn)規(guī)則與其他實(shí)體法規(guī)則的適用關(guān)系，不能脫離規(guī)則背后的立法目的、法理邏輯與社會(huì)效果。
就《擔(dān)保法》與《破產(chǎn)法》的關(guān)系而言，恰恰是在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保制度才愈發(fā)凸顯其價(jià)值?！稉?dān)保法》的實(shí)體規(guī)范在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾屠^續(xù)適用，惟此方能實(shí)現(xiàn)其保障債權(quán)的基本宗旨。因此，天同律師認(rèn)為，保證人的保證責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)依據(jù)《擔(dān)保法》與保證合同予以確定，而不應(yīng)受到破產(chǎn)程序的影響。
聯(lián)系客服
