導(dǎo)讀：如果說公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，那么股東會(huì)就是細(xì)胞核。股東會(huì)作為公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)，對(duì)公司的經(jīng)營和管理擁有廣泛的決定權(quán)。通常而言，股東會(huì)決議是股東會(huì)意志的體現(xiàn)，對(duì)公司、股東以及第三人的利益會(huì)產(chǎn)生重大的影響。按照《公司法》的規(guī)定，股東會(huì)的召集程序、表決方式應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定。但是實(shí)踐中，部分股東為達(dá)到一定的目的而偽造股東會(huì)決議的現(xiàn)象并不少見，但是《公司法》對(duì)于偽造行為及其法律效力卻沒有直接的規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)此問題的處理方式并不統(tǒng)一，本文在參閱相關(guān)案例的基礎(chǔ)上予以梳理，供同仁參考。
本文由作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源
可以明確的是，偽造股東會(huì)決議只是民事案由“公司決議糾紛”中的眾多糾紛情形之一，比如“公司決議糾紛”中還有瑕疵決議的撤回、公司決議糾紛與工商登記、董事和監(jiān)事能否提起公司決議糾紛之訴等等。司法實(shí)務(wù)中，已經(jīng)形成對(duì)公司決議訴訟的一般性裁判規(guī)則。例如在最高法院的公報(bào)案例《張某某訴江蘇萬某工貿(mào)發(fā)展有限公司等股東權(quán)糾紛案》中，其裁判思維包括：
第一，有限責(zé)任公司召開股東會(huì)并作出會(huì)議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開股東會(huì)并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東“虛構(gòu)”公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個(gè)人決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力。在此情況下，其他股東申請(qǐng)確認(rèn)虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
第二，《公司法》關(guān)于股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷的規(guī)定，是針對(duì)實(shí)際召開的公司股東會(huì)議及其作出的會(huì)議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷，逾期則不予支持。
第三，對(duì)于虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議，只要其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受《公司法》第二十二條關(guān)于股東申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的六十日期限規(guī)定的限制。
公司決議糾紛主要涉及的法律依據(jù)為《公司法》第二十二條、《公司法》“司法解釋一”第三條，另外最高人民法院第10號(hào)指導(dǎo)性案例“李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰尽睂?duì)人民法院審理公司決議撤銷糾紛案件應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容作出了相應(yīng)的裁判指引。
關(guān)于偽造的股東會(huì)決議法律效力幾何，囿于《公司法》缺乏明確之規(guī)定，實(shí)踐中大致有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是無效的。股東會(huì)決議本應(yīng)是股東真實(shí)意思的表示，但是偽造的股東會(huì)決議系部分股東一手炮制，其他股東根本沒有做出相應(yīng)的意思表示，也根本沒有做出相應(yīng)意思表示的可能性，因此是無效的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是可以撤銷的。依照《公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，部分股東召開股東會(huì)但不通知其他股東或者偽造其他股東簽字，屬于股東會(huì)的召集程序和決議方式違法，因此其他股東應(yīng)在決議作出之日起六十日內(nèi)向法院申請(qǐng)撤銷該決議。第三種認(rèn)為股東會(huì)決議不成立。此觀點(diǎn)認(rèn)為偽造的股東會(huì)決議不符合公司決議共同行為的本質(zhì)要求，不是公司法定機(jī)構(gòu)作出的集體意思表示，不足以成為股東會(huì)決議，這樣的決議不是真正意義上的決議。
在上述三種觀點(diǎn)中，司法實(shí)務(wù)又尤以第一種無效說和第三種不成立說居多。
對(duì)于第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，偽造其他股東簽名以及未召開股東會(huì)即虛構(gòu)的股東會(huì)決議，不符合《公司法》規(guī)定的會(huì)議召集程序以及法定表決機(jī)制，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
江蘇省高級(jí)人民法院在王雨峰與黃錦春、南通南黃海旅游服務(wù)有限責(zé)任公司、陸翠英、任益明公司決議效力確認(rèn)糾紛案（點(diǎn)擊案件名稱查看裁判文書全文）中認(rèn)為，《公司法》第四十二條規(guī)定，召開股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東；但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定形成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。王雨峰和南黃海公司在未通知召開股東會(huì)的情況下，偽造股東黃錦春的簽名，制作股東會(huì)決議的行為違反《公司法》的規(guī)定，侵害了黃錦春的股東權(quán)益，不具有法律效力。四川省高級(jí)人民法院在審理蔡平與四川省江源新村貿(mào)易有限公司、溫佐新公司決議效力確認(rèn)糾紛案（[2014]川民提字第304號(hào)）中認(rèn)為，江源新村公司作為依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東會(huì)的召集程序、表決方式不應(yīng)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，股東會(huì)決議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是公司各股東的真實(shí)意思表示。經(jīng)審理，2007年11月23日的《股東會(huì)決議》以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上“蔡平”的簽字不是蔡平本人所寫，即上述決議不是蔡平的真實(shí)意思表示。會(huì)后，蔡平對(duì)此表決亦未予以追認(rèn)。依據(jù)《民法通則》第五十五條的相關(guān)規(guī)定，合法有效的民事法律行為必須具備的條件之一是意思表示真實(shí)。江源新村公司于2007年11月23日作出的《股東會(huì)決議》違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效。
第三種不成立說認(rèn)為，偽造其他股東簽名或者未召開股東會(huì)會(huì)議即虛構(gòu)的股東會(huì)決議，因股東未參會(huì)且不屬于其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定決議不成立。
例如，南京市中級(jí)人民法院審理的南京中興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與畢文鋼、蔣瑋、薛英公司決議效力確認(rèn)糾紛（點(diǎn)擊案件名稱查看裁判文書全文）中認(rèn)為，2012年5月11日中興公司所謂的“股東會(huì)決議”并非畢文鋼、蔣瑋、薛英本人真實(shí)簽署，而中興公司也無法舉證證明其已依照章程關(guān)于修改程序的規(guī)定，合法通知了畢文鋼、蔣瑋、薛英召開股東會(huì)一事，以及畢文鋼、蔣瑋、薛英對(duì)股東會(huì)決議的內(nèi)容知道且同意。在本案訴訟中，畢文鋼、蔣瑋、薛英明確表示對(duì)此股東會(huì)決議拒絕予以追認(rèn)，因此，2012年5月11日中興公司并未召開股東會(huì)，也沒有形成具有法律意義的股東會(huì)決議，中興公司據(jù)以辦理公司營業(yè)期限變更登記的所謂“股東會(huì)決議”，實(shí)為控股股東的單方臆造，侵害了畢文鋼、蔣瑋、薛英作為股東的合法權(quán)益，所以不能發(fā)生法律效力。
之所以說第二種可撤銷說難以成立，是因?yàn)閺睦婧饬康慕嵌榷?，受害股東對(duì)于偽造簽名或虛構(gòu)的決議毫不知情，如以違反表決程序?yàn)橛烧J(rèn)定為可撤銷決議，則受害股東難以在60天的除斥期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)可撤銷的事實(shí)，因此也就無從主張撤銷權(quán)利，導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)落空，不符合立法目的。況且，在虛構(gòu)決議的情形下，如何起算決議作出時(shí)間也將成為一個(gè)任意性的問題，難以合理確定。
相較于偽造的股東會(huì)決議無效和不成立兩種主流實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，筆者傾向性認(rèn)為決議不成立更為合理。首先，從根本上講，股東會(huì)決議屬于股東會(huì)集體做出的共同民事法律行為。偽造其他股東簽名的股東會(huì)決議，相關(guān)股東并未參加股東會(huì)會(huì)議，股東事實(shí)上也未對(duì)該股東會(huì)決議作出意思表示，作為共同民事法律行為，該股東會(huì)決議欠缺《民法通則》第五十五條規(guī)定的民事法律行為需要具備真實(shí)意思表示的要件，應(yīng)認(rèn)定為不成立。實(shí)踐中，由于《公司法》僅規(guī)定了無效決議與可撤銷決議，股東往往對(duì)此提起決議無效之訴，但公司決議也屬于民商事法律行為，除應(yīng)當(dāng)適用《公司法》外，也應(yīng)適用《民法通則》等基本民事法律，認(rèn)定偽造股東會(huì)決議不成立也是具有法律依據(jù)的。不成立的民事法律行為可以追認(rèn)，公司股東對(duì)于上述股東會(huì)決議進(jìn)行追認(rèn)的，可以促使股東會(huì)決議發(fā)生法律效力，從這個(gè)角度講更有利于維護(hù)公司經(jīng)營與交易安全。
其次，決議不成立說相對(duì)于無效說，更有利于保護(hù)公司外部善意第三人的利益，從而保障交易安全。決議無效說的問題在于，即使被偽造簽章的股東在事后知曉偽造決議的內(nèi)容，并在公司經(jīng)營中執(zhí)行或者實(shí)施了該決議的內(nèi)容，也可以在此后的任何時(shí)間要求確認(rèn)無效，廢棄決議的既成事實(shí)，從而形成對(duì)第三人的抗辯，危害第三人的合法利益。而不成立說并不認(rèn)為決議無效，而是認(rèn)為決議尚未成立，從而根本不產(chǎn)生有效和無效的問題。
最后，相較于決議可撤銷說，偽造決議不成立說更符合偽造決議的本質(zhì)特征，更有利于保護(hù)公司股東及公司的合法利益。決議不成立說僅僅在公司所有股東都對(duì)偽造決議加以追認(rèn)的情況下才能確認(rèn)決議成立并評(píng)價(jià)其效力，因此只要公司股東未對(duì)偽造決議進(jìn)行追認(rèn)，則不論任何時(shí)候都可以通過提起訴訟的方式要求確認(rèn)決議不成立的事實(shí)，一些偽造決議的股東企圖通過偽造他人簽章?lián)p害他人利益的行為將不受法律保護(hù)，從而使受到侵害的股東得到充分的救濟(jì)。決議可撤銷說認(rèn)為決議作出之日起60日內(nèi)股東未行使撤銷權(quán)時(shí)，決議便確定有效，明顯不利于維護(hù)其他股東的合法權(quán)益，尤其是在被偽造簽章的股東根本不知道決議的存在，甚至根本沒有機(jī)會(huì)知道決議的存在時(shí)，顯得更加不公平。決議不成立說通過賦予確認(rèn)決議不成立的訴權(quán)，給公司股東以及公司本身設(shè)立了一道安全閥門。令人困惑的是，作為偽造的決議，從本質(zhì)上講根本談不上決議的“做出”，又何從認(rèn)定決議的作出的日期？這一點(diǎn)更加凸顯了可撤銷說的內(nèi)在矛盾。
實(shí)習(xí)編輯/代重陽
聯(lián)系客服
