上一篇抗訴真言的文章（點(diǎn)擊此處查看原文），討論了檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟監(jiān)督的一些制度優(yōu)勢(shì)。后臺(tái)很多人留言，像發(fā)現(xiàn)“新大陸”一樣，重新看待檢察院破解虛假訴訟之題的價(jià)值，并希望能有檢察院辦理虛假訴訟案件的真實(shí)案例及經(jīng)驗(yàn)分享。其實(shí)，早在五年前，在檢察院內(nèi)部就開始了相關(guān)問題的探討，檢察官對(duì)如何甄別、發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督虛假訴訟亦有了較為深入的思考。
本期“抗訴真言”邀請(qǐng)北京市豐臺(tái)院民事行政檢察處王子涵處長，講講她對(duì)如何在檢察監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督虛假訴訟的思考。她結(jié)合親身辦理的32件虛假訴訟案件，創(chuàng)設(shè)出了“三-二-三”虛假訴訟檢察監(jiān)督模型，該工作模型已經(jīng)得到全國檢察系統(tǒng)的認(rèn)可與推廣。
文/王子涵
作者簡(jiǎn)介：
王子涵，北京大學(xué)法律碩士，現(xiàn)任北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院民事行政檢察處處長。從事民事行政檢察工作11年，曾先后被評(píng)為“北京市檢察機(jī)關(guān)第三屆技能比武民行檢察優(yōu)秀辦案能手”、“首屆北京市檢察業(yè)務(wù)骨干人才”，榮立個(gè)人三等功2次。2014年主辦的6件民事虛假訴訟監(jiān)督案件全部獲得改判。本文在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上提煉總結(jié)，獲得中國檢察學(xué)研究會(huì)民事行政檢察專業(yè)委員會(huì)第四屆年會(huì)一等獎(jiǎng)。
虛假訴訟是指當(dāng)事人出于不法動(dòng)機(jī)和目的，濫用法律賦予的訴訟權(quán)利，通過虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)、隱瞞真相、偽造證據(jù)等方式，致使法院或者與法院合作致使其作出錯(cuò)誤的判決、裁定或執(zhí)行，從而獲取不當(dāng)利益或規(guī)避應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為。
虛假訴訟一方面侵害相關(guān)人或不特定人群合法權(quán)益、損害公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面嚴(yán)重妨害了司法功能的正常運(yùn)作，侵蝕司法權(quán)威和司法公信力。而虛假訴訟的“錯(cuò)誤裁判、調(diào)解”所引起的一系列后續(xù)救濟(jì)程序，包括訴訟監(jiān)督程序、信訪、申訴、控告等，造成司法資源浪費(fèi)、使真正合法利益訴求的當(dāng)事人無法得到及時(shí)有效的司法救濟(jì)。
由于虛假訴訟具有手段隱蔽、方式多樣的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中主要面臨發(fā)現(xiàn)難、審查難、監(jiān)督難這三大難點(diǎn)。北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院近五年成功辦理了32件虛假民事訴訟，在實(shí)踐基礎(chǔ)上逐步歸納摸索出適合虛假訴訟監(jiān)督的“三-二-三”辦案模型，完成了司法實(shí)踐從“靜態(tài)邏輯”到“動(dòng)態(tài)經(jīng)驗(yàn)”再上升為“靜態(tài)邏輯”的順利轉(zhuǎn)化，使監(jiān)督工作有規(guī)律可循。
一、豐臺(tái)檢察院辦理虛假民事訴訟案件情況（2010-2014）
2010-2014年，豐臺(tái)檢察院共對(duì)73件民事案件通過提請(qǐng)上級(jí)院抗訴、再審檢察建議等方式予以監(jiān)督，其中32件為虛假訴訟，比例高達(dá)44%。目前已改判26件（未改判案件也均已進(jìn)入再審程序），改判比例為81%。
32件虛假訴訟監(jiān)督案件的具體特點(diǎn)如下：
（一）案件來源。當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督4件，占12.5%。其他部門移送線索5件，占15.6%；案外人控告、舉報(bào)4件，占12.5%；辦案過程中發(fā)現(xiàn)線索19件，占59.4%。后三項(xiàng)均屬于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督，比例高達(dá)87.5%。（參見圖一）
（二）案由分布。買賣合同糾紛1件，占3%；民間借貸糾紛3件，占9.4%；分家析產(chǎn)糾紛6件，占18.8%；借款合同糾紛22件，占68.8%。因22件借款合同糾紛為串案，因此在案由分布中，分家析產(chǎn)糾紛與民間借貸糾紛為虛假訴訟的高發(fā)類型。（參見圖二）
（三）審查方式。僅通過審查原審訴訟卷宗以及當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，即可認(rèn)定為虛假訴訟的有4件，占12.5%。其余均為檢察機(jī)關(guān)充分行使調(diào)查權(quán)后證實(shí)為虛假訴訟，共28件，占87.5%。調(diào)查核實(shí)的方式包括：約談當(dāng)事人及相關(guān)人員、向有關(guān)部門調(diào)閱檔案材料、對(duì)關(guān)鍵性證據(jù)委托司法鑒定等。（參見圖三）
（四）監(jiān)督方式。提請(qǐng)上級(jí)院抗訴和向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議各16件。選擇監(jiān)督方式基本遵循以再審檢察建議方式監(jiān)督調(diào)解，用提請(qǐng)抗訴方式監(jiān)督判決的原則。個(gè)別案件因案情特殊采用了不同的監(jiān)督方式。
二、虛假訴訟檢察監(jiān)督的模型設(shè)計(jì)
（一）三環(huán)篩選——案件線索甄別模型
虛假訴訟的當(dāng)事人以合法形式（民事訴訟）掩蓋非法目的（謀取非法利益），案件具有特定的外在表現(xiàn)。通過以下三個(gè)環(huán)節(jié)的篩選可以有效甄別出虛假訴訟的重點(diǎn)審查線索。第一個(gè)環(huán)節(jié)看結(jié)案方式。與判決相比，調(diào)解結(jié)案的虛假訴訟比例更高。豐臺(tái)檢察院辦案數(shù)據(jù)顯示，虛假訴訟中判決結(jié)案23件，但因其中22件系串案，實(shí)際判決結(jié)案為2件，而調(diào)解結(jié)案9件，二者比例為1：4.5。這與調(diào)解案件的審查標(biāo)準(zhǔn)寬松和法院追求結(jié)案率、調(diào)解率的客觀情況密切相關(guān)。第二個(gè)環(huán)節(jié)看案由類型。虛假訴訟多發(fā)領(lǐng)域包括：民間借貸；離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；以改制中的國有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；已資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；涉及共有財(cái)產(chǎn)案件等等。（1.參見江蘇省南京市下關(guān)區(qū)《關(guān)于加強(qiáng)民事虛假訴訟法律監(jiān)督的工作意見》。）豐臺(tái)檢察院2014年辦理的5件虛假訴訟案件，案由均為分家析產(chǎn)糾紛，且涉案當(dāng)事人所在地均被列入拆遷安置范圍。第三個(gè)環(huán)節(jié)看庭審過程。通過審查法院原審訴訟卷宗，高度關(guān)注以下情況：當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的事實(shí)予以自認(rèn)，而卷宗中無相關(guān)債權(quán)債務(wù)支付憑證的；雙方當(dāng)事人均未到庭參加訴訟，僅委托代理人出庭應(yīng)訴的；雙方當(dāng)事人在訴訟中不存在實(shí)質(zhì)性的訴辯對(duì)抗，被告對(duì)原告提出的事實(shí)基本予以自認(rèn)的；庭審過程過于順暢，輕易達(dá)成調(diào)解協(xié)議的。（2.參見江蘇省南京市下關(guān)區(qū)《關(guān)于加強(qiáng)民事虛假訴訟法律監(jiān)督的工作意見》。）豐臺(tái)檢察院近5年辦理的3件民間借貸虛假訴訟，均屬于只有借款憑證無轉(zhuǎn)賬證明，但原被告對(duì)借款事實(shí)均無異議，法院一調(diào)即成，調(diào)解協(xié)議達(dá)成得過于順利。（參見圖四）
（二）二元結(jié)構(gòu)——審查機(jī)制模型
新修訂的《民事訴訟法》第二百一十條賦予檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督民事訴訟過程中可以行使調(diào)查核實(shí)權(quán)。但實(shí)踐中該權(quán)力運(yùn)用有限：一是權(quán)力的非強(qiáng)制性決定了調(diào)查只能依賴于被調(diào)查人的自覺配合；二是出于對(duì)權(quán)力濫用的擔(dān)憂，在調(diào)查的啟動(dòng)、方式、界限等方面均趨于保守。而對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督，無論從民事上推翻錯(cuò)誤裁判，還是從刑事上制裁違法當(dāng)事人都必須依靠證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不積極進(jìn)行調(diào)查核實(shí)就無從獲取證據(jù)。因此，在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)，充分利用既有資源，建立二元結(jié)構(gòu)的審查機(jī)制--以“本案”為中心的多維度審查機(jī)制和以民行檢察部門為主導(dǎo)的一體化審查機(jī)制--是當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)辦理虛假訴訟案件的有效途徑。
1.以“本案”為中心的多維度審查機(jī)制。所謂“本案”是指經(jīng)過三環(huán)篩選確定的具備虛假訴訟特征的案件，通常是當(dāng)事人申請(qǐng)、案外人控告或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的個(gè)案。圍繞“本案”，需要從五個(gè)維度進(jìn)行全方位審查。一是時(shí)間維度，調(diào)查是獨(dú)立個(gè)案還是有其他關(guān)聯(lián)訴訟。往往虛假訴訟發(fā)生前后甚至同時(shí)會(huì)牽涉多個(gè)訴訟，比如借款合同糾紛往往與離婚糾紛“結(jié)伴”而行：或以離婚逃避債務(wù)，或以債務(wù)規(guī)避離婚財(cái)產(chǎn)分割。二是空間維度，調(diào)查是否因管轄原因而在異地有關(guān)聯(lián)訴訟，比如資不抵債的企業(yè)通過本地虛假追索勞動(dòng)報(bào)酬訴訟，導(dǎo)致債權(quán)人與其在外地的相關(guān)訴訟勝訴后亦無法得以執(zhí)行。三是證據(jù)維度，虛假訴訟的特點(diǎn)決定了除書證外，下列證據(jù)對(duì)定案更具有決定作用：當(dāng)事人陳述、證人證言、司法鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等，需要在檢察監(jiān)督階段予以主動(dòng)調(diào)查。四是訴訟過程維度，要將訴前或訴中是否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后是否以房抵債、以車抵債等情況與本案結(jié)合起來分析。豐臺(tái)檢察院辦理的一起虛假民間借貸案件即符合上述特征，雙方因民間借貸糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而在執(zhí)行環(huán)節(jié)又達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被告以房抵債。無論是審判階段的調(diào)解還是執(zhí)行階段的和解，獨(dú)立審查均符合法律規(guī)定，這也是法院難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的主要原因。但檢察機(jī)關(guān)將二者合并統(tǒng)一審查后證實(shí)：被告因房?jī)r(jià)上漲與前男友串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過虛假訴訟和以房抵債，“合法”規(guī)避了將房屋過戶給買受人的合同義務(wù)。五是社會(huì)背景維度，調(diào)查糾紛發(fā)生前后的社會(huì)、歷史背景往往會(huì)給審查帶來意想不到的結(jié)果。2011年、2012年豐臺(tái)檢察院在辦理22件借款合同糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，22名貸款買車人的購車、貸款時(shí)間均為2003年，而當(dāng)時(shí)正處于銀行鼓勵(lì)車貸，審核貸款及其不嚴(yán)格的時(shí)期。同時(shí)，22名貸款買車人的斷供時(shí)間也在同一時(shí)期，而當(dāng)時(shí)汽車銷售公司的法定代表人所成立的另一家影視公司資金鏈發(fā)生斷裂。綜合案件的其他疑點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)最終查實(shí)：該汽車銷售公司及其法定代表人以22名購車人名義申請(qǐng)貸款用于影視公司運(yùn)作，資金鏈斷裂導(dǎo)致斷供被銀行起訴至法院后，又指使公司員工以22名購車人代理人名義出庭應(yīng)訴。該22起案件全部為虛假訴訟。（參見圖五）
2.以民行檢察部門為主導(dǎo)的一體化審查機(jī)制。在多維度審查案件的過程中，僅靠民行部門一家之力明顯力不從心。因此，亟需構(gòu)建以民行部門為主導(dǎo)的一體化審查機(jī)制。內(nèi)部縱向：上下級(jí)檢察院的民行部門聯(lián)動(dòng)。上級(jí)院民行部門對(duì)案件的調(diào)查方向給予指導(dǎo)和把控的同時(shí)，客觀上也增強(qiáng)了對(duì)案件的監(jiān)督力度。內(nèi)部橫向：檢察機(jī)關(guān)民行部門與偵監(jiān)、反貪、反瀆部門聯(lián)合辦案。統(tǒng)一調(diào)配整合檢察院內(nèi)部辦案資源，既可以提高辦案效率，又能夠優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)最大限度發(fā)揮監(jiān)督效能。虛假訴訟多發(fā)生在親友間，牽扯多方經(jīng)濟(jì)利益，通常存在假證言、假書證，審查難度高。在雙方惡意串通侵犯國家、集體利益的虛假訴訟中，更難獲得當(dāng)事人對(duì)實(shí)施虛假訴訟行為的承認(rèn)。而查找并詢問有關(guān)人員卻是反貪、反瀆部門的優(yōu)勢(shì)所在。尤其是在審判人員與虛假訴訟當(dāng)事人串通，涉嫌貪污和瀆職的情況下，更需要反貪和反瀆部門的介入。外部合作：檢察機(jī)關(guān)與法院、公安信息共享、互通有無。公、檢、法三部門在各自的辦案過程中互相通報(bào)案件線索，以資源共享、分工合作的形式形成打擊虛假訴訟的合力。
2010年豐臺(tái)檢察院在辦理一起買賣合同糾紛案過程中發(fā)現(xiàn)該案的主要證據(jù)極有可能系偽造，遂將線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?014年豐臺(tái)檢察院刑檢部門在辦理職務(wù)犯罪的過程中向民行部門移送了5起案件線索。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，5起民事案件均為分家析產(chǎn)糾紛，發(fā)生時(shí)間均為同一年，而當(dāng)時(shí)涉訴當(dāng)事人的住所地已經(jīng)被列為拆遷范圍且戶口已經(jīng)凍結(jié)。最終確認(rèn)5起案件全部為虛假訴訟：當(dāng)事人通過虛構(gòu)親屬關(guān)系，以法院調(diào)解書為憑證將非拆遷安置人口的戶籍遷入拆遷范圍內(nèi)，從而享受巨額的拆遷利益。又如前文提到的民間借貸糾紛一案，民行部門綜合調(diào)解書和執(zhí)行和解協(xié)議初步判斷，該案系被告因房?jī)r(jià)高企，為避免過戶而虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的虛假訴訟。于是在市院民行部門的直接指導(dǎo)下，本院民行處與反瀆局調(diào)配人員組成專案組，集中各自優(yōu)勢(shì)資源，多次召開案情討論會(huì)，對(duì)詢問提綱、詢問方式、切入角度、證據(jù)要求等均周密部署。分成兩組同時(shí)詢問原、被告，有效防止雙方串供。又通過司法鑒定固定關(guān)鍵的書面證據(jù)與言詞證據(jù)相互印證。最終對(duì)該案采取了一系列的監(jiān)督方式：一是就本案向法院發(fā)出再審檢察建議并建議依照《民事訴訟法》第一百一十二條給予雙方當(dāng)事人相應(yīng)處罰，現(xiàn)法院已裁定撤銷調(diào)解書進(jìn)行再審。二是就雙方后續(xù)以該調(diào)解書為基礎(chǔ)進(jìn)行的虛假騰房糾紛建議法院中止審理，也已被采納。三是就本案律師參與共同造假的情況建議司法局給予相應(yīng)處罰，司法局已處理完畢。上述三起案件的成功辦理充分體現(xiàn)了以民行檢察部門為主導(dǎo)的一體化審查機(jī)制的優(yōu)越性。（參見圖六）
（三）三位一體——監(jiān)督方式模型
我國目前的法律制度對(duì)虛假訴訟行為人的懲戒力度明顯偏弱，不足以起到威懾效果。近五年豐臺(tái)檢察院查辦的虛假訴訟案件，均以提請(qǐng)抗訴或建議法院再審的方式進(jìn)行監(jiān)督，法院均撤銷原判（調(diào)解），但由于系虛假訴訟，再審時(shí)原、被告往往拒不出庭，法院只能以撤訴處理。司法機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量的司法資源最終的結(jié)果只是案件回到最初的狀態(tài)。虛假訴訟行為人對(duì)其行為竟無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。因此，對(duì)虛假訴訟的規(guī)制與監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在修法的假設(shè)前提之下建立三位一體的監(jiān)督模型。
1.民事監(jiān)督。運(yùn)用基本監(jiān)督方式對(duì)虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督?；诂F(xiàn)有的法律授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于虛假訴訟案件，可以通過提請(qǐng)上級(jí)院抗訴、向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議、糾正違法檢察建議或向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議等方式予以監(jiān)督。
2.刑事監(jiān)督。根據(jù)《刑法修正案（九）》第35條之規(guī)定，我國《刑法》新增了虛假訴訟罪。根據(jù)該條，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施上述行為的，從重處罰。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人構(gòu)成虛假訴訟罪的，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查，如司法人員共同實(shí)施可能構(gòu)成職務(wù)犯罪，則由檢察院偵查。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索，并認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，可向有關(guān)機(jī)關(guān)移送線索。通過嚴(yán)厲的刑事制裁，以高昂的違法成本，威懾虛假訴訟行為人不敢輕易以身試法，才能有力懲治虛假訴訟的滋生和蔓延。
3.其他監(jiān)督。虛假訴訟損害第三人合法權(quán)益、國家利益和社會(huì)公共利益。但其隱蔽性使得受害人并不知曉自身利益受損。因此檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事虛假訴訟監(jiān)督的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知受害人有關(guān)情況并在法律賦予的權(quán)限內(nèi)行使檢察權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴有其局限性，建議針對(duì)虛假訴訟設(shè)立獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任和懲罰性賠償制度。承認(rèn)虛假訴訟受害人享有提起損害賠償之訴的權(quán)利，明確作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及確認(rèn)虛假訴訟行為人賠償?shù)姆秶蛿?shù)額。雖然我國民事?lián)p害賠償遵循“填平原則”，但鑒于虛假訴訟嚴(yán)重的社會(huì)危害性，建議設(shè)立針對(duì)虛假訴訟的懲罰性賠償制度。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，如果虛假訴訟損害了國家利益和社會(huì)公共利益，還可以督促或支持法定的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織及時(shí)提起民事訴訟予以救濟(jì)。（參見圖七）
聯(lián)系客服
