在當(dāng)前全國大力打擊毒品犯罪的大環(huán)境下，積極保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利更加顯得意義重大，畢竟加大打擊力度并不意味著放棄刑法的基本原則，更不意味著忽視法律及司法解釋的的明確規(guī)定。
在販毒案件中，越來越多的存在這樣兩種情形：一是犯罪嫌疑人積極供述其所掌握的上線基本信息；二是犯罪嫌疑人配合公安機(jī)關(guān)的偵查活動，對上線的照片進(jìn)行辨認(rèn)從而幫助公安機(jī)關(guān)將上線抓獲歸案。對于這兩種情形，實(shí)踐中大多數(shù)公訴人及法官都會認(rèn)為供述上線的基本信息是共同犯罪中犯罪嫌疑人的基本義務(wù)，即使其同時(shí)配合公安機(jī)關(guān)辨認(rèn)上線照片，也認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為立功，最多算是認(rèn)罪態(tài)度好，有明顯悔罪表現(xiàn)，而僅僅具有上述情形的一種則不可能認(rèn)定為立功。
但是，這樣的認(rèn)識不僅不符合刑法對于立功的立法本意，亦不符合最高院司法解釋的規(guī)定。以下對有關(guān)這一問題的現(xiàn)行的法律及司法解釋進(jìn)行全面解析，望對于我國毒品案件依法公正審判所幫助。
一、立功情節(jié)的立法本意
刑法規(guī)定立功，本意是鼓勵(lì)犯罪人積極供述其掌握的破案線索或協(xié)助抓獲其他犯罪人，最終實(shí)現(xiàn)提高破案率及節(jié)約司法成本的目的。這不是對犯罪人的一種獎(jiǎng)勵(lì)，而是與犯罪人的一種交換，一旦符合立功規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪人具有立功情節(jié)，絕不是由審判機(jī)關(guān)決定是否需要認(rèn)定。
二、立功情節(jié)的法律規(guī)定及分析
《刑法》第六十八條規(guī)定：犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。
該條規(guī)定是我國現(xiàn)行法律體系中關(guān)于立功規(guī)定的最基本規(guī)定，也
是最能體現(xiàn)立功制度立法本意的規(guī)定。從該條規(guī)定可以看到，刑法規(guī)定的立功是為了鼓勵(lì)犯罪分子檢舉和揭發(fā)他人的犯罪行為，從而提高破案效率并且節(jié)約司法成本。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“自首立功司法解釋”）的規(guī)定，可以被認(rèn)定為立功表現(xiàn)的情形包括下列情形之一：
1.共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；
2.提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；
3.阻止他人犯罪活動；
4.協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；
5.具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的。
自首立功司法解釋規(guī)定的上述情形中，前四項(xiàng)是具體的情形，最
后一項(xiàng)是兜底條款，體現(xiàn)出對立功認(rèn)定的開放性與積極性。對凡是符合條件的必須認(rèn)定為立功，不確定是否符合條件的也應(yīng)該盡量認(rèn)定為立功，這也符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
上述立功情形第四項(xiàng)，意為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，包括同案犯與非同案犯。這里有兩個(gè)問題，一是如何理解協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人？二是什么是同案犯？
關(guān)于第一個(gè)問題，最高人民法院在《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）給出了解釋，凡是具有下列肯定情形之一的，都應(yīng)認(rèn)定為立功：(1)按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)約至指定地點(diǎn)的；(2)按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的；(3)帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的；(4)提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。
同時(shí)，意見還規(guī)定：犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯。這一規(guī)定可以視為認(rèn)定立功的否定情形。
在實(shí)踐中，上述四種肯定情形中的第（1）和（3）一般不存在爭議，而（2）和（4）則比較容易產(chǎn)生爭議。當(dāng)前對第（2）種情形的爭議集中在辨認(rèn)是否需要當(dāng)場進(jìn)行，即已歸案的犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)安排下，對其他犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)能否認(rèn)定為立功。筆者認(rèn)為對其他犯罪嫌疑人照片的辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功，在辦理相關(guān)案件中亦是這樣堅(jiān)持的。當(dāng)前對于第（4）種情形的爭論集中在提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同一訴訟程序中的犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式及藏匿地址等基本情況的能否認(rèn)定為立功。由于《意見》對否定情形規(guī)定的非常清楚，筆者認(rèn)為根據(jù)立功情節(jié)的立法本意以及司法解釋的精神，對于提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的非共同犯罪的同一訴訟程序中的犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式及藏匿地址等基本情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。
分析到這里，就涉及前文中尚未討論的第二個(gè)問題，什么是同案犯？根據(jù)《刑法》規(guī)定，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，包括同案犯在內(nèi)。但是根據(jù)《意見》的規(guī)定，犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯。這樣一對比，顯然規(guī)定是矛盾的。于是，不得不進(jìn)行刑法的詞義解釋。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，同案犯一詞，在《刑法》中和《刑事訴訟法》中從未出現(xiàn)，均是以“他人”進(jìn)行表述。在其他法律或司法解釋中出現(xiàn)過28次，而且絕大多數(shù)是在共同犯罪語境中出現(xiàn)的，比如自首立功司法解釋第六條：共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰。再比如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十六條：共同犯罪案件，同案犯在逃的，不應(yīng)列為附帶民事訴訟被告人。逃跑的同案犯到案后，被害人或者其法定代理人、近親屬可以對其提起附帶民事訴訟，但已經(jīng)從其他共同犯罪人處獲得足額賠償?shù)某狻?/p>
無需多舉例，可以得出一個(gè)結(jié)論，即同案犯一詞最多包括兩層含義：一是共同犯罪同案犯，二是非共同犯罪的同案犯。第一種很好理解，第二種指的是不是共同犯罪但并案處理的同案犯。根據(jù)六部委的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，具有下列情形之一的，可以并案處理：一人犯數(shù)罪的；共同犯罪的；共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。該條規(guī)定明確了同案犯一詞的含義應(yīng)是：同一訴訟程序處理的犯罪嫌疑人。所以，同案犯除了是共同犯罪以外，完全可以是因?yàn)槎鄠€(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。不過，在2012年之前，最高院僅僅在2000年對毒品犯罪的并案處理有過規(guī)定，沒有明確的規(guī)定對這一概念進(jìn)行全面明確，都是以共同犯罪來解釋同案犯。
從上文引用的刑法條文中可以看出，刑法中用“他人”的表述應(yīng)該外延最大，包括同案犯與非同案犯。所以，刑法規(guī)定并未明確排除共同犯罪的同案犯之間互相認(rèn)定立功的情況，更未排除非共同犯罪的同案犯之間互相認(rèn)定。自首立功司法解釋中的同案犯概念，結(jié)合對于自首的規(guī)定（共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。），應(yīng)僅指共同犯罪的同案犯，明確排除的僅僅是共同犯罪之間的立功認(rèn)定，而且在協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人這一項(xiàng)中明確包括同案犯，即協(xié)助抓捕共同犯罪的犯罪嫌疑人同樣屬于立功，這應(yīng)該也是后來《意見》中規(guī)定否定情節(jié)的原因。
《意見》中的同案犯則更加明確僅指共同犯罪的同案犯。四項(xiàng)肯定情節(jié)中，前三項(xiàng)都明確包括同案犯，因?yàn)榍叭?xiàng)對共同犯罪都是適用的，第四項(xiàng)如果包括共同犯罪則與上述自首的規(guī)定矛盾，更與刑法關(guān)于共同犯罪懲處原則矛盾。為了明確這一點(diǎn)，《意見》特意規(guī)定了否定情形，不過依然以同案犯表述，從而留下一個(gè)實(shí)踐中經(jīng)常引發(fā)爭議的點(diǎn)，即非共同犯罪的同案犯之間提供姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的情形能否認(rèn)定為立功？根據(jù)立法本意及刑法規(guī)定，答案應(yīng)是肯定的。筆者在辦案中多次與司法部門溝通，均未得到認(rèn)可及采納。關(guān)鍵問題在于六部委2012年發(fā)布《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》之前，均沒有明確的規(guī)定對同案犯一詞進(jìn)行全面的明確，都是以共同犯罪來解釋同案犯，可是現(xiàn)在同案犯中確是還有除共同犯罪以外的其他情況。
三、販毒案件的立功規(guī)定及分析
具體到販毒案件中，犯罪嫌疑人與上線之間的關(guān)系對于立功的認(rèn)定就顯得至關(guān)重要。根據(jù)《意見》的規(guī)定，要構(gòu)成立功必須具備上述四種情形之一，且不具備否定情形。根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第七部分的規(guī)定，共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。被告人在公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯過程中確實(shí)起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯；被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。
這一規(guī)定發(fā)于2008年，很明顯同案犯的意思就是共同犯罪的同案犯。僅僅在共同犯罪中，同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，才屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。而且，即使是共同犯罪，如果在抓獲同案犯過程中確實(shí)起到協(xié)助作用的，依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。依照這一邏輯繼續(xù)分析，如果不是共同犯罪，提供同案犯的基本情況就應(yīng)認(rèn)定為立功，如果在此基礎(chǔ)上確實(shí)在抓獲同案犯過程中確實(shí)起到協(xié)助作用的，更加應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。
換一個(gè)角度分析，無論是不是共同犯罪，只要具備以下情節(jié)之一，就屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功：
1.經(jīng)被告人現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；
2.被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；
3.被告人提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯；
4.被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯。
5.其他類似情節(jié)。
根據(jù)上述分析，販毒案件中犯罪嫌疑人提供非共同犯罪基本情況的或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯（無論是否為共同犯罪）的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。
四、販毒案件中犯罪嫌疑人配合辨認(rèn)上線照片或供述上線信息情節(jié)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功
至此，僅剩前文中提出的兩個(gè)問題沒有解決，即辨認(rèn)是否需要當(dāng)場進(jìn)行，即實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)普遍采用的已歸案的犯罪嫌疑人對其他犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)能否認(rèn)定為立功的問題，以及提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同一訴訟程序中的犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式及藏匿地址等基本情況的能否認(rèn)定為立功的問題。將這兩個(gè)問題具化到販毒案件中，就成為了犯罪嫌疑人配合辨認(rèn)上線照片能否認(rèn)定為立功？犯罪嫌疑人供述上線基本信息能否認(rèn)定為立功？
（一）關(guān)于犯罪嫌疑人配合辨認(rèn)上線的照片能否認(rèn)定立功的問題。
這一問題引發(fā)爭議是因?yàn)椤兑庖姟芬?guī)定：按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。這里無關(guān)乎共同犯罪與否，只關(guān)系到辨認(rèn)是否需要當(dāng)場進(jìn)行。“當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)”的表述的確容易引發(fā)歧義，但其實(shí)在刑事訴訟中，辨認(rèn)從未存在當(dāng)場與否的限制。
第一，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，對人本身的辨認(rèn)和對其照片的辨認(rèn)都屬于辨認(rèn)犯罪嫌疑人的基本方法，兩者具有相同功效。換言之，對犯罪嫌疑人的辨認(rèn)既可以是直接面對面地辨認(rèn)其本身，也可以辨認(rèn)其照片，并且司法實(shí)踐中辨認(rèn)照片的做法更為普遍。通過對照片的辨認(rèn)，同樣能對司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人起到積極作用。
第二，辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人的照片是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功，關(guān)鍵看其是否在實(shí)質(zhì)上協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯。至于協(xié)助的的程度或作用的大小，并無法律或司法解釋進(jìn)行明確。正如陳興良教授在《判例刑法學(xué)》一書中的表述：“對于已歸案的犯罪分子抓獲其他犯罪嫌疑人的，只要協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人確實(shí)起到了作用，無論作用大小，都應(yīng)認(rèn)定為立功?！保ǖ?54頁）所以，辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人的照片一定是對司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人具有協(xié)助作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。
第三，按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人還是非當(dāng)場辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人照片，完全不由犯罪嫌疑人自己決定。即使犯罪嫌疑人具有極大的協(xié)助意愿，但辦案機(jī)關(guān)出于便捷性考慮僅僅安排犯罪嫌疑人辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人照片是現(xiàn)在司法實(shí)踐中常有的事情，如果只有當(dāng)場辨認(rèn)犯罪嫌疑人才可以認(rèn)定為立功，則無異于剝奪了犯罪嫌疑人立功的機(jī)會，完全與立功制度的立法本意相悖。
第四，在當(dāng)前信息時(shí)代，照片的傳遞速度較之于帶犯罪嫌疑人到現(xiàn)場辨認(rèn)的速度要快的多，而且成本低、準(zhǔn)確度高。最主要的是，減少了犯罪嫌疑人逃跑或發(fā)生其他意外的概率。這樣的方式本應(yīng)大力提倡，但生效判決若明確辨認(rèn)照片的不能認(rèn)定為立功，事實(shí)上是在倒逼刑事偵查程序的倒退。
綜上，當(dāng)前司法實(shí)踐中大量存在的販毒案件的犯罪嫌疑人協(xié)助司法機(jī)關(guān)辨認(rèn)上線照片，后司法機(jī)關(guān)根據(jù)辨認(rèn)結(jié)果抓獲上線的情況，因?yàn)闆]有法律明確規(guī)定最終沒有認(rèn)定犯罪嫌疑人的立功情節(jié)，造成量刑偏重的問題應(yīng)該盡快得到解決。
（二）犯罪嫌疑人供述上線基本信息能否認(rèn)定為立功的問題。
這一問題的核心爭議其實(shí)不是認(rèn)定立功與否，而是犯罪案件嫌疑人與其上線是否構(gòu)成共同犯罪的問題，如果構(gòu)成共同犯罪，則供述其上線理應(yīng)為共同犯罪嫌疑人的基本義務(wù)。
販毒案件犯罪嫌疑人一般而言與其上線不構(gòu)成共同犯罪這本應(yīng)是毫無爭議的，但是目前販毒案件越來越復(fù)雜，實(shí)踐中很多案件的上下線關(guān)系比較模糊。比如筆者辦理的一起販毒案件，主要犯罪嫌疑人有三人，分別為趙某、何某以及鄭某。趙某由于長期販毒，需要大量的貨源，在偶然結(jié)識何某后了解到何某認(rèn)識廣東賣毒品的人，就托何某幫其購買毒品，同時(shí)將部分購買毒品的錢匯給何某。何某就從鄭某那里買毒品帶給趙某，大多時(shí)候還需要自己墊錢。趙某長期和何某聯(lián)系，并安排何某購買毒品的數(shù)量和交貨方式，同時(shí)給何某租車供其送貨使用。在案件訴訟過程中，筆者分析案卷后提出：1.何某與趙某是共同犯罪，而且何某是從犯；2.何某與鄭某不是共同犯罪，所以何某供述鄭某的包括外號、電話、可能的活動地點(diǎn)、籍貫等基本情況，而且對鄭某照片進(jìn)行辨認(rèn)的情節(jié)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。最終法院判決對這兩個(gè)觀點(diǎn)都未采納，這就等于認(rèn)定為：1.何某與趙某不是共同犯罪，而且何某還排在趙某之前的訴訟順序；2.何某與鄭某為共同犯罪，所以供述上線信息為共同犯罪的基本義務(wù)。
暫且不討論法院判決的正確與否，先分析販毒案件的上線與下線到底是否構(gòu)成共同犯罪，這并非是一個(gè)毫無爭議的問題。筆者在此堅(jiān)定的認(rèn)為，販毒案件的上線與下線不構(gòu)成共同犯罪，除非其本不是上下線關(guān)系。
《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：毒品共同犯罪是指二人以上共同故意實(shí)施走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪行為。所以，毒品犯罪的上下線要構(gòu)成共同犯罪，至少必須具備共同故意。上線無疑是具有販賣的故意的，但下線有可能以販賣的故意購買也有可能不以販賣的故意購買。如果下線不以販賣的故意購買，在刑法中最多評價(jià)他的持有行為；如果下線以販賣的故意購買但沒有實(shí)施販賣，還是只能評價(jià)其持有行為。當(dāng)且僅當(dāng)下線以販賣的故意購買且實(shí)施了販賣的情況下才能評價(jià)其販賣行為。所以，販毒案件的上線與下線不可能具有共同的犯罪行為。上線對于下線如何處置毒品是不關(guān)注的，更不會參與下線的買賣行為，二者的故意必然是不同的，所以上線與下線不可能具有共同的犯罪故意。
當(dāng)然，有的人肯定會認(rèn)為存在上線與下線共謀銷售的情況，比如上述案例中的何某與趙某就是這樣。在上述案例中，趙某每次需要買毒品時(shí)都會給何某指示，并且給何某租車，一般都是將毒資匯入何某的銀行卡，其中一兩次直接打款給鄭某。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》之規(guī)定（明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯立案追訴），筆者在辦案時(shí)結(jié)合全案情況，提出何某與趙某不應(yīng)是上下線關(guān)系，而是代購關(guān)系，為共同犯罪。加之《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：要正確區(qū)分主犯和從犯。在共同犯罪中起故意販毒、為主出資、毒品所有者以及其他起主要作用的是主犯;在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯。何某與趙某之間，每次故意販毒、出資、毒品所有者以及毒品運(yùn)輸與路線都是趙某，所以何某顯然為共同犯罪中的從犯。
其實(shí)，販毒案件的上線與下線是否構(gòu)成共同犯罪，對于應(yīng)否認(rèn)定下線供述上線基本信息為立功沒有太大價(jià)值。這一點(diǎn)筆者認(rèn)同張明楷教授在《論揭發(fā)“他人”犯罪行為》一文中的觀點(diǎn),下午引述兩句：1.“以是否共同犯罪來區(qū)分犯罪人是否揭發(fā)了‘他人’犯罪行為，并不能妥當(dāng)解決所有問題?！?/p>
2.“刑法之所以設(shè)立立功制度，其實(shí)質(zhì)根據(jù)有兩點(diǎn)：一是從法律上說，行為人在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件，表明行為人對犯罪行為的痛恨，因而其再犯罪的可能性會有所減輕。二是從政策上說，行為人揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線索，有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破其他犯罪案件，從而實(shí)現(xiàn)刑法的確證。
自首、坦白則表明犯罪人對自己所犯之罪的有所悔限，有利于司法機(jī)關(guān)對自己所犯案件的處理?？梢钥隙ǖ氖牵⒐κ仟?dú)立于自首、坦白之外的一種刑罰制度。其一，立功并不以自首、坦白為前提；其二，立功具有獨(dú)立于自首之外的法律后果；其三，自首并有一般立功的，屬于具有兩個(gè)法定從寬情節(jié)，自首并有重大立功的，則是對犯罪人更為有利的從寬情節(jié)。眾所周知，對犯罪行為不能重復(fù)評價(jià)，同樣，對有利于犯罪人的量刑情節(jié)也不能作重復(fù)評價(jià)。既然如此，立功的成立，就要求有獨(dú)立于自首、坦白之外的條件。換言之，認(rèn)定自首、坦白的根據(jù)，不能同時(shí)成為認(rèn)定立功的根據(jù)。由于自首、坦白要求犯罪人如實(shí)供述自己所犯罪行，所以，不管犯罪人是單獨(dú)犯罪還是與他人共同犯罪，凡屬于如實(shí)供述自己所犯罪行的，或者說，犯罪人的交代沒有超過”如實(shí)供述自己的罪行“的范圍的，便不可能構(gòu)成立功。只有當(dāng)犯罪人所交代的事實(shí)超出了”如實(shí)供述自己的罪行“的范圍的，才可能屬于揭發(fā)”他人“犯罪行為，進(jìn)而構(gòu)成立功?！?/p>
根據(jù)上述觀點(diǎn)，回到上述案例中討論。刑法評價(jià)的僅僅是何某的販賣行為，而不是購買行為。所以，如果何某僅僅供述我從一個(gè)人那里購買的毒品，已經(jīng)完全符合“如實(shí)供述自己的罪行”的范圍。當(dāng)他進(jìn)一步供述從鄭某那里購買的，而且提供了鄭某的外號、籍貫、電話、可能隱藏的地點(diǎn)等等信息的時(shí)候，已經(jīng)超出了如實(shí)供述自己的罪行的范圍，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。
綜上，可以確定：販毒案件中，下線提供上線的基本信息甚至聯(lián)系方式的或者下線根據(jù)司法機(jī)關(guān)安排對上線照片進(jìn)行辨認(rèn)的兩種情形均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。
編排/盧明亮
責(zé)編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
聯(lián)系客服
