特匠律師說案例|公司不能清算,股東是不是都要對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任?
(2021)京03民終12328號
開源公司欠瑞雅公司合同款,瑞雅公司被吊銷執(zhí)照,開源公司遂起訴瑞雅公司宋某、李某賠償,二審合議庭認(rèn)為:
第一,瑞雅公司即依據(jù)股東怠于履行清算義務(wù),要求股東宋某、李某對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但不應(yīng)過度擴(kuò)大股東的清算責(zé)任,若股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施,或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員,也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員,且從未參與公司經(jīng)營管理,以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由,主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院依法予以支持。
第二,宋某、李某持股比例分別為30%、5%,非開源公司執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理,也不控制公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等及參與公司經(jīng)營管理,故在此情況下,瑞雅公司上訴主宋某、李某構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”,且與“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失,無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間存在因果關(guān)系,應(yīng)對開源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,缺乏事實及法律依據(jù),不予支持。
法條鏈接:公司法解釋二第十八條,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失,無法進(jìn)行清算,債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。
以上僅供參考
聯(lián)系客服