每天花五分鐘熟知裁判規(guī)則，和優(yōu)秀法官保持相同思維高度。我們已推出多篇執(zhí)行案例，歸納裁判觀點，輔助執(zhí)行實務(wù)操作。所有文章均可在朋友圈微信群盡情轉(zhuǎn)發(fā)。
裁判要旨
債務(wù)人破產(chǎn)清算，債權(quán)人已申報債權(quán)的，仍可單獨訴訟保證人的擔保責任，以破產(chǎn)程序終結(jié)為由中止訴訟不予支持。
實務(wù)要點
第一、我們注意到，江蘇省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件簡化審理的指導(dǎo)意見》，意味著今后一段時期出現(xiàn)較大數(shù)量執(zhí)轉(zhuǎn)破案件，因此，有必要整理債務(wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下，債權(quán)人（尤其是金融機構(gòu)）與債務(wù)人、保證人之間主張權(quán)利的裁判規(guī)則。
第二、最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。
債權(quán)人對保證人主張權(quán)利是否已申報債權(quán)為前置條件，是否已破產(chǎn)程序終結(jié)為前置條件。我們注意到，最高人民法院在（2002）民二他字第32號《關(guān)于擔保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示的答復(fù)》中認為：對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當受理；人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應(yīng)當在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。
第三、擔保人承擔責任的范圍問題。《破產(chǎn)法》第四十六條附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。擔保人是否對破產(chǎn)申請受理后的利息承擔責任，有裁判文書認為基于擔保責任的從屬性，擔保責任范圍不應(yīng)大于主債權(quán)。債權(quán)人所享有的主債權(quán)范圍為破產(chǎn)債權(quán)，作為擔保人所承擔的擔保責任亦應(yīng)為破產(chǎn)債權(quán)。涉及《擔保法》與《破產(chǎn)法》的適用，存在不同的裁判規(guī)則。
案情介紹
一、金港公司、擔保方金港公司眾股東與王國安簽訂《借款協(xié)議》，王國安出借1800萬元人民幣給金港公司,擔保方即金港公司的所有股東自愿承擔該協(xié)議的一切還款和付息責任。
金港公司向溫嶺市法院申請破產(chǎn)清算，該院裁定受理。王國安作為債權(quán)申報人向破產(chǎn)管理人作債權(quán)申報共結(jié)欠其本金、利息、違約金合計38426148.37元人民幣。
二、王國安起訴各保證人，要求各保證人承擔歸還借款本金1470萬元人民幣及約定利息。
各保證人抗辯，王國安已參加了金港公司的破產(chǎn)程序，并向管理人申報了全部債權(quán)，現(xiàn)金港公司的破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，王國安債權(quán)未受清償?shù)氖聦嵅磺?，故本案?yīng)中止審理，待金港公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，就未受償部分由全部保證人連帶承擔。
三、無錫中院認為，關(guān)于王國安申報破產(chǎn)債權(quán)之后能否向保證人提起訴訟的問題。根據(jù)《擔保法》司法解釋的規(guī)定，保證期間人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利；債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。上述內(nèi)容結(jié)合我國《破產(chǎn)法》第五十一條的規(guī)定可知，法律已就擔保債權(quán)受償與主債務(wù)人破產(chǎn)程序作了對接安排，保證人可以就債權(quán)人通過破產(chǎn)清算還債所獲賠償對其保證責任提起抗辯，但不限制權(quán)利人在申報破產(chǎn)債權(quán)后另行起訴破產(chǎn)債務(wù)人的保證人。本案中，雖然債權(quán)人王國安到金港公司破產(chǎn)受理的溫嶺市人民法院申報債權(quán)，但并不影響其另行通過訴訟向金港公司的連帶責任保證人主張權(quán)利，故對陳佩濱、王超云的相關(guān)抗辯意見，不予采納。鑒于王國安作為金港公司的債權(quán)人已經(jīng)向清算小組申報債權(quán)，由此得到的清償款對應(yīng)本案起訴部分應(yīng)當在本判決確定保證人承擔責任的范圍內(nèi)扣減。
裁判要點與理由
江蘇高院認為，本案是否應(yīng)中止訴訟或改判待金港公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，再由保證人對王國安未受清償部分的借款本息承擔連帶擔保責任。
本院認為，浙江省溫嶺市人民法院已于2012年6月29日裁定受理金港公司的破產(chǎn)清算申請。同年10月28日，王國安作為債權(quán)人向金港公司破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)，之后王國安又向一審法院提起本案之訴。最高人民法院在（2002）民二他字第32號《關(guān)于擔保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示的答復(fù)》中認為：對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當受理；人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應(yīng)當在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。本案中，一審法院在判決保證人承擔保證責任的同時，已明確告知“鑒于王國安作為金港公司的債權(quán)人已經(jīng)向清算小組申報債權(quán)，由此得到的清償款對應(yīng)本案起訴部分應(yīng)當在本判決確定保證人承擔責任的范圍內(nèi)扣減?！币虼耍绻飘a(chǎn)程序終結(jié)前，保證人履行保證責任，使王國安的債權(quán)得到部分或全部清償，則保證人按照其清償部分的數(shù)額，取代王國安的地位，可參與破產(chǎn)分配。如果在保證人履行保證責任之前，王國安已通過破產(chǎn)分配程序中實現(xiàn)了部分債權(quán)，則該實現(xiàn)的債權(quán)，應(yīng)從本判決確定的保證人應(yīng)承擔的債務(wù)總額中扣減。據(jù)此，本院認為，上訴人陳佩濱提出的本案應(yīng)中止訴訟或改判待金港公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，再由保證人對王國安未受清償部分的借款本息承擔連帶擔保責任的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
標簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨保證丨破產(chǎn)受理丨中止訴訟
案例索引：江蘇省高級人民法院（2015）蘇民終字第00639號“王國安與陳佩濱、陳佩華等民間借貸糾紛二審民事判決書”（審判長葛曉明代理審判員潘賓代理審判員陳皓），《中國裁判文書網(wǎng)》（20161124）。
法律依據(jù)
《擔保法》
第十八條 當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》
第二十條 連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。
連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。
第四十四條 保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。
債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。
最高人民法院《關(guān)于擔保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示的答復(fù)》（2002）民二他字第32號
青海省高級人民法院：
你院[2002]青民二字第10號《關(guān)于擔保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1.本院2002年8月1日下發(fā)的《關(guān)于處理擔保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條規(guī)定的“向保證人主張權(quán)利”和第二條規(guī)定的“向保證人主張債權(quán)”，其主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達清收債權(quán)通知書”等。其中“送達”既可由債權(quán)人本人送達，也可以委托公證機關(guān)送達或公告送達（在全國或省級有影響的報紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。
2.該《通知》第二條的規(guī)定的意義在于，明確當主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，在“債權(quán)人沒有申報債權(quán)”或“已經(jīng)申報債權(quán)”兩種不同情況下，債權(quán)人應(yīng)當向保證人主張權(quán)利的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，在上述情況下，債權(quán)人可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。因此，對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當受理。在具體審理并認定保證人應(yīng)承擔保證責任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應(yīng)當在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。
聯(lián)系客服
