本文作者：潘光林，溫州市中級人民法院黨組成員、副院長；
方飛潮，溫州市中級人民法院民事審判第六庭庭長；
葉飛，溫州市中級人民法院民事審判第六庭審判員。
預重整制度的價值分析及溫州實踐
——以溫州吉爾達鞋業(yè)有限公司預重整案為視角
【摘要】本文以溫州吉爾達鞋業(yè)有限公司預重整案為視角，介紹了預重整制度的現(xiàn)實背景，以及對其在審判實務中所體現(xiàn)的優(yōu)勢及價值進行分析，并重點介紹了預重整制度在溫州地區(qū)的具體實踐，最后提出完善預重整制度的幾點建議。
【關鍵詞】預重整?價值分析?實踐
通過重整制度來拯救陷入財務困境的公司，是避免企業(yè)破產的良方。重整制度相比于破產清算、破產和解制度更具優(yōu)勢，原因之一就在于其程序的“啟動主體多元化”。[1]但是實踐運行中，重整程序啟動是否能夠真正幫助企業(yè)走出困境，外部債權人、債務人都可能會面臨艱難的抉擇，法院受理破產案件時是否僅僅依賴于個別債權人或者債務人的申請就直接啟動重整程序，實務中也困擾著一線法律人。對此，是否可以借鑒美國、日本等國家運行的預重整制度來幫助驗證困境企業(yè)重整的可能性與可行性，從而提升困境企業(yè)重整成功的概率，是值得探索的問題。目前，國內已經有多地在開始試行預重整制度，藉此提升困境企業(yè)重整成功率。[2]
一、預重整制度的現(xiàn)實背景
自2011年以民間借貸引發(fā)的區(qū)域金融風波以來，溫州地區(qū)充分發(fā)揮兩級法院破產審判功能，通過府院聯(lián)動，有效解決了破產審判的許多問題和難題，取得了良好的效果，也積累了不少的經驗。但由于我國企業(yè)破產法規(guī)定的較為原則，相關規(guī)定也不配套，再加上破產企業(yè)自身存在的問題，導致破產審判難，特別是在企業(yè)重整中，反映出重整期限長，債務清償率低，債權人特別是金融債權人失去對債務人重整的信心等諸多問題，放緩了溫州地區(qū)分類處置“僵尸企業(yè)”，化解產能過剩的過程，對溫州市經濟轉型升級產生了消極的影響。而且，典型的僵尸企業(yè)往往以維持社會穩(wěn)定、避免職工失業(yè)、防止地方經濟GDP與稅收下降，避免銀行壞賬暴露等為借口，以其巨大的沉沒成本綁架地方政府、銀行，迫使政府補貼救助，并壓迫銀行或通過政府壓迫銀行繼續(xù)貸款。藉此，僵尸企業(yè)以過剩落后產能長期占用、消耗各種寶貴的社會資源，降低資源的配置與使用效率，拖欠銀行貸款，并積蓄金融風險的最終爆發(fā)能量。[3]
預重整制度具有傳統(tǒng)重整制度和法庭外債務重整制度所不具備的優(yōu)勢，許多面臨困境的企業(yè)都愿意選擇通過預重整制度進行自我拯救，目前的企業(yè)重整的立法和司法現(xiàn)狀都說明預重整制度是未來破產法律制度發(fā)展的趨勢，構建預重整制度是我國重整體系發(fā)展的現(xiàn)實需要。關于預重整制度，在我國立法上并未明確規(guī)定，尚屬法律空白狀態(tài)。2018年3月4日，最高人民法院出臺了《全國法院破產審判工作會議紀要》，其中第22條規(guī)定，探索推行庭外重組與庭內重整制度的銜接。在企業(yè)進入重整程序之前，可以先由債權人與債務人、出資人等利害關系人通過庭外商業(yè)談判，擬定重組方案。重整程序啟動后，可以重組方案為依據(jù)擬定重整計劃草案提交人民法院依法審查批準。會議紀要該條的規(guī)定，是對預重整實踐探索成果的肯定，也為預重整制度的發(fā)展提供了法律上的依據(jù)和支持。同時，該制度也備受浙江省政府及相關部門、浙江省高院、金融主管部門等的高度重視。浙江省促進企業(yè)兼并重組工作部門聯(lián)席會議辦公室、浙江省高院、浙江省經信委聯(lián)合出臺《關于成立省級“僵尸企業(yè)”處置府院聯(lián)動機制的通知》（浙并購辦〔2016〕8號）、《關于印發(fā)〈推進企業(yè)破產審判重點工作及任務分工方案〉的通知》（浙并購辦〔2016〕9號）、以及浙江省金融辦、人行杭州中心支行、浙江省銀監(jiān)會聯(lián)合出臺的《關于加快不良資產處置的意見》（浙金融辦（2016）69號）等文件，均明確提出要在浙江省探索建立企業(yè)破產預重整制度，制訂預重整操作規(guī)則。2017年12月6日，浙江省人民政府出臺《關于加快處置“僵尸企業(yè)”的若干意見》（浙政辦發(fā)[2017]136號），該文件明確提出探索建立預重整機制，在訴訟調解對接工作框架內開展預重整工作，對擔保鏈復雜、社會影響大、符合實施破產重整的企業(yè)，可由有關地方政府會同相關債權人和破產案件管理人，對企業(yè)破產重整、和解方案進行預審和完善，縮短審理期限。
二、預重整制度的價值分析
預重整制度的本質是將重整程序中的核心步驟（即債權審核、資產審計評估、重整計劃制定、表決和通過等）前移至司法程序之前進行，其作為一種新型的拯救機制，其價值優(yōu)勢在于，通過非司法程序與司法程序的結合、當事人意思自治與司法干預的結合，以較低的成本，較短的時間，實現(xiàn)債權人、債務企業(yè)、擔保企業(yè)等各方價值利益的最大化，實現(xiàn)困境企業(yè)的自救，實現(xiàn)效率與公平的雙重價值目標。[4]探索建立企業(yè)破產預重整制度，這無疑是在總結溫州地區(qū)企業(yè)破產審判和府院聯(lián)動經驗基礎上的創(chuàng)新之舉，對于引導溫州地區(qū)積極開展企業(yè)破產預重整具有積極的意義。預重整制度的建立及實施也可為我國企業(yè)破產法的修改提供實例。
（一）預重整制度的程序價值
預重整能夠提升重整程序的質量。預重整是對重整程序和庭外重組兩種企業(yè)挽救制度予以結合創(chuàng)新而產生的新型企業(yè)挽救輔助模式。預重整設立的目的，是在強調當事人自治和重整市場化實施的基礎上，提前處理企業(yè)挽救中的疑難問題，減輕負面商業(yè)影響，并解決重整程序存在的期間較長、成本高昂、風險較大等問題，以促使重整順利成功。[5]在預重整中，公司既沒有現(xiàn)實的清算壓力，但是又頭懸未來可能破產的利劍，各方有足夠的動力開展多輪協(xié)商并進行多方博弈，能夠形成“談判—妥協(xié)—再談判—再妥協(xié)”的良性互動格局，最終發(fā)掘出最優(yōu)的重整方案。實際上，很多企業(yè)尤其是大、中型企業(yè)都具有商業(yè)銀行等金融機構債權人，企業(yè)最大的困境往往也是無力支付金融債務。預重整有利于發(fā)揮金融債權人的積極作用，通過金融債權人等主要債權人的積極參與一體解決企業(yè)是否繼續(xù)經營、債務危機如何化解、新融資如何取得等關鍵問題。[6]債權人在提起重整程序前必須就預重整計劃進行談判、起草并通過計劃。由于這些工作已經完成，成功的預重整案件當然比傳統(tǒng)重整案件花費的時間短。[7]預重整通過前期梳理困境企業(yè)債權債務關系和談判等方式引進戰(zhàn)略投資者、擬定重整計劃草案、召開已知債權人會議等一系列工作，降低隨后的重整程序給困境企業(yè)帶來的時間成本和管理成本，有效縮短困境企業(yè)進入重整程序后的審理時長，提高企業(yè)破產案件的審理效率和重整的成功率。[8]在溫州吉爾達鞋業(yè)有限公司（以下簡稱吉爾達公司）預重整案中，在進入重整前就成立以金融機構為主的債權人委員會，經過多輪磋商和對企業(yè)全面摸底，主要債權人與吉爾達公司研究討論重整清償率、股東持股比例及清償期限等關鍵問題，為戰(zhàn)略投資人的引進和重整計劃的通過奠定基礎。該案從受理、公告、確定債權人會議時間到通過重整計劃，審理時間僅用了50天，遠遠少于同類型的重整案件，避免了對吉爾達公司正常生產經營的干擾。
（二）預重整制度的社會價值
1. 落實中央、浙江省委、省政府決策部署的重要舉措。
破產法律制度既是反映一國法治發(fā)達程度的重要因素，也是評價一國市場經濟地位的重要標桿。中共中央十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》強調要“健全優(yōu)勝劣汰市場化退出機制，完善企業(yè)破產制度”。2015年12月召開的中央經濟工作會議將“去產能”列為2016年五大結構性改革任務之首，并提出“多兼并重組、少破產清算”的僵尸企業(yè)處置思路。黨的十九大報告深刻指出，要貫徹新發(fā)展理念，堅持以供給側機構性改革為主線，建設現(xiàn)代化經濟體系。同時，根據(jù)浙江省委、省政府關于開展企業(yè)破產審判工作的部署，要求積極探索企業(yè)破產審判程序前預重整備案，研究制訂預重整制度操作規(guī)則，進一步加強政府法院工作聯(lián)動，打通企業(yè)破產審判工作中的制度接口和政策接口，切實貫徹落實中央、省級供給側改革“多重組少破產”的指示精神。因此，預重整制度是全面貫徹黨的十九大精神，認真落實黨中央、國務院和浙江省委、省政府關于深化供給側結構性改革的決策部署，堅持市場導向和法治方式，更好地發(fā)揮政府作用，加快推進處置“僵尸企業(yè)”，實現(xiàn)市場出清，盤活存量資產，優(yōu)化資源配置，推動經濟轉型升級的重要舉措。同時，政府主導下的預重整機制也是推動市場化破產程序的有益嘗試，更是企業(yè)風險處置工作中的一項重要創(chuàng)舉。
2. 化解企業(yè)“兩鏈”風險的有益探索。預重整企業(yè)一旦重整成功，一方面保留一批品牌優(yōu)質的重點企業(yè)，另一方面走出了一條幫助企業(yè)實現(xiàn)債務和資產重組的新路，是深化金融風險處置和企業(yè)破產制度創(chuàng)新的重要舉措。預重整制度除降低重整成本以外，還有利于提高重整企業(yè)的清償率，避免因破產清算的漫長程序使資產變現(xiàn)價值大打折扣，有利于維持重整企業(yè)穩(wěn)定連貫的生產經營，避免經營業(yè)績下滑和商機喪失；有利于緩解擔保企業(yè)所承擔的擔保責任，為阻斷擔保鏈風險的蔓延和擴散提供良好的契機。吉爾達公司的賬面負債6.83億元，其中短期借款6.51億元，涉及銀行15家、擔保企業(yè)11家；為其他9家企業(yè)提供擔保，涉及12家銀行機構（6家主債務銀行和6家擔保債務銀行）。由于債務人處于正常經營狀態(tài)，并積極尋求解決方案，經與各擔保企業(yè)和債權銀行協(xié)商，達成暫緩追究擔保責任的一致意向，并在預重整期間得到很好的貫徹，有效控制了擔保鏈快速蔓延的風險。
3. 有利于緩解當?shù)卣S穩(wěn)壓力。實踐中，重整案件很大一部分都是涉眾、涉穩(wěn)型案件，例如吉爾達公司員工上千人，供應商數(shù)十家，各方利益沖突激烈，涉及債權人人數(shù)龐大，不穩(wěn)定因素較多，維穩(wěn)形勢嚴峻，因此，政府的前期風險處置十分必要。通過預重整做好困境企業(yè)進入重整程序前的各項準備工作，既有利于破產案件審理工作的進一步開展，也有利于緩解當?shù)卣S穩(wěn)壓力。吉爾達公司經預重整后，企業(yè)員工的就業(yè)待遇得到保障，消極情緒得到舒緩，供應商的貨款有著落，問題得到解決，保證了企業(yè)的正常生產經營。該公司自2018年2月至2019年2月，累計營業(yè)額超過1.93億元，同比增長18.92%；企業(yè)扭虧轉盈，產生利潤276萬元；稅收同比增長19%，取得了良好的社會效果與經濟效果。
三、預重整制度的溫州實踐
建立預重整制度，除接受其觀念外，關鍵在于機制建立及與企業(yè)破產法、民事訴訟法、公司法等相關法律法規(guī)相銜接的程序規(guī)則。最高人民法院在2016年的《人民法院報》上公布了企業(yè)破產重整及清算十大典型案例，其中中國第二重型機械集團公司與中國第二重型機械集團公司（德陽）重型裝備股份有限公司破產重整案[9]是通過庭外重組與法院重整程序相結合來處理破產重整案件的典型代表。此外，杭州怡豐成房地產開發(fā)有限公司重整案[10]與廈門市琪順運輸有限公司預重整案[11]均是通過預重整方式來處理破產重整。近幾年來，溫州法院通過審理溫州吉爾達鞋業(yè)有限公司、浙江三工汽車零部件有限公司等系列預重整案件，在破產企業(yè)預重整方面進行了有益的嘗試，探索建立預重整制度的溫州模式。2018年12月28日，在總結吉爾達公司預重整案的經驗基礎上，溫州市政府專門出臺了關于推進預重整工作的府院聯(lián)席會議紀要，故本文以吉爾達公司預重整案為視角，將具體做法介紹如下：
（一）確定進入預重整企業(yè)的考量條件，篩選具有預重整價值的企業(yè)
債務人企業(yè)是否能實現(xiàn)重整是有基本條件的。預重整制度建立的目的，是為了使具有拯救價值的企業(yè)通過該渠道，在保證社會效益和債權人利益最大化的同時，實現(xiàn)“涅槃重生”，但哪些困境企業(yè)值得預重整，還需進行具體考量，以免浪費有限的社會資源。一般來講，進入預重整的債務人企業(yè)的基本考量條件有：債務人企業(yè)自身的財務狀況、區(qū)域影響力；債務人企業(yè)重整生存的價值體現(xiàn)；債務人企業(yè)所處行業(yè)的前景；潛在的投資者及不穩(wěn)定因素；債權人利益最大化、社會效益等等。吉爾達公司是中國皮革工業(yè)協(xié)會重點骨干企業(yè)、浙江省一級鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、浙江省工業(yè)企業(yè)最佳經濟效益單位，連續(xù)五屆獲得“中國真皮鞋王”等稱號，是鹿城區(qū)功勛企業(yè)和納稅大戶。2015年產值10億元，納稅908萬元；2016年產值11.18億元，納稅1857萬元，員工1000余人。吉爾達公司具有較高的企業(yè)價值及品牌價值，對其進行預重整，將使債權人利益最大化，大量就業(yè)崗位得以保留，生產要素得以合理配置，繼續(xù)產生良好的效益，將取得巨大的社會效益。另外，在立法缺位的背景下，更應慎重選擇，秉持少而精的原則，盡可能避免干擾執(zhí)行程序等負面影響。
（二）構建以政府為主導、法院積極介入、管理人具體參與的良性互動機制
預重整制度雖兼具私力救濟的性質，但基于政府的功能及對危機企業(yè)幫扶處置中所發(fā)揮的作用，預重整若沒有政府的牽頭及參與，在我國現(xiàn)行狀況下，可以說將難以有序推進，這是由我國政府管理職能和公信力、協(xié)調力所決定的。為此，各級政府應在預重整中起主導作用。在吉爾達公司預重整案中，溫州市政府專門成立了預重整工作領導小組，加強對預重整工作的組織協(xié)調。該領導小組由溫州市政府分管領導任組長，聯(lián)系副秘書長任副組長，鹿城區(qū)政府、溫州市處置辦、市金融辦、市人行、溫州銀監(jiān)分局、溫州中院、鹿城法院等多家單位參與，定期協(xié)調解決預重整工作中遇到的困難和問題。例如在制度缺位的情況下，由政府發(fā)文作為程序啟動依據(jù)；給予吉爾達公司開發(fā)的小微園相應政策扶持，使破產財產得以保值增值；溝通主要債權人，取得關鍵同意票。同時，由于預重整是一項創(chuàng)新工作，涉及司法的方方面面，法律空白點多，沒有現(xiàn)成的法律法規(guī)可以參照，溫州中院提前介入預重整階段的法律指導與監(jiān)督工作，加強與溫州市處置辦及吉爾達公司管理人等部門、機構的協(xié)調工作，就預重整與重整程序銜接、戰(zhàn)略投資人引進方式、重整計劃草案預表決等重大事項進行深入探討，提前預判研究，提出專業(yè)意見和建議，力推吉爾達公司預重整工作。管理人負責組織審計工作，制作債務人財務報告，組織主要債權人會議，招募戰(zhàn)略投資人，起草預重整計劃草案等，并向政府、法院、主要債權人會議匯報工作。
（三）實現(xiàn)預重整轉重整的“無縫”對接
預重整獨立于法院破產審判，如何實現(xiàn)預重整轉重整的“無縫”對接尤為重要。同時，預重整制度區(qū)別于債務人私力救濟的核心優(yōu)勢在于：預重整程序中的談判成果可以也應當通過重整程序得到固化，并約束所有債權人，故預重整轉化為重整時要保證三方面的銜接：一是預重整司法備案的銜接。浙江省高級人民法院于2013年出臺的《關于企業(yè)破產案件簡易審若干問題的紀要》（以下簡稱《紀要》），對企業(yè)破產案件預登記進行了規(guī)定，可以作為預重整備案的參考依據(jù)。《紀要》第10條規(guī)定，“負責企業(yè)風險處置的政府工作機構可以提出企業(yè)破產申請預登記”；第8條規(guī)定，“企業(yè)破產申請的預登記，由立案庭接收材料后交商事審判庭在五個工作日內完成，編立‘（××××）×破（預登）字第×號’案號”。2017年5月11日，溫州中院對吉爾達公司進行訴前登記，進行預重整司法備案。二是管理人、審計等機構的銜接。預重整期間，管理人前期已做了大量工作，對企業(yè)財務、經營狀況等均比較了解，且與債權人進行了充分溝通，保證管理人等機構的延續(xù)，有利于重整工作的順利推進。在吉爾達公司預重整階段，溫州市政府經征求主要債權人和債務人意見后，確定由浙江嘉瑞成律師事務所擔任吉爾達公司預重整管理人。為避免更換管理人對重整工作帶來不必要的波動，以及增加相應的時間成本和費用，溫州中院決定在重整階段簡化程序，不再采取公開搖號或競爭方式指定管理人，而是參照《浙江省高級人民法院關于規(guī)范企業(yè)破產案件管理人工作若干問題的意見》第11條之規(guī)定，指定由浙江嘉瑞成律師事務所擔任臨時管理人，并經第一次債權人會議通過由其繼續(xù)擔任管理人的決議后，正式確定為管理人。同時，同意管理人繼續(xù)聘用預重整階段的審計機構進行補充審計，從存量與流量兩個方面對吉爾達公司進行審計，全面了解掌握吉爾達公司當前的資產負債情況、企業(yè)資金流向和虧損主要原因，從而大大縮短了審理時間。三是債權人承諾的銜接。債權人在預重整期間對債務清償方案所做的承諾應不可反悔，債務人進入重整程序后，預重整期間的相關承諾同樣具有拘束力。在吉爾達公司預重整階段，溫州中院指導管理人召集債權人進行重整計劃預表決，債權人承諾在預表決票中的表決效力帶入正式的重整階段，固定了大部分債權人的贊成票，從而促使重整計劃的順利通過。
（四）做好審執(zhí)協(xié)同配合，合理維護債權人、債務人利益
在預重整階段，吉爾達公司由于擔保問題陸續(xù)被多家銀行起訴，導致銀行賬戶、固定資產被法院查封、凍結，如法院繼續(xù)執(zhí)行，將導致吉爾達公司無法正常生產經營，使債權人利益得不到最大化，也將使得重整工作無法進行。因此，經過法院審執(zhí)部門協(xié)同配合，突破執(zhí)行工作操作層面的相關規(guī)定，采取對吉爾達公司資產總體上暫緩執(zhí)行、個別資產優(yōu)先處置的原則，區(qū)別對待吉爾達公司的資產，不簡單采取資產和賬戶查封措施。在金融債權人的監(jiān)督下，仔細甄別篩選吉爾達公司的資產，通過執(zhí)行和解、司法拍賣等方式處置了吉爾達公司間接投資的中山天潤置業(yè)有限公司股權，化解了吉爾達公司極其復雜的8000萬元債權債務糾紛；處置了溫州市經濟開發(fā)區(qū)大羅山路140號廠房，部分優(yōu)先債權獲得清償。
（五）引導擔保人提前介入，提高重整計劃通過率。
經與各擔保企業(yè)和債權銀行協(xié)商，達成暫緩責任追究的一致意向，防止擔保鏈風險進一步蔓延和擴散。對吉爾達公司的保證人釋法明理，促使保證人參與重整工作，從而產生債權人、債務人、保證人共同參與協(xié)商解決債務的清償方案。最終，溫州市嘉樂服飾有限公司代為清償擔保貸款37,755,700元；溫州時代廣場購物中心有限公司代為清償10,000,000元；陳洪福代為清償5,800,000元。以上代為清償共計53,555,700元。擔保人通過代償取得追償權，成為吉爾達公司的債權人，從而提高了重整計劃的通過率。此外，還有部分擔保人通過與銀行債權人協(xié)商，對債務處置達成協(xié)議，促使銀行債權人同意通過重整計劃。通過重整，吉爾達公司普通債權清償率提升一倍；1.2億元的擔保鏈得到成功化解，有效地防止了擔保鏈風險的快速擴散。
四、完善預重整制度的幾點建議
目前，由于預重整制度缺乏法律明確規(guī)定，在立法上尚屬真空地帶，再加上在破產實務中政府、法院、管理人的角色定位尚不清晰，預重整計劃草案的審查主體、標準尚不明確，與重整程序的銜接尚不流暢，導致預重整制度在實踐當中存在諸多問題，尚需進一步規(guī)范和完善。
（一）以立法形式確立預重整實施條件和程序
預重整作為一種運用債權人與債務人協(xié)商，整體化解債務危機，擺脫困境的一種解困機制，近年來，引起了國際國內的廣泛關注。聯(lián)合國國際貿易法委員會在其《破產法立法指南》中將其作為示范法建議各國采用。因此，在積極探索建立企業(yè)預重整制度的同時，要以立法形式確立預重整實施條件和程序，在立法層面予以承認，通過破產立法、司法解釋、最高人民法院與金融監(jiān)管機構聯(lián)合發(fā)文等形式對預重整作出制度安排，對啟動標準、申請主體、實施要求、法院審查及批準、重整計劃等進行全流程規(guī)范。
（二）明確預重整程序中各方的角色定位
在預重整程序中，政府、法院、管理人將充當主要角色，而從預重整的運作模式出發(fā)，債務人或債權人的意愿和選擇決定了預重整的啟動和走向，其應該是預重整的主導者。國外學者薩勒諾和漢森指出，預重整成功的基本因素包括：有遠見的債務人客觀地評價其財務狀況的嚴重程度；愿意并有能力承擔預重整的費用；制定一個可行的經營方案和退出機制；多數(shù)債權人愿意接受預重整計劃。[12]考慮到進入預重整的部分困境企業(yè)存在涉穩(wěn)問題，且進入預重整的困境企業(yè)常常向政府尋求稅收、政策等方面的支持，因此政府在預重整中是不可或缺的協(xié)調者。預重整中，法院處于消極的地位，但同時通過預登記制度和重大事項的司法備案對預重整跟進監(jiān)督，確保債權人在預重整期間所作的承諾在進入重整程序后對其仍有約束力，并審查批準重整計劃。
（三）確定預重整計劃草案的審查主體、標準
預重整以重整計劃草案獲得法院的批準為目標，由于重整計劃草案是當事人自主協(xié)商達成的，其談判、表決過程未在法律監(jiān)督之下，當事人就重整計劃草案尋求法律強制力保護，故應確定法院作為預重整計劃草案的審查主體，由法院對重整計劃草案進行必要的審查，以避免預重整計劃在實體或程序上侵害其他利害關系人的利益。[13]同時，關于重整計劃草案的審查標準，法院一般可以從以下兩個方面進行審查：一是從披露的時間、方式、內容、說明義務履行情況等方面，確保預重整中利害關系人的知情權得到保障，審查信息披露是否充分；二是從送達情況、債權人考慮期和異議期、表決方式等方面，審查投票表決程序是否公平公正。
（四）做好預重整與重整程序的銜接
預重整制度的核心在于預重整程序中的談判成果可以通過重整程序得到固化?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P于企業(yè)破產案件簡易審若干問題的紀要》第9條規(guī)定：債權人在預登記期間對債務清償方案所做的不可翻悔的承諾，在債務人進入企業(yè)破產和解或重整程序后，相關承諾對承諾方仍然具有拘束力。因此，應在預重整程序中設定禁反言條款，債權人在預重整程序的已知債權人會議上所作的表態(tài)和表決，均視為一種債務清償方案，是不可撤銷且不可翻悔的承諾，一經作出即具有約束力。因此，債務人進入重整程序后，法院將不予準許債權人反悔在預重整程序所作出的承諾，以確保預重整程序的嚴肅性，避免債權人的隨意翻悔行為侵害其他利害關系人的合法權益。有學者建議，為使預重整制度更具操作性，有必要通過司法解釋在破產制度中增設預重整制度的條款，具體規(guī)定為：在重整程序開始前已接受或反對重整計劃，將被視為已按照企業(yè)破產法的規(guī)定接受或反對該重整計劃，該表決結果拘束所有的債權人、債務人企業(yè)和股東。[14]
——注釋——
[1]徐陽光、毛雪華：“破產重整制度的司法適用問題研究”，載《法制與經濟·上旬刊》2015年第1期。
[2]金春、任一民、池偉宏：“預重整的制度框架分析和實踐模式探索”，載王衛(wèi)國、鄭志斌主編：《法庭外債務重組》，法律出版社，2017年版。
[3]王欣新：“僵尸企業(yè)治理與破產法的實施”，載《人民司法（應用）》2016年第13期。
[4]林燕：“困境企業(yè)拯救的預重整機制初探”，載《法制與社會》2016年2月。
[5]王欣新：“充分發(fā)揮預重整制度在企業(yè)挽救中的作用”，載《中國審判》第33期。
[6]杜軍、全先銀：“公司預重整制度的實踐意義”，載《人民法院報》2017年09月13日。
[7]See Courtney C. Carter,Saving Face in South east Asia:The Implem entation of Prepack aged Plans of Reorganization in Thailand Malaysia and Indonasea Bankruptey Developments Journal 2000, pp.304-306.
[8]齊飛：“關于積極探索企業(yè)預重整制度的建議”，載民建中央網(wǎng)站，2017年3月15日發(fā)布。
[9]《人民法院關于依法審理破產案件推進供給側結構性改革典型案例》，《人民法院報》2016年6月16日。
[10]劉宗偉、洪振明：“預重整，困境企業(yè)的自救重生之路”，網(wǎng)址：https://www.ishuo.cn/doc/ewhpnfqf.html，2019年5月15日訪問。
[11]安海濤：“廈門‘預重整’拯救瀕危企業(yè)”，載《人民法院報》2016年10月23日。
[12]董惠江：“我國企業(yè)重整制度的改良與預先包裹式重整”，載《現(xiàn)代法學》2009年第5期。
[13]浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院課題組：“房地產企業(yè)預重整的實務探索及建議”，載《人民司法（應用）》2016年第7期。
[14]李連祺：“破產重整中債權協(xié)商制度存在的問題及解決”，載《學術交流》2012年第7期。
本文來源：《法律適用》2019年第12期
聯(lián)系客服
