優(yōu)勢證據(jù)制度定義
優(yōu)勢證據(jù)制度，就是指在民事訴訟中實行優(yōu)勢證據(jù)證明標準，即如果全案證據(jù)顯示某一待證事實存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，使法官有理由相信它很可能存在，盡管還不能完全排除存在相反的可能性，也應當允許法官根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)認定這一事實。
優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則是對雙方所舉證據(jù)的證明力進行判斷時所確立的規(guī)則，屬于采信規(guī)則。即當證明某一事實存在或不存在的證據(jù)的份量與證明力比反對的證據(jù)更具有說服力，或者比反對的證據(jù)可靠性更高，由法官采用具有優(yōu)勢的一方當事人所列舉的證據(jù)認定案件事實。
此規(guī)則設置是基于，在現(xiàn)實訴訟中要求當事人所舉的證據(jù)都達到確信無疑，有時是客觀不能的，而且不同證據(jù)的證明力客觀上存在差異是很普遍的，在發(fā)生抵觸時，采信證明力高的證據(jù)更接近真實。
具體到訴訟過程中，若雙方當事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實，法官就可以考慮適用優(yōu)勢證據(jù)制度，其中具有優(yōu)勢的一方當事人提供的證據(jù)能夠達到“合理相信的程度”，符合最低的證明標準，即其舉出的證據(jù)使法官確信其成立的可能性大于不成立的可能的情況下，法官就可以認定其主張成立。
換言之在訴訟過程中優(yōu)勢證據(jù)制度的意義在于并不要求承擔舉證責任的當事人對其主張的證明程度達到“高度蓋然性”的地步，只要使法官“合理相信”即可，因此這一制度最終解決的是證明標準的問題
優(yōu)勢證據(jù)制度，首先就必須談到證明標準這個問題。證明標準是證據(jù)法中的基本問題，是指負擔證明責任的主體對待證事實為了實現(xiàn)其證明目的，在證據(jù)的質量上所應達到的程度。通俗地說，證明標準就是衡量證據(jù)是否確實充分的尺度。我國的民事證據(jù)制度長期依附于刑事證據(jù)制度，統(tǒng)一以公法的價值取向來審視所有案件的證明任務，即無論是刑事還是民事、行政案件采取的都是一元化的證明標準，都是“以事實為根據(jù)”，證據(jù)則要求“確實、充分”，即訴訟中對案情的證明要達到絕對真實（案件的本來面目），即以刑事訴訟的高標準的證明要求來適用于民事訴訟。近年來，許多學者對此提出了不同的看法，認為民事訴訟與刑事訴訟是兩種不同性質的訴訟，在許多方面都適用不同的原則和處理方法，所以對證明標準的要求也應有所區(qū)別。況且現(xiàn)行的兩大訴訟法中對此規(guī)定亦有些不同：刑事訴訟中適用的是“無罪推定”原則，即只要證據(jù)不足以充分證實被告人有罪就應推定其無罪；而民事訴訟中則廣泛運用推定來認定事實的存在。這也是兩大訴訟法對于證明標準的質的區(qū)別，因刑事訴訟中反映的是國家與個人的對抗，涉及的是對公民人身自由的限制與剝奪，危及的是社會的安定團結，為了防止放縱犯罪或冤枉好人，對事實的認定就應極其慎重嚴格，故而證明要求極高，且刑事責任的承擔方式是以懲罰性為主，一旦定罪量刑就無法回旋，即使事后發(fā)現(xiàn)也只能通過國家賠償來作經(jīng)濟上的彌補，而無法回到初始狀態(tài)；而民事訴訟反映的則是個人或法人之間的可調和性的人民內部矛盾，強調的是當事人意思自治，民事訴訟實行的是不告不理原則，如果證明要求也同樣高標準，則將使民事法律關系長期處于不確定狀態(tài)，糾紛無法得到及時解決，矛盾就會越來越尖銳，嚴重地影響社會安定，且民事責任的承擔方式主要是經(jīng)濟補償，即使出現(xiàn)錯誤也可通過執(zhí)行回轉來進行補救。因此民事責任的嚴厲性遠遠低于刑事責任，民事證明標準沒有必要與刑事證明標準同樣嚴格。
當今世界各國的優(yōu)勢證據(jù)制度的確立都是建立在客觀事物之間相互聯(lián)系的蓋然性的基礎上，即“當證據(jù)與待證事實之間的關聯(lián)不是確定無疑的，而是存在這種或那種的可能時”，才需要運用優(yōu)勢證據(jù)來得出一個相對真實的“事實”，當然這種蓋然性法則應建立在相對高度優(yōu)勢的基礎上，即由法官對雙方當事人所提供的證據(jù)進行綜合權衡后，取其占相當優(yōu)勢者作為定案的依據(jù)。其實在我國現(xiàn)行的審判實踐中，由于民事案件數(shù)量的劇增，審判方式改革的廣泛深入及審判效率的不斷提高，實踐中已或多或少地、自覺不自覺地在運用蓋然性原則來判斷待證事實并據(jù)以作出裁判，法官就是采用第二種觀點運用優(yōu)勢證據(jù)原則來作出裁判。因為該案的原告據(jù)以主張被告欠款的證據(jù)系被告自己出具的欠條，該證據(jù)在證明被告欠款這一事實上的證明力是相當充分的，在該案審理中如果根據(jù)第一種觀點駁回原告的訴訟請求，顯然理由不足，相對于而言，在該案中不采納被告的辯解，根據(jù)第二種觀點作出判決則更能讓人信服。這種處理結果從理論上講根據(jù)的就是優(yōu)勢證據(jù)原則，即在這個案件中證明被告尚欠款的證據(jù)遠比證明其已還款的證據(jù)來得更為可能、更有優(yōu)勢。
對優(yōu)勢證據(jù)原則在民事審判中運用的一點思考
來源：作者：
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判決一方提供證據(jù)的證明力，是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證據(jù)力較大的證據(jù)予以確認。這為我們在民事審判中解決因雙方對同一事實分別舉證，且證明事實相反，造成案件事實認定難提供了法律依據(jù)，但具體到實踐中較為復雜，筆者就這一問題談一點膚淺的認識。
一、優(yōu)勢證據(jù)原則適用認定的事實既包括原告方所請求的事實，也包括被告方所抗辯的事實。同時依據(jù)民事訴訟舉證責任的分配規(guī)則，一般情況下應當是原告方對請求的事實所舉的證據(jù)證明力要有優(yōu)勢，被告方對抗辯的事實所舉的證據(jù)證明力要有優(yōu)勢，否則原、被告方就要對因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的不利后果承擔責任。
二、對證據(jù)證明力大小的審查判斷，首先應依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，即人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其它書證；（二）物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其它書證、視聽資料和證人證言；（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其它證人的證言。
三、優(yōu)勢證據(jù)原則是指證據(jù)證明力的大小，而非證據(jù)數(shù)量的多寡，而證據(jù)的證明力大小應將一方所舉所有證據(jù)相結合綜合判斷其證明力，而決不能把每一方所舉的各個證據(jù)分割開來予以判斷，破壞證據(jù)與證據(jù)據(jù)間的有機統(tǒng)一。
四、對證據(jù)證明力的大小的確認不應僅靠每一方所舉證據(jù)的本身來判斷，而且還要結合訴因或者抗辯的性質，訴訟標的性質及其證明人的主觀意圖綜合考慮。
五、對這類案件中一方證據(jù)證明力是否明顯大于另一方證據(jù)的證明力的判斷，以及要求其明顯的程度的標準應結合案件爭議標的性質和案情，由法官依據(jù)其職業(yè)經(jīng)驗、職業(yè)道德和對社會的影響，運用自由心證以其高尚的良知與法律理性予以判斷和確認，堅決排除其它干擾，從而確保公平與正義。
六、在這類案件的裁判文書中對利用優(yōu)勢證據(jù)原則分析判斷的理由應予以明確載明，體現(xiàn)心證公開。
聯(lián)系客服
