前言
刑民關(guān)聯(lián)案件的實(shí)體判斷問題復(fù)雜而棘手。《刑民關(guān)聯(lián)案件的法理展開》在確立刑民關(guān)聯(lián)案件概念的基礎(chǔ)上，以刑法與民法雙重思維及其原理為視角，提出法秩序統(tǒng)一性原則和刑法謙抑性原則，以及“非法占有目的”方法和“情節(jié)顯著輕微”方法，以此作為解決刑民關(guān)聯(lián)案件的兩個(gè)原則和兩種方法。
刑民關(guān)聯(lián)案件的程序運(yùn)行問題是一個(gè)長期存在的難題。《刑民關(guān)聯(lián)案件的法理展開》以刑民案件訴訟關(guān)系中的“同一事實(shí)”為連接點(diǎn)，分析“同一事實(shí)”在刑民案件訴訟關(guān)系中的不同含義，并以“先決關(guān)系”作為刑民關(guān)聯(lián)案件審理模式的標(biāo)準(zhǔn)。刑事追繳和責(zé)令退賠的功能應(yīng)當(dāng)重新定位，并對(duì)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行改造。刑民案件各自裁判中對(duì)事實(shí)認(rèn)定的相互影響來自對(duì)既判力、預(yù)決力和免證事實(shí)的正確理解與把握。刑民關(guān)聯(lián)案件中的合同效力及其法律后果交由民法來處理，《民法典》對(duì)無效合同及其法律后果應(yīng)當(dāng)增設(shè)相關(guān)規(guī)定。在民法典時(shí)代，民事法在社會(huì)治理中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮排頭兵的作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的民法、行政法和刑法共治。
本期推送作者簡(jiǎn)介、胡云騰老師為《刑民關(guān)聯(lián)案件的法理展開》一書所做的序言及目錄等。
作者簡(jiǎn)介
蔡福華
福建莆田市人。莆田市人民檢察院副檢察長，二級(jí)高級(jí)檢察官，全國檢察業(yè)務(wù)專家。兼任中國檢察學(xué)研究會(huì)民事行政檢察專業(yè)委員會(huì)理事，中國商法學(xué)研究會(huì)理事，福建省法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，多所大學(xué)法學(xué)院兼職教授。曾被福建省法學(xué)會(huì)分別授予“福建省十佳中青年法學(xué)法律工作者”“福建省青年法學(xué)人才”和“福建省法學(xué)英才”稱號(hào)。
在省級(jí)以上刊物發(fā)表法學(xué)論文50多篇。出版《民事優(yōu)先權(quán)研究》《民事優(yōu)先權(quán)新論》《公司解散的法律責(zé)任》《夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛解析》《民事抗訴問題研究》等多部專著。主編《在理論的邊際——檢察官眼中的新刑事訴訟法實(shí)施》《未檢芳華——未成年人檢察工作的實(shí)踐與創(chuàng)新》兩部著作。
本書序言
胡云騰
最高人民法院審判委員會(huì)原副部級(jí)專職委員
中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長
刑民交叉案件，我以為是指行為既引發(fā)刑事法律關(guān)系又引發(fā)民事法律關(guān)系、既造成刑事法律后果又造成民事法律后果，且行為人既要承擔(dān)刑事法律責(zé)任又要承擔(dān)民事法律責(zé)任的案件。在廣義上，刑民交叉案件還包括刑行民交叉案件、行民交叉案件和刑行交叉案件等。在實(shí)踐中，刑民交叉案件是執(zhí)法辦案經(jīng)常遇到的案件，也是最難處理的案件之一，有人甚至認(rèn)為沒有之一，本人也深有同感。
回顧改革開放以來，為公正穩(wěn)妥處理不斷增多的刑民交叉案件，中央政法機(jī)關(guān)曾經(jīng)發(fā)布多個(gè)司法文件或司法解釋，其中廣受關(guān)注的有：1985年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》（以下簡(jiǎn)稱“85通知”，已于2013年廢止），提出處理刑民交叉案件要堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則，也有人稱為先刑后民原則。
1998年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“98解釋”，已于2020年12月修正），在堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上，有限度地提出了刑民分開處理的某些情形。
2004年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（已于2022年4月修正），力圖統(tǒng)一民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)和刑事附帶民事訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)，使死亡賠償金、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等“三金”賠償延伸到刑事訴訟領(lǐng)域，刑事附帶民事賠償數(shù)額大幅度提升，從此引發(fā)了刑事附帶民事訴訟賠償數(shù)額過高、實(shí)踐中難以執(zhí)行的爭(zhēng)議。
2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（已于2021年修改），明確《刑事訴訟法》規(guī)定的“物質(zhì)損失”范圍不包括精神撫慰金、死亡賠償金和殘疾賠償金，這又引發(fā)了刑事附帶民事賠償與民事侵權(quán)賠償不平衡從而對(duì)被害人顯失公平的爭(zhēng)議。
2012年以來，因民商事糾紛急劇增多，最高人民法院先后發(fā)布或修改了多個(gè)涉及刑民交叉案件處理的司法解釋和司法文件，進(jìn)一步縮小了刑事優(yōu)先原則的適用，特別是2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）出臺(tái)以后，刑民交叉案件的處理呈現(xiàn)四種情形：
一是“刑民分開”，即案件的刑事部分與民事部分可以分開審理的分開審理，不要求合并審理或者單獨(dú)審理刑事附帶民事訴訟；二是“刑民并行”，即刑事部分與民事部分可以同時(shí)審理的同時(shí)審理，無所謂誰先誰后；三是“民事優(yōu)先”，即刑事案件需以民事案件查明的事實(shí)為依據(jù)，民事部分可以先行審理，而后才審理刑事部分；四是“刑事優(yōu)先”，即刑事部分需要先行審理的先行審理，民事部分而后審理。
這些分類審理不僅為辦理刑民交叉案件提供了更多的程序選擇和解決方案，而且對(duì)遏制一些辦案機(jī)關(guān)和辦案人員動(dòng)輒利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛處理，保護(hù)相關(guān)企業(yè)及其責(zé)任人員免受刑事處罰，具有重要作用。
可以說，自《九民紀(jì)要》出臺(tái)以后，法院審理刑民交叉案件便進(jìn)入了以民事程序?yàn)橹鲗?dǎo)、以刑事程序?yàn)楸Ｕ系臅r(shí)期。不過，即便如此，這些處理刑民交叉案件的法律規(guī)定和司法文件，也沒有從根本上解決司法實(shí)踐中遇到的各種問題。
以筆者所見，刑民交叉案件之所以不斷增多，相關(guān)案件之所以難以處理，主要緣于其形成原因過于復(fù)雜。
一是在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，快速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促使各類經(jīng)營主體解放了思想，他們無時(shí)不在創(chuàng)造新的經(jīng)營形態(tài)和經(jīng)營模式，而許多創(chuàng)新的經(jīng)營活動(dòng)本身就沒有刑民界限。與此同時(shí)，一些經(jīng)營主體有意在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中打違法犯罪的“擦邊球”，有的還故意實(shí)施名為合法經(jīng)營實(shí)為刑事犯罪行為，有的經(jīng)營主體在一定期間內(nèi)既實(shí)施了大量的合法經(jīng)營行為，也實(shí)施了違法經(jīng)營行為，還實(shí)施了刑事犯罪行為，等等。不斷創(chuàng)新發(fā)展的經(jīng)濟(jì)行為成為刑民交叉糾紛高發(fā)多發(fā)的根本原因。
二是在法律法規(guī)領(lǐng)域，長期以來不僅存在法律規(guī)定不完善的現(xiàn)實(shí)，而且在法律規(guī)定之間、司法解釋之間還存在不協(xié)調(diào)甚至互相沖突的現(xiàn)象，如《刑事訴訟法》第101條和第103條規(guī)定的“物質(zhì)損失”中的人身傷亡案件附帶民事賠償內(nèi)容，與《民法典》第1179條、第1180條規(guī)定的“死亡賠償金”“殘疾賠償金”的內(nèi)容就不一致。又如，最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋與關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉?，?duì)處理刑民交叉案件的程序、范圍和結(jié)果就不一致，以致在司法實(shí)踐中，同一類案件按照不同訴訟程序和司法解釋處理的，可能出現(xiàn)按照刑事訴訟程序處理的賠償數(shù)額低，而按照民事訴訟程序處理的賠償數(shù)額高的法律適用不統(tǒng)一現(xiàn)象。
三是在執(zhí)法司法領(lǐng)域，有的辦案人員難以把握民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的區(qū)別，或者機(jī)械執(zhí)法司法，致使應(yīng)該按照民事糾紛處理的案件被移送司法機(jī)關(guān)按照刑事犯罪處理，或者相反，應(yīng)該按照刑事犯罪處理的案件則不向司法機(jī)關(guān)移送，搞以罰代刑放縱犯罪。更有甚者，少數(shù)辦案人員故意混淆案件性質(zhì)，導(dǎo)致案件處理時(shí)刑民性質(zhì)顛倒。還有一些當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人，為了使案件獲得對(duì)本方有利的處理，便采取賄賂等非法手段腐蝕執(zhí)法司法人員，或者采取偽造證據(jù)材料等不正當(dāng)手段欺騙執(zhí)法辦案人員，把刑事案件搞成民事案件或者反向操作，這些違法做法嚴(yán)重干擾了刑民交叉案件的公正處理。
四是在法學(xué)理論領(lǐng)域，處理刑民交叉案件的學(xué)理觀點(diǎn)也存在頗多分歧，如在訴訟程序選擇上，是堅(jiān)持刑事程序優(yōu)先還是不予優(yōu)先，法學(xué)法律界就存在截然不同的主張。
又如，以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的名義詐騙他人錢財(cái)，行為構(gòu)成合同詐騙罪以后，被告人所簽的房產(chǎn)交易合同是否還具有民事法律效力，也存在針鋒相對(duì)的看法，且持不同看法的幾乎分成刑事和民事兩個(gè)陣營。
刑法學(xué)者通說認(rèn)為，既然簽訂經(jīng)濟(jì)合同騙取他人錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成了犯罪，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，民事合同當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，否則，同一行為在刑事法領(lǐng)域已經(jīng)構(gòu)成犯罪而在民事法領(lǐng)域還認(rèn)定為有效，難免會(huì)讓人產(chǎn)生刑民互搏的印象。民法學(xué)者普遍認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂民事合同的行為，即使構(gòu)成了刑事犯罪，但所簽合同并非當(dāng)然無效。像房主用一套房子與多人簽訂銷售或出租合同并收取多個(gè)合同相對(duì)人的錢款一樣，其行為雖然違背誠實(shí)信用原則且實(shí)際上只能向其中一個(gè)人交付房屋，但所簽的合同并非當(dāng)然沒有民法上的效力，且認(rèn)定合同有效可能還對(duì)另一方更為有利，理由是被害一方根據(jù)合同有效，可能擁有更多的救濟(jì)手段并可能獲得更多的損害賠償。其他諸如在證據(jù)審查范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)確定、賠償范圍大小和糾紛損失確定等方面，民法學(xué)界與刑法學(xué)界也存在明顯的分歧。
上述領(lǐng)域存在的問題，充分說明處理刑民交叉案件，立法與司法、理論與實(shí)務(wù)之間還缺乏基本共識(shí)。因此，有效解決刑民交叉問題，必須先形成基本共識(shí)，并圍繞共識(shí)構(gòu)建相應(yīng)的制度、機(jī)制、程序等，以統(tǒng)一刑民交叉案件的執(zhí)法司法理念和辦案標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，需要形成的共識(shí)主要有以下幾點(diǎn)。
一要堅(jiān)持以有利于實(shí)現(xiàn)司法公正為根本共識(shí)。公正是執(zhí)法辦案的價(jià)值追求和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量刑民交叉案件的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則是否合適妥當(dāng)?shù)母緲?biāo)準(zhǔn)。公正的基礎(chǔ)是平等保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益，平等保障各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，平等支持各方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。
對(duì)于一方當(dāng)事人因故難以行使訴訟權(quán)利或者雙方當(dāng)事人的訴訟能力明顯失衡，可能影響案件公正處理的，或者一方當(dāng)事人利用證據(jù)規(guī)則和訴訟能力優(yōu)勢(shì)，實(shí)施影響案件公正處理行為的，辦案人員要及時(shí)依職權(quán)干預(yù)。以保障刑民交叉案件辦理的程序公正與實(shí)體公正，努力讓當(dāng)事人在每一個(gè)刑民交叉案件的處理中感受到公平正義。
二要堅(jiān)持以案件事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相為基礎(chǔ)共識(shí)。民事案件依賴當(dāng)事人提供證據(jù)，實(shí)行“誰主張，誰舉證”。無法舉證的或者所舉證據(jù)不能支持其訴辯主張的，承擔(dān)敗訴責(zé)任。這是民事訴訟的基本要求，也是其與刑事訴訟的根本區(qū)別，處理刑民交叉案件時(shí)當(dāng)然要尊重和堅(jiān)持。
但在實(shí)踐中，不少案件的當(dāng)事人由于客觀原因只能舉出部分證據(jù)，有的根本舉不出證據(jù)，有的提交的證據(jù)無效或者提交的是虛假證據(jù)。這些情形都會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定背離客觀真相，處理結(jié)果背離實(shí)體公正。對(duì)此，辦案人員不能明知案件的事實(shí)真相是不清楚的，根據(jù)證據(jù)材料得出的結(jié)論可能是違背客觀事實(shí)真相的，仍然堅(jiān)持機(jī)械地適用“誰主張，誰舉證”、舉不出證據(jù)就敗訴以及證據(jù)只要有51%的可信度就可以采信的做法，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)體公正優(yōu)先理念，依職權(quán)自行調(diào)查或者委托他人調(diào)查，或者退回有關(guān)辦案機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，盡力揭示案件的事實(shí)真相，堅(jiān)持在案件事實(shí)真相或本來面目的基礎(chǔ)上作出判決。
三要堅(jiān)持以節(jié)約訴訟資源和當(dāng)事人訴訟成本為效率共識(shí)。刑民交叉案件，不少都是參與人員眾多、案件數(shù)額巨大、社會(huì)影響重大的案件，特別像組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷案件、非法吸收公眾存款案件和非法集資案件等，一個(gè)案件涉及的當(dāng)事人往往成千上萬，數(shù)額高達(dá)數(shù)百億元乃至數(shù)千億元。實(shí)踐中，這類行為多以雙方自愿簽訂民事合同的方式進(jìn)行。故一旦案發(fā)就會(huì)有大批人員通過刑事訴訟、民事訴訟和上訪等方式維權(quán)，解決起來不僅難度極大，而且可能影響社會(huì)穩(wěn)定。
故處理這類刑民交叉案件，不能拘泥于這個(gè)原則優(yōu)先、那個(gè)程序先行的思路，要著眼于公正和效率，采取集中處理、先刑后民的處理方式，即案件無論涉及多少被告人和被害人，原則上都要并成一案處理，不能分散處理；對(duì)于犯罪的財(cái)物，應(yīng)采取追繳、退賠等方式，對(duì)于被害人的損失，要采取統(tǒng)一登記公平發(fā)放的方式，不能刑民混淆，厚此薄彼。實(shí)踐證明，處理涉眾型的刑民交叉案件，堅(jiān)持先刑后民、并案處理的方式，既能減輕當(dāng)事人的訟累，又能節(jié)約國家司法資源，還可以實(shí)現(xiàn)良好的辦案效果。
四要堅(jiān)持以鼓勵(lì)民事交易與維護(hù)交易安全為價(jià)值共識(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最大的不同，就是前者鼓勵(lì)經(jīng)營主體自由交易，后者限制經(jīng)營主體自由交易；前者鼓勵(lì)經(jīng)營主體敢于冒險(xiǎn)，后者要求經(jīng)營主體循規(guī)蹈矩；前者鼓勵(lì)經(jīng)營主體追求利益最大化，后者要求經(jīng)營主體追求安全最大化。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和追求經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)代，立法鼓勵(lì)市場(chǎng)交易和敢于經(jīng)營冒險(xiǎn)是應(yīng)有之義，如《民法典》中就有大量鼓勵(lì)交易的條款。不僅如此，許多行政管理法規(guī)和經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)也有大量鼓勵(lì)經(jīng)營主體自由交易的條款，“法無禁止皆可為”這句名言，也蘊(yùn)含了鼓勵(lì)經(jīng)營主體自由交易的法治理念。
就制定司法解釋和司法政策而言，應(yīng)當(dāng)把鼓勵(lì)各類經(jīng)營主體自由交易作為價(jià)值取向，為各類經(jīng)營主體自主創(chuàng)新、自由交易保駕護(hù)航。但是，司法解釋和司法政策同時(shí)也要重視交易安全，解釋法律、制定規(guī)則時(shí)將維護(hù)交易安全作為底線。近年來，民事案件高發(fā)多發(fā)，僅各級(jí)法院每年受理的民事案件高達(dá)3000多萬件，許多法院不堪重負(fù)，一些巨無霸企業(yè)說倒閉就倒閉，很多中小企業(yè)壽命不過兩三年，個(gè)中原因雖然復(fù)雜，但與立法、監(jiān)管、執(zhí)法和司法過于鼓勵(lì)交易不無關(guān)系。因此，處理刑民交叉案件，既要秉持刑法謙抑原則，不要輕易把刑民交叉案件作為刑事案件處理，也要守住維護(hù)交易安全的底線，對(duì)于突破刑事法律底線、危害企業(yè)經(jīng)營安全的刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)按照刑事案件處理的，堅(jiān)持按照刑事案件處理。
五要堅(jiān)持案件導(dǎo)向和案例導(dǎo)向。研究解決刑民交叉問題，必須聚焦經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中發(fā)生的相關(guān)案件，聚焦如何把刑民交叉案件變成嚴(yán)格執(zhí)法公正司法的案例?？梢哉f，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中發(fā)生的一個(gè)個(gè)案件，就是法治進(jìn)程中遇到的一個(gè)個(gè)問題。人們常說的理論研究要堅(jiān)持問題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向，在法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域，案件就是問題，案例就是目標(biāo)。
堅(jiān)持問題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向，就是堅(jiān)持案件導(dǎo)向和案例導(dǎo)向。法治的理想是良法善治，制定良法固然不是易事，但把良法變成善治更難。因?yàn)榱挤ú⒉划?dāng)然產(chǎn)生善治，甚至越是良法實(shí)施的難度越大。良法只有通過正確實(shí)施，才能產(chǎn)生善治，否則良法也會(huì)出現(xiàn)“劣治”甚至“惡治”。執(zhí)法司法人員只有善于實(shí)施法律，善意地適用法律，善于把良法辦成良案，善治才能成為現(xiàn)實(shí)。
從這個(gè)意義上講，良法善治既是立法機(jī)關(guān)“立”出來的，也是執(zhí)法司法人員“辦”出來的，更是當(dāng)事人和其他訴訟參與人打官司“打”出來的。良法善治集中表現(xiàn)為案例法治，由無以計(jì)數(shù)的、源源不斷的、生動(dòng)鮮活的案例來實(shí)現(xiàn)、檢驗(yàn)和延續(xù)。只要一個(gè)個(gè)案件都能得到公正辦理，承載法治的巨艦就能一帆風(fēng)順、行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
令人高興的是，進(jìn)入新時(shí)代以來，隨著訴訟程序改革、法官檢察官員額制改革、司法責(zé)任制改革、司法保障體制改革以及司法體制綜合配套改革的不斷推進(jìn)，執(zhí)法司法人員隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)不斷提升，專家型法官、檢察官大量涌現(xiàn)，許多法官、檢察官不僅能夠辦出好案子、名案例，而且能夠?qū)懗龊梦恼隆⒑弥?，不僅成為司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和骨干，而且成為法學(xué)理論研究特別是司法案例研究的佼佼者和生力軍。同樣令人欣喜的是，在刑民交叉問題的理論與實(shí)務(wù)研究方面，關(guān)注此問題的法律人也越來越多，高水平的研究成果亦是日漸增多，其中，福建省莆田市人民檢察院副檢察長蔡福華檢察官的新著《刑民關(guān)聯(lián)案件的法理展開》，就是新近研究刑民交叉問題的一本力作。
本書是福華檢察官將多年來辦理或關(guān)注的刑民交叉疑難案件進(jìn)行加工、整理、分析后的成果，實(shí)為法學(xué)理論研究與司法案例研究緊密結(jié)合的佳作。
他從刑民交叉案件的法理基礎(chǔ)、實(shí)體判斷和程序運(yùn)行等方面，依次展開論述。把法理作為實(shí)體判斷和程序運(yùn)行的邏輯基礎(chǔ)，將實(shí)體判斷和程序運(yùn)行作為檢驗(yàn)法理的生動(dòng)實(shí)踐。這樣謀篇構(gòu)思，清晰而新穎，順理而成章。他還通過對(duì)現(xiàn)有刑事法和民事法及其理論的理解與闡釋，結(jié)合自身辦案體會(huì)，提出新觀點(diǎn)，總結(jié)新規(guī)則，所思所言既能讓人產(chǎn)生似曾相識(shí)又有耳目一新之感。在余論部分，他還分析了刑事法僭越民事法領(lǐng)域問題、部門法之間不協(xié)調(diào)問題，并建言國家治理應(yīng)當(dāng)有效促進(jìn)民法、行政法、刑法協(xié)同共治，實(shí)為真知灼見。
尤讓我印象深刻的是福華檢察官緊密聯(lián)系工作實(shí)際、案件實(shí)際和案例實(shí)際敢于創(chuàng)新的精神，這種精神不僅體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)行理論的新解讀和新思考上，而且體現(xiàn)在對(duì)理論如何深度嵌入司法、指導(dǎo)實(shí)踐、辦理案件上。從中可以了解一線司法人員的執(zhí)法辦案心得，一窺其發(fā)現(xiàn)問題、認(rèn)定事實(shí)、適用法律的路徑和方法。
福華檢察官嫻熟的辦案技能、豐富的司法經(jīng)驗(yàn)、大膽的理論思考，使本書既有鮮活的實(shí)踐氣息和案例氣息，又有濃厚的創(chuàng)新氣息和理論氣息，可以說是一部體現(xiàn)理論法學(xué)與案例法學(xué)相交叉、刑事法學(xué)與民事法學(xué)相交叉的著述，對(duì)于學(xué)習(xí)、研究刑民交叉問題，辦理相關(guān)案件，都有啟發(fā)和參考價(jià)值。
我與福華檢察官素不相識(shí)，至今也未曾謀面。他以為我對(duì)刑民交叉問題有所了解，故邀我作序。經(jīng)過了解，我才知道他是一位從事民事行政檢察業(yè)務(wù)方面的資深檢察官，還擔(dān)任過中國商法學(xué)研究會(huì)理事、福建省民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，既有扎實(shí)的民商法理論功底，又有豐富的民事檢察經(jīng)驗(yàn)。
作為一名資深檢察官，當(dāng)然還有豐富的刑事司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和刑法理論學(xué)養(yǎng)，幾十年來對(duì)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、思考問題、法律研究頗有興趣并取得不俗業(yè)績。我對(duì)來自一線辦案人員的研究成果向來看重，深知實(shí)踐出真知，辦案出經(jīng)驗(yàn)，基層出干貨。戰(zhàn)斗在執(zhí)法辦案一線的法官、檢察官們?cè)诜泵Φ霓k案之余，能夠?qū)懸黄恼乱褜俨灰?，著一本書更難，長期保持思考和研究興趣更是難上加難。然福華檢察官卻是知難而進(jìn)的一位，其立足案例開展研究的風(fēng)格，契合我主張案例法治的旨趣，應(yīng)當(dāng)支持鼓勵(lì)，故借題發(fā)揮幾句，權(quán)作序也。
本書目錄
上篇 刑民關(guān)聯(lián)案件的法理基礎(chǔ)
第一章 刑民關(guān)聯(lián)案件的概念確立
一、刑民交叉案件概念的簡(jiǎn)要梳理及評(píng)析
二、刑民關(guān)聯(lián)案件概念的正確確立
第二章 刑民關(guān)聯(lián)案件實(shí)體判斷的原則
一、法秩序統(tǒng)一性原則
二、刑法的謙抑性原則
第三章 刑民關(guān)聯(lián)案件實(shí)體判斷的方法
一、以“非法占有目的”的方法
二、以“情節(jié)顯著輕微”的方法
中篇 刑民關(guān)聯(lián)案件的實(shí)體判斷
第一章 民事糾紛與危害公共安全罪的判定
一、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判定
二、買賣玩具槍的民事行為與非法買賣槍支罪的判定
三、交通事故民事侵權(quán)與交通肇事罪的判定
第二章 民事糾紛與破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的判定
一、買賣藥品行為與銷售假藥罪的判定
二、借款合同糾紛與騙取貸款罪的判定
三、合同欺詐與合同詐騙罪的判定
四、民事違約與信用卡詐騙罪的判定
五、保險(xiǎn)合同糾紛與保險(xiǎn)詐騙罪的判定
六、借款合同糾紛與非法吸收公眾存款罪的判定
七、買賣合同行為與非法經(jīng)營罪的判定
八、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的判定
九、民事脅迫行為與強(qiáng)迫交易罪的判定
第三章 民事糾紛與妨害社會(huì)管理秩序罪的判定
一、民事侵權(quán)行為與尋釁滋事罪的判定
二、民事訴訟捏造事實(shí)與虛假訴訟罪的判定
三、典當(dāng)行為與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的判定
四、醫(yī)療損害賠償糾紛與醫(yī)療事故罪的判定
第四章 侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)行為與侵犯公民個(gè)人信息罪的判定
第五章 民間借貸與借貸型受賄罪的判定
第六章 民事糾紛與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的判定
一、維權(quán)索賠行為與敲詐勒索罪的判定
二、工資支付糾紛與拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的判定
三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)收費(fèi)與網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的判定
下篇 刑民關(guān)聯(lián)案件的程序運(yùn)行
第一章 刑民關(guān)聯(lián)案件審理程序選擇的標(biāo)準(zhǔn)
一、刑民關(guān)聯(lián)案件審理程序的相關(guān)規(guī)定評(píng)述
二、從同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系到同一事實(shí)
三、“同一事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與先刑后民原則的反思
四、正確認(rèn)識(shí)“同一事實(shí)”與先刑后民的關(guān)系
五、以先決關(guān)系作為劃分刑民關(guān)聯(lián)案件的審理模式
六、刑事案件附帶民事訴訟——變異的“先刑后民”模式
七、以刑民關(guān)聯(lián)案件的法律定性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
第二章 刑事追繳、責(zé)令退賠與民事救濟(jì)的沖突與協(xié)調(diào)
一、刑事追繳、責(zé)令退賠的功能定位
二、刑事追繳、責(zé)令退賠在解決損害賠償上的先天性不足
三、刑事追繳、責(zé)令退賠與民事救濟(jì)的協(xié)調(diào)
第三章 刑民關(guān)聯(lián)案件中事實(shí)認(rèn)定的相互影響
一、既判力、預(yù)決力及免證事實(shí)
二、刑事裁判的事實(shí)認(rèn)定對(duì)民事訴訟的影響
三、民事裁判的事實(shí)認(rèn)定對(duì)刑事訴訟的影響
四、刑事訴訟中的證據(jù)對(duì)民事訴訟的影響
第四章 刑事犯罪與合同效力的認(rèn)定及處理
一、刑事犯罪與合同效力的觀點(diǎn)梳理
二、刑事犯罪與合同效力的觀點(diǎn)評(píng)析
三、刑事犯罪與合同效力的處理路徑
余論 民法典時(shí)代的刑事法省思
一、民行刑共治：國家治理能力現(xiàn)代化的良法善治
二、刑民法律概念與司法原理的競(jìng)合及調(diào)適
三、目前我國刑事法與民事法不相協(xié)調(diào)的有關(guān)規(guī)定
參考文獻(xiàn)
后記
聯(lián)系客服
