最高法院公布刑事指導(dǎo)案例第897號，《刑事審判參考》總第94集 整理資料來自刑事辯護(hù)大律師網(wǎng)
魏海濤危險駕駛案[第897號]——在醉駕型危險駕駛案件中如何把握緩刑適用標(biāo)準(zhǔn) 王瑛 王冬霞
一、基本案情
檢察院以魏海濤犯危險駕駛罪，向法院提起公訴。
魏海濤及其辯護(hù)人對指控的犯罪事實(shí)和罪名無異議，但基于以下理由請求法庭對魏海濤從輕處罰：其是在案發(fā)前夜喝酒，次日早晨出車；由于霧大其將車停在路邊，未意識到自己系醉駕。
法院經(jīng)公開審理查明：2011年6月18日夜間，魏海濤與同事喝酒至次日1時許。19日5時20分許，魏海濤駕駛車牌號為冀CD1903的汽車行至秦皇島市北戴河區(qū)濱海大道萬騰路段，后停在公交車道內(nèi)（未靠邊），被從后面駛來的車牌號為冀C15278的34路公交車追尾。交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)鑒定，魏海濤血液酒精含量為96.06毫克／l00毫升，處于醉酒狀態(tài)。案發(fā)后，魏海濤積極賠償對方3 253.5元，并取得對方諒解。
法院認(rèn)為，魏海濤在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。魏海濤駕駛的機(jī)動車與其他機(jī)動車發(fā)生交通事故，并負(fù)事故同等責(zé)任。案發(fā)時，魏海濤血液酒精含量為96.06毫克／100毫升，醉酒程度不高，犯罪情節(jié)較輕；魏海濤能夠如實(shí)供述罪行，且已積極賠償對方經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解：依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第133條之一、第67條第三款、第42條、第44條、第52條、第53條之規(guī)定，法院以魏海濤犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，并處罰金一千元。
一審宣判后，魏海濤提出上訴，認(rèn)為其血液酒精含量不高，危險駕駛社會危害性小，沒有造成嚴(yán)重后果，且其主動認(rèn)罪并積極賠償另一肇事方經(jīng)濟(jì)損失，主觀惡性不大，請求二審對其從輕處罰。
法院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)交通事故認(rèn)定書反映，事發(fā)當(dāng)天天氣狀況為“霧”。
法院認(rèn)為，上訴人魏海濤犯危險駕駛罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。魏海濤飲酒后經(jīng)過約4小時才駕車，在有霧看不清道路的情況下將車停在公交車道內(nèi)，體現(xiàn)出其具有防止發(fā)生交通事故的主觀意愿；客觀上，發(fā)生追尾事故時其駕駛的汽車處于停止?fàn)顟B(tài)，且案發(fā)于清晨，路上行人車輛較少。事故對雙方均未造成較大經(jīng)濟(jì)損失和重大人身傷害，社會危害性較小。案發(fā)后，魏海濤能夠如實(shí)供述罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，且積極賠償另一肇事方經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。綜合上述情節(jié)，對魏海濤依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《刑事訴訟法》（1996年）第189條第二項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第133條之一，第67條第三款，第42條，第44條，第52條，第53條，第72條第一款、第三款，
第73條第一款、第三款之規(guī)定，法院判決如下：
1.撤銷北戴河區(qū)人民法院(2011')北刑初字第18號刑事判決；
2．上訴人魏海濤犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月，并處罰金人民幣一千元。
二、主要問題
在醉駕型危險駕駛案件中如何把握緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
自2011年醉駕入刑后，如何在危險駕駛案件中把握緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)一直備受關(guān)注，各地的認(rèn)識和做法也不盡統(tǒng)一。本案發(fā)生在醉駕人刑之初，對魏海濤醉酒后在道路上駕駛機(jī)動車的行為構(gòu)成危險駕駛罪并無爭議，爭議的焦點(diǎn)在于，魏海濤是否符合刑法第72條規(guī)定的緩刑適用條件。
一種意見認(rèn)為，雖然危險駕駛罪是刑法分則中唯一一個主刑為拘役的輕罪，但并不意味著輕罪就當(dāng)然屬于“犯罪情節(jié)較輕”，是否屬于情節(jié)較輕，需要在具體案件中根據(jù)犯罪情節(jié)進(jìn)行考量。本案中，魏海濤在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，因遇大霧才決定停駛，但未停到安全區(qū)域，而是將車停在公交車道內(nèi)，致使出站的公交車發(fā)生追尾事故，負(fù)事故同等責(zé)任，故不屬于“犯罪情節(jié)較輕”。特別是本案發(fā)生于醉駕入刑之初，對緩刑的適用應(yīng)當(dāng)側(cè)重體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中從嚴(yán)懲處的一面，否則會使社會公眾產(chǎn)生打擊不力的誤解，甚至認(rèn)為對醉酒駕駛的處罰還不如人刑之前的行政拘留嚴(yán)厲。至于魏海濤具有的醉酒程度不高、到案后如實(shí)供述罪行、積極賠償并取得諒解等情節(jié)，可以在裁量實(shí)刑時體現(xiàn)從寬。
另一種意見認(rèn)為，危險駕駛罪的犯罪情節(jié)較輕，不以是否發(fā)生交通事故為劃分標(biāo)準(zhǔn)。對于雖然發(fā)生交通事故，但事故后果并不嚴(yán)重，且被告人積極賠償、認(rèn)罪、悔罪的，綜合考慮全案情節(jié)，仍可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)較輕，對被告人依法可以宣告綬刑。本案中雖然發(fā)生了交通事故，但魏海濤的汽車被公交車追尾時處于停止?fàn)顟B(tài)，且案發(fā)時間是在凌晨5時，路上車少人稀，事故雙方均未受到較大財產(chǎn)損失和人身傷害，也未殃及他人，社會危害性較小。魏海濤在駕車之前已休息約4小時屬于“隔夜醉駕”，盡管該情節(jié)不能成為其“出罪”的理由，但反映出其醉酒駕駛的意愿并不強(qiáng)烈，其之所以醉駕與其對自己體內(nèi)酒精尚未完全代謝、仍處于醉酒狀態(tài)的認(rèn)識不夠存在重大關(guān)系。
同時，魏海濤在發(fā)現(xiàn)霧大能見度較低時，為防止發(fā)生交通事故而主動停車，體現(xiàn)出其具有防范交通事故危險的主觀意愿；魏海濤案發(fā)后如實(shí)供述自己的罪行，積極賠償另一肇事方經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。綜合上述情節(jié)，魏海濤犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯危險，對其宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，依法可以適用刑法第72條第一款的規(guī)定，對其宣告緩刑。
我們贊同后一種意見。除上述理由外，對本案的量刑還可以考慮以下因素。醉駕人刑后，每年全國有數(shù)萬人因醉酒駕駛機(jī)動車而成為犯罪分子。這些人絕大部分是遵紀(jì)守法、沒有前科劣跡的普通公民，年齡主要集中在20歲至45歲，高中以下文化程度者居多，大部分有穩(wěn)定工作，是家庭主要收入來源。對這部分人動用刑罰雖然能夠獲得一定的威懾效果，但同時也會對社會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。這部分人不僅在羈押服刑期間容易被“交叉感染”，刑滿釋放后可能成為無業(yè)人員，增加家庭和社會負(fù)擔(dān)，還有可能變成社會不穩(wěn)定、不和諧因素，甚至走向社會的對立面。因此，在危險駕駛案件中，一定要貫徹落實(shí)好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，不能把醉駕的社會危害過于放大而片面強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)懲處。緩刑是我國從寬處理法律制度的關(guān)鍵組成部分，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)。緩刑的適用對象是被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，這表明被判處緩刑的犯罪分子所犯罪行并不十分嚴(yán)重，情節(jié)也不惡劣，故法院在考慮對犯罪分子是否適用緩刑時，要特別注重考慮其有無再犯罪的可能性，重點(diǎn)分析通過緩刑能否實(shí)現(xiàn)對其教育改造的刑罰目的。具體到醉駕型危險駕駛案件，只要被告人系初犯、偶犯，沒有曾因酒后駕駛受過行政處罰或者刑事追究，且符合法律規(guī)定其他條件時，就有適用緩刑的余地。不過，為達(dá)到有效遏制、預(yù)防醉駕犯罪的目的，對緩刑的適用也不能失之過寬。對具有發(fā)生交通事故、肇事后逃逸、嚴(yán)重超速超載、無證駕駛、逃避或者阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查等從重處罰情節(jié)的被告人，適用緩刑時應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般不適用緩刑。
