一、基本案情
被告人謝忠德，男，1988年1月7日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯危險駕駛罪于2011年7月11日被刑事拘留。
北京市順義區(qū)人民檢察院以被告人謝忠德犯危險駕駛罪，向北京市順義區(qū)人民法院提起公訴。
被告人謝忠德對指控其犯危險駕駛罪的事實沒有異議。
北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人謝忠德于2011年7月11日零時許，在北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處，醉酒駕駛一輛紅色金陵無牌照摩托車，后被查獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，謝忠德血液檢材中的酒精含量為144．7mg/100ml。
北京市順義區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人謝忠德在道路上無證醉酒駕駛機動車，其行為侵犯了公共交通安全，構(gòu)成危險駕駛罪。謝忠德案發(fā)后明知他人報警而在現(xiàn)場等候，到案后能如實供述犯罪事實，系自首，且當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，依法可對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
被告人謝忠德犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金人民幣一千元。
一審宣判后，謝忠德未上訴，檢察院未抗訴，判決已生效。
二、主要問題
對危險駕駛罪狀中的“道路”如何理解？
三、裁判理由
《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險駕駛罪，明確了在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為構(gòu)成危險駕駛罪。實踐中，在危險駕駛案件中，“道路”的認(rèn)定成為一個很關(guān)鍵的客觀要素。因此，在危險駕駛案件審理過程中，往往容易引發(fā)對“道路”如何理解和認(rèn)識的爭議。
本案中，被告人謝忠德的血液檢材的酒精含量為144．7mg/100ml，達(dá)到了醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，謝忠德的行為構(gòu)成醉酒駕駛沒有問題。本案的特殊之處在于，謝忠德的醉駕行為發(fā)生在農(nóng)村的鄉(xiāng)間小道（北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處）上?！班l(xiāng)間小道”能否被認(rèn)定為危險駕駛罪狀中的“道路”，值得進(jìn)一步探討。
關(guān)于道路的范圍，2011年修正的道路交通安全法第一百一十九條第一項作了明確界定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！逼渲?，“公路”、“城市道路”的具體范圍，根據(jù)1999年最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，“公路是指《中華人民共和國公路管理條例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路（包括國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道）”。由此，有觀點認(rèn)為，立法既然以列舉的方式羅列了道路的范疇，這就將城市街道、胡同、國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道以外的發(fā)生地排除在危險駕駛的發(fā)生地范圍之外。換言之，在上述列舉的地點以外發(fā)生的醉駕，不能被納入危險駕駛的范疇。
我們認(rèn)為，此種理解看似嚴(yán)格遵循了立法的規(guī)定，實則偏離了立法的意圖。隨著“汽車社會”的到來，危險駕駛行為數(shù)量直線上升，這一現(xiàn)象帶來的潛在危險和現(xiàn)實危害迫使立法者對危險駕駛行為的社會危害性重新作出評價。2011年《刑法修正案（八）》將危險駕駛行為納入刑法調(diào)整范圍。危險駕駛罪的直接法益是交通安全，危害的是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。危險駕駛以一定危險狀態(tài)的產(chǎn)生作為構(gòu)成犯罪的基本要件，危險駕駛罪是危險犯，無論是否實際發(fā)生了損害后果，都可以構(gòu)成危險駕駛罪。惟其如此，立法將危險駕駛行為限定發(fā)生在“道路”這一特定的空間場域，其保護的不僅是特定事故的受損害方（在發(fā)生交通事故的情況下），而且包括不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。
在明確這一立法意圖的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，對危險駕駛罪中“道路”的理解應(yīng)重點把握駕駛行為發(fā)生地是否具有“公共性”，只要具有“公共性”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“道路”。近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村的一些道路出現(xiàn)了明顯的公路化演變，行駛的機動車數(shù)量大量增多，機動車在農(nóng)村道路上發(fā)生的交通事故也大幅增加。因此，將農(nóng)村中具有一定規(guī)模和較強公共性的農(nóng)村道路納入“道路”范疇不僅符合立法的價值取向，而且也順應(yīng)了司法實踐發(fā)展的需要。
本案發(fā)生在北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處，為了慎重起見，北京市公安局順義分局交通支隊在經(jīng)過實地調(diào)查后，為此地的“公共性”出具了相關(guān)證明，“謝忠德危險駕駛案發(fā)地為空曠地，可以通行社會車輛，根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條第一項的規(guī)定，符合道路范疇”。因此，將被告人謝忠德在此地發(fā)生的醉駕行為定性為危險駕駛罪，是符合立法規(guī)定的。
（撰稿：北京市高級人民法院 溫小潔 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
來源：《刑事審判參考》2012年第2集（總第85集）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
