九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

目錄

四、形跡可疑型自首認(rèn)定的8條裁判規(guī)則

僅因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)后即如實(shí)交代罪行應(yīng)認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第12期》第082號(hào) 

楊永保等走私毒品案

被告人楊永保、陳興助在緬甸勐古被毒販雇用運(yùn)送海洛因到中國(guó)境內(nèi)。楊永保、陳興助分別將毒販交給的海洛因吞匿于腹內(nèi)，然后進(jìn)人中國(guó)境內(nèi)，與毒販安排帶路的李春明等一起從云南省畹町乘車(chē)至芒市機(jī)場(chǎng)，欲乘飛機(jī)前往內(nèi)陸。在機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)，楊永保、陳興助被我公安人員盤(pán)查，即交代體內(nèi)藏毒的事實(shí)。后公安人員分別從楊永保體內(nèi)查獲海洛因486克，從陳興助體內(nèi)查獲海洛因441克。

德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人楊永保、陳興助，李春明為牟取非法利益，無(wú)視我國(guó)法律，走私毒品海洛因，其行為已觸犯中國(guó)刑律，構(gòu)成走私毒品罪，應(yīng)依法懲處，楊永保、陳興助均被判處死刑。一審宣判后，楊永保、陳興助均以量刑過(guò)重，向云南省高級(jí)人民法院提出上訴。

云南省高級(jí)人民法院經(jīng)認(rèn)為，楊永保、陳興助歸案后雖能如實(shí)交代罪行，但二被告人走私毒品數(shù)量大，應(yīng)依法從重懲處。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)：審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為，楊永保、陳興助因形跡可疑被公安人員盤(pán)查后，即如實(shí)供述自己走私毒品的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，對(duì)楊永保、陳興助判處死刑，可不立即執(zhí)行。

判斷行為人是否屬于“形跡可疑”，關(guān)鍵就是看司法機(jī)關(guān)能否依憑現(xiàn)有證據(jù)特別是客觀性證據(jù)在行為人與具體案件之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系，依據(jù)當(dāng)時(shí)證據(jù)行為人作案的可能性已經(jīng)大大提高，達(dá)到了被確定為“犯罪嫌疑人”的程度。能建立起這種聯(lián)系的，行為人就屬于犯罪嫌疑人：建立不起這種聯(lián)系，而主要是憑經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)認(rèn)為行為人有作案可能的，行為人就屬于“形跡可疑”。行為人在因“形跡可疑”受到盤(pán)問(wèn)、教育時(shí)主動(dòng)交代自己所犯罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，構(gòu)成自首。

《刑事審判參考·總第59期》第465號(hào) 

劉兵故意殺人案

上訴人劉兵與未成年被害人韓某發(fā)生性關(guān)系后因害怕事情敗露而產(chǎn)生殺人滅口惡念，用手扼掐被害人頸部并向被害人口中塞入泥土，致被害人死亡。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)掌握的情況到劉兵家調(diào)查，從洗衣機(jī)中查獲了帶血跡的白色橫條T恤，劉兵遂交代了所犯罪行。

貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人劉兵與被害人發(fā)生性關(guān)系后因害怕事情敗露而產(chǎn)生殺人滅口之惡念，用手扼掐被害人頸部，非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。劉兵雖能坦白交代自己的罪行，是初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，但其手段殘忍，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞。以故意殺人罪，判處劉兵死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人劉兵以具有自首情節(jié)、量刑過(guò)重為由，向貴州省高級(jí)人民法院提出上訴。

貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，劉兵是在公安機(jī)關(guān)已掌握了一定線索且從其家中發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)后才供認(rèn)犯罪事實(shí)的，其行為不具備投案的自動(dòng)性，不構(gòu)成自首。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

最高人民法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在到被告人劉兵家之前，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、詢問(wèn)證人等工作已經(jīng)懷疑系劉兵作案，但尚無(wú)客觀性證據(jù)將其確定為犯罪嫌疑人。當(dāng)公安人員從劉兵家起獲帶血跡的白色橫條T恤后，劉兵的犯罪嫌疑程度得以進(jìn)一步強(qiáng)化。此時(shí)，劉兵殺害韓某的罪行已經(jīng)被發(fā)覺(jué)，即使劉兵不主動(dòng)交代，公安機(jī)關(guān)也可通過(guò)血跡鑒定等工作進(jìn)一步收集證據(jù)后，將案件偵破。也就是說(shuō)，被告人劉兵是在面對(duì)有力的客觀性證據(jù)而無(wú)法提供合理解釋的情況下被迫供認(rèn)其罪行的，并非因形跡可疑受到盤(pán)問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代所犯罪行，故不具備投案的自動(dòng)性，不能認(rèn)定為自首。一、二審法院不采納被告人劉兵的辯護(hù)人所提劉兵具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，是完全正確的。

行為人因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)時(shí)，當(dāng)場(chǎng)被搜出與犯罪有關(guān)的物品后，行為人已不屬于“形跡可疑”，而是具有“犯罪嫌疑”的明顯證據(jù)，其罪行已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，故交代犯罪事實(shí)對(duì)確定犯罪嫌疑人無(wú)實(shí)質(zhì)意義，不能認(rèn)定為投案自首。

《刑事審判參考·總第80期》第702號(hào) 

張某等搶劫、盜竊案

被告人張某、被告人劉某、李某共同搶劫出租車(chē)司機(jī)，出租車(chē)司機(jī)黃某被張某、劉某、李某用剪刀捅傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。案發(fā)后，群眾聽(tīng)見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)傳來(lái)呼救聲，循聲看見(jiàn)有三人從出租車(chē)內(nèi)下車(chē)向南逃竄，即報(bào)案，公安人員迅速展開(kāi)偵查。當(dāng)日凌晨，在距案發(fā)地南約1．5公里處的大橋上，負(fù)責(zé)走訪排查的公安人員發(fā)現(xiàn)該三名被告人深夜攜帶行李在路上行走，其中一人頭發(fā)潮濕，形跡可疑，遂攔截盤(pán)問(wèn)，并以李某身上搜得諾基亞手機(jī)一部（實(shí)為被害人手機(jī)），三人均不能說(shuō)清該手機(jī)號(hào)碼。與此同時(shí)，公安人員發(fā)現(xiàn)張某右手始終縮在衣袖里，問(wèn)其原因，其自稱(chēng)殘疾人。公安人員強(qiáng)行將其右手拉出，發(fā)現(xiàn)其右手纏有紗布、正在滴血，問(wèn)其因何受傷，其即供述了搶劫出租車(chē)的犯罪事實(shí)。公安人員隨即將三被告人帶回審訊，三人均如實(shí)交代了搶劫犯罪事實(shí)。

南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)已掌握犯罪嫌疑人為三人，并將此納入重點(diǎn)排查范圍，案發(fā)后不久即在案發(fā)地不遠(yuǎn)處發(fā)現(xiàn)三被告人，并攔截盤(pán)問(wèn)，但三人沒(méi)有主動(dòng)投案；當(dāng)偵查人員從李某身上搜得來(lái)路不明的手機(jī)，發(fā)現(xiàn)張某右手纏著紗布且正滴血時(shí)，已能初步認(rèn)定三被告人有搶劫重大嫌疑，故三被告人的行為不符合自首的法定構(gòu)成要件，不能視為自首。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，三被告人雖有如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為，但供述不具有主動(dòng)性，不屬于自動(dòng)投案，不符合自首的法定構(gòu)成要件，也不屬于僅因形跡可疑，在被司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己罪行的情形，不能認(rèn)定為自首。因此，三被告人提出具有自首情節(jié)及江蘇省人民檢察院提出張某構(gòu)成自首的意見(jiàn)，不予采納。

最高人民法院認(rèn)為，被告人張某交代犯罪事實(shí)時(shí)，公安人員已從其同行的同案犯身上搜獲與犯罪有關(guān)的物品，足以認(rèn)定其有實(shí)施盜搶的“犯罪嫌疑”，而非“形跡可疑”。也就是說(shuō)，其罪行已被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，不構(gòu)成“形跡可疑”型自首。

因形跡可疑型被留置盤(pán)問(wèn)，行為人如實(shí)供述罪行之前司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握犯罪行為的，應(yīng)認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第80期》第704號(hào) 

劉長(zhǎng)華搶劫案

被告人劉長(zhǎng)華持刀搶劫被害人劉小蘭，劉小蘭呼救，劉長(zhǎng)華隨即逃跑，劉小蘭的朋友馬衛(wèi)尾隨追趕，被巡邏民警發(fā)現(xiàn)。巡邏民警認(rèn)為劉長(zhǎng)華形跡可疑，即上前攔截，抓住劉，從劉的身上搜出手電筒一支、手套一雙、水果刀一把，并將劉帶回珠海市公安局前山派出所調(diào)查。在后追趕的馬衛(wèi)見(jiàn)狀隨即返回，沒(méi)有前往公安機(jī)關(guān)作證，劉小蘭亦未報(bào)案。劉長(zhǎng)華被民警帶至派出所后，第一次接受民警詢問(wèn)時(shí)不承認(rèn)搶劫的犯罪事實(shí)，第二次接受民警詢問(wèn)時(shí)開(kāi)始交代搶劫的犯罪事實(shí)。

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉長(zhǎng)華以非法占有為目的，使用暴力試圖劫取他人財(cái)物，其行為已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪，但由于其意志以外的原因而未得逞，屬于犯罪未遂，可以從輕處罰。遂以搶劫罪判處被告人劉長(zhǎng)華有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元。 一審宣判后，被告人劉長(zhǎng)華不服，以其系搶劫未遂，原判決量刑過(guò)重為由提出上訴。

廣東省珠海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，其在實(shí)施搶劫后，被采取強(qiáng)制措施之前，僅因形跡可疑而被巡邏民警調(diào)查詢問(wèn)時(shí)即如實(shí)供述搶劫罪行，依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，屬于自首，可以減輕處罰。原判決認(rèn)定事實(shí)和定性準(zhǔn)確，但未認(rèn)定劉長(zhǎng)華自首，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

最高人民法院認(rèn)為，由于被害人劉小蘭不敢報(bào)警，其朋友馬衛(wèi)在碰到巡邏民警后也未繼續(xù)追趕。巡邏民警是因?yàn)閯㈤L(zhǎng)華深夜被他人追趕，認(rèn)為其形跡可疑而將其截停，當(dāng)時(shí)劉長(zhǎng)華的搶劫罪行尚未被偵查機(jī)關(guān)掌握，偵查機(jī)關(guān)也不可能掌握。從偵查機(jī)關(guān)對(duì)劉長(zhǎng)華采取的是留置盤(pán)問(wèn)措施以及所作的是詢問(wèn)筆錄而非訊問(wèn)筆錄也可看出，民警只是感覺(jué)劉長(zhǎng)華系形跡可疑，而非犯罪嫌疑。沒(méi)有劉長(zhǎng)華本人主動(dòng)如實(shí)供述搶劫罪行并帶領(lǐng)偵查人員尋找劉小蘭配合調(diào)查，此案是無(wú)法偵破的，故其歸案具有自動(dòng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。此外，劉長(zhǎng)華是在被采取刑事拘留強(qiáng)制措施之前主動(dòng)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的搶劫罪行的，從這一角度來(lái)說(shuō)其亦成立自首。

行為人如實(shí)供述罪行之前司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系，是區(qū)分“形跡可疑”與“犯罪嫌疑”的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，在這種難以確切判斷行為人是“形跡可疑人”還是“犯罪嫌疑人”的情況下，應(yīng)當(dāng)本著有利于被告人原則的現(xiàn)代刑法理念和鼓勵(lì)犯罪人自首的刑事政策精神，認(rèn)定行為人屬于“形跡可疑人”。

《刑事審判參考·總第96集》第944號(hào) 

張芳元故意殺人案

被告人張芳元與被害人朱勤芬因婚外不正當(dāng)男女關(guān)系引發(fā)矛盾，繼而發(fā)生撕扯。張芳元用摩托車(chē)用皮帶纏繞朱勤芬頸部，致其機(jī)械性窒息死亡。后朱勤芬的親屬向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)朱勤芬失蹤。張芳元被公安機(jī)關(guān)傳喚，次日如實(shí)供述其茶害朱勤芬并將尸體藏匿的犯罪事實(shí)，并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到尸體。

安順市中級(jí)人民法院認(rèn)為，張芳元被公安機(jī)關(guān)作為犯罪嫌疑人傳喚后，第一次詢問(wèn)時(shí)并未如實(shí)供述其殺人的犯罪事實(shí)，其系在公安機(jī)關(guān)對(duì)其作法律、政策宣傳后才供認(rèn)犯罪事實(shí)的，故其不具有自首情節(jié)，辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。張芳元能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到被害人的尸體，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)限制減刑。被告人張芳元犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；限制減刑。

一審宣判后，被告人張芳元未上訴，安順市中級(jí)人民法院依法報(bào)請(qǐng)貴州省高級(jí)人民法院復(fù)核。附帶民事訴訟原告人不服，以民事賠償數(shù)額過(guò)低和應(yīng)當(dāng)判處被告人張芳元死刑立即執(zhí)行為由提出上訴。

貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、抓獲經(jīng)過(guò)、報(bào)案筆錄、被告人張芳元的供述等證據(jù)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)傳喚張芳元時(shí)并未掌握本案犯罪線索，系張芳元供述其殺害被害人朱勤芬的犯罪事實(shí)并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到被害人尸體后，此案才被發(fā)現(xiàn)。張芳元在公安機(jī)關(guān)未發(fā)覺(jué)犯罪事實(shí)，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行，足以體現(xiàn)其投案的自愿性、主動(dòng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。

最高人民法院認(rèn)為，本案根據(jù)在案證據(jù)及被告人張芳元的具體歸案情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是“僅因形跡可疑”被司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己罪行，屬于自動(dòng)投案，構(gòu)成自首。理由是：第一，被害人朱勤芬的親屬報(bào)案時(shí)并不知道朱勤芬是否被害，公安機(jī)關(guān)傳喚張芳元時(shí)也不知道朱勤芬已經(jīng)被害，更沒(méi)有掌握張芳元?dú)⒑χ烨诜业娜魏巫C據(jù)，僅是因?yàn)槎酥g存在不正當(dāng)男女關(guān)系、近期通話頻繁而對(duì)其產(chǎn)生了懷疑，并根據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)對(duì)其進(jìn)行一般性排查詢問(wèn)后，張芳元即主動(dòng)交代了罪行，并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到了被害人尸體、作案工具（纏繞于被害人頸部的摩托車(chē)皮帶）等客觀性證據(jù)，進(jìn)而確定本案系張芳元所為。上述情況足以表明張芳元具有投案的自愿性、主動(dòng)性，因此，張芳元在公安機(jī)關(guān)尚未掌握相關(guān)證據(jù)的情況下，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)交代殺害被害人的行為應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

第二，張芳元在公安機(jī)關(guān)第一次詢問(wèn)時(shí)雖然沒(méi)有供述殺人犯罪，但其如實(shí)供述了自身基本情況，并在當(dāng)晚第二次詢問(wèn)時(shí)如實(shí)供述了整個(gè)作案經(jīng)過(guò)、藏尸地點(diǎn)等主要犯罪事實(shí)，且?guī)ьI(lǐng)公安人員找到了被害人的尸體。張芳元是在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪證據(jù)之前即供述了主要犯罪事實(shí)，且之后供述一直穩(wěn)定，根據(jù)“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己罪行”，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張芳元具有自首情節(jié)。因此，貴州省高級(jí)人民法院復(fù)核認(rèn)定被告人張芳元構(gòu)成自首，并根據(jù)其犯罪情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度，依法對(duì)其不限制減刑的判決是正確的。  

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定：

因形跡可疑被盤(pán)查時(shí)發(fā)現(xiàn)持有可疑物品，在被帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)如實(shí)供述了非法持有毒品事實(shí)的，不成立自首。

《刑事審判參考·總第100集》第1037號(hào) 

楊文博非法持有毒品案

鶴壁市公安局紅旗分局偵查大隊(duì)設(shè)卡盤(pán)查，在對(duì)楊文博駕駛的車(chē)輛進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有4包可疑白色晶體，遂將其帶至紅旗分局接受調(diào)查。楊文博隨即交代了其攜帶的可疑物品系冰毒，是其從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)供自己吸食用的。經(jīng)鶴壁市公安局物證鑒定所鑒定，該4包白色晶體凈重62. 58克，均檢出甲基苯丙胺成分。

鶴壁市山城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人楊文博非法持有甲基苯丙胺62. 58克，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。楊文博在公安機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有可疑物品后，才交代非法持有毒品的事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。楊文博認(rèn)罪態(tài)度好，到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。據(jù)此，鶴壁市山城區(qū)人民法院以被告人楊文博犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

最高人民法院認(rèn)為，公安人員在盤(pán)問(wèn)楊文博的同時(shí)，對(duì)其駕駛的車(chē)輛進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶與犯罪有關(guān)的物品，此后楊文博交代了非法持有毒品的事實(shí)，其行為不屬于自動(dòng)投案；楊文博如實(shí)供述的事實(shí)系司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)，其行為不成立自首；楊文博如實(shí)供述犯罪事實(shí)的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。

在公安機(jī)關(guān)盤(pán)查時(shí)逃跑，被抓獲后如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)的，構(gòu)成自首。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》 

孫茂林、李有平、劉建海盜竊案

被告人孫茂林、李有平、劉建海交叉結(jié)伙多次實(shí)施盜竊。一日進(jìn)入酒店未竊得財(cái)物，在返回某市的途中，孫茂林、李有平等被民警盤(pán)查，各被告人駕車(chē)逃跑，至某公路路段時(shí)孫茂林李有平被抓獲.其余三人逃脫。孫茂林、李有平歸案后即供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的盜竊犯罪事實(shí)。后劉建海亦被抓獲。

某縣人民法院認(rèn)為，被告人孫茂林、李有平、劉建海以非法占有為目的，多次實(shí)施盜竊，三被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪。孫茂林、李有平被公安機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)，但并未停車(chē)接受盤(pán)查，而是駕車(chē)逃跑，后被抓獲歸案，其行為不符合自首的規(guī)定，不屬于自首。孫茂林、李有平如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)未掌握的其他盜竊犯罪事實(shí)，可以酌情從輕處罰。被告人孫茂林被判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；被告人李有平被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣八千元；被告人劉建海被判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。一審宣判后，被告人孫茂林以其行為構(gòu)成自首及原判認(rèn)定盜竊數(shù)額有誤為由提出上訴。

某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人孫茂林與李有平在盜竊后返回某市的途中被公安民警攔下盤(pán)問(wèn)，但二人并未配合接受檢查，反而駕車(chē)逃跑，之后被追趕的公安民警抓獲，故其不具有主動(dòng)投案的意圖，不能認(rèn)定為自首。孫茂林與李有平在歸案后能坦白交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其他主要同種犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，有一定的悔改表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。原判量刑偏重，應(yīng)予糾正。

最高人民法院認(rèn)為，被告人孫茂林、李有平被盤(pán)查時(shí)，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有發(fā)覺(jué)有犯罪事實(shí)發(fā)生，也沒(méi)有合理的根據(jù)懷疑該二人有犯罪嫌疑，該二人駕車(chē)逃跑的行為雖然增加了其實(shí)施違法犯罪行為的嫌疑，但是仍屬于形跡可疑，孫茂林、李有平因形跡可疑被抓獲后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合自首條件，應(yīng)認(rèn)定為自首。

因形跡可疑被盤(pán)查時(shí)發(fā)現(xiàn)贓物，又如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)未掌握的其他同種罪刑的，是構(gòu)成自首還是僅構(gòu)成坦白。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》 

李俊亮搶劫案

被告人李俊亮采用腳跺被害人陳金平頭部、持磚砸頭等方法，劫得陳金平的飛利浦牌手機(jī)一部；劫得史久泰的諾基亞牌手機(jī)一部、玉掛件兩塊等物品及現(xiàn)金2 900余元。

常州市公安機(jī)關(guān)在對(duì)轄區(qū)內(nèi)旅館進(jìn)行例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人李俊亮隨身攜帶多部手機(jī)，不能作出合理解釋?zhuān)?jīng)過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)其中一部諾基亞牌手機(jī)為2005年5月31日在玉帶路與健身路口搶劫案中被害人史久泰的手機(jī)，隨即將李俊亮帶到派出所訊問(wèn)，李俊亮交代了其于5月31日20時(shí)許搶劫史久泰的犯罪事實(shí):因李俊亮跺被害人頭部的作案手段特殊，經(jīng)過(guò)對(duì)常州市歷年未破的類(lèi)似案件進(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)2004年5月1日搶劫案發(fā)生時(shí)，常州市區(qū)有以“李俊亮”名字登記的住宿記錄，該起犯罪作案手段與李俊亮在2005年5月31日實(shí)施的搶劫手段相似，遂確定李俊亮為2004年5月1日搶劫致人死一亡案的犯罪嫌疑人。經(jīng)再次訊問(wèn)，李俊亮供述了實(shí)施2004年5月1日搶劫案的情況。

常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人李俊亮以暴力手段多次搶劫他人財(cái)物并在搶劫過(guò)程中致一人死亡，搶劫數(shù)額巨大，已構(gòu)成搶劫罪。李俊亮被抓獲后能如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，但不足以從輕處罰。認(rèn)定被告人李俊亮犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，被告人李俊亮以其行為構(gòu)成自首為由提出上訴。

江蘇省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院認(rèn)為，公安人員在盤(pán)查被告人李俊亮?xí)r，發(fā)現(xiàn)其攜帶與犯罪有關(guān)的物品，故李俊亮不能構(gòu)成自動(dòng)投案，其雖能如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，亦不構(gòu)成自首。

五、翻供辯解型自首認(rèn)定的8條裁判規(guī)則

否認(rèn)主要犯罪事實(shí)的（犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)），可認(rèn)定為翻供。對(duì)案情細(xì)節(jié)的否認(rèn)以及合理辯解均不得視為翻供。

《刑事審判參考·總第27期》第189號(hào) 

郭玉林等搶劫案

被告人郭玉林、王林、李建伏和陳世英對(duì)被害人趙某實(shí)施搶劫，采用捆綁、封嘴的方式，從趙身上劫得人民幣50元和一塊光林旅館財(cái)物寄存牌。接著，李建伏和陳世英持該寄存牌前往光林旅館取財(cái)，郭玉林、王林則留在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)看管趙某。李、陳離開(kāi)后，趙某掙脫了捆綁欲逃跑，被三人連刺數(shù)刀，趙某因大失血死亡。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，郭玉林在公安機(jī)關(guān)第一次被盤(pán)問(wèn)時(shí)，未如實(shí)供述搶劫事實(shí)，在同案犯已經(jīng)供述之后，郭仍未供認(rèn)其持刀行兇的事實(shí)，故不符合自首條件。王林在搶劫過(guò)程中持刀加害被害人的事實(shí)，是殺人搶劫的主要事實(shí)，王當(dāng)庭否認(rèn)，依法不能認(rèn)定為自首。陳世英因行跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)后，即如實(shí)供述了罪行，可認(rèn)定為自首。

一審宣判后，被告人郭玉林、王林不服，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。被告人郭玉林上訴稱(chēng)其未持刀加害被害人；王林上訴稱(chēng)其有自首和立功的情節(jié)。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，王林因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)，如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未發(fā)覺(jué)的殺人搶劫事實(shí)。但王林在一審當(dāng)庭陳述時(shí)，否認(rèn)其有持刀加害被害人的行為，即否認(rèn)了其搶劫犯罪中極為嚴(yán)重和主要的犯罪事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首”的規(guī)定，對(duì)王不能認(rèn)定為自首。王林到案后揭發(fā)了同案犯與其共同犯罪的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，不構(gòu)成立功，故王林的上訴理由也不能成立。

最高人民法院認(rèn)為，在搶劫罪中，行為人實(shí)施持刀傷害被害人行為的這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主要犯罪事實(shí)。因?yàn)椋瑩尳僮锴址傅氖请p重客體，持刀傷害致使被害人死亡不僅是作為一個(gè)重要的量刑情節(jié)而存在的，同時(shí)，也是構(gòu)成搶劫罪的一個(gè)不可或缺的暴力要件，對(duì)于定罪量刑均具有十分重要的意義，與犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)不可同日而語(yǔ)。被告人王林對(duì)該節(jié)事實(shí)矢口否認(rèn)，并將其推諉他人，避重就輕，理當(dāng)認(rèn)定為翻供，故判決關(guān)于被告人不構(gòu)成自首的認(rèn)定是正確的。

被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不能認(rèn)定為翻供；被告人對(duì)供述變化不影響案件主要事實(shí)認(rèn)定的，不能認(rèn)定為翻供，不影響自首的成立。

《刑事審判參考·總第30期》 第221號(hào)  

姜方平非法持有槍支案、故意傷害案

被告人姜方平與其有過(guò)糾紛的鄭水良發(fā)生打斗，姜方平持菜刀與鄭水良對(duì)打，并用菜刀砍鄭左手腕關(guān)節(jié)，姜方平也被隨后趕至的鄭水良之女鄭華仙砍傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄭水良所受損傷屬輕傷。2001年7月17日，被告人姜方平在醫(yī)院治療期間，委托其姐姜素芳代為向公安機(jī)關(guān)投案。

柯城區(qū)人民法院認(rèn)為，姜方平雖然在航埠莫家村傷害案件中能投案，并如實(shí)供述自己的罪行，但在庭審時(shí)翻供，不能認(rèn)定為自首。

一審宣判后，姜方平不服，向衢州市中級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為有自首情節(jié)，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。

衢州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人姜方平在委托其姐就2001年7月15日的故意傷害事實(shí)代為向公安機(jī)關(guān)投案后，如實(shí)供述自己的兩次故意傷害犯罪，在一審?fù)彆r(shí)，雖對(duì)2001年7月15日故意傷害他人的原因有不同供述，但其對(duì)實(shí)施傷害的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果等犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)仍予供認(rèn)，可認(rèn)定其系自首。

最高人民法院認(rèn)為，被告人姜方平自歸案后到二審?fù)徑Y(jié)束，對(duì)其于2001年7月15日在航埠鎮(zhèn)莫家村用菜刀砍傷鄭水良的事實(shí)，一直沒(méi)有否認(rèn)。而這一事實(shí)則是確認(rèn)其行為是否構(gòu)成故意傷害罪的基本事實(shí)、主要事實(shí)。不能因其對(duì)非重要案件事實(shí)的供述有變化就否定其如實(shí)供述主要案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)。

如實(shí)供述殺人罪行后，又翻供稱(chēng)被害人先實(shí)施嚴(yán)重傷害行為的，是對(duì)影響其定罪量刑的重要情節(jié)的翻供，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)案件主要犯罪事實(shí)的翻供。從而不能認(rèn)定其行為構(gòu)成自首。

《刑事審判參考·總第80期》第705號(hào) 

李吉林故意殺人案

被告人李吉林與被害人肖某系男女朋友關(guān)系。肖某打電話向李吉林提出分手。李吉林懷恨在心，欲殺死肖某后自殺，遂李趁肖不備，用鐵錘朝肖頭部砸數(shù)下，致使肖顱骨骨折、腦組織外溢，后李又將肖抱到床上，持殺豬刀向肖心臟部位刺了一刀，并用雙手掐肖的脖子。肖某因鈍器致重度顱腦損傷及銳器損傷左肺動(dòng)脈、靜脈大失血而當(dāng)場(chǎng)死亡。隨后，李吉林先后用刀剖腹、割腕、割喉等方法自殺未果，因疼痛難忍撥打“110”報(bào)警。公安人員接到報(bào)警后，趕到現(xiàn)場(chǎng)將李吉林控制并送入醫(yī)院治療。

湖南省郴州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，李吉林在自殺未果后撥打“110”報(bào)警，并供述自己的作案動(dòng)機(jī)及全過(guò)程，屬于自首，但依法不予從輕處罰。被告人李吉林犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，被告人李吉林提出上訴。李吉林有自首情節(jié)，愿意賠償，有悔過(guò)自新表現(xiàn)，可以從輕處罰，一審量刑過(guò)重。湖南省人民檢察院提出，李吉林有自首情節(jié)且本案起因于戀愛(ài)糾紛，建議改判死刑緩期二年執(zhí)行。

湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)認(rèn)為，裁定駁回上訴，維持原判。

最高人民法院經(jīng)認(rèn)為，李吉林自偵查階段后期始，推翻其最初的部分供述，稱(chēng)在殺害肖某之前，因發(fā)生爭(zhēng)吵肖先捅了其腹部?jī)傻?。?jīng)查，李吉林的翻供不能成立，其不如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，故不成立自首。

公安機(jī)關(guān)確定犯罪嫌疑人并以他名義通知其到案后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但一審判決前翻供的，不認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第86期》第776號(hào) 

徐鳳搶劫案

被告人徐鳳攜帶安眠藥的蛋撻冒充社區(qū)干部送溫暖，進(jìn)入被害人葛蘭芬家中與葛蘭芬閑聊，誘騙葛蘭芬食用其攜帶的蛋撻。葛蘭芬食用后不久即入睡，徐鳳趁機(jī)取下葛貼身放置的錢(qián)包逃逸。包內(nèi)有人民幣（以下幣種同）3100元、價(jià)值共計(jì)2596元的鉑金PT900戒指一枚和18K黃金嵌翡翠戒指一枚、葛蘭芬的身份證、醫(yī)?？ǖ蓉?cái)物。2010年11月7日，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)提取到徐鳳的唾液樣品，遂通知徐鳳到公安機(jī)關(guān)接受尿樣檢查，徐鳳到公安機(jī)關(guān)后主動(dòng)供述了上述事實(shí)。

上海市虹口區(qū)人民法院認(rèn)為，徐鳳以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為僅構(gòu)成盜竊罪，且徐鳳具有自首情節(jié)，徐鳳犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。判決后，虹口區(qū)人民檢察院以量刑畸輕提出抗訴。被告人徐鳳在二審?fù)徶蟹裾J(rèn)其在蛋撻中放過(guò)安眠藥。辯護(hù)人提出，檢察機(jī)關(guān)指控徐鳳預(yù)先在蛋撻中投放安眠藥．的證據(jù)不足，以搶劫罪追究徐鳳刑事責(zé)任的抗訴理由不能成立，一審法院認(rèn)定徐鳳構(gòu)成盜竊罪的事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回抗訴，維持原判。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人徐鳳以非法占有為目的，采用麻醉方法當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪，并系人戶搶劫。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，對(duì)徐鳳的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。徐鳳到案后雖然主動(dòng)如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但在一審?fù)徶蟹?，并在一審判決前未能如實(shí)供述，依法不認(rèn)定為自首。

“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）”不僅要求行為人如實(shí)供述客觀行為，還要求如實(shí)供述其犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，否則就不能認(rèn)定為自首。最高人民法院2004年下發(fā)的《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。《批復(fù)》所規(guī)定的對(duì)自己行為的性質(zhì)進(jìn)行辯解，必須是在行為人已經(jīng)“如實(shí)供述自己的罪行”的前提下，即在本質(zhì)上是對(duì)法律適用方面的辯解，而不是對(duì)犯罪事實(shí)本身是否存在的辯解。

《刑事審判參考·總第96集》第943號(hào) 

馮維達(dá)、周峰故意殺人案

被告人周峰駕駛車(chē)吃夜宵時(shí)遇到被害人祁亮等人。祁亮遂通知范玉民過(guò)來(lái)持刀挑釁。祁亮、侯樹(shù)偉駕乘摩托車(chē)轉(zhuǎn)彎，馮維達(dá)即駕駛凱迪拉克轎車(chē)調(diào)頭追趕，周峰駕車(chē)緊隨其后。追逐過(guò)程中，馮維達(dá)加速行駛，在崇賢鎮(zhèn)眾望街94號(hào)路段撞上摩托車(chē)，致摩托車(chē)倒地滑行數(shù)米，祁亮、侯樹(shù)偉被撞倒在人行道上，撞擊后馮維達(dá)又駕車(chē)行駛數(shù)十米，后因輪胎嚴(yán)重破損無(wú)法行駛而棄車(chē)換乘周峰駕駛的轎車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。祁亮、侯樹(shù)偉均因與地面撞擊、摩擦致顱腦損傷死亡。

杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人周峰、馮維達(dá)行為均構(gòu)成故意殺人罪。馮維達(dá)、周峰投案后能夠如實(shí)供述本人實(shí)施的主要客觀犯罪行為，符合自首條件；但二被告人未如實(shí)供述本人主觀故意的內(nèi)容，實(shí)際未真誠(chéng)悔罪。被告人馮維達(dá)犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人周峰犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。一審宣判后，被告人馮維達(dá)、周峰向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，馮維達(dá)、周峰雖然均系主動(dòng)投案，但并未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，原判認(rèn)定二上訴人構(gòu)成自首不當(dāng)，應(yīng)予更正。原判定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。   

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，本案中，被告人馮維達(dá)自動(dòng)投案后供述的犯罪事實(shí)有以下變化：’其首次供述不承認(rèn)駕車(chē)轉(zhuǎn)彎是為了追趕被害人，在整個(gè)偵查階段否認(rèn)兩次撞擊被害人的摩托車(chē)，且至二審?fù)従裾J(rèn)有撞擊被害人摩托車(chē)的主觀故意，辯稱(chēng)撞擊前踩了剎車(chē)但沒(méi)剎住，是不小心撞到了摩托車(chē)。但同案被告人周峰的供述、多名目擊證人的證言及監(jiān)控錄像均證實(shí)，馮維達(dá)在看到二被害人后即駕車(chē)追趕，兩次撞擊被害人駕乘的摩托車(chē)；交通事故勘查筆錄亦證實(shí)，馮維達(dá)作案時(shí)所駕凱迪拉克轎車(chē)的制動(dòng)痕跡開(kāi)始于撞擊點(diǎn)（說(shuō)明撞擊前沒(méi)有剎車(chē)），而技術(shù)驗(yàn)證報(bào)告證實(shí)，該凱迪拉克轎車(chē)的制動(dòng)性能正常，證明馮維達(dá)所提“撞擊前踩了剎車(chē)但沒(méi)剎住”的辯解不能成立。上述在案證據(jù)足以證明馮維達(dá)是故意撞擊被害人的摩托車(chē)，其是精神和智力正常的成年人，對(duì)駕駛轎車(chē)高速撞擊二輪摩托車(chē)可能造成被害人死亡這一結(jié)果是明、知的，至少有放任被害人死亡的故意。因此，馮維達(dá)一直否認(rèn)有故意殺人的主觀心態(tài)與庭審查明的案件事實(shí)不符，其對(duì)主觀心態(tài)的辯解（將故意辯解為過(guò)失）已經(jīng)達(dá)到了否定案件事實(shí)的程度，屬于未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，二審認(rèn)定其不能構(gòu)成自首是正確的。

行為人交通肇事后逃逸，后又自動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行的，構(gòu)成自首，但應(yīng)以“交通肇事后逃逸”的法定刑為基準(zhǔn)，視情決定對(duì)其自首是否從輕處罰。

《刑事審判參考·總第80期》第697號(hào) 

王友彬交通肇事案

被告人王友彬駕駛轎車(chē)附載王建設(shè)碰撞到因故障停在慢車(chē)道上由陳世新駕駛的重型集裝箱半掛車(chē)左后部，后撞到隔離帶上的燈桿，造成附載人員王建設(shè)當(dāng)場(chǎng)死亡、王志遠(yuǎn)輕傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，被告人王友彬因昏迷被送往廈門(mén)市中山醫(yī)院治療。后王友彬擅自離開(kāi)醫(yī)院，后經(jīng)交警部門(mén)多方工作及多次電話通知，才到集美區(qū)交警大隊(duì)接受調(diào)查，如實(shí)供述了其交通肇事的犯罪事實(shí)。交警部門(mén)認(rèn)定王友彬?qū)Ρ酒鹗鹿守?fù)主要責(zé)任。

集美區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王友彬違反交通管理法規(guī)，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且肇事后逃逸，應(yīng)依法懲處。王友彬在犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首，依法可予減輕處罰。

最高人民法院認(rèn)為，被告人王友彬交通肇事后逃逸，后又主動(dòng)到交警部門(mén)接受調(diào)查處理，如實(shí)供述其交通肇事罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首。需要指出的是，王友彬否認(rèn)肇事后逃逸，不影響成立自首。根據(jù)2004年《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，行為人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。王友彬歸案后對(duì)于自己交通肇事始終供認(rèn)，只是對(duì)離開(kāi)醫(yī)院的目的、性質(zhì)進(jìn)行辯解，仍屬如實(shí)供述罪行，不影響成立自首。

犯罪后自首，一審?fù)徶袑?duì)影響量刑升格的次要事實(shí)翻供，仍應(yīng)認(rèn)定為自首。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》 

謝齊勇盜竊案

被告人謝齊勇先后盜竊作案三起，竊得財(cái)物合計(jì)價(jià)值10500元。后被告人謝齊勇主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述三起盜竊犯罪事實(shí);一審?fù)徶?，謝齊勇僅供述了第一、二起盜竊(竊得贓物合計(jì)價(jià)值9 500元)，辯稱(chēng)未實(shí)施第三起盜竊（竊得現(xiàn)金1000元，當(dāng)?shù)貙?duì)盜竊罪確定的“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為1萬(wàn)元以上）。

某縣人民法院認(rèn)為，被告人謝齊勇以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪成立·對(duì)于謝齊勇的辯解，經(jīng)查，本案三起盜竊是謝齊勇在公安人員尚未掌握的情況下主動(dòng)供述的，且在竊得款物數(shù)量等方面與各被害人陳述一致，現(xiàn)謝齊勇當(dāng)庭推翻此前的部分供述，既沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，也不能作出合理解釋?zhuān)什荒懿尚?。謝齊勇能自動(dòng)投案并主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的主要盜竊犯罪事實(shí)，系自首，且部分贓物已被追繳并發(fā)還被害人，依法可從輕處罰。被告人謝齊勇犯盜竊罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。一審宣判后，被告人謝齊勇不服，向某市中級(jí)人民法院提出上訴。

某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案三起盜竊事炙系謝齊勇在公安機(jī)關(guān)尚未掌握的情況下主動(dòng)供的，且在具體細(xì)節(jié)上與各被害人的陳述吻合，故謝齊勇的翻供缺乏事實(shí)根據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，被告人謝齊勇雖然對(duì)影響量刑升格的事實(shí)翻洪，但其如實(shí)供述的數(shù)額仍然多于未如實(shí)供述的數(shù)額，仍應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，并構(gòu)成自首。

主動(dòng)投案后一審首翻供，二審后發(fā)回重審時(shí)才如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)的，不認(rèn)定為自首。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》 

張春偉故意傷害案

被告人張春偉之妻何春勤在其位于河南省方與相鄰門(mén)市的被害人焦國(guó)新之妻因債務(wù)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打。張春偉得知此事后，邀約并教唆其弟張春會(huì)前去報(bào)復(fù)。二人趕到門(mén)市部后，張春偉持一根撬杠擊打焦國(guó)新頭部，被焦國(guó)新用鋼管擋住，張春會(huì)持一把單刃尖刀朝焦國(guó)新腹部及右大腿上各刺一刀致焦國(guó)新肝臟被刺傷，下腔靜脈大失血死亡，后外逃。次日，張春偉到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述其與張春會(huì)因瑣事持刀扎傷焦國(guó)新致焦國(guó)新死亡的事實(shí)。庭審中，張春偉否認(rèn)自己教唆指使張春會(huì)傷害焦國(guó)新的事實(shí)。

方城縣人民法院認(rèn)為，被告人張春偉己構(gòu)成故意傷害罪，且系共同犯罪。張春偉在案發(fā)后雖能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，但其在法庭審理過(guò)程中翻供，不構(gòu)成自首，但可酌情從輕處罰。判決被告人張春偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年。一審宣判后，方城縣人民檢察院提出抗訴。

南陽(yáng)市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

方城縣人民法院重審后認(rèn)為，被告人張春偉在案發(fā)后曾主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，隨后翻供，但在一審宣判前又能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，依法可以減輕處罰。宣判后，方城縣人民檢察院抗訴認(rèn)為，在一審宣判前又翻供的，不能認(rèn)定為自首。原審法院將發(fā)回重審后的一審理解為《解釋》中的一審，對(duì)自首認(rèn)定的審理程序自行作了擴(kuò)大解釋?zhuān)`背了立法原意，不利于一審程序的權(quán)威性和一審判決的穩(wěn)定性。被告人張春偉不構(gòu)成自首，應(yīng)在十年以上有期徒刑的量刑幅度內(nèi)對(duì)其酌情從輕處罰。被告人張春偉上訴稱(chēng)，一審量刑重，請(qǐng)求二審改判。

河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，張春偉到公安機(jī)關(guān)投案，并供述了主要犯罪事實(shí)。但在初次一審?fù)徶?，張春?/span>否認(rèn)其教唆張春會(huì)毆打被害人的事實(shí)，系否認(rèn)主要犯罪事實(shí)。發(fā)回重審后，張春偉又承認(rèn)該部分事實(shí)，原審判決據(jù)此認(rèn)定其為自首，依法減輕處罰不當(dāng)。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首。被告人張春偉自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，到案后能如實(shí)供述自己的罪行，但在一審宣判前又翻供，二審發(fā)回重審后又如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，此時(shí)已不屬于《解釋》中所指的“一審判決前”，故張春偉自首不能成立。

六、紀(jì)委約談型自首認(rèn)定的4條裁判要旨

職務(wù)犯罪案件中，被告人須在紀(jì)律監(jiān)察部門(mén)對(duì)其采取明確的調(diào)查措施前投案方能構(gòu)成自動(dòng)投案，在此前提下符合自首其他構(gòu)成要件的，依法應(yīng)認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第80期)》第709號(hào) 

吳江、李曉光挪用公款案

被告人吳江在擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)支行外匯代理部主任、國(guó)際業(yè)務(wù)部經(jīng)理等職務(wù)期間與業(yè)務(wù)部經(jīng)理被告人李曉光，共同利用職務(wù)之便，挪用公款人民幣970余萬(wàn)元?dú)w個(gè)人使用，部分借貸他人用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。園區(qū)支行在業(yè)務(wù)檢查中發(fā)現(xiàn)該筆金額為120萬(wàn)美元的外匯貼現(xiàn)業(yè)務(wù)手續(xù)資料不齊，經(jīng)詢問(wèn)當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人李曉光，李曉光承認(rèn)是自己制作的虛假信用證貼現(xiàn)記錄，用于掩蓋原國(guó)際業(yè)務(wù)部經(jīng)理吳江挪用公款的事實(shí)。園區(qū)支行報(bào)案后，李曉光通過(guò)電話指引偵查機(jī)關(guān)將吳江抓獲歸案。李曉光到案后，進(jìn)一步交代了其參與挪用部分公款的犯罪事實(shí)。

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，吳江、李曉光身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，單獨(dú)或結(jié)伙，以虛假結(jié)匯的手段挪用公款，用于個(gè)人使用，超過(guò)三個(gè)月未予歸還，均已構(gòu)成挪用公款罪。李曉光在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且主動(dòng)向單位領(lǐng)導(dǎo)交代自己的犯罪事實(shí)，符合自首的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為自首；其歸案后能協(xié)助偵查機(jī)關(guān)抓獲被告人吳江，具有重大立功表現(xiàn)，并主動(dòng)退回全部贓款。綜合上述情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人李曉光減輕處罰。一審宣判后，天津市人民檢察院第一分院以一審判決對(duì)吳江、李曉光定罪不準(zhǔn)及不應(yīng)認(rèn)定李曉光自首、重大立功等為由提出抗訴。

天津市高級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁同上訴、抗訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為，“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案?！边@里的辦案機(jī)關(guān)包括紀(jì)檢機(jī)關(guān)及刑事偵查機(jī)關(guān)等法定職能部門(mén)，如果犯罪分子在其犯罪事實(shí)未被司法機(jī)關(guān)掌握之前，向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。本案中，報(bào)案材料、立案決定書(shū)、案件來(lái)源、抓獲經(jīng)過(guò)等相關(guān)書(shū)證顯示，農(nóng)業(yè)銀行同區(qū)支行在業(yè)務(wù)檢查中發(fā)現(xiàn)一筆外匯貼現(xiàn)業(yè)務(wù)手續(xù)資料不齊，被告人李曉光在法定職能部門(mén)尚未介入的情況下承認(rèn)自己挪用公款的行為，此時(shí)其并沒(méi)有被采取調(diào)查措施以及強(qiáng)制措施，反映出李曉光投案的主動(dòng)性和自愿性，表明其自愿將自身置于國(guó)家控制之下，接受法律制裁，符合自動(dòng)投案的要件特征。而李曉光的供述則表明，其自動(dòng)投案后，如實(shí)供述了自己制作虛假的外匯貼現(xiàn)業(yè)務(wù)資料用于掩蓋吳江挪用120萬(wàn)美元公款的犯罪事實(shí)，并對(duì)自己的主體身份情況也作了如實(shí)供述。李曉光到案后，又進(jìn)一步交代了其參與挪用部分公款的犯罪事實(shí)，符合《解釋》中規(guī)定的共同犯罪中主犯應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的犯罪事實(shí)范圍。因此，被告人李曉光具備自首情節(jié)，法院認(rèn)定其構(gòu)成自首是正確的。

職務(wù)犯罪案件中“辦案機(jī)關(guān)掌握的線索”，不限于直接查證犯罪事實(shí)的線索，還包括與查證犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)的線索，雖不能直接認(rèn)定犯罪事實(shí)，但此類(lèi)線索具有指向犯罪事實(shí)的作用。辦案機(jī)關(guān)掌握此類(lèi)線索后，能夠研判行為人可能涉嫌的犯罪性質(zhì)和類(lèi)型。一般而言，辦案機(jī)關(guān)找行為人調(diào)查談話具有一定的針對(duì)性，行為人由此交代犯罪事實(shí)與辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)屬于同種罪行，不能認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第84期》第755號(hào) 

劉某、姚某挪用公款案

被告人劉某在擔(dān)任北京華康賓館、北京市康樂(lè)工貿(mào)公司經(jīng)理期間，指使被告人姚某三次使用本單位資金共計(jì)人民幣58萬(wàn)元為劉某個(gè)人購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，后均在當(dāng)月歸還。姚某在辦案機(jī)關(guān)根據(jù)線索找其調(diào)查談話期間如實(shí)交代了犯罪事實(shí)。次日，劉某主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)投案并如實(shí)交代了犯罪事實(shí)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉某、姚某利用職務(wù)上的便利，挪用數(shù)額巨大的公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為構(gòu)成挪用公款罪，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。劉某主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。姚某系在辦案機(jī)關(guān)根據(jù)掌握的線索找其調(diào)查談話期間交代了犯罪事實(shí)，沒(méi)有主動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首，但可以酌情從輕處罰。被告人劉某犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；被告人姚某犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

最高人民法院認(rèn)為，被告人劉某在未接到辦案機(jī)關(guān)任何調(diào)查、談話通知的情況下，主動(dòng)到集團(tuán)公司紀(jì)委投案，屬于自動(dòng)投案，且投案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，符合自首的兩個(gè)條件。檢察機(jī)關(guān)在介入后到劉某單位將劉某帶走歸案，劉某沒(méi)有逃跑或者抗拒，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。被告人姚某是在集團(tuán)公司紀(jì)委已掌握一定線索的情況下找其調(diào)查談話時(shí)如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，根據(jù)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，在公司紀(jì)委調(diào)查談話階段不能成立自首。后紀(jì)檢部門(mén)讓其回去等候處理，檢察機(jī)關(guān)介入后直接到其單位將其帶至檢察機(jī)關(guān)，因此，在檢察機(jī)關(guān)介入階段也不具有歸案的主動(dòng)性，故不能認(rèn)定為自首。

犯罪嫌疑人被“雙規(guī)”后才交代被掌握的犯罪事實(shí)的，能否認(rèn)定為自首。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》  

吳小富、鄒金炎、方永福私分國(guó)有資產(chǎn)、貪污、挪用公款案

2003年9月26日，鄒金炎利用擔(dān)任開(kāi)化縣小水電結(jié)算中心會(huì)計(jì)的職務(wù)便利，擅自從該中心借款巧萬(wàn)元，用于歸還其先前因從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)在中國(guó)銀行開(kāi)化支行的15萬(wàn)元到期貸款。同月30日、10月22日，鄒金炎分兩次將該款予以歸還。

衢州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鄒金炎利用職務(wù)之便娜用數(shù)額較大的公款用于個(gè)人人使用，用于營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用公款。鄒金炎在被紀(jì)委審查期間如實(shí)交代了犯罪行為，可視為自首，可減輕處罰。宣判后，鄒金炎不服，提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回街州市中級(jí)人民法院重新審判。

衡州市中級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為，被告人鄒金炎利用職務(wù)之便，非法挪用公款歸個(gè)人使用，用于營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。被告人在紀(jì)委己經(jīng)基本掌握犯罪線索或犯罪事實(shí)的情況下被動(dòng)交代，不符合自首的成立要件。宣判后，鄒金炎不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，鄒金炎系在其挪用公款罪行被有關(guān)部門(mén)完全掌握的情況下被動(dòng)歸案，并無(wú)自動(dòng)投案行為，歸案后在有關(guān)部門(mén)已掌握其部分私分國(guó)有資產(chǎn)及全部貪污罪行后，其才交代自己的罪行。鄒及辯護(hù)人稱(chēng)有自首情節(jié)的理由不能成立，不予采信。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)是力、案機(jī)關(guān)，在查處貪污、受賄犯罪中起著非常重要的作用，司法實(shí)踐中大部分職務(wù)犯罪案件是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)前置調(diào)查后移送司法機(jī)關(guān)處理的，犯罪嫌疑人在被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代犯罪能否認(rèn)定為自首，應(yīng)根據(jù)刑法關(guān)于自首的立法本意和認(rèn)定條件加以掌握，對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握一定線索和證據(jù)的情況下，經(jīng)過(guò)審查被迫交代受賄等犯罪事實(shí)的，不宜認(rèn)定為自首。

在紀(jì)委已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人部分犯罪事實(shí)并主動(dòng)找其談話的情況下，嫌疑人交代全部犯罪事實(shí)的，不構(gòu)成自首。

《人民司法·案例》2013年第8期  

胡亦邦貪污、挪用資金案

一審(2010)靜刑初字第321號(hào)

二審(2011)滬二中刑終字第36號(hào)

重審(2011)靜刑重字第1號(hào)

被告人胡亦邦擔(dān)任上海長(zhǎng)江新成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司總經(jīng)理期間侵吞公款人民幣30萬(wàn)元和挪用公款人民幣99萬(wàn)元。在長(zhǎng)江集團(tuán)公司紀(jì)委調(diào)查期間，胡交代了自己的全部犯罪事實(shí)。

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人胡亦邦身為公司、企業(yè)工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位錢(qián)款占為己有，數(shù)額巨大;還伙同他人利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑8年。一審宣判后，被告人胡亦邦以認(rèn)定其國(guó)家工作人員身份系適用法律錯(cuò)誤、量刑過(guò)重為由提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回上海市靜安區(qū)人民法院重新審判。

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人胡亦邦在接到長(zhǎng)江集團(tuán)公司紀(jì)委電話通知后前往接受調(diào)查，雖然其對(duì)自己的貪污、挪用公款犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，這種情況不能認(rèn)定為自首，故被告人胡亦邦不構(gòu)成自首。如果案件是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先行介入進(jìn)行調(diào)查的，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)即使沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人采取“雙規(guī)”、“兩指”等調(diào)查措施，只要根據(jù)其掌握的犯罪線索對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行談話后犯罪嫌疑人才交代自己的犯罪行為的，不能認(rèn)定為自首。被告人胡亦邦是在檢察機(jī)關(guān)掌握其侵吞公款人民幣30萬(wàn)元和挪用公款人民幣99萬(wàn)元的犯罪事實(shí)并將相關(guān)情況通報(bào)給長(zhǎng)江集團(tuán)公司紀(jì)委后，被長(zhǎng)江集團(tuán)紀(jì)委打電話找去談話的，故不能認(rèn)定為自首。