◆ ◆ ◆ ◆
目錄
◆ ◆ ◆ ◆
一、自動投案型自首認(rèn)定的13條裁判規(guī)則
二、準(zhǔn)備投案型自首認(rèn)定的5條裁判規(guī)則
三、傳喚型自首認(rèn)定的3條裁判規(guī)則
四、形跡可疑型自首認(rèn)定的8條裁判規(guī)則
五、翻供辯解型自首認(rèn)定的8條裁判規(guī)則
六、紀(jì)委約談型自首認(rèn)定的4條裁判要旨
七、報警（報案）型自首認(rèn)定的8條裁判規(guī)則
八、現(xiàn)場等待型自首認(rèn)定的7條裁判規(guī)則
九、親屬送首型自首認(rèn)定的9條裁判規(guī)則
十、如實供述型自首認(rèn)定的7條裁判規(guī)則
十一、共同犯罪型自首認(rèn)定的2條裁判規(guī)則
十二、單位自首認(rèn)定的2條裁判規(guī)則
十三、向單位（被害人）承認(rèn)型自首認(rèn)定的2條裁判規(guī)則
十四、投遞信件型自首認(rèn)定的1條裁判規(guī)則
十五、其他類型自首認(rèn)定的3條裁判規(guī)則
七、報警（報案）型自首認(rèn)定的8條裁判規(guī)則
裁判要旨
被告人在故意傷害犯罪過程中多次用電話報警，但報警內(nèi)容未涉及自己的犯罪行為，案發(fā)后滯留現(xiàn)場等候警方處理，并在警方訊問后如實供述主要犯罪事實的，應(yīng)認(rèn)定為自首。
來源
《刑事審判參考·總第50期》第394號
陳國策故意傷害案
基本案情
2004年5月16日凌晨5時許，被告人陳國策駕駛兩輪摩托車與被害人張修寶發(fā)生碰撞，雙方在理賠過程中發(fā)生沖突，陳國策等人擊打張修寶，致張修寶頭部及身體多處受創(chuàng)傷。張修寶經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于同月18日死亡。經(jīng)鑒定，張修寶系嚴(yán)重顱腦損傷致神經(jīng)系統(tǒng)功能衰竭而死亡。在案發(fā)過程中，被告人陳國策先后3次報警稱，其摩托車被一無牌機(jī)動三輪車撞倒，對方逃離；其摩托車被一機(jī)動三輪摩托車撞倒，摩托車受損，報警人受傷；順濟(jì)橋頭有人拿刀砍人。泉州市浮橋派出所接泉州市公安局指揮中心轉(zhuǎn)來的關(guān)于順濟(jì)橋浮橋東浦轉(zhuǎn)盤有人打架的報警信息，即派員趕往現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)被害人已被送醫(yī)院搶救，陳國策仍留在現(xiàn)場，公安人員遂將陳國策帶到成功醫(yī)院治療。經(jīng)訊問，陳國策對傷害張修寶的犯罪事實供認(rèn)不諱。
泉州市中級人民法院認(rèn)為，被告人陳國策因瑣事與被害人張修寶產(chǎn)生糾紛后，糾集多人與被害方互毆，伙同他人持鐵棍圍毆張修寶，致張修寶死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。陳國策雖在案發(fā)過程中多次報警，但沒有主動向公安機(jī)關(guān)交代自己的犯罪行為，而是公安機(jī)關(guān)經(jīng)了解后，認(rèn)為陳國策有重大犯罪嫌疑對陳進(jìn)行審查，陳國策才承認(rèn)自己的犯罪事實，故陳國策有自首情節(jié)的辯護(hù)理由不能成立。被告人陳國策犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，陳國策不服，上訴于福建省高級人民法院。陳國策上訴稱，案發(fā)過程中其多次報警，案發(fā)后在現(xiàn)場等候警察前來處理，并如實向警方供述犯罪行為，原判未認(rèn)定自首不當(dāng)。
福建省高級人民法院認(rèn)為，對于案發(fā)過程中，無論是被告人本人報警或由他人報警，也不論報警內(nèi)容是否涉及被告人的犯罪行為，只要有證據(jù)證實被告人案發(fā)后滯留現(xiàn)場是出于等候警方處理之目的，即可認(rèn)定被告人到案具有自動性，視為自動投案。陳國策在案件發(fā)生過程中先后3次撥打報警電話，案發(fā)后留在現(xiàn)場等候警察處理，并能如實供述主要犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定陳國策具有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。
2
裁判要旨
被告人報警行為雖發(fā)生于犯罪行為實施過程中而不是犯罪行為實施完畢之后，但其在自己已報警，公安人員馬上就會到來的情況下，有條件逃跑卻未逃跑，而是留在現(xiàn)場等待公安機(jī)關(guān)的處理。在主動接受刑事追訴這一效果上，被告人的行為與實施完犯罪后再報警沒有區(qū)別。刑法第六十七條雖然規(guī)定自動投案的時間條件是“犯罪以后”，但這種規(guī)定并不是從犯罪是否完成的角度作出的，而是一種立法技術(shù)上的提示性規(guī)定，其邏輯性要大于時間性。被告人實施犯罪行為并打電話報警后，一直留在現(xiàn)場等候公安機(jī)關(guān)的處理，并在到案后如實供述了所犯罪行，其行為符合自動投案和如實供述兩大條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
來源
《刑事審判參考·總第66期》第522號
翁見武故意殺人案
基本案情
2007年4月，被告人翁見武因被害人張煥堂有婚外情，與張協(xié)議離婚，但二人仍在一處居住。同年7月15日凌晨4時許，二人因婚姻家庭問題發(fā)生爭執(zhí)，翁見武先持鐵錘擊打張煥堂頭部，又持菜刀砍張煥堂頭部和上身20余刀，還用鐵錘擊打其子張勤華致輕微傷，其本人左手腕也受了刀傷。其間，張勤華和翁見武先后撥打電話向“110”報警，但隨后翁見武見張煥堂持菜刀再次進(jìn)入客廳，翁見武又用菜刀對張煥堂進(jìn)行了砍殺。張煥堂被送往醫(yī)院后經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日上午9時許死亡。翁見武隨后也被送至醫(yī)院，并在醫(yī)院向公安人員敘述了殺害張煥堂的經(jīng)過。
撫州市中級人民法院認(rèn)為，被告人翁見武因瑣事與被害人張煥堂發(fā)生爭執(zhí)后，持鐵錘、菜刀將張煥堂殺死，還打傷其子張勤華致輕微傷甲級，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段兇殘，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。被告人及其辯護(hù)人提出被害人張煥堂有重大過錯、被告人有自首情節(jié)的辯解和辯護(hù)理由不能成立，不予采納。被告人雖有初犯、認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)，尚不足以對其從輕處罰。據(jù)此，判決被告人翁見武犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身
一審宣判后，被告人翁見武向江西省高級人民法院提出上訴。其辯護(hù)人提出，上訴人翁見武有自首情節(jié)，其是在與被害人張煥堂無婚姻關(guān)系的情況下，受到張煥堂的性侵犯和持刀威脅時，出于自衛(wèi)而用鐵錘擊打張煥堂，具有明顯的防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)對上訴人從輕處罰。
江西省高級人民法院經(jīng)二審認(rèn)為，上訴人翁見武因拒絕被害人張煥堂提出的性要求而發(fā)生爭執(zhí)后，先后持鐵錘、菜刀砸砍張煥堂，致張煥堂死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于被害人在本案中有明顯過錯；上訴人系初犯，作案后自動投案，如實供述犯罪事實，有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。原判未認(rèn)定被害人有過錯、上訴人有自首情節(jié)不當(dāng)。
最高人民法院認(rèn)為，被告人翁見武實施犯罪行為并打電話報警后，一直留在現(xiàn)場等候公安機(jī)關(guān)的處理，并在到案后如實供述了所犯罪行，其行為符合自動投案和如實供述兩大條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。鑒于被告人翁見武在報警后又實施殺人行為系源于意志以外的客觀因素，其主觀惡性小于那些報警后又蓄意繼續(xù)實施犯罪的情形，如將被害人砍倒在地失去反抗能力后報警，在公安人員到來前又故意將被害人殺死的情況，加上本案中被害人對于案件的發(fā)生具有一定過錯，因此二審法院對其改判死緩是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
3
裁判要旨
被告人在公安機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)犯罪事實之前報警，但其在報警時并未向公安機(jī)關(guān)主動交代是他實施的犯罪行為，且在公安機(jī)關(guān)到達(dá)后也未主動如實供述案件發(fā)生經(jīng)過。被告人的這種行為屬于報案而非投案，不構(gòu)成自首。
來源
《刑事審判參考·總第66期》第525號
王秋明故意傷害案
基本案情
被告人王秋明與女友孟令娣因感情問題發(fā)生爭執(zhí)，王秋明采用拳打腳踢的方式對孟令娣進(jìn)行毆打，造成孟令娣死亡。王秋明在案發(fā)后將被害人送至醫(yī)院搶救，醫(yī)生宣布被害人死亡后，其在醫(yī)院打“110”報警，稱在區(qū)醫(yī)院急診室有一女子死亡。當(dāng)公安人員趕到醫(yī)院以及在隨后的詢問中，王秋明未主動向公安機(jī)關(guān)交代被害人的傷情是其行為所致，在公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查工作對王秋明采取強(qiáng)制措施后，王秋明交代了犯罪事實。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為，被告人王秋明因?qū)ε巡粷M而故意傷害對方身體，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，且犯罪性質(zhì)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。鑒于王秋明在案發(fā)后有搶救被害人的行為等情節(jié)，可對其酌情從輕處罰。對于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人王秋明具有自動投案以及辯護(hù)人關(guān)于被告人成立自首的辯護(hù)意見，在公安機(jī)關(guān)對王秋明采取強(qiáng)制措施后，王秋明雖然交代了犯罪事實，但已不是自動投案，故其行為不能認(rèn)定為自首。被告人王秋明犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審判決后，被告人王秋明以原判量刑過重為由，提出上訴。
北京市高級人民法院審理后，駁回王秋明的上訴，維持原判。
最高人民法院認(rèn)為，在本案中，被害人由于被告人王秋明的故意傷害行為致死，王秋明送被害人到醫(yī)院搶救，在確認(rèn)被害人死亡后，雖在公安機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)犯罪事實之前撥打“110”電話報警，但其在報警時并未向公安機(jī)關(guān)主動交代是他實施的犯罪行為，而只是稱“在區(qū)醫(yī)院急診室有一女子死亡”，而且在公安機(jī)關(guān)到達(dá)后也未主動如實供述案件發(fā)生經(jīng)過。被告人的這種行為屬于報案而非投案，其行為實質(zhì)只是向司法機(jī)關(guān)報告案件的發(fā)生，與普通公民發(fā)現(xiàn)案發(fā)后的報案無異。警方雖然通過報警電話了解到有人死亡的事實、可能發(fā)生了刑事案件，但并不能鎖定犯罪嫌疑人是誰，故不符合自首所要求的主動向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)犯罪，自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下并接受司法機(jī)關(guān)的審判和制裁的實質(zhì)特征，不能僅以此來認(rèn)定其有自動投案的行為。
4
裁判要旨
殺人后主動報警表示投案，等待抓捕期間又繼續(xù)實施犯罪的，后罪與所自首之罪屬于同一罪行的不同階段的；后罪與所自首之罪屬于同種罪行的；后罪與所自首之罪雖然屬于不同罪名的、但兩罪之間存在密切關(guān)聯(lián)的；后罪與所自首之罪不屬同種罪行，且兩罪在事實上、法律上無密切關(guān)聯(lián)，表明其主觀上并未徹底放棄和終止繼續(xù)犯罪的意圖，缺乏自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下接受審查和裁判的主觀意愿，都不能認(rèn)定為自首。
來源
《刑事審判參考·總第90期》第831號
李國仁故意殺人案
基本案情
被告人李國仁與弟媳尹三妹素來不和。一次爭吵后，李國仁從家中拿出一把柴刀將尹三妹砍倒在地。之后，李國仁又朝李國玉的頭部、左肩部猛砍數(shù)刀，又朝前來阻攔的李國玉的妻子陳桂娥頭部猛砍兩刀，并繼續(xù)追砍李國玉。村民聞訊趕來后，李國仁逃回家中，并撥打電話向派出所報案稱自己殺了人。派出所民警董運(yùn)新等人前來抓捕李國仁，李國仁誤以為是被害人親屬前來報復(fù)，便朝第一個沖進(jìn)其家的董運(yùn)新的頭部猛砍一刀，將董運(yùn)新砍傷。隨后，李國仁被當(dāng)場抓獲。
郴州市中級人民法院認(rèn)為，被告人李國仁故意非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。關(guān)于辯護(hù)人所提李國仁具有投案自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，李國仁作案后即向公安機(jī)關(guān)投案，歸案后如實供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。但鑒于其犯罪的情節(jié)、后果，該自首情節(jié)不足以影響量刑。郴州市中級人民法院以被告人李國仁犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人李國仁提出上訴。
湖南省高級人民法院認(rèn)為，李國仁殺人后雖然主動報警，但在偵查人員對其實施抓捕時繼續(xù)實施犯罪，故其行為不符合自首的法律規(guī)定。原判認(rèn)定李國仁具有自首情節(jié)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
最高人民法院認(rèn)為，李國仁殺人后向派出所打電話報案稱自己殺了人，具有自動投案的意思表示，但其之后發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)家時，卻有預(yù)謀地躲在門后持刀猛砍來人頭部，說明其在打電話表示投案后，主觀上并未徹底放棄和終止繼續(xù)犯罪的意圖，缺乏自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下接受審查和裁判的主觀意愿，不具備自首的本質(zhì)特征，不屬于自動投案，不構(gòu)成自首。
5
裁判要旨
打電話報警但未承認(rèn)自己實施犯罪行為的，不構(gòu)成自首。
來源
《刑事審判參考·總第101集》第1044號
黃光故意殺人、詐騙案
基本案情
被告人黃光擔(dān)任鎮(zhèn)人民政府農(nóng)辦副主任期間具體負(fù)責(zé)林業(yè)工作，黃光謊稱能幫助承包電站周邊林木、向電站供應(yīng)沙石和辦理建筑企業(yè)資質(zhì)證書，先后以需支付承包款、辦事費(fèi)、押金等名義騙取源興林業(yè)有限公司總經(jīng)理龍利源錢款共計人民幣135.5元。龍利源發(fā)覺被騙，多次向被告人黃光索要錢款，黃光遂產(chǎn)生殺害龍利源的念頭。后，在與龍利源吃飯過程中，黃光將部分大茶藥（俗稱“斷腸草”，有劇毒）放入火鍋浸泡數(shù)分鐘，龍利源出現(xiàn)中毒癥狀，被送到鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行治療和搶救。在醫(yī)院期間，黃光打電話報警，但隱瞞了其投放大茶藥的事實。龍利源因為食用過多大茶藥而中毒太深經(jīng)搶救無效當(dāng)日下午死亡。
陽江市中級人民法院認(rèn)為，被告人黃光以投毒手段故意殺害一人，還以虛構(gòu)事實的手段騙取他人財物135.5萬元，數(shù)額特別巨大，其行為分別構(gòu)成故意殺人罪和詐騙罪，依法應(yīng)當(dāng)并罰。該案后果嚴(yán)重，社會影響惡劣。據(jù)此，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金十萬元。一審宣判后，被告人黃光不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院認(rèn)為，被告人黃光不具有主動性和自愿性的要件。公安機(jī)關(guān)對黃光刑事拘留時的案由是詐騙，并非故意殺人。黃光在刑事拘留后的第二天如實供述了投毒殺人的事實。表面看，似乎符合刑法第六十七條第二款的規(guī)定構(gòu)成自首。①但根據(jù)本案的實際情況，公安機(jī)關(guān)雖然以詐騙罪立案并拘留黃光，但實際上已經(jīng)掌握了相當(dāng)證據(jù)證明黃光實施了投毒殺人的行為。
理由如下：
(1)公安機(jī)關(guān)一直是圍繞投毒案件開展前期調(diào)查的，這從刑拘之前對黃光的幾次詢問筆錄中清晰可見。
(2)在黃光供述投毒殺人罪行之前，偵查機(jī)關(guān)從火鍋店業(yè)主及一同食用貓湯的黃文處獲悉，龍利源在搶救期間情緒激動并用手指著黃光；黃光當(dāng)天行為反常，并在廚房進(jìn)出頻繁，特別是在火鍋城廚房消毒柜頂上提取了剩余的大茶藥片。同時，證人提交了龍利源與黃光有經(jīng)濟(jì)往來的相關(guān)票據(jù)，據(jù)此確定黃光有投毒的重大作案嫌疑。也就是說，偵查機(jī)關(guān)在黃光交代之前就已經(jīng)掌握了黃光投毒的事實，并掌握了相當(dāng)?shù)淖C據(jù)。
(3)公安機(jī)關(guān)之所以未以故意殺人罪立案而以詐騙罪立案并拘留黃光，一方面由于黃光犯詐騙罪的證據(jù)已經(jīng)收集得比較充分，而詐騙罪正是黃光故意殺人罪的前因；另一方面公安機(jī)關(guān)已將相關(guān)物證送檢，但檢驗報告未出正式結(jié)果。為了防止黃光毀滅證據(jù)、逃跑，故先以詐騙罪立案偵查。
綜上，黃光在被以詐騙罪立案并刑事拘留后交代的投毒殺人犯罪，不屬于交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實。
6
裁判要旨
犯罪后電話報警但不停止犯罪行為的，不認(rèn)定為自首。
來源
張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》
張紀(jì)星故意殺人案
基本案情
被告人張紀(jì)星、張紀(jì)廣兩兄弟與被害人張紀(jì)中系堂兄弟。兩家因胡同口壘大門一事產(chǎn)生矛盾并引起廝打。一日，張紀(jì)星酒后回到家與張紀(jì)廣預(yù)謀報復(fù)張紀(jì)中，二人遂持刀來到張紀(jì)中家，張紀(jì)星唆使張紀(jì)廣持刀向張紀(jì)中身上猛扎數(shù)刀，被村民勸止。后張紀(jì)廣打“110”報警后，二人又分別持鋼又、尖刀來到張紀(jì)中倒地處，先后持鋼叉、尖刀向張紀(jì)中身上猛扎刺，致張紀(jì)中因心臟破裂大出血死亡。
開封市中級人民法院認(rèn)為，張紀(jì)星、張紀(jì)廣將張紀(jì)中打倒后回家，張紀(jì)廣用自己的手機(jī)打了“110”報警電話，但報警后二人并未在家等待公安人員，而是分別拿著刀、鋼叉返回張紀(jì)中倒地現(xiàn)場對張紀(jì)中繼續(xù)行兇。公安機(jī)關(guān)到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場后，二人又暴力抗拒抓捕，并試圖逃跑，其行為不構(gòu)成自首。以故意殺人罪判處被告人張紀(jì)死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意殺人罪判處張紀(jì)廣死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利。一審宣判后，被告人張紀(jì)星提出上訴。
河南省高級人民法院認(rèn)為，張紀(jì)星、張紀(jì)廣打電話報警后繼續(xù)實施犯罪，抗拒抓捕，其行為不構(gòu)成自首。
最高人民法院經(jīng)認(rèn)為，本案中，被告人張紀(jì)星、張紀(jì)廣雖在將張紀(jì)中打倒后主動打電話報警，也沒有離開現(xiàn)場，但二人報警后并不是單純在現(xiàn)場等待公安機(jī)關(guān)的到來，并且也沒有被害人或被害人親屬對其進(jìn)行加害，其卻持兇器再次對被害人進(jìn)行二次加害，公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行抓捕時.二少、還抗拒抓捕，這種情況也不能認(rèn)定其構(gòu)成自首。
7
裁判要旨
主動報案的性質(zhì)與法院認(rèn)定的性質(zhì)雖不一致，但能如實供述犯罪事實的，可以認(rèn)定為自首。
來源
張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》
翟永林故意傷害案
基本案情
王青年、尹國中乘坐被告人翟永林的出租車后，雙方因價格發(fā)生爭執(zhí)并相互廝拽。隨后，王青年與尹國中下車。翟永林發(fā)現(xiàn)車內(nèi)的加氣卡少了兩張，認(rèn)為被王、尹偷走，便開車追上王青年向王要加氣卡，二人又發(fā)生爭執(zhí)。很永林將工青年拽倒后向王后背踢兩腳，又用拳頭擊打站起來的王青年頭面部數(shù)下，王青年行走幾步后倒地。隨后，翟永林用手機(jī)向公安機(jī)關(guān)報案，稱自己的加氣卡被搶，并在原地等待公安人員趕到現(xiàn)場。翟永林向公安機(jī)關(guān)詳細(xì)交代了其因懷疑加氣卡被搶而與王青年廝打并致王倒地的事實。王青年經(jīng)搶救無效，因顱內(nèi)出血造成呼吸循環(huán)衰竭死亡。
濟(jì)源中級人民法院認(rèn)為，被告人翟永林構(gòu)成故意傷害罪。翟永林在案發(fā)后自動投案，如實供述了自己的犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法予以減輕處罰。以故意傷害罪翟永林判處有期徒刑九年零六個月。
最高人民法院認(rèn)為，翟永林以搶劫的被害人身份報案，是其對自己行為的一種不當(dāng)法律評價和認(rèn)識，但其在將被害人王青年毆打倒地后，向公安機(jī)關(guān)報案的行為，一方面體現(xiàn)了其主觀上愿意接受司法機(jī)關(guān)對其行為的處理，另一方面在客觀上也節(jié)約了司法機(jī)關(guān)偵破該案的資源，且其到案后雖對案件起因有異議，但對毆打王青年的事實一直如實供述，故應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成自首。
8
裁判要旨
犯罪后以被害人身份報案，歸案后隱瞞重大犯罪情節(jié)，不屬于自動投案。
來源
張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》
陶正根故意傷害案
基本案情
被告人陶正根在橋下裝卸余土，被作為環(huán)衛(wèi)所工作人員的被害人陶小牙阻止，二人發(fā)生爭執(zhí)。次日，陶小牙因遭陶正根的朋友萬春勇等數(shù)人毆打，便懷疑系陶正根指使所致。后陶小牙及其父親陶蟬頭、妻子謝國香先后來到陶正根家中質(zhì)問，發(fā)生廝打，陶正根用砍刀朝陶小牙亂砍，謝國香在拖拉陶正根時亦被砍度為重傷乙級，傷殘六級;謝國香損傷程度為輕微傷乙級;陶正根損傷程度為輕微傷甲級。另查明:被告人陶正根作案后，因自己亦被打傷，遂去曙光醫(yī)院治療，并打電話給朋友王躍仁，稱自己被陶小牙、陶小紅一家人打傷，現(xiàn)在曙光醫(yī)院，請王躍仁轉(zhuǎn)告楊正香(陶正根之妻)去派出所報案。楊正香接到轉(zhuǎn)告后，遂去派出所報案稱，陶正根被陶小牙、陶小紅打傷，正在曙光醫(yī)院治療。公安機(jī)關(guān)隨即對陶正根進(jìn)行了詢問(訊問)，在前三次訊問時，陶正根均謊稱系陶小牙從摩托車踏板下抽出砍刀行兇，其搶過砍刀才砍傷陶小牙、陶小紅，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查認(rèn)為陶正根的供述不屬實，陶正根才如實供述了犯罪事實。
江西省南昌市中級人民法院認(rèn)為，陶正根委托其妻楊正香報案時，是以被陶小牙、陶小紅打傷這一被害人的身份報案，而非以犯罪嫌疑人的身份投案，不屬自動投案，不構(gòu)成自首。被告人陶正根犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，被告人陶正根不服，向江西省高級人民法院提出上訴。
江西省高級人民法院認(rèn)為，上訴人陶正根作案后委托他人以被害人身份報案，而非以犯罪嫌疑人身份投案，且在前三次供述中均謊稱系陶小牙首先持刀行兇，隱瞞了重大犯罪情節(jié)，故陶正根的行為不構(gòu)成自首。駁回上訴，維持原判。
最高級人民法院認(rèn)為，陶正根不構(gòu)成自動投案，關(guān)鍵不在于其投案時未表明自己是作案人，而在于陶正根報案后，在公安機(jī)關(guān)趕來詢問時故意隱瞞重大犯罪情節(jié)，未如實交代自己的主要罪行，說明其沒有自愿置于司法機(jī)關(guān)控制之下的意圖，故不能認(rèn)定為自動投案。
八、現(xiàn)場等待型自首認(rèn)定的7條裁判規(guī)則
1
裁判要旨
交通肇事后報警并留在現(xiàn)場等候處理的，應(yīng)認(rèn)定為自動投案。
來源
《刑事審判參考·總第80期》第696號
譚繼偉交通肇事案
基本案情
被告人譚繼偉駕駛面包車在收費(fèi)亭會車時發(fā)生交通事故，致行人許武權(quán)當(dāng)場死亡。譚繼偉在發(fā)生交通事故后，立即撥打了120急救電話及122交通事故報警電話，留在現(xiàn)場等候處理，后隨交警到公安機(jī)關(guān)如實交代了犯罪事實。公安機(jī)關(guān)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定譚繼偉對本次事故負(fù)主要責(zé)任。案發(fā)后，譚繼偉親屬積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人親屬的諒解。
墊江縣人民法院認(rèn)為，被告人譚繼偉駕車行駛中，違反道路交通管理法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，遂依法判處譚繼偉有期徒刑一年零六個月。一審宣判后，被告人譚繼偉提出上訴稱：
（1）一審未認(rèn)定其自首情節(jié)；
（2）積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，請求對其宜告緩刑。
重慶市第三中級人民法院認(rèn)為，被告人譚繼偉的行為已構(gòu)成交通肇事罪。譚繼偉在發(fā)生交通事故后，立即撥打了120急救電話及122交通事故報警電話，留在現(xiàn)場等候處理，后隨交警到公安機(jī)關(guān)如實交代了犯罪事實，系自首，依法可予從輕處罰。譚繼偉認(rèn)罪態(tài)度好，其親屬積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人親屬的諒解，可酌情予以從輕處罰。
最高人民法院認(rèn)為，以下幾類交通肇事后報警，并在現(xiàn)場等候處理的行為，均應(yīng)認(rèn)定為自首：
（1）交通肇事后，立即報警，保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員和財產(chǎn)，歸案后又如實供述自己罪行的；
（2）交通肇事后，委托他人代為報警，自己忙于保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員和財產(chǎn)，歸案后又如實供述自己罪行的；
（3）交通肇事后，明知他人已經(jīng)報警，自己在現(xiàn)場等候交警部門處理，歸案后又如實供述自己罪行的。
2
裁判要旨
被告人知道他人已經(jīng)報案而自愿在現(xiàn)場等待，配合公安機(jī)關(guān)的抓捕，如實供認(rèn)自身罪行，符合刑法關(guān)于自首的立法本意，故認(rèn)定熊華君的現(xiàn)場待捕行為構(gòu)成自首是適當(dāng)?shù)摹?/p>
來源
《刑事審判參考·總第80期》第698號
熊華君故意傷害案
基本案情
被告人熊華君因安裝報警裝置與值班室的保安唐某某發(fā)生口角，后相互扭打，其間被告人熊華君用安裝報警裝置所用的起子將唐某某的頸部捅傷，致使其左側(cè)頸外動脈破裂急性大失血休克而死亡。案發(fā)后，在場的另一名保安送唐某某去醫(yī)院，同時通知了單位公安處。熊華君在現(xiàn)場等待公安人員到來，并供認(rèn)了上述犯罪事實。
武昌區(qū)人民法院以犯故意傷害罪，判處熊華君有期徒刑三年。
湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為，被告人熊華君理應(yīng)知道他人已經(jīng)報案而自愿在現(xiàn)場等待，配合公安機(jī)關(guān)的抓捕，如實供認(rèn)自身罪行，符合刑法關(guān)于自首的立法本意，故認(rèn)定熊華君的現(xiàn)場待捕行為構(gòu)成自首是適當(dāng)?shù)摹?/p>
最高人民法院認(rèn)為，認(rèn)定現(xiàn)場待捕型自首還應(yīng)該具備以下四個條件：現(xiàn)場待捕的非被動性、對于他人報案的明知性、被抓捕時行為的服從性、供認(rèn)犯罪事實的徹底性。
3
裁判要旨
在作案現(xiàn)場以外的其他場合，如果犯罪嫌疑人明知他人報案，客觀上犯罪嫌疑人能逃而不逃，自愿等待抓捕，且無拒捕行為，如實供述罪行的，同樣體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的主動性和自愿性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；如果現(xiàn)場有人看守的情況下，嫌疑人客觀上無法逃走，不屬于“明知他人報案而在現(xiàn)場等待”的情形，不能認(rèn)定為自首。
來源
《刑事審判參考·總第86期》第780號
尚娟盜竊案
基本案情
被告人尚娟系飯店服務(wù)員，趁收銀員去后廚之機(jī)，從吧臺內(nèi)的挎包里竊取人民幣l300元。次日，收銀員發(fā)現(xiàn)后詢問尚娟，尚娟矢口否認(rèn)行竊事實。飯店經(jīng)理讓收銀員當(dāng)著尚娟的面報警，并安排收銀員陪同尚娟在員工宿舍內(nèi)等待警察。在此過程中，尚娟承認(rèn)了盜竊事實。后民警趕到，將尚娟帶至派出所，并在派出所將尚娟隨身攜帶的贓款1300元返還飯店。
西城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人尚娟以非法占有為目的，秘密竊取他人數(shù)額較大的財物，其行為構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于尚娟自愿認(rèn)罪，贓款已全部追繳，對尚娟依法可從輕處罰。以盜竊罪，判處被告人尚娟拘役四個月，并處罰金一千元。一審宣判后，西城區(qū)人民檢察院提出抗訴，抗訴意見認(rèn)為，被告人尚娟明知被害人張丹已經(jīng)報警，在現(xiàn)場等待民警并向張丹承認(rèn)了盜竊事實。民警到達(dá)現(xiàn)場后，尚娟沒有拒捕行為，且供認(rèn)犯罪事實，應(yīng)當(dāng)視為自首。一審判決未認(rèn)定自首屬于適用法律不當(dāng)。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為，原審被告人尚娟在他人報警后，一直在現(xiàn)場等待民警到來。雖然沒有受到人身強(qiáng)制，但張丹在報警后，一直陪同尚娟待在飯店內(nèi)的員工宿舍內(nèi)，尚娟在客觀上不具備離開現(xiàn)場的可能性，其留在現(xiàn)場等待的行為并不足以反映其主觀上具有投案的主動性和自愿性，不應(yīng)視為自動投案，不能認(rèn)定為自首。
4
裁判要旨
被告人明知自己飲酒開車，仍然留在現(xiàn)場等待交警趕到，接受交警的詢問，如實供述喝酒的事實，應(yīng)認(rèn)定為自首。
來源
《刑事審判參考·總第94期》第899號
黃建忠危險駕駛案
基本案情
被告人黃建忠酒后駕駛未經(jīng)檢驗合格的二輪摩托車，與由西向北左轉(zhuǎn)彎騎電動自行車的王春雷相撞。經(jīng)鑒定，黃建忠血液酒精含量為143毫克／100毫升。交通管理部門認(rèn)定，黃建忠負(fù)事故主要責(zé)任。案發(fā)后，黃建忠在明知對方當(dāng)事人報警的情況下，留在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實供述犯罪事實。
蘇州市相城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人黃建忠違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。黃建忠在明知他人報警后，留在現(xiàn)場等候處理，歸案后如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。黃建忠在發(fā)生輕微交通事故后積極主動賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可以酌情從輕處罰。蘇州市相城區(qū)人民法院以被告人黃建忠犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，并處罰金人民幣一千元。
蘇州市中級人民法院認(rèn)為，被告人黃建忠在得知對方當(dāng)事人報警后，在人身未受到控制情況下選擇了未逃離現(xiàn)場，自愿留在現(xiàn)場等候警方處理，屬于典型的“能逃而不逃”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動投案”；被告人黃建忠在公安人員到來后，主動交代其在駕車前飲酒的事實，并配合公安人員對其進(jìn)行呼氣酒精含量測試和抽取血樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其如實供述自己的罪行。因此，可以認(rèn)定被告人黃建忠具有自首情節(jié)。
5
裁判要旨
不管是設(shè)卡查獲還是因發(fā)生事故報警被查獲的醉駕型危險駕駛犯罪，只要行為人主動將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，并向司法機(jī)關(guān)如實供述自己的犯罪事實，均應(yīng)認(rèn)定自首。
來源
《人民司法·案例》2011年第16期
徐俊響危險駕駛案
一審 （2015）臺黃刑初字第210號
基本案情
2014年12月27日20時許，被告人徐俊響酒后駕駛套牌的普通二輪摩托車與王金安駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車部分毀損的道路交通事故。被告人徐俊響明知他人報警而在現(xiàn)場等候，后被接警趕到的交警傳喚到案并如實供述犯罪事實。案發(fā)時被告人徐俊響血液中的酒精含量為217m g/100m 1,屬于醉酒駕駛。另查明，被告人徐俊響負(fù)事故的全部責(zé)任。
黃巖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐俊的行為己構(gòu)成危險駕駛罪，依法應(yīng)予懲處。被告人徐俊響醉酒駕駛套牌機(jī)動車且發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，酌情予以從重處罰。被告人徐俊響有自首情節(jié)，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法酌情予以從輕處罰。以危險駕駛罪判處被告人徐俊響拘役3個月，并處罰金6000元。
6
裁判要旨
逃離現(xiàn)場后又返回，待警察來后表明身份并供述基本犯罪事實的，應(yīng)認(rèn)定為自首。
來源
張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》
劉加虎故意殺人案
基本案情
被告人劉加虎與被害人劉忠賢為鄰居。因搭建圍欄發(fā)生爭執(zhí)，三人繼而相互廝打。廝打期間，劉加虎持刀朝劉忠賢捅刺數(shù)刀致其死亡，又將劉忠賢之子劉俊左手環(huán)指及小指背側(cè)捅傷。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)接到劉俊報警趕赴現(xiàn)場，劉加虎主動向民警表明身份并陳述持刀捅刺劉忠賢的經(jīng)過。
天津市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人劉加虎與鄰居發(fā)生糾紛后持刀行兇，致人死亡，構(gòu)成故意殺人罪，犯罪的情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，以故意殺人罪，判處被告人劉加虎死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，劉加虎以沒有殺人故意、原審量刑過重為由提起上訴。其辯護(hù)人認(rèn)為，劉加虎在遭到對方暴力打擊后還擊屬防衛(wèi)過當(dāng)，案發(fā)后委托他人投案，有自首情節(jié)，請求二審從輕處罰。
天津市高級人民法院認(rèn)為，劉加虎當(dāng)眾犯罪后，在有條件離開現(xiàn)場的情況下沒有離開，見民警趕赴現(xiàn)場后，又主動表明身份，陳述犯罪事實，具有自首情節(jié)?？紤]到上訴人劉加虎具有自首情節(jié)，對其判處死刑可不立即執(zhí)行。
7
裁判要旨
對于犯罪后未逃離現(xiàn)場的，歸案后如實供述主要犯罪事實應(yīng)認(rèn)定為自動投案，系自首。
來源
張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》
林振祥故意傷害案
基本案情
被害人陳文輝等人經(jīng)常在購物廣場店鋪吃東西不付賬。陳文輝也曾欠下在該廣場經(jīng)營粵西燒烤檔的林振高約200元餐費(fèi)。某日，被害人陳文輝吃完夜宵不想付賬就稱下周再給錢便準(zhǔn)備離開，林振高要求陳文輝等人付錢。雙方發(fā)生爭吵，隨即發(fā)生打斗，陳文輝等用碎啤酒瓶砸、刺傷陳文輝及其弟弟林振祥。林振祥拿燒烤臺上的刀與陳文輝等打斗，過程中被害人葉乙峰系被刺死亡;被害人陳文輝所受損傷為重傷；被害人譚華兵所受損傷為輕傷；林振高所受損傷為輕微傷；被告人林振祥所受損傷為輕微傷。
案發(fā)后，被告人林振祥得知他人已報案，遂留在現(xiàn)場等候民警前來處理，歸案后如實供述主要犯罪事實。
東莞市中級人民法院認(rèn)為，被告人林振祥的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超過必要限度，造成重大損害，屬防衛(wèi)過當(dāng)，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人林振祥作案后，明知他人已報警而留在現(xiàn)場等候公安人員前來處理，歸案后如實供述主要犯罪事實，是自首，依法可以從輕處罰。
九、親屬送首型自首認(rèn)定的9條裁判規(guī)則
1
裁判要旨
犯罪后由親屬送司法機(jī)關(guān)歸案并在一審宣判前如實供述罪行的應(yīng)認(rèn)定為自首。
來源
《刑事審判參考·總第6期》第41號
張栓厚故意殺人案
基本案情
被告人張栓厚與被害人王德恒因矛盾發(fā)生口角并互相廝打。被告人張栓厚用拳猛擊王德恒頭部，將王打倒后又用手扼其頸部，致王德恒被扼頸窒息死亡。隨后被告人張栓厚恐被王的家人發(fā)現(xiàn)，將尸體拖至距現(xiàn)場200米處的一空院中。作案后，被告人張栓厚逃至錫林浩特市，后由其兄領(lǐng)至錫林浩特市杭蓋派出所投案。張栓厚歸案后，在當(dāng)天的前二次供述中，張栓厚稱被害人是被其猛擊頭部倒地后因高血壓病死亡。在當(dāng)日的第三次訊問中，張栓厚才如實工人被害人是被其勒頸死的。
烏蘭察布盟中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人張栓厚行兇將他人扼頸窒息死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。鑒于被告人張栓厚具有投案自首情節(jié)，對其可以從輕處罰。遂判決被告人張栓厚犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院烏蘭察布盟分院認(rèn)為，被告人張栓厚由親屬送至司法機(jī)關(guān)，不是自己投案；在公安干警抓捕過程中欲掙脫逃跑，并以頭部撞墻企圖自殺；審訊時沒有如實供述自己的犯罪事實，避重就輕，推卸責(zé)任，自首情節(jié)不能成立。遂以“不屬投案自首”和“量刑畸輕”為由，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提出抗訴。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，原審被告人張栓厚雖有自首行為，但其與被害人到其住處尋找妻子發(fā)生廝打后，追到被害人家中，采取扼頸手段將被害人殺死，情節(jié)特別惡劣，故雖自首但不足以從輕處罰。因此，原審判決對被告人張栓厚的量刑顯屬不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑畸輕的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張栓厚的行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。但鑒于被告人張栓厚犯罪后投案自首，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。
2
裁判要旨
犯罪后在逃跑過程中與親友聯(lián)系，親友勸其自首，行為人未明確表示，親友也未將其送去投案的，不成立自首。
來源
《刑事審判參考·總第30期》第225號
楊安等故意傷害案
基本案情
楊安、任建武在影院毆打文化站副站長李某，李某在被送往醫(yī)院途中死亡。楊安得知被害人李耀平死亡后，即通知其余被告人共同逃跑。途中，被告人任建武給其公安局親屬打電話，告知出事的消息，其親屬勸其不要跑，回來自首，任建武當(dāng)即表示回來再說。后公安局領(lǐng)導(dǎo)打電話詢問任建武親屬時，任建武的親屬告知剛與任通過電話，公安局隨即通過技偵手段，查得了任等人的位置，一個多小時后，將任等人抓獲。
常德市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，任建武打電話給其親屬，在其親友勸其自首時，任建武僅表示回來再說，雖沒有拒絕，但回來再說并不能代表其有明確投案意思，至多只能證明其將來有自動投案的可能。但自動投案不是以不能確定的可能性為條件，且根據(jù)當(dāng)時的客觀條件，任建武可以選擇到附近的公安機(jī)關(guān)自首，或者利用通訊手段先行投案。實際情況也證明，公安機(jī)關(guān)在抓獲任建武時，任正與其他各被告人在一起，并無回來的意思，即使按照上述規(guī)定，由于任建武的親屬并未將其送去投案，任建武的行為也不能視為自動投案，不能認(rèn)定為自首。
3
裁判要旨
犯罪嫌疑人的親屬報案后，由于客觀原因沒能將犯罪嫌疑人送去投案，但予以看守并帶領(lǐng)公安人員將其抓獲的，視為自動投案，構(gòu)成自首。
來源
《刑事審判參考·總第30期》第241號
張義洋故意殺人案
基本案情
被告人張義洋與被害人管貴忠系夫妻，酒后的張義洋被其父母、姐姐拽回家，服了安定藥欲睡覺。在臥室內(nèi)張義洋又與管貴忠發(fā)生口角并發(fā)生廝打。廝打中，張義洋扼管的頸部，致管窒息死亡。張義洋的親屬聞訊后遂向公安機(jī)關(guān)報案，并對因服了“安定藥”而已熟睡的張進(jìn)行看守以防止其外逃。當(dāng)公安人員趕到后，張義洋的親屬帶領(lǐng)公安人員到張的睡覺處將張抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定：死者管貴忠系遭扼頸至機(jī)械性窒息而死
某市中級人民法院認(rèn)為，被告人張義洋故意殺人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，且犯罪情節(jié)惡劣，應(yīng)依法懲處。對辯護(hù)人提出的被告人有自首情節(jié)的意見，經(jīng)查：案發(fā)后，張義洋的姐姐張敏雖然打電話向公安機(jī)關(guān)報案，張義洋的親友也在張義洋睡覺的屋外守護(hù)，但并未主動將張義洋送去投案，張義洋是在屋內(nèi)熟睡時被公安人員抓獲的，其行為不能視為自動投案，張義洋不符合自首的條件。遂以犯故意殺人罪，判處被告人張義洋死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人張義洋不服，以其有自首情節(jié)，應(yīng)對其從輕處罰為主要理由向某省高級人民法院提出上訴。
安徽省高級人民法院認(rèn)為，張義洋作案后其親屬一面及時報案，一面看守著睡熟的張防其外逃；當(dāng)公安人員趕到后，其親屬又帶公安人員到張睡覺處將其抓獲，張歸案后亦如實地供述了犯罪事實。故依法可視為自首，可從輕處罰。
4
裁判要旨
親友帶領(lǐng)公安人員將犯罪嫌疑人抓獲歸案，此情況與親友將犯罪嫌疑人送去投案并無實質(zhì)區(qū)別，犯罪嫌疑人歸案后能如實供述犯罪事實，應(yīng)視為自首。
來源
《刑事審判參考·總第47期》第369號
孫傳龍故意殺人案
基本案情
被告人孫傳龍因想購買宅基地記恨被害人孫海軍，被告人孫傳龍酒后辱罵孫海軍，并朝其左頸部猛刺一刀。孫海軍被村民送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。被告人孫傳龍作案后外逃，此后由其父孫杰詩帶領(lǐng)寧陵縣公安干警在陜西省西安市將其抓獲歸案。
河南省商丘市中級人民法院認(rèn)為，被告人孫傳龍持刀致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，鑒于被告人之父帶領(lǐng)公安人員將其抓獲歸案，并能如實供述犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定為自首，對其可從輕處罰。遂以故意殺人罪，判處孫傳龍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，河南省商丘市人民檢察院向河南省高級人民法院提起抗訴，抗訴理由為：孫傳龍作案后潛逃多年，并沒有絲毫自動投案之意，雖然其父在說服教育下帶領(lǐng)公安人員到西安市將孫傳龍抓獲，但這不能從根本上改變孫傳龍是被動被抓獲的事實。原審法院以其父帶領(lǐng)公安人員將被告人抓獲為由，認(rèn)為可視為被告人自動投案，缺乏理論和法律依據(jù)，因而不能被認(rèn)定為自首。被告人缺乏從輕情節(jié)，應(yīng)判處死刑；剝奪政治權(quán)利終身。
河南省高級人民法院認(rèn)為，孫傳龍之父帶領(lǐng)公安人員將孫傳龍抓獲歸案的事實清楚，該情況與親友陪同送去投案并無實質(zhì)區(qū)別，孫傳龍歸案后能如實供述犯罪事實，具備自首的條件，應(yīng)視為自首，原審認(rèn)定自首并從輕處罰符合法律和司法解釋關(guān)于自首問題的精神。
5
裁判要旨
從接到線索，到核實線索，確定偵查方向，最終抓獲犯罪嫌疑人，系通過偵查機(jī)關(guān)自身偵查工作的開展而自然取得的結(jié)果，并不屬于被告人自動投案，雖然其親屬提供線索的行為從一定程度上降低了偵破的難度，但并沒有達(dá)到自動投案所實現(xiàn)的大幅節(jié)約司法資源的程度。這種情況下，對犯罪嫌疑人親屬提供線索，由偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人抓獲的情況，不能認(rèn)定為“自動投案”。
來源
《刑事審判參考·總第59期》第464號
田成志集資詐騙案
基本案情
被告人田成志以與他人合作經(jīng)營為名，采取編造虛假合作項目并簽訂合作經(jīng)營合同書等方法，在社會上非法集資，以投資零風(fēng)險及高額回報為誘餌，共計騙取82名被害人的人民幣832.9萬元。至案發(fā)時，尚有人民幣732.09萬元未予歸還。
公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過、工作說明等證明，公安機(jī)關(guān)找到田成志的親屬田某，田某向偵查人員反映：田成志可能住在圣德堡飯店405房間；田某的手機(jī)有兩個被叫電話，往回打打不通，可能是田成志的電話。偵查人員經(jīng)過偵查，確認(rèn)田某提供的兩個電話是崇文區(qū)圣德堡飯店的電話，并到該飯店查到田成志的住宿登記，遂在崇文區(qū)圣德堡飯店405號房內(nèi)將田成志抓獲。
北京市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人田成志的行為已構(gòu)成集資詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人田成志的親屬有提供重要線索積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲田成志的行為，且田成志被抓獲時予以配合，歸案后如實供述自己的罪行，可視為具有自首情節(jié)，依法應(yīng)予從輕處罰。遂以集資詐騙罪判處田成志無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。 一審宣判后，被告人田成志不服，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市人民檢察院第二分院向北京市高級人民法院提出抗訴。
被告人田成志上訴稱：具有自首情節(jié)，適用法律正確，但仍判處無期徒刑，量刑過重。北京市人民檢察院第二分院抗訴意見為：被告人田成志的親屬向公安機(jī)關(guān)提供的是或然性線索，該線索經(jīng)過偵查員偵查落實為確定性線索后將田成志抓獲，田成志是被動被抓，且其在案發(fā)過程中始終沒有主動投案的行為；一審法院將田成志親屬提供線索給偵查員導(dǎo)致田成志被抓的行為視為田成志的自首情節(jié)，是擴(kuò)大了自首的司法解釋，并依法予以從輕處罰，屬于認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。
北京市高級人民法院認(rèn)為，鑒于田成志的親屬有提供重要線索積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲田成志的行為，且田成志歸案后如實供述自己的罪行等具體情節(jié)，對田成志可酌予從輕處罰。北京市人民檢察院第二分院的抗訴意見正確，本院予以采納。一審法院根據(jù)田成志犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法；唯對田成志的親屬提供重要線索積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕田成志的行為，認(rèn)定田成志具有自首的情節(jié)不當(dāng)，適用法律有誤，在維持原審量刑的同時，對自首的不當(dāng)認(rèn)定依法予以糾正。
6
裁判要旨
被告人家屬雖報案，但并未送被告人歸案，在警方到達(dá)現(xiàn)場后被告人未自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的，依法不能成立自首。
來源
《刑事審判參考·總第65期》第511號
張俊杰故意殺人案
基本案情
被告人張俊杰因瑣事與鐵路職工施玉軍、蔡文仲發(fā)生口角進(jìn)而廝打,致蔡文仲輕傷。次日,張俊杰被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?。后張俊杰產(chǎn)生施玉軍不同意斡旋調(diào)解就將其殺死之念，張俊杰找到正在烏蘇火車站值班的施玉軍,向施玉軍道歉并請求施玉軍在其和蔡文仲之間調(diào)解,張俊杰見施玉軍拒絕其要求,即抽出匕首向施玉軍連續(xù)捅刺,致其當(dāng)場死亡。此后,張俊杰給李建方發(fā)短信告知其將施玉軍殺死并準(zhǔn)備自殺。李建方隨后通知了張俊杰妻子蘭素萍并報警,蘭素萍趕到現(xiàn)場亦讓同事打電話報警。公安人員到達(dá)現(xiàn)場后,張俊杰在房間內(nèi)持匕首以自殺相威脅不讓他人靠近,公安人員經(jīng)勸誡無效,乘其不備沖入房內(nèi)將其制服抓獲。
烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級法院認(rèn)為，被告人張俊杰因瑣事與他人發(fā)生爭執(zhí),進(jìn)而報復(fù)殺人的行為構(gòu)成故意殺人罪。辯護(hù)人所提“系自首”,與張俊杰沒有直接投案,公安人員到達(dá)后又以自殺相威脅的事實不符。遂以故意殺人罪,判處張俊杰死刑,剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后,張俊杰不服,提出上訴,稱其受不法侵害在先,有自首情節(jié),可說服家人盡最大可能 進(jìn)行賠償。
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，被害人施玉軍并無明顯過錯,被告人張俊杰亦無自首的主觀愿望。故對上訴理由不予采納。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，張俊杰作案后發(fā)短信給保證人李建方,李建方打電話向張俊杰確認(rèn)此事,并表示要報案,張俊杰回答“隨便”,而后李建方與張俊杰妻子蘭素萍聯(lián)系,并在蘭授意下報警,蘭到達(dá)現(xiàn)場,發(fā)現(xiàn)確實出事后,亦讓同事報警,雖然對他人報警并未反對,且在犯罪現(xiàn)場滯留并未逃離,但是,張俊杰在公安人員到達(dá)后,卻手持匕首頂住胸部,不讓公安人員靠近,表明其拒絕將自己置于公安人員 控制之下,故不能認(rèn)定自首情節(jié)。從親友報案的角度看,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友,或者親友主動報案后,將犯罪嫌疑人送去投案的,應(yīng)當(dāng)視為自動投案。張俊杰的妻子蘭素萍雖報案,但并未送張俊杰歸案,張俊杰在公安人員到達(dá)后,拒絕接受公安機(jī)關(guān)的控制,不符合司法解釋關(guān)于“將犯罪嫌疑人送去投案”這一要件的規(guī)定,因此 不能認(rèn)定自首。
7
裁判要旨
果親友并不明知犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，親友主動與司法機(jī)關(guān)聯(lián)系的目的并不是讓犯罪嫌疑人接受司法機(jī)關(guān)的處理，而是為了撇清犯罪嫌疑，則不應(yīng)認(rèn)定為自動投案；犯罪嫌疑人不具有將自己主動置于司法機(jī)關(guān)控制下接受審查處理的投案目的，即不具有投案的主動性和自愿性，不屬于自動投案，且到案初期拒不供認(rèn)犯罪事實，不能認(rèn)定為自首。
來源
《刑事審判參考·總第80期》第699號
呂志明故意殺人、強(qiáng)奸、放火案
基本案情
被告人呂志明與被害人徐某某系鄰居，呂志明進(jìn)入徐某某室內(nèi)后再次要求與徐某某發(fā)生性關(guān)系，被徐某某拒絕，呂對徐某某實施強(qiáng)奸后勒死。并用打火機(jī)點(diǎn)燃現(xiàn)場衣物、被褥焚燒尸體，后逃離現(xiàn)場。后呂志明告知其姐姐、姐夫，案發(fā)當(dāng)晚其曾與被害人發(fā)生性關(guān)系，其姐夫讓其向公安機(jī)關(guān)說明此事，并經(jīng)其同意后，主動聯(lián)系公安機(jī)關(guān)，公安人員遂前來將呂志明帶走。
雙鴨山市中級人民法院認(rèn)為，被告人呂志明構(gòu)成強(qiáng)奸罪、故意殺人罪、放火罪。對呂志明所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。呂志明辯稱具有自首情節(jié)，經(jīng)查符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。鑒于呂志明犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重，雖有自首情節(jié)，不足以從輕處罰。被告人呂志明犯故意殺人罪、放火罪，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人呂志明以其具有自首情節(jié)、原判量刑過重為由提出上訴。
黑龍江省高級人民法院認(rèn)為，上訴人犯罪動機(jī)卑劣，手段殘忍，后果嚴(yán)重，社會危害性極大，雖有自首情節(jié)，不足以從輕處罰。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人呂志明在公安機(jī)關(guān)排查期間，因恐罪行敗露而向親屬承認(rèn)其和被害人發(fā)生過性關(guān)系，但否認(rèn)系強(qiáng)奸被害人，亦不承認(rèn)實施了殺人、放火行為，且編造聽見被害人家院內(nèi)有動靜這一虛假情節(jié)。呂志明經(jīng)親屬勸說后，同意親屬聯(lián)系公安人員，其目的并非要將自己主動交由司法機(jī)關(guān)處理，而是心存僥幸，試圖通過虛構(gòu)被害人曾自愿與其發(fā)生過性關(guān)系且當(dāng)晚其再次與被害人發(fā)生性關(guān)系并非強(qiáng)奸來“合理”解釋被害人體內(nèi)為何留有其精斑，以掩蓋犯罪事實，撇清自己的涉案嫌疑。呂志明于當(dāng)日20時許被帶到公安機(jī)關(guān)，在口頭訊問中仍否認(rèn)實施犯罪行為，直至次日6時許才被迫供認(rèn)犯罪。這表明，呂志明不具有將自己主動置于司法機(jī)關(guān)控制下接受審查處理的投案目的，即不具有投案的主動性和自愿性，不屬于自動投案，且到案初期拒不供認(rèn)犯罪事實，故不能認(rèn)定為自首。
8
裁判要旨
親屬向公安機(jī)關(guān)報警并協(xié)助公安機(jī)關(guān)將犯罪分子抓獲，犯罪分子到案后如實供述了自己的犯罪事實的，應(yīng)認(rèn)定為自首。
來源
《刑事審判參考·總第80期》第700號
袁翌琳故意殺人案
基本案情
被告人袁翌琳因與男友路星發(fā)生感情糾紛，趁路星熟睡之機(jī)，持事先準(zhǔn)備的尖刀猛刺路星胸部數(shù)刀，路星因被刺破左肺、心臟致急性失血性休克死亡。后袁翌琳將其殺人及欲自殺的情況打電話告知其親屬，其親屬隨即報警，并協(xié)助公安人員趕到案發(fā)現(xiàn)場后將自殺的袁翌琳送往醫(yī)院救治。后袁翌琳被抓獲歸案。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為，被告人袁翌琳的行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人袁翌琳在案發(fā)后打電話聯(lián)系親屬，告知其將路星殺害并欲自殺，親屬在得知該情況后邊報警邊趕往案發(fā)現(xiàn)場，因袁翌琳親屬的報警行為，使公安機(jī)關(guān)趕到現(xiàn)場后將自殺的袁翌琳送往醫(yī)院并予以控制，袁翌琳雖未親自投案，但袁翌琳的被抓獲與其親屬的代替投案行為之間有緊密聯(lián)系，故可視為袁翌琳自動投案；袁翌琳投案后如實供述了犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可對其從輕處罰。以故意殺人罪判處被告人袁翌琳有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。
9
裁判要旨
犯罪嫌疑人的親屬協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓獲，歸案后如實交代基本犯罪事實的，應(yīng)認(rèn)定為自首。
來源
《人民司法·案例》2007年第20期
王根秀搶劫案
一審（2006）港刑初字第0029號
基本案情
被告人王根秀系被害人張崇明的弟媳，因為在家庭生活中受到張崇明的歧視而對張崇明心存不滿，后在與同鄉(xiāng)王偉林的交談中提出請其幫忙教訓(xùn)張崇明。后王偉林糾集袁立峰、袁小平、袁春明到張崇明門店，用菜刀將張崇明砍傷〔經(jīng)鑒定為輕傷)，并用封箱帶捆住張崇明及家人，被告人袁立峰、袁小平從保險箱內(nèi)劫取人民幣40000余元和手機(jī)一部。 案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)通過秘密偵查手段，確認(rèn)袁立峰、袁春明有重大作案嫌疑。后公安人員抓獲袁立峰、袁春明。經(jīng)審查，兩人交代了受王根秀等人的指使伙同袁小平實施搶劫犯罪的事實。被告人王根秀的丈夫張崇正在公安人員的說服下，協(xié)助公安機(jī)關(guān)在浙江省臺州市路橋區(qū)東站抓獲王根秀。到案后，王根秀交代了基本犯罪事實。
南通市港閘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王根秀等行為均構(gòu)成搶劫罪。被告人王根秀的丈夫張崇正主動協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲王根秀，使之置于司法機(jī)關(guān)的有效控制之下，歸案后被告人王根秀如實交代基本犯罪事實，該態(tài)度表明歸案并不違背其意志，對其視為自動投案符合自首的立法本意。
未
完
待
續(xù)
作者簡介
