九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

目錄

十、如實(shí)供述型自首認(rèn)定的7條裁判規(guī)則

報(bào)假案而不是自動(dòng)投案、且到案后開(kāi)始階段不如實(shí)供述自己罪行，不能認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第12期》第80號(hào)  

王洪斌故意殺人案

王洪斌因懷疑其妻與單位負(fù)責(zé)人范文剛有不正當(dāng)兩性關(guān)系，打電話將范叫到家中質(zhì)問(wèn)。當(dāng)范文剛否認(rèn)時(shí)．被告人便從其家陽(yáng)臺(tái)取出私藏的改制槍支和子彈，返回客廳向范開(kāi)槍射擊。范文剛被擊中后．王洪斌與返回家中的妻子和聞?dòng)嵹s來(lái)的被害人之妻等人一起將范送住醫(yī)院搶救，后王洪斌到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，謊稱(chēng)范系來(lái)其家借槍?zhuān)约簲[弄槍支走火致死。。經(jīng)法醫(yī)鑒定，范文剛因開(kāi)放性顱腦損傷而死亡(槍彈丸所致)。

法院認(rèn)為：王洪斌的行為已構(gòu)成故意(間接)殺人罪，因其具有自首和搶救被害人的情節(jié)，可從輕判處。被告人犯故意(間接)殺人罪．判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法制造、儲(chǔ)存槍支彈藥罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；

一審宣判后，王洪斌服判，不上訴。檢察機(jī)關(guān)以“被告人構(gòu)成直接故意殺人罪，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)判處死刑”為由，向區(qū)高院提出抗訴。附帶民事訴訟原告人以“原判賠償數(shù)額少，應(yīng)增加賠償數(shù)額”等為由，提出上訴。

高院認(rèn)為：王借故持槍向被害人頭部射擊，并致其死亡，其行為顯屬直接故意犯罪；王作案后，并末及時(shí)有效地?fù)尵缺缓θ?，而是與事后起來(lái)的被害人之妻等人一同送被害人去醫(yī)院，且被害人未經(jīng)搶救已經(jīng)死亡；王雖同他人到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但并末承認(rèn)被害人的死亡是其所致，在公安機(jī)關(guān)鑒定被害人槍彈傷不能自己致成后，才被迫承認(rèn)基本犯罪事實(shí)，故不具有自動(dòng)投案的主觀意愿和實(shí)際表現(xiàn)，自首不能成立。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案被告人隨同他人到公安機(jī)關(guān)，謊稱(chēng)是放害人玩槍走火致死，其目的是開(kāi)脫自己，以逃避法律制裁。這是假報(bào)案，不是自動(dòng)投案。在公安機(jī)關(guān)作了槍痕、槍支鑒定，證實(shí)被害人的槍彈傷不能自己形成后，才在第三次供述之后開(kāi)始承認(rèn)槍殺被害人的犯罪事實(shí)。這亦不同于報(bào)案后如實(shí)供述自己罪行。鑒于其系報(bào)假案而不是自動(dòng)投案、且到案后開(kāi)始階段不如實(shí)供述自己罪行，對(duì)其不能認(rèn)定為自首。 

犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)通知后到案，但未供述犯罪事實(shí)，在公安機(jī)關(guān)掌握部分證據(jù)后始供述的，不能認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第66期》第565號(hào) 

閆光富故意殺人案

被告人閆光富在與被害人李國(guó)華的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)往來(lái)中欠下本息100余萬(wàn)元的債務(wù)，李國(guó)華多次要求閆光富歸還未果。2007年5月中旬，閆光富偽造了一份李國(guó)華欠其126萬(wàn)元的承諾書(shū)。同月31日下午，李國(guó)華受閆光富邀約，攜帶由閆光富出具的債務(wù)憑據(jù)到閆家算賬時(shí)，閆持鋼管猛擊李頭部等處，致李死亡。之后，閆光富將李國(guó)華的指紋加蓋在偽造的承諾書(shū)上，將李國(guó)華的尸體藏在自用轎車(chē)后備箱內(nèi)。當(dāng)晚，閆光富駕車(chē)將李國(guó)華的尸體拋于重慶市石柱縣王場(chǎng)鎮(zhèn)蚊魚(yú)村水晶巖處，并在拋尸途中將其出具給李國(guó)華的債務(wù)憑據(jù)燒毀。2007年6月6日，閆光富接公安機(jī)關(guān)的調(diào)查通知后前往公安機(jī)關(guān)，供認(rèn)了殺害李國(guó)華的犯罪事實(shí)。

重慶市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人閆光富在與被害人李國(guó)華清算債務(wù)過(guò)程中，持鋼管打擊李國(guó)華頭部等處，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。閆光富在接到公安機(jī)關(guān)的電話通知后前往公安機(jī)關(guān)，并在公安機(jī)關(guān)未找到李國(guó)華尸體，尚不能確認(rèn)李國(guó)華已被害且為其所害的情況下，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供述了其殺死李國(guó)華的事實(shí)，系自首。但閆光富為逃避巨額債務(wù)而有預(yù)謀地實(shí)施殺人行為，且殺人后銷(xiāo)毀債務(wù)憑據(jù)，并拋尸隱藏罪證，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，犯罪手段殘忍，后果極其嚴(yán)重，雖有自首情節(jié)尚不足以從輕處罰。以故意殺人罪判處被告人閆光富死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，閆光富以其有自首情節(jié)提出上訴，請(qǐng)求二審法院從寬處罰。

重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，經(jīng)偵查，認(rèn)為李國(guó)華可能被害，并掌握了閆光富有犯罪嫌疑的證據(jù)，隨即電話通知閆光富前來(lái)接受調(diào)查。閆光富到達(dá)公安機(jī)關(guān)后，并未主動(dòng)供述其殺害李國(guó)華的犯罪事實(shí)，在公安技術(shù)人員從閆駕駛的汽車(chē)中檢出殘留血跡后，經(jīng)對(duì)閆進(jìn)行訊問(wèn)，閆才供認(rèn)所犯罪行。雖然閆光富帶領(lǐng)公安人員找到李國(guó)華的尸體，但該情節(jié)系閆光富供述其犯罪事實(shí)的組成部分，不能因此認(rèn)定閆光富符合自首的條件。閆光富及其辯護(hù)人所提閆光富有自首情節(jié)，請(qǐng)求從寬處罰的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立，不予采納。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，行為人在因形跡可疑受到盤(pán)問(wèn)、教育時(shí)主動(dòng)交代自己所犯罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首；相反，在被確定為犯罪嫌疑人的情況下經(jīng)訊問(wèn)而交代犯罪事實(shí)的，不屬于自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。本案被告人閆光富到達(dá)公安機(jī)關(guān)后，并未主動(dòng)供述其殺害李國(guó)華的犯罪事實(shí)，公安技術(shù)人員在閆駕駛的汽車(chē)中檢出殘留血跡后，經(jīng)訊問(wèn)，閆才供認(rèn)其犯罪事實(shí)。雖然李國(guó)華的尸體是在閆的帶領(lǐng)下找到的，但該情節(jié)系閆光富供述其犯罪事實(shí)的組成部分，不能因此認(rèn)定閆光富具有自首情節(jié)。 

行為人因涉嫌某一犯罪被抓獲后，供述與該涉嫌犯罪在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪是履行如實(shí)供述的義務(wù)，不能認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第84期》第747號(hào)  

汪某故意殺人、敲詐勒索案

被告人汪某與被害人云某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打。廝打過(guò)程中，汪某用云某身上的挎包帶勒云某的頸部，致云某窒息死亡后，將云某的尸體拋入附近下水道內(nèi)。

公安機(jī)關(guān)確定汪某有重大作案嫌疑后，派員找汪某了解情況，汪某沒(méi)有交代犯罪事實(shí)。當(dāng)日晚上，公安機(jī)關(guān)圍繞云某銀行卡開(kāi)戶(hù)情況再次詢(xún)問(wèn)汪某時(shí)，汪某才交代故意殺人、敲詐勒索的犯罪事實(shí)，并帶領(lǐng)公安人員找到被害人尸體。

某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，汪某歸案后供述的故意殺人罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的敲詐勒索罪行在事實(shí)上有密切關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成自首。但鑒于汪某認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，對(duì)汪某判處死刑，可不立即執(zhí)行。

某省高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

最高人民法院認(rèn)為，本案被告人汪某供述的故意殺人罪行與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的敲詐勒索罪行，既不存在罪名交叉關(guān)系，也不存在對(duì)合（對(duì)向）、因果、目的、條件等密切的法律關(guān)系，因此，汪某的故意殺人罪與其所犯的敲詐勒索罪不具有法律上的關(guān)聯(lián)。然而，汪某所犯的兩個(gè)罪行在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)。通常情況下，公民身份證往往與其本人人身緊密相隨，汪某開(kāi)立敲詐勒索賬戶(hù)的身份證如何得來(lái)、云某為何將自己的身份證交給汪某、云某本人身在何處等，這些事實(shí)都是汪某在交代敲詐勒索犯罪時(shí)必須交代的內(nèi)容。如果其不交代在敲詐勒索前實(shí)施的故意殺人罪行，其后所實(shí)施的敲詐勒索事實(shí)就不完整、不清楚。因此，汪某在特定的時(shí)空范圍內(nèi)，連續(xù)實(shí)施的兩個(gè)犯罪行為前后銜接、緊密聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)完整的犯罪過(guò)程，故不構(gòu)成余罪自首。

被網(wǎng)上通緝的逃犯，在潛逃期間因其他罪行被拘留，如實(shí)供述了辦案民警尚未掌握的被通緝罪行，可以自首論。

《人民法院案例選》2007年第2輯  

王金良故意殺人、非法拘禁案

1994年，被告人王金良和趙永仁喝酒，二人話不投機(jī)，發(fā)生口角，王一怒之下用隨身攜帶的自制手槍內(nèi)，朝趙永仁頭部開(kāi)了一槍?zhuān)纶w永仁當(dāng)場(chǎng)死亡。作案后，被告人王金良潛逃，河南省三門(mén)峽市陜縣公安局將其上網(wǎng)以涉嫌故意殺人通緝追逃。2004年王金良因涉嫌綁架被云南省大理市公安局刑事拘留后，向辦案的公安人員如實(shí)供述了1994年故意殺人的犯罪事實(shí)。

三門(mén)峽中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王金良行為已構(gòu)成故意殺人罪和非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。對(duì)被告人王金良依法本應(yīng)予以嚴(yán)懲，但鑒于其在潛期間因涉嫌綁架被大理市公安機(jī)關(guān)拘留后如實(shí)供述了該局辦案民警尚未掌握的故意殺人罪行，屬自首，故依法可從輕處罰。決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。      

實(shí)施犯罪行為后，經(jīng)他人規(guī)勸表示同意自首，且未逃走，歸案后，能如實(shí)供述罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

《人民法院案例選》2006年第2輯  

畢素東故意傷害案 

畢素東與妻子張艷麗因感情不和開(kāi)始協(xié)商離婚并分居。一日畢素東因接到老家電話說(shuō)兒子生病了，畢素東便去找張艷麗，發(fā)現(xiàn)位興君坐在張艷麗的出租屋內(nèi)，便懷疑位興君與張艷麗關(guān)系曖昧并與位興君發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，畢素東持磚頭擊中位興君的頭部，致使位興君顱腦損傷死亡。

案發(fā)后，經(jīng)人報(bào)警，派出所找到畢素東單位經(jīng)理王國(guó)玉，告訴其畢素東打架的情況。畢素東作案后，回到工作單位，向王國(guó)玉承認(rèn)了其持磚頭故意傷害位興君的事實(shí)，王國(guó)玉勸其自首，畢素東同意，表示要去投案，后公安人員來(lái)到其工作單位將畢素東帶走。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，畢素東已構(gòu)成故意傷害罪。畢素東作案后，在他人的規(guī)勸下表示要去投案自首，且未逃走，后被公安人員捕獲。歸案后，如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)，其行為依法應(yīng)視為自首，對(duì)畢素東予以從輕處罰。故認(rèn)定畢素東犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。

因犯貪污罪被采取強(qiáng)制措施期間，經(jīng)DNA比對(duì)成為本案犯罪嫌疑人后，非如實(shí)供述罪行，但缺乏自首的其他必要條件的，不能認(rèn)定為自首。

《人民法院案例選》2009年第2輯  

吳榮慶故意傷害案

武榮慶與蔣金娥發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，武榮慶扼住蔣金蛾頸部并用刀刺，導(dǎo)致蔣金蛾死亡。案發(fā)后武榮慶即逃逸，但現(xiàn)場(chǎng)留下一枚煙蒂，被公安機(jī)關(guān)提取并做了DNA采樣。后武榮慶因涉嫌販賣(mài)毒品被上海市虹口公安分局拘留，隨后經(jīng)DNA比對(duì)，武榮慶被確認(rèn)為本案重大犯罪嫌疑人，在上海市普陀公安分局將武榮慶從虹口看守所換押至普陀的途中，武才供述了故意傷害被害人蔣金娥的犯罪事實(shí)，武榮慶的行為不屬于自動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首。以故意傷害罪判處被告人武榮慶無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。判決后、被告人不服，向上海市中級(jí)人民法院提出上訴，辯護(hù)人亦稱(chēng)其有自首情節(jié)。

上海市高級(jí)人民法院審理查明，武榮慶因涉嫌販賣(mài)毒品被上海市虹口公安分局拘留后未主動(dòng)交代故意傷害被害人蔣金娥的犯罪事實(shí)。隨后經(jīng)DNA比對(duì)，武榮慶被確認(rèn)為本案重大犯罪嫌疑人，在上海市普陀公安分局將武榮慶從虹口看守所換押至普陀的途中，武才供述了故意傷害被害人蔣金娥的犯罪事實(shí)，武榮慶的行為不屬于自動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首。

僅有如實(shí)供述行為不足以認(rèn)定為自首，還要看被告人是不是存在自動(dòng)投案的行為，或者被告人雖未自動(dòng)投案，但其供述的是不是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行。在本案中，是公安機(jī)關(guān)通過(guò)DNA數(shù)據(jù)滾動(dòng)比對(duì)將武榮慶確定為本案重大犯罪嫌疑人的，即司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了該罪行，武榮慶在隨后的換押途中才供述了該罪行，這就排除了適用關(guān)于如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行的情況。本案被告人武榮慶到案后雖能如實(shí)供述自己的罪行，但該供述是在其已經(jīng)被確定為本案重大犯罪嫌疑人，被采取強(qiáng)制措施并受到訊問(wèn)時(shí)作出的，既不滿足自動(dòng)投案的條件，也不是如實(shí)供述尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的罪行，故不能認(rèn)定為自首。

服刑期間如實(shí)供述未被掌握的同種余罪，刑滿釋放后被查實(shí)且被追究的，因行為人已是自由公民，供述在查實(shí)之前，應(yīng)判定為主動(dòng)供述，依法應(yīng)當(dāng)成立自首。

《人民司法·案例》2014年第4期 

張某某、董某某盜竊案

一審 （2012）普少刑初字第77號(hào)

2011年，被告人張某某、董某某采用翻墻鉆窗等方式先后盜取上海衡成電子有限公司，上海益群家俱裝飾有限公司、陸某某財(cái)物。后張某某因第二、三節(jié)等盜竊犯罪被判處刑罰，在服刑期間，主動(dòng)供述了本案第一節(jié)盜竊事實(shí)。2012年2月22日，董某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，其到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。  

上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張某某、董某某采用秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法均應(yīng)予處罰。張某某在服刑期間(因犯盜竊罪)，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本案第一節(jié)盜竊罪行，在刑滿釋放后被查實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某某因本案的第二、三節(jié)盜竊犯罪被判處刑罰，在服刑期間，主動(dòng)供述本案第一節(jié)盜竊事實(shí)，但警方對(duì)此未予查證，而張某某刑滿釋放。2012年2月22日，董某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，其到案后如實(shí)供述上述三節(jié)事實(shí)，警方由此查實(shí)張某某在服刑期間供述的本案第一節(jié)盜竊事實(shí)，仍對(duì)張某某依法追究，故對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為自首。

十一、共同犯罪型自首認(rèn)定的2條裁判規(guī)則

舉報(bào)同案犯并如實(shí)交代自己參與共同犯罪的事實(shí)的應(yīng)認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第9期）》第66號(hào) 

姚偉林、劉宗培、莊曉華非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案

被告人劉宗培、莊曉華開(kāi)辦上海華玨精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)假冒的上?；ㄍ跤邢薰镜幕ㄍ躏w逸洗發(fā)水。由姚偉林印刷洗發(fā)水包裝箱及商標(biāo)標(biāo)識(shí)。劉宗培、莊曉華欲將已包裝好的假花王洗發(fā)水運(yùn)至江西省南昌市，姚偉林因與劉宗培為印刷等費(fèi)用發(fā)生糾葛，遂向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)致案發(fā)，并使贓物被及時(shí)查獲，其在當(dāng)天公安機(jī)關(guān)所作的筆錄中交代自己參與其中的部分事實(shí)，后在公安機(jī)關(guān)所作的訊問(wèn)筆錄中如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)。

一審法院認(rèn)為：被告人劉、莊、姚結(jié)伙偽造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。劉、莊歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好；姚主動(dòng)報(bào)案，并為抓獲同案犯莊提供有價(jià)值線索，雖不屬立功，但在量刑時(shí)應(yīng)酌情從寬處罰。一審宣判后，被告人姚不服，以“自己是受劉宗培等人欺騙才印制花王飛逸洗發(fā)水商標(biāo)標(biāo)識(shí)及外包裝箱，不明知?jiǎng)⒆谂嗟热松a(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，不構(gòu)成共同犯罪”為由，向市第二中院提出上訴。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：姚、劉、莊結(jié)伙偽造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，依法應(yīng)予懲處。姚因與劉有經(jīng)濟(jì)糾葛而向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)同案犯致案發(fā)，這一行為尚不符合立功條件。但其在公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前已如實(shí)交代自己參與犯罪的基本事實(shí)，在一審?fù)徶袑?duì)自己的犯罪事實(shí)也并不否認(rèn)；盡管其舉報(bào)同案犯的動(dòng)機(jī)是泄私憤，并辯解自己的行為不構(gòu)成犯罪。但其辯解是主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能因此而否定其如實(shí)交代自己所犯的罪行這一情節(jié)。從有利于及時(shí)打擊犯罪和減少由于犯罪帶來(lái)的危害后果角度出發(fā)，對(duì)其行為可視為主動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首并應(yīng)依法從輕處罰。

共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，自動(dòng)投案后沒(méi)有如實(shí)供述同案犯的，不構(gòu)成自首。

《刑事審判參考·總第33期》第255號(hào) 

杜祖斌、周起才搶劫案

被告人杜祖斌、周起才共謀搶劫出租車(chē)司機(jī)劉建光，向劉建光腹部、背部等處連捅數(shù)刀，搶走其愛(ài)立信T18手機(jī)一部，價(jià)值人民幣458元。劉建光重傷而死亡。案發(fā)后，二被告人逃離現(xiàn)場(chǎng)。后被告人杜祖斌在火車(chē)站附近一電話亭打“110”投案，并在此等候公安人員將其抓獲歸案。在公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)時(shí)，杜祖斌交代了犯罪經(jīng)過(guò)，但謊稱(chēng)同案犯是一東北青年。

濰坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人杜祖斌、周起才以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財(cái)物，致人死亡，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。案發(fā)當(dāng)晚被告人杜祖斌打“110”投案后，未能如實(shí)供述同案犯周起才，依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，才能認(rèn)定為自首，因此本案被告人杜祖斌不構(gòu)成自首。被告人周起才犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人杜祖斌犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，被告人杜祖斌、周起才不服向山東省高級(jí)人民法院提出上訴。

山東省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

僅一人作案，但被告人出于其他目的而供述有同案犯參與，即使被告人供述的案件屬實(shí)，也屬于公安機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他犯罪行為，仍不構(gòu)成自首。

《人民司法·案例》2010年第24期  

蔡濤盜竊案

一審 （2009）長(zhǎng)刑初字第184號(hào)

二審 （2009）渝一中法刑終字268號(hào)

被告人蔡濤，因吸毒于2009年4月10日被重慶市公安局渝北區(qū)分局決定強(qiáng)制隔離戒毒兩年。2009年4月18日，蔡濤因想逃避強(qiáng)制戒毒而找到監(jiān)所民警，供述其于2009年3月4日伙同姜曾共同盜竊筆記本電腦?；谙嗤哪康?，姜曾也對(duì)這一他不曾參與的盜竊行為予以供認(rèn)。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)多方查證，證實(shí)2009年3月4日，被告人蔡濤獨(dú)自一人將潘邦金的神州牌筆記本電腦1臺(tái)盜走。經(jīng)鑒定，該筆記本電腦價(jià)值人民幣2309元。

重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人蔡濤犯盜竊罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人蔡濤犯罪后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。據(jù)此，判處被告人蔡濤有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元。宣判后，被告人蔡濤不服一審判決，向重慶市第一中級(jí)人民法院提出上訴，稱(chēng)自己在監(jiān)管場(chǎng)所主動(dòng)交代其沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)掌握的盜竊犯罪，屬自首，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕或減輕處罰。

重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔡濤主動(dòng)交代的罪行并非系其如實(shí)的供述，其行為妨礙了司法機(jī)關(guān)的偵查工作，不符合自首的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采納。 

十二、單位自首認(rèn)定的2條裁判規(guī)則

行為人作為單位的直接主管人員，是被告單位實(shí)施犯罪的主要決策者，其在司法機(jī)關(guān)未掌握該單位及其本人罪行的情況下，如實(shí)交代單位及其自己的犯罪事實(shí)的行為，既表現(xiàn)為個(gè)人自首的意志和行為，也應(yīng)視為單位自首的意志和行為，因此，在認(rèn)定行為人個(gè)人成立自首的同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定被告單位成立自首。

《刑事審判參考·總第24期》第151號(hào) 

陳德福走私普通貨物案

被告單位廈門(mén)鷺京海臺(tái)輪物資供應(yīng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鷺京海公司）獲準(zhǔn)供應(yīng)保稅柴油業(yè)務(wù)。被告單位總經(jīng)理陳德福與王建社商議采用少供多報(bào)的方法走私柴油，以虛假的《臺(tái)輪加油申請(qǐng)表》和《加油憑證》向廈門(mén)海關(guān)核銷(xiāo)保稅柴油13958噸，包括虛報(bào)供油數(shù)8022噸。同時(shí)，王建社將每次虛報(bào)的供油數(shù)報(bào)告給陳德福，陳德福將向海關(guān)多核銷(xiāo)未供臺(tái)輪的保稅柴油8022噸分別銷(xiāo)售給航安石化公司、海澳石油公司及吳廣西等人，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣3847092．88元。偵查機(jī)關(guān)在偵查廈門(mén)華航石油公司走私案時(shí)，發(fā)現(xiàn)與其相鄰的被告單位也經(jīng)營(yíng)保稅柴油業(yè)務(wù)，且亦有可疑跡象，遂對(duì)被告單位進(jìn)行了調(diào)查。被告單位總經(jīng)理陳德福在接受調(diào)查時(shí)主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的被告單位及其本人和王建社采用少供多報(bào)的手段走私保稅柴油的犯罪事實(shí)。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)查證，陳交代的內(nèi)容屬實(shí)。

廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告單位廈門(mén)鷺京海公司，為牟取非法利益，采取少供油多核銷(xiāo)的手段，逃避海關(guān)監(jiān)管，將虛假核銷(xiāo)未供臺(tái)輪的0#保稅柴油8022噸擅自在境內(nèi)銷(xiāo)售，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣3847092．88元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)從重處罰。被告人陳德福在接受調(diào)查時(shí)主動(dòng)交偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的被告單位走私犯罪的事實(shí)，陳德福是被告的主要決策者，其主動(dòng)交代被告單位犯罪的行為代表了被告的意志，系被告單位行為。且該行為符合《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，屬于單位自首。因此，對(duì)被告單位可依法減輕處罰。陳德福系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，王建社是被告單位的直接責(zé)任人員，兩被告人的行為亦均已構(gòu)成走私普通貨物罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于陳德福在接受調(diào)查時(shí)能如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的走私犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，且有一定的悔罪表現(xiàn)，可依法予以減輕處罰。

最高人民法院認(rèn)為，被告單位廈門(mén)鷺京海公司犯有單位走私普通貨物罪行，該罪行是由能夠代表被告單位廈門(mén)鷺京海公司意志的負(fù)責(zé)人即公司總經(jīng)理陳德福直接決定并伙同內(nèi)部人王建社共同實(shí)施的。作為被告單位總經(jīng)理的陳德福在接受調(diào)查時(shí)主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的鷺京海公司及其自己和王建社的犯罪事實(shí)。陳德福作為被告單位的直接主管人員，是被告單位實(shí)施犯罪的主要決策者，其在司法機(jī)關(guān)未掌握該單位及其本人罪行的情況下，如實(shí)交代鷺京海公司及其自己和王建社的犯罪事實(shí)的行為，既表現(xiàn)為個(gè)人自首的意志和行為，也應(yīng)視為單位自首的意志和行為，因此，在認(rèn)定陳德福個(gè)人成立自首的同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定被告單位成立自首。

犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)電話通知后到達(dá)指定地點(diǎn)，并主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定自首;在單位犯罪中，直接負(fù)責(zé)的主管人員的自首并不必然構(gòu)成單位自首，只有基于單位意志的自首行為，才能認(rèn)定為單位自首。

《人民司法·案例》2010年第24期  

西班牙斯威德福亞洲貿(mào)易有限公司等

走私案 

一審 (2010)寧刑二初字第19號(hào)

西班牙斯威德福亞洲貿(mào)易有限公司上海代表處分別與南華夏葡萄釀酒有限公司、杭州一達(dá)食品有限公司、廣州市駿行酒業(yè)有限公司、玉環(huán)美文酒業(yè)有限公司商定，從西班牙洛扎諾葡萄酒廠(該廠系斯威德福亞洲貿(mào)易有限公司的組成企業(yè)之一)進(jìn)口葡萄酒，并在通關(guān)環(huán)節(jié)低報(bào)價(jià)格，以少繳進(jìn)口環(huán)節(jié)稅，降低交易成本。斯威德福上海代表處分別與上述四公司共低價(jià)申報(bào)進(jìn)口葡萄酒22次，偷逃稅款共計(jì)人民幣773611.64元。其中被告人WIM在任斯威德福上海代表處首席代表期間參與低價(jià)申報(bào)進(jìn)口巧次，偷逃稅款共計(jì)人民幣582266.83元;被告人李何原作為斯威德福上海代表處銷(xiāo)售員參與低價(jià)申報(bào)進(jìn)口18次，偷逃稅款共計(jì)人民幣683781.64元。華夏公司低價(jià)申報(bào)進(jìn)口14次，偷逃稅款共計(jì)人民幣405339.04元。

2009年7月3日，被告人李何原到案后交待被告人WIM亦參與本案，緝私局辦案人員即前往上海并電話通知WIM要求了解情況，WIM主動(dòng)配合并提出在其家中進(jìn)行談話，隨后在其家中接受辦案人員調(diào)查并主動(dòng)交待了其參與走私的事實(shí)。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人WIM經(jīng)電話傳喚后主動(dòng)到案，歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首，依法從輕處罰。被告人WIM歸案時(shí)已離開(kāi)斯威德福公司上海代表處，其自首行為僅能反映其個(gè)人意志，并不代表單位意志，故不能認(rèn)定斯威德福公司和被告人李何原構(gòu)成自首

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《意見(jiàn)》精神，不論是單位集體決定自首還是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首，體現(xiàn)的均是單位整體意志，也就是說(shuō)，只有基于單位自首意志的自首行為，才能認(rèn)定為單位自首。本案被告人WIM雖系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，但其在歸案前已于2008年6月離開(kāi)斯威德福公司上海代表處，因此，其在歸案時(shí)的自首行為僅能反映其個(gè)人意志，并不代表單位意志，故不能認(rèn)定單位構(gòu)成自首。因此，盡管被告人李何原如實(shí)交代了主要犯罪事實(shí)，亦不構(gòu)成自首。

十三、向單位（被害人）承認(rèn)型自首認(rèn)定的2條裁判規(guī)則

犯罪分子在被采取強(qiáng)制措施前，主動(dòng)到有關(guān)單位反映案件事實(shí)，沒(méi)有隱瞞自己在其中的作用，沒(méi)有逃避可能的刑事處理，不論其反映案件事實(shí)的真實(shí)目的如何，均應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。行為人不否認(rèn)或基本不否認(rèn)犯罪行為的客觀事實(shí)方面，能如實(shí)交代行為的客觀方面，而僅否認(rèn)主觀內(nèi)容方面，不論是否認(rèn)其主觀犯罪故意，還是否認(rèn)其客觀行為的犯罪性質(zhì)，均屬于辯解，不影響自首的成立。

《刑事審判參考·總第47期》第381號(hào) 

董保衛(wèi)、李志林等盜竊、收購(gòu)贓物案

被告人董保衛(wèi)、董曙光等人在被告人李志林的協(xié)助下進(jìn)入位于北京市朝陽(yáng)區(qū)的北京市制動(dòng)密封材料廠行竊。在將該廠庫(kù)房大門(mén)上的掛鎖破壞以后，被告人董保衛(wèi)、董曙光等人竊走鍛鋼毛坯8．8噸（價(jià)值人民幣5．544萬(wàn)元）。被告人董曙光在犯罪后，因只分得少部分贓款，又聽(tīng)說(shuō)舉報(bào)能領(lǐng)獎(jiǎng)金，即向被盜單位舉報(bào)了其與他人盜竊該單位物品的情況，并由被盜單位的人員帶至公安機(jī)關(guān)報(bào)案。訴訟過(guò)程中，董承認(rèn)其參與盜竊活動(dòng)，但辯稱(chēng)其不明知是去實(shí)施盜竊。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人董保衛(wèi)、李志林、董曙光以非法占有為目的，共同秘密竊取國(guó)有財(cái)產(chǎn)，且所竊物品價(jià)值數(shù)額巨大，三被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。宣判后，被告人董保衛(wèi)、李志林、董曙光三人不服，提出上訴。其中，董曙光上訴稱(chēng)，其有自首情節(jié)，一審未予認(rèn)定，原判量刑過(guò)重。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，董曙光主動(dòng)向被盜單位舉報(bào)了其與他人盜竊該單位物品的情況，并由被盜單位人員帶至公安機(jī)關(guān)報(bào)案，按照有關(guān)法律規(guī)定，董曙光屬于自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，至于投案的動(dòng)機(jī)和其在一審期間對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。

僅僅向被害人承認(rèn)作案，沒(méi)有接受司法機(jī)關(guān)處理意愿的行為不能認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第55期》第437號(hào) 

周建龍盜竊案

周建龍到鄰居陸金寶家盜竊作案4次，共竊得7000余元。案發(fā)后，周建龍?jiān)诒缓θ岁懡饘毤?，向陸妻子承認(rèn)自己盜竊犯罪的事實(shí)，并寫(xiě)了基本內(nèi)容為“借沈秀英8200元”的借條及承諾以工資還款的保證書(shū)。后陸金寶向江陰市月城派出所報(bào)案并提供了周建龍向其承認(rèn)盜竊事實(shí)及書(shū)寫(xiě)保證書(shū)等情況。周建龍向被害人沈秀英支付人民幣800元，周被傳喚至江陰市月城派出所，經(jīng)審訊，交代了盜竊犯罪的事實(shí)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：周建龍以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。周建龍刑滿釋放后法定期限內(nèi)又重新故意犯罪，系累犯，屬有其他嚴(yán)重情節(jié)。周建龍歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。被告人周建龍犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元。

一審宣判后，周建龍不服，提起上訴稱(chēng)：案發(fā)后其主動(dòng)向被害人承認(rèn)自己的盜竊行為，并退還部分贓款，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚后，能如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為有自首情節(jié)并予從輕處罰，一審量刑過(guò)重。

二審法院認(rèn)為：上訴人秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。周犯罪后向被害人承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，并以借條形式予以確認(rèn)及制訂還款計(jì)劃，之后向被害人退還部分贓款，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚后亦能如實(shí)供述自己的罪行，其行為對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵破該案起了幫助作用，同時(shí)也體現(xiàn)了其悔罪的態(tài)度并一定程度上彌補(bǔ)了盜竊犯罪對(duì)被害人帶來(lái)的危害，其行為應(yīng)予肯定并從輕處罰。原周建龍僅向被害人承認(rèn)盜竊事實(shí)的情節(jié)尚不符合自首的條件，依法不能認(rèn)定為自首，但可以從輕處罰。、

最高人民法院認(rèn)為：周建龍向被害人承認(rèn)自己的盜竊事實(shí)、向被害人書(shū)寫(xiě)“借條”及“還款保證書(shū)”，后歸還部分贓款的這一行為，不能說(shuō)明其主觀上愿意接受因被害人告訴引致的司法處理，而是反映出其存在不愿意“接受?chē)?guó)家審查和裁判”，與被害人“私了”的心態(tài)。因此，周建龍的行為缺乏自愿“接受?chē)?guó)家審查和裁判”的自首本質(zhì)特征，不能認(rèn)定為自首，二審法院據(jù)此沒(méi)有采納其此項(xiàng)上訴理由是正確的。

十四、投遞信件型自首認(rèn)定的1條裁判規(guī)則

被告人潛逃境外，先以信件投案，在回國(guó)入境時(shí)被抓獲應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》 

唐金國(guó)非法經(jīng)營(yíng)案

2008年上半年，被告人唐金國(guó)受張永波的指使，招收工人赴阿塞拜疆打工。之后，唐金國(guó)寫(xiě)信告知公安機(jī)關(guān)，其將于2010年5月10日從阿塞拜疆乘機(jī)回國(guó)投案自首。次日，公安人員在新疆烏魯木齊邊防檢查站將剛下飛機(jī)的唐金國(guó)帶走。唐金國(guó)歸案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

福清市人民法院認(rèn)為，被告人唐金國(guó)違反國(guó)家規(guī)定，擅自經(jīng)營(yíng)出國(guó)中介業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)44. 8萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。唐金國(guó)案發(fā)后有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)退出贓款，有悔罪表現(xiàn)，依法予以從輕處罰。以非法經(jīng)營(yíng)罪，判處被告人唐金國(guó)有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民。

最高人民法院認(rèn)為，從主觀方面來(lái)肴，本案被告人唐金國(guó)犯罪后潛逃至國(guó)外，并長(zhǎng)期滯留在國(guó)外，我國(guó)司法機(jī)關(guān)難以將其緝拿歸案，后在其妻的勸導(dǎo)下，主動(dòng)給福清市公安局發(fā)信表明自己愿意自首，證實(shí)其在主觀上具有自動(dòng)投案的自愿性;從客觀方面來(lái)肴，在公安機(jī)關(guān)追捕唐金國(guó)期間，唐金國(guó)完全可以在國(guó)外長(zhǎng)期居住，但是其放棄了在國(guó)外滯留不歸的機(jī)會(huì)，在向公安機(jī)關(guān)表明自首的意愿后，自動(dòng)返回國(guó)內(nèi)。其行為已經(jīng)足以證明其主觀上有投案的自動(dòng)性，客觀上已經(jīng)實(shí)施了投案的行為，到案后又能如實(shí)供述犯罪事實(shí)。因此，其行為完全符合刑法規(guī)定的自首條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)。

十五、其他類(lèi)型自首認(rèn)定的3條裁判規(guī)則  

行為人在取保候?qū)徠陂g犯新罪而逃跑，被公安機(jī)關(guān)依法通緝后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行的，需區(qū)別對(duì)待：前罪被采取刑事強(qiáng)制措施，即使逃跑后再主動(dòng)投案，對(duì)前罪也不應(yīng)認(rèn)定為自首，但其所犯后罪尚未受到訊問(wèn)，也沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施，對(duì)后罪可以認(rèn)定為自首。

《刑事審判參考·總第103集》第1081號(hào)  

吳某強(qiáng)奸、故意傷害案

被告人吳某在其租住的房間內(nèi)，強(qiáng)行與被害人陳某某發(fā)生性關(guān)系。當(dāng)日，吳某因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被刑事拘留，后被取保候?qū)?。被告人吳某在取保候?qū)徠陂g逃跑，被公安機(jī)關(guān)依法通緝。在此期間，因會(huì)車(chē)問(wèn)題與被害人范永記發(fā)生糾紛，后吳某持木棍毆打范永記，致范永記輕傷。幾個(gè)月后，被告人吳某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，到案后如實(shí)供述了其實(shí)施強(qiáng)奸、故意傷害的犯罪事實(shí)。

揚(yáng)中市人民法院認(rèn)為，被告人吳某違背婦女意志，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪；吳某故意傷害他人身體致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予并罰。吳某犯強(qiáng)奸罪、故意傷害罪后逃跑，在被通緝過(guò)程中主動(dòng)投案，應(yīng)視為自動(dòng)投案，其到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。吳某在庭審中能自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。綜上，決定對(duì)吳某所犯強(qiáng)奸罪減輕處罰，所犯故意傷害罪從輕處罰。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年四個(gè)月。一審宣判后，揚(yáng)中市人民檢察院以原審被告人吳某在取保候?qū)徠陂g逃脫后又自動(dòng)投案的行為不構(gòu)成自首，原審判決認(rèn)定該行為構(gòu)成自首，屬適用法律錯(cuò)誤為由向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起抗訴，鎮(zhèn)江市人民檢察院支持抗訴。

鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人吳某因涉嫌強(qiáng)奸犯罪被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后被取保候?qū)彛瑢僖驯徊扇?qiáng)制措施，其在取保候?qū)徠陂g逃跑，后再投案的行為不符合自首構(gòu)成要件?？乖V機(jī)關(guān)對(duì)該部分抗訴意見(jiàn)成立，予以支持。吳某因涉嫌故意傷害犯罪被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃，其在未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施的情況下主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，符合自首的成立要件。原審判決認(rèn)定吳某故意傷害罪屬自首并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)惡意自首、犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重的被告人，不予從輕處罰。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》 

王俊新故意殺人案

被告人王俊新與被害人韓永鳳協(xié)議分手后仍然不斷糾纏韓永鳳，，當(dāng)?shù)弥n永鳳與其他男子交往后，王俊新心生怨恨，起意報(bào)復(fù)。王俊新攜帶事先購(gòu)買(mǎi)的尖刀攔截租住于此的韓永鳳，持尖刀猛刺韓永鳳數(shù)刀，致韓永鳳失血性休克死亡。行兇后，王俊新投案自首。

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王俊新故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。雖然本案系因婚姻家庭矛盾引發(fā)，且王俊新有自首情節(jié).但鑒于其事先雇人跟蹤被害人，購(gòu)買(mǎi)多把尖刀，在公共場(chǎng)所瘋狂捅刺被害人數(shù)刀，致人死亡，罪行極其嚴(yán)重，不足以對(duì)其從輕處罰。

天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為，王俊新案后自首，但鑒于其投案的目的并非真誠(chéng)悔罪，且事先雇人跟蹤被害人，提前購(gòu)買(mǎi)多把尖刀，在公共場(chǎng)所瘋狂捅刺被害人數(shù)刀，手段殘忍，社會(huì)影響惡劣，不足以對(duì)其從輕處罰。

最高人民法院經(jīng)認(rèn)為， 被告人王俊新殺人后，當(dāng)即報(bào)警投案，從其犯意的產(chǎn)生及行兇的經(jīng)過(guò)看，其殺人意志堅(jiān)決，犯罪手段殘忍，犯罪后果嚴(yán)重。王俊新作為一個(gè)心智健全的成年人，明知其行為的后果及所應(yīng)受到的處罰，雖然自首不問(wèn)目的，但其此時(shí)投案，決非出于真誠(chéng)悔過(guò)，而是出于規(guī)避法律、逃避處罰的目的，這也從一個(gè)側(cè)面反映出王俊新的主觀惡性，既想達(dá)到殺人行兇的目的，又想逃避法律的制裁。因此，不宜對(duì)其減輕處罰。

在一人犯數(shù)罪且只對(duì)其中一罪有自首的情況下，自首從輕的效力僅及于自首之罪。   

《刑事審判參考·總第13輯》第86號(hào)  

王國(guó)清等搶劫、故意傷害盜竊案

被告人王國(guó)清多次秘密竊取他人財(cái)物，且在盜竊他人財(cái)物被發(fā)現(xiàn)后，以暴力抗拒抓捕，致1人死亡，2人受傷。

被告人王國(guó)清行為已構(gòu)成搶劫罪，且搶劫情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，必須依法嚴(yán)懲；被告人王國(guó)清還持刀故意傷害他人身體，致人死亡，其行為又構(gòu)成故意傷害罪。鑒于其在被抓獲后供述了司法機(jī)關(guān)尚不掌握的故意傷害罪的犯罪事實(shí)，可視為自首，故對(duì)其所犯故意傷害罪應(yīng)依法從輕處罰。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。王國(guó)清不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。王國(guó)清辯護(hù)人提出：認(rèn)定王國(guó)清犯故意傷害罪的證據(jù)不足；王國(guó)清有自首情節(jié)，一審在數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行刑罰時(shí)沒(méi)有體現(xiàn)從輕處罰，建議二審予以考慮。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人王國(guó)清以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。對(duì)其所犯盜竊罪、故意傷害罪應(yīng)與搶劫罪并罰。鑒于王國(guó)清被抓獲后供述了司法機(jī)關(guān)尚不掌握的故意傷害的事實(shí)，可視為自首，對(duì)其所犯故意傷害罪依法予以從輕處罰。

最高人民法院認(rèn)為，被告人王國(guó)清除犯有搶劫罪外，還構(gòu)成盜竊罪和故意傷害罪，應(yīng)依法對(duì)被告人王國(guó)清數(shù)罪并罰。由于王國(guó)清所犯故意傷害罪是在其被抓獲后、司法機(jī)關(guān)尚不掌握的情況下主動(dòng)供述的，根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)以自首論，并可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)第一目“犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對(duì)如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首”的規(guī)定，只能對(duì)其所犯故意傷害罪從輕處罰。一、二審法院以故意傷害罪判處被告人王國(guó)清無(wú)期徒刑，已經(jīng)體現(xiàn)了自首從輕的原則。由于被告人王國(guó)清所犯搶劫罪，罪行極其嚴(yán)重，依法必須判處死刑。在數(shù)罪并罰后，其所犯故意傷害罪被判處無(wú)期徒刑已被所犯搶劫罪被判處死刑所吸收，故在決定執(zhí)行刑罰時(shí)，只能按照數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行死刑，被告人王國(guó)清的辯護(hù)人提出的“一審在數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行刑罰時(shí)沒(méi)有體現(xiàn)從輕處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立。