【案情回放】
廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳某構(gòu)成販賣毒品罪，因有毒品再犯及自愿認(rèn)罪的量刑情節(jié)，判處其有期徒刑一年，并處罰金2000元。吳某上訴稱，其是某派出所警察王某的線人。警察為了抓吸販毒人員，要求其配合，其身上的毒品也是之前配合警方行動(dòng)而從毒販?zhǔn)种匈?gòu)買的，其并無毒品可賣給舉報(bào)人。變更交易地點(diǎn)是為了給警方爭(zhēng)取時(shí)間，自己沒有販賣毒品的故意。
深圳市中級(jí)人民法院二審時(shí)發(fā)現(xiàn)，吳某自抓獲起即稱是警方線人，沒有販賣毒品的故意，但案件中并無該線索的進(jìn)一步偵查材料，遂要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充。后查明，吳某系警察王某線人，但吳某販毒系其個(gè)人行為，與警方無關(guān)。因吳某上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，二審最終裁定駁回上訴、維持原判。
【不同觀點(diǎn)】
本案被告人自稱系警方線人，審理中應(yīng)如何處理？
第一種意見認(rèn)為，被告人因販賣毒品被抓，在抓獲被告人過程中并無相關(guān)的偵查人員出現(xiàn)，表明其販毒行為并未處于偵查人員的控制之下，該販毒行為應(yīng)是被告人的個(gè)人行為。被告人是否具備警方線人的身份，并不影響對(duì)其行為的定性，法院亦無需進(jìn)一步審查該辯護(hù)理由。
第二意見認(rèn)為，線人在公安機(jī)關(guān)偵破毒品案件中大量存在，正由于他們的舉報(bào)、配合，許多隱蔽、難以發(fā)現(xiàn)的毒品犯罪才被偵破。但從審判實(shí)踐看，由于個(gè)人吸食毒品而購(gòu)買少量毒品并不構(gòu)成犯罪，因此對(duì)于販賣少量毒品的案件而言，線人主要是以購(gòu)買者身份去配合偵查機(jī)關(guān)辦案，較少是以販毒者身份去配合。本案被告人恰恰主張其是以販毒者身份配合公安機(jī)關(guān)查獲吸毒者，該理由有悖常理，且其在被抓時(shí)亦無偵查人員在場(chǎng)，亦證明被告人是個(gè)人實(shí)施販毒行為，與警方并無關(guān)聯(lián)。對(duì)于被告人的上訴理由可直接認(rèn)定不成立，無需進(jìn)一步審查。
第三種意見認(rèn)為，被告人主張自己是警方線人、是為了配合警方執(zhí)法行動(dòng)方實(shí)施販毒行為，如果被告人對(duì)此無具體的事實(shí)或者線索，法院無需進(jìn)行審查。但本案被告人提到了警察的姓名及工作單位，即使其作為線人販賣毒品值得懷疑，法院作為審理機(jī)關(guān)亦不宜徑直作出判斷。一則審理者對(duì)警方對(duì)線人的管理、使用方式并不了解，同時(shí)吸毒是種違法行為，利用線人抓獲吸毒者的情形并非完全不可能。且被告人在偵查階段供述稱自己是為警方工作，但卷宗并無任何證明材料，審理者難以形成的內(nèi)心確認(rèn)；二則法院對(duì)被告人線人身份進(jìn)行審查，并要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行予以說明解釋，有利于提醒偵查機(jī)關(guān)及偵查人員，線人的管理、使用會(huì)成為法院審查的對(duì)象，促使其合法規(guī)范管理、使用線人，發(fā)揮審判職能的延伸作用。
【法官回應(yīng)】
對(duì)被告人是否以線人實(shí)施特情介入應(yīng)予審查
將警方的線人及特情置于法治視野下已成為法治國(guó)家的共識(shí)，一方面讓線人和特情人員的合法權(quán)益得到保障，另一方面防止秘密偵查手段被濫用而侵犯公民合法權(quán)益。一般來說，毒品案件被告人是因?yàn)榫骄€人及特情介入而被抓獲歸案，關(guān)注的是犯意引誘、數(shù)量引誘及偵查行為合法性問題。但本案稍有不同，被告人自身就是警方線人，并聲稱其是作為警方特情才販賣毒品。對(duì)被告人該辯護(hù)理由，問題既在于該不該審，又在于應(yīng)該如何審。筆者認(rèn)為，在審理過程中應(yīng)該注意把握以下幾方面：
1.毒品犯罪案件中線人與特情介入的特點(diǎn)
從實(shí)踐的情況看，警方線人及特情介入對(duì)偵查毒品案件發(fā)揮了無法替代的作用，線人及特情介入是毒品案件中常態(tài)化的存在因素。例如本案中，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人的舉報(bào)人就屬于線人的特情介入，而被告人經(jīng)核實(shí)，亦是警方的線人，為警方提供毒品犯罪情報(bào)。
線人一般來說只提供犯罪的情報(bào)，而特情需要一定程度上參與犯罪過程。線人及特情偵查本是相對(duì)獨(dú)立、不同的偵查手段，但在毒品案件中，線人與特情人員往往會(huì)重合、難以區(qū)分。毒品買賣的相對(duì)性，使得毒品犯罪具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，一般只有毒品的買賣雙方才知曉毒品交易的情況，這類案件也沒有通常意義上的被害人、報(bào)案人，也沒有明確具體的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，這給毒品犯罪的調(diào)查取證帶來了極大的困難。證據(jù)裁判規(guī)則的貫徹對(duì)毒品犯罪證據(jù)的收集、固定提出了更高的要求，僅有線人提供犯罪線索而沒有線人作為特情參與難以獲得毒品犯罪的證據(jù)；而沒有線人的情報(bào)及參與，警方的特情偵查也難以展開。因此，毒品犯罪案件中，警方線人不僅提供犯罪的情報(bào)，往往還得作為警方特情參與毒品犯罪過程，即警方線人即是特情人員，特情介入一般都由線人實(shí)施。
2.對(duì)被告人是否作為線人實(shí)施特情介入審查的必要性
首先，對(duì)線人的特情介入進(jìn)行審查，可以避免線人及特情介入被濫用。從線人及特情人員的來源看，該類人員要么本身就是吸毒人員，要么就是有過毒品犯罪經(jīng)歷，他們長(zhǎng)期處于犯罪的邊緣地帶，極容易受到利益驅(qū)使墜入犯罪的深淵，甚至可能利用線人身份掩蓋其毒品犯罪的事實(shí)。同時(shí)，由于警方對(duì)毒品犯罪情報(bào)的依賴，使得線人及特情人員往往非常了解警方的偵查方式，并能一定程度上引導(dǎo)警方的偵查方向。線人及特情的管理不當(dāng)，往往容易導(dǎo)致：（1）逾越法律、道德以及執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部準(zhǔn)則的界限制造案件；（2）實(shí)施其他與犯罪偵查無關(guān)的犯罪活動(dòng)或者從事雙重交易；（3）對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行反控制。因此，法院在個(gè)案中對(duì)被告人線人身份及特情介入審查，有利于促使警方對(duì)線人及特情介入加強(qiáng)依法管理和規(guī)范使用。
其次，對(duì)線人的特情介入進(jìn)行審查，可以保護(hù)線人及特情人員的合法權(quán)益。一方面線人及特情人員的來源及所處社會(huì)環(huán)境決定了其處于一個(gè)比較弱勢(shì)的地位，另一方面我國(guó)缺乏線人及特情人員與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行“交易”的操作規(guī)范，這使得線人及特情人員缺乏與公安機(jī)關(guān)“議價(jià)”的能力，線人及特情人員的合法權(quán)益有時(shí)會(huì)難以得到保障。同時(shí)，線人及特情人員的文化水平及法律素質(zhì)較低，其對(duì)何種情形才是線人行為、何種情形是特情介入、應(yīng)該履行怎樣的手續(xù)往往是不知情或者一知半解，缺乏對(duì)自身合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的意識(shí)和能力。法院對(duì)此予以審查，能夠延伸審判為中心的作用，一定程度上促使警方規(guī)范對(duì)線人及特情介入的管理和使用，亦能給警方線人及特情人員予以教育和啟示，以此保護(hù)該類人員的利益。
從審判的導(dǎo)向作用來看，在審理中明確警方線人販賣毒品的事實(shí)，有利于揭示此類社會(huì)現(xiàn)象，即實(shí)踐中存在警方線人利用其身份做掩護(hù)，麻痹公安機(jī)關(guān)，私下進(jìn)行毒品犯罪的情況，提醒公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)線人及特情人員的管理，避免出現(xiàn)“燈下黑”。
3.對(duì)被告人辯稱是線人實(shí)施特情介入的審查
被告人辯稱其是警方線人實(shí)施特情介入，是為了協(xié)助公安機(jī)關(guān)破獲毒品犯罪案件，對(duì)此審查涉及兩個(gè)方面：一是審查的啟動(dòng)條件，二是審查的內(nèi)容。
（1）審查的啟動(dòng)條件。只有被告人提供證據(jù)或者具體的線索證明其是警方線人時(shí)，法院才對(duì)被告人是否為警方線人進(jìn)行審查。如果被告人僅聲稱其是警方線人，法院無需展開審查。具體來說，如果被告人提供了具體的公安機(jī)關(guān)或者偵查員的姓名或者聯(lián)系方式，就應(yīng)視為提供了具體的線索，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行核實(shí)。
本案中，被告人供述是警方線人，并說出了偵查人員名字，但偵查機(jī)關(guān)并沒有對(duì)此進(jìn)行查證，這無論是從保障被告人的合法權(quán)益的角度，還是從規(guī)范警方線人、特情人員管理的角度來說都是非常不利的。因此，二審法院要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行查實(shí)。
（2）審查的內(nèi)容。被告人作為線人而為特情介入的法律依據(jù)在于刑事訴訟法第一百五十一條第一款,該款規(guī)定，為了查明案情,在必要的時(shí)候,經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定,可 人員知曉，不是線人自己知曉，而是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人知曉。線人活動(dòng)不是案件負(fù)責(zé)人或者責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)決定，只有當(dāng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)案件決定后，才能開始后續(xù)的可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施的偵查。如果未經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，有關(guān)人員隱匿身份實(shí)施偵查的行為于法無據(jù)，且不被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，也無法在后期的審判中對(duì)線人罪行豁免。因此，針對(duì)被告人關(guān)于其系線人實(shí)施特情介入的主張，應(yīng)該由所涉及的公安機(jī)關(guān)出具情況說明。負(fù)責(zé)實(shí)施被告人匿名偵查的偵查員或者負(fù)責(zé)人出具的情況說明或證明無法證明被告人是否為線人的特情介入，偵辦被告人毒品案件的偵查機(jī)關(guān)，也不能代替涉及線人管理的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行情況說明，原因都在于只有決定線人匿名偵查的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人才是合法的證明主體，其出具的證明方有證明力。
（作者單位：廣東省深圳市中級(jí)人民法院，來源：刑事備忘錄）
聯(lián)系客服
