昨天，6月14日，是德國大思想家、社會學(xué)家馬克思·韋伯（Max Weber）逝世101周年。韋伯是西方20世紀(jì)人文社會思想的重要資源。
馬克思·韋伯把社會的理性化過程視為“目的一工具合理性”的日益增長的霸權(quán)：理性的勝利沒有帶來預(yù)期的自由，卻導(dǎo)致了非理性的經(jīng)濟(jì)力量和官僚化的社會組織對人的控制。這一理論的洞見一方面直接影響了霍克海默爾和阿多諾對啟蒙與現(xiàn)代性的理論批判，另一方面啟發(fā)了哈貝馬斯的交往行為理論及其對現(xiàn)代性的思考。正由于此，韋伯至今仍然是當(dāng)代社會思想的靈感的源泉，一位學(xué)者用兩句話概括當(dāng)代西方社會學(xué)的主要特征，即“韋伯的馬克思主義化或馬克思主義的韋伯化”。（汪暉 語）今天，活字君與書友們分享汪暉教授的文章《韋伯與中國的現(xiàn)代性問題》中的部分章節(jié)。現(xiàn)代性、新教傳統(tǒng)與西方理性主義
——中國研究的方法
江蘇揚(yáng)州人，清華大學(xué)教授，研究領(lǐng)域?yàn)樗枷胧泛彤?dāng)代思想文化。1985年考取中國社會科學(xué)院研究生院，師從唐弢教授攻讀博士學(xué)位。1991年與友人共同創(chuàng)辦《學(xué)人》叢刊，1996年至2007年擔(dān)任《讀書》雜志主編。2002年受聘清華大學(xué)人文學(xué)院中文系教授。曾先后在哈佛大學(xué)、加州大學(xué)、北歐亞洲研究所、華盛頓大學(xué)等大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)擔(dān)任研究員、訪問教授。出版有《反抗絕望：魯迅及其文學(xué)世界》《無地彷徨：“五四”及其回聲》《汪暉自選集》《現(xiàn)代中國思想的興起》《世紀(jì)的誕生》等著作。在韋伯的理論中，現(xiàn)代性與西方理性主義的關(guān)系是自明的；通過對理性化過程的分析，韋伯用嚴(yán)格的理論方式把現(xiàn)代性問題置于基督教傳統(tǒng)中來理解；但對他而言，現(xiàn)代性問題不僅是歐洲史的問題，而且是總體歷史的問題；歐洲歷史中的現(xiàn)代性一方面是一種普遍性的質(zhì)素，另一方面又必須通過對非西方社會的排它性分析才能呈現(xiàn)出來?，F(xiàn)代性的表述不僅需要置于現(xiàn)代與傳統(tǒng)的時間關(guān)系之中，還要置于西方與非西方的空間關(guān)系之中，但這和空間關(guān)系是一種時間性的空間關(guān)系。哈貝馬斯沒有提及“主體的自由”或“理性化”過程的國際性的方面并非偶然。在哈貝馬斯的理論來源之一的馬克斯·韋伯(Max Weber)那里，對現(xiàn)代性的表述在方法上是一種排除法，即把非西方國家排除在這一過程之外。換言之，現(xiàn)代性的表述不僅需要置于現(xiàn)代與傳統(tǒng)的時間關(guān)系中，而且需要置于西方與非西方的空間關(guān)系中，但這種空何關(guān)系是一種時間性的空間關(guān)系，因?yàn)閷f伯而言，只能在西方產(chǎn)生的理性化過程是在具有普遍意義的發(fā)展中的過程。在《現(xiàn)代性的時間意識及其自我確證的需要》(Modernity's Consciousness of Time and Its Need for Self-Reassurance）一文的開頭，哈貝馬斯引述韋伯的“理性化”(rationalization)概念，并把它與現(xiàn)代性概念緊密地聯(lián)系起來。韋伯《宗教社會學(xué)》一書的導(dǎo)論中的核心問題涉及他終生致力的“總體歷史”同題，即為什么在西方之外，“科學(xué)的、藝術(shù)的、政治的或經(jīng)濟(jì)的發(fā)展……沒有進(jìn)入那個理性化的道路，這是西方獨(dú)具的嗎？”哈貝馬斯敏銳地指出：對于韋伯而言，現(xiàn)代性與他所稱的“西方的理性主義”( Occidental rationalism)的內(nèi)在的(非偶然的)關(guān)系仍然是自明的。馬克斯·韋伯用“理性的”(rational)來描述導(dǎo)致歐洲宗教世界觀解體并走向世俗文化的“祛魅”過程( the process of Disenchantment)，并不只是表述西方文化的世俗化過程，而且也是、并且主要是從“理性化”的觀點(diǎn)描述現(xiàn)代社會的發(fā)展，從而這是18世紀(jì)以來在歐洲社會發(fā)生的包括科學(xué)、技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律、藝術(shù)、宗教等各個領(lǐng)域的“理性化”過程。作為這一理性化過程的基本特征的“資本主義”不僅是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，而且是一個杜會學(xué)和文化學(xué)的范疇，一種現(xiàn)代性的文明的整體性形態(tài)。這一新的社會結(jié)構(gòu)以資本主義企業(yè)和官僚國家機(jī)構(gòu)這兩個功能上相互纏繞的體系的分化為標(biāo)志，馬克斯·韋伯把它理解為具有理性目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)和行政行為的體制化過程。就是在日常生活被這一文化與社會的理性化所影響的意義上，傳統(tǒng)的生活形式解體了。哈貝馬斯在談到這一點(diǎn)時用杜克海姆( Emile Durkheim)和米德( George Herbert Mead)的理論補(bǔ)充說，生活世界的現(xiàn)代化不僅由目的合理性的結(jié)構(gòu)所決定，而且這一理性化的生活世界又是以下述方面為特征的：(1)對已失去準(zhǔn)自然狀態(tài)的傳統(tǒng)的反思態(tài)度；(2)把交往行為從狹隘領(lǐng)域中解放出來的行為規(guī)范和價值的遍化；(3)取向于抽象的自我認(rèn)同和成長孩童的個性化的社會化模式。哈貝馬斯說這就是經(jīng)典社會理論家所繪制的現(xiàn)代性圖畫。馬克斯·韋伯（Max Weber，1864－1920），德國著名社會學(xué)家、政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家，是現(xiàn)代一位最具生命力和影響力的思想家。韋伯曾于海德堡大學(xué)求學(xué)，在柏林大學(xué)開始教職生涯，并陸續(xù)于維也納大學(xué)、慕尼黑大學(xué)等大學(xué)任教。對于當(dāng)時德國的政界影響極大，曾前往凡爾賽會議代表德國進(jìn)行談判，并且參與了魏瑪共和國憲法（Weimarer Verfassung）的起草設(shè)計(jì)。是同泰勒和法約爾同一歷史時期，并且對西方古典管理理論的確立做出杰出貢獻(xiàn)，是公認(rèn)的古典社會學(xué)理論和公共行政學(xué)最重要的創(chuàng)始人之一，被后世稱為“組織理論之父”。馬克斯·韋伯的復(fù)雜理論體系是很難在如此簡要的段落里加以解釋的，我在這里特別要提及的是哈貝馬斯提到卻沒有從非西方文明的立場加以追究的問題，即作為一個世界性現(xiàn)象的現(xiàn)代性與西方的理性主義的關(guān)系為什么是自明的(self-evident)？對此問題的回答直接關(guān)涉對包括中國在內(nèi)的非西方文明的現(xiàn)代性的理解，也可以使我們理解哈貝馬斯為什么努力取消二者之間的自明關(guān)系。讓我們重溫馬克斯·韋伯《宗教社會學(xué)論集》導(dǎo)論的第一段話：“一個在近代的歐洲文明中成長起來的人，在研究任何有關(guān)世界歷史問題時，都不免反躬自問：在西方文明中而且僅僅在西方文明中才顯現(xiàn)出來的那些文化現(xiàn)象——這些現(xiàn)象(正如我們常愛認(rèn)為的那樣)存在于一系列具有普遍意義和普遍價值的發(fā)展中，——究竟應(yīng)歸結(jié)為哪些事件的合成作用呢？”就韋伯來說，他的全部理論歸根到底就是這樣一個問題，即“是哪些社會因素導(dǎo)致了西方文化的理性化？”但是，這一問題并不僅僅是歐洲史的問題，而且是世界歷史問題，這一方面是由于在近代歐洲產(chǎn)生的理性化問題“存在于一系列具有普遍意義和普遍價值的發(fā)展中”，另一方面則由于這一問題不能在歐洲的單一語境中得到解答，而必須通過“總體歷史”的排它性分析才能獲得。因此，歐洲文明的理性化問題是一個有關(guān)現(xiàn)代性的總體歷史解釋，韋伯研究非西方社會的目的主要是為了揭示西方社會發(fā)展的這一具有普通意義的特點(diǎn)。不過，我的問題并不是什么是理性化，或者，什么導(dǎo)致了歐洲的理性化，以及哪些因素阻礙了中國的理性化；我的問題毋寧是理性化概念是如何被運(yùn)用于一切社會文明和歷史階段的，作為一種觀念和理論關(guān)系的規(guī)則，理性化是如何組織和規(guī)劃社會和文明的歷史圖景，并把它們置于一套完整的理論話語之中？回答這一問題的基本途徑，仍然是回到韋伯理論的主要動機(jī)，并循此進(jìn)入他的理論邏輯，而不是把他當(dāng)作一位歐洲史和中國史專家，糾纏于歷史細(xì)節(jié)的辯證。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們可以了解韋伯的宗教社會學(xué)的兩個基本問題：第一，能否在西方文明之外找到類似新教倫理的苦行主義和可與新教倫理在西方的作用相比擬的宗教世界觀？第二，怎樣才能通過對幾種不同類型的宗教觀念的解釋，發(fā)展出論述宗教觀念與經(jīng)済活動關(guān)系的普通社會學(xué)？對這兩個問題的回答都涉及韋伯的“理想類型”(idea type)的分析方法，也都與理解中國的現(xiàn)代性問題有關(guān)。就第一個問題而言，要論證新教與資本主義的因果關(guān)系，不僅需要論證新教為西方獨(dú)有，而且必須論證除此之外西方與非西方文明的全部情況完全相同。但這一結(jié)論不可能通過通常的歷史分析獲得，因?yàn)槲覀儫o法在歷史中找到與西方完全一致的環(huán)境。韋伯的“理想類型”方法“通過片面強(qiáng)調(diào)一個或幾個觀點(diǎn)，通過綜合許多散亂的、不連貫的、時有時無的具體的個別現(xiàn)象(這些現(xiàn)象由片面強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)歸納為統(tǒng)一的分析結(jié)構(gòu))”，得出的結(jié)果卻極為明確：例如在中國文明中，他發(fā)現(xiàn)發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)制度的必要條件都已具備，唯獨(dú)沒有發(fā)展這一制度的必要的變量，即宗教這一變量。正如雷蒙·阿隆(Raymond Aron)指出的，韋伯的這種分析方法是要論證這樣一個論點(diǎn)，即：“宗教對于存在的解釋以及由這一宗教觀念決定的經(jīng)濟(jì)行為曾經(jīng)是西方資本主義經(jīng)濟(jì)制度得以發(fā)展的原因之一。這一先決條件與其他先決條件一樣，它在西方世界以外地方的不存在說明了與資本主義經(jīng)濟(jì)制度相同的經(jīng)濟(jì)制度未能發(fā)展的原因。”這一論點(diǎn)指示了理解第二個問題的途徑，即要了解一個社會或人類生活，必須立足于超驗(yàn)的或宗教的觀念，從中得出暗含的邏輯。每一社會的存在和生活方式是同該社會對已知的宇宙秩序的看法相關(guān)的，后者提供了生活的目的，并進(jìn)而確定或支配了通常的生活方式。按照韋伯的看法，在其他文明如印度和中國關(guān)于世界的看法中包含著理性化(即講究效率的勞動居于一定的位置)因素，這些文明的歷史中也有理性化的過程，但在宇宙秩序和一般范圍內(nèi)的勞動與生活的理性化，既不包含放棄享受，也不包含投資和無限制地增加生產(chǎn)等構(gòu)成資本主義本質(zhì)的東西，后者僅存在于新教的物質(zhì)苦行主義倫理中。例如印度的理性化是在一種講究儀式的宗教內(nèi)部(禮儀主義)和靈魂轉(zhuǎn)世為主旨的玄想范圍內(nèi)進(jìn)行的，后一方面為印度的種姓制度提供了信仰的依據(jù)。這兩方面共同限制了印度的理性化向資本主義的方向發(fā)展。上述分析證明：現(xiàn)代性與西方理性主義的自明關(guān)系不能一般地在歷史中尋找，而必須在韋伯的方法論中尋找。換言之，這種自明關(guān)系是通過“總體歷史”的知識體系而是現(xiàn)出來的。汪暉 著
中信出版社 2016-4 |
視野叢書（6冊）由北島發(fā)起、主編并作總序推薦，張承志、徐冰、李零、韓少功、汪暉、李陀等集體呼應(yīng)，集合了六位中國當(dāng)代活躍在文藝領(lǐng)域的至為重要的作家、批評家、藝術(shù)家，由他們梳理自己的成長經(jīng)歷和思考脈絡(luò)，精選出足以體現(xiàn)這六位作者數(shù)十年來思想精髓的代表作。視野叢書高度濃縮地呈現(xiàn)了當(dāng)代中國極具創(chuàng)造力和影響力的思想寶庫。視野叢書文字可讀性強(qiáng)，面向普通讀者，讓他們得以循著文化思想的脈絡(luò)，追蹤當(dāng)代中國的種種問題，獲得思考的樂趣。
本書收入五個部分的作品：一、人物回憶；二、重要著作的序言；三、對當(dāng)代中國社會和思想文化領(lǐng)域的研究；四、《讀書》編輯手記；五、世界歷史問題探討。所選篇目皆是作者在這一體裁里的代表作品，并且可讀性和傳播性較強(qiáng)，既呈現(xiàn)出作者的思想脈絡(luò)，也使讀者比較容易地追隨作者的視野進(jìn)入對當(dāng)代思想文化問題的探尋。 汪暉無疑是當(dāng)代中國學(xué)者中備受矚目也備受爭議的人物之一，這與他直面當(dāng)代思想文化問題的研究姿態(tài)密切相關(guān)。本書即是系統(tǒng)展示作者這種研究姿態(tài)的代表性作品集結(jié)。作者的研究起點(diǎn)和重要思想資源是魯迅，讀完全書，會對其問題意識、思考方式和深度，甚至行文風(fēng)格，均有很深的魯迅的烙印這一點(diǎn)印象深刻。 |
《顛倒》
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
