四、澳洲華人的文化融入
在移民社會，外來族裔與本土居民天然地處在一個不平等的地位，族際關(guān)系緊張成為普遍現(xiàn)象。如何處理少數(shù)族裔與主流群體的關(guān)系引起了不少學(xué)者的反思，希望通過一套理論體系解釋移民社會中少數(shù)族裔的文化際遇。在諸多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中最具代表性的是“同化”論，如美國芝加哥學(xué)派的社會學(xué)家羅伯特·派克(Robert E.Park)，他引入達(dá)爾文進(jìn)化論觀點(diǎn)，以“競爭-沖突-適應(yīng)-同化”的范式解釋外來移民在美國的文化遭遇，認(rèn)為外來移民的最終歸宿是被主流群體同化。(21)“同化論”得到諸多學(xué)者響應(yīng)，社會學(xué)家彌爾頓·戈登(Milton M.Gordon)則在此基礎(chǔ)上具體描述了外來移民在美國被同化的三個階段：第一階段是盎格魯一統(tǒng)化(Anglo-conformity)；第二階段稱為“熔爐”階段(the melting pot)；第三階段是多元主義化(cultural pluralism)。(22)經(jīng)過這三個階段的發(fā)展，外來移民文化中形成了強(qiáng)大的美國價值內(nèi)核，族裔文化只是繁榮的枝條，“美利堅”才是粗壯的樹干。戈登的理論為后來的多元文化理論的興起奠定了分析基礎(chǔ)。
圖1：貝里教授二維模型示意圖
加拿大國王大學(xué)的貝里教授(John W.Berry)提出了一個分析移民與主流文化關(guān)系的二維模式，他把少數(shù)民族文化對主流文化的態(tài)度細(xì)分為四種(見圖1)：同化(assimilation)、孤立(separation)、融合(integration)和邊緣化(marginalization)，并分析了各種態(tài)度可能造成的結(jié)果。(23)與“同化論”相比，貝里的理論雖然仍以主流群體的文化優(yōu)勢為分析前提，但是已經(jīng)不再把少數(shù)族裔的被同化和文化消亡作為移民社會族裔融合的唯一結(jié)果，而是出現(xiàn)了“融合”這個新選項，貝里的理論受到越來越多的人類學(xué)和社會學(xué)研究成果的支持。
就海外華人而言，學(xué)者們?nèi)找鎯A向于用更開放的態(tài)度和新的思維方式審視海外華人的文化生活。王賡武教授解釋道：“'同化’并不是西方化，而是接受共同的、大家都能夠接受的一些現(xiàn)代的、先進(jìn)的、進(jìn)步的思想、進(jìn)步的價值觀?！?24)有學(xué)者開始用“混雜性”(hybridity)而不是“同化”來描述海外華人的文化體驗，并且堅信：“在融合的過程中，出現(xiàn)了一個復(fù)雜的種族文化多樣性的綜合體，帶來兩種或更多的族群文化的聯(lián)合，但這不一定導(dǎo)致文化同質(zhì)化。這個文化沖突的過程導(dǎo)致新的認(rèn)同和歸屬的可能?！?25)馬來西亞籍華人人類學(xué)家陳志明教授(Tan Chee-Beng)則主張用涵化(acculturation)來形容這一進(jìn)程。(26)理論上的不斷完善為我們分析澳大利亞華人的文化選擇提供了指導(dǎo)，而在澳華人的文化實(shí)踐更有助于探索出一條適合自身的文化融合之路。
長期以來，由于“白澳政策”的影響，澳大利亞華人備受歧視，談不上文化融入問題，直到多元文化政策實(shí)施之后，如何處理與主流文化的關(guān)系才日益成為華人面臨的主要文化挑戰(zhàn)。總結(jié)澳洲華人多年的文化實(shí)踐，筆者認(rèn)為當(dāng)代華人在文化融入過程中需要處理好以下幾對關(guān)系：
第一，處理好文化傳承和文化忠誠的關(guān)系。海外華人普遍存在一種文化警覺，這是由族裔文化經(jīng)歷造成的。澳大利亞華人經(jīng)歷過被孤立、被排斥、被迫害，也曾經(jīng)面臨著被同化的危機(jī)，甚至多元文化政策實(shí)行后，對華人的歧視也時時發(fā)生，種族偏見對華人的威脅始終揮之不去。這種族裔經(jīng)歷促使華人認(rèn)為：在海外生存，族裔團(tuán)結(jié)具有特殊重要意義，族性的傳承和發(fā)揚(yáng)至關(guān)重要。雖然當(dāng)代華人的生存環(huán)境不斷改善，很多人“落地生根”，但華人的文化心理是警覺的，其表現(xiàn)是一遍遍地強(qiáng)調(diào)族裔認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)“華人性”(Chineseness)。王賡武教授還提出：“海外華人對華人性的強(qiáng)調(diào)也是隨著國內(nèi)政治氛圍的變化和華人海外影響的增大而逐漸加強(qiáng)的，并把華人性作為海外華人的一種凝聚方式和安全保障?！?27)隨著近年來澳洲華人實(shí)力增強(qiáng)，有關(guān)“華人性”的呼聲也日益高漲，但華人在提出族裔文化傳承時往往忽視文化忠誠問題，這使得一些人對華人的文化忠誠產(chǎn)生疑惑，把它看成一種具有孤立甚至分離傾向的群體主義(groupism)，這反而使得“華人性”成為橫亙在華人與其他族裔，特別是澳大利亞主流社會之間的一種文化藩籬，給華人融入帶來諸多現(xiàn)實(shí)困難。
著名文化學(xué)者洪美恩(Ien Ang)女士以2011年澳大利亞華人社區(qū)議會(Chinese Community Council of Australia)的開會情景為例評價了這種族裔觀念，認(rèn)為：“由于這種(華人性)推理的廣泛流傳，會議組織者沒有就他們面臨的問題給出中肯的答案?！艺J(rèn)為前進(jìn)的決定步驟應(yīng)是對這種群體主義的批判，它使得'中國人’作為一個'族群’被固定下來?！?28)她甚至認(rèn)為“堅持以'中國人’稱呼自己的'華人’把他們與'澳大利亞人’(基本可以說就是白人)對立起來，把他們自己排除在澳大利亞國民形象之外。”(29)更有學(xué)者指出這種群體主義“把保持鮮明特性、對內(nèi)團(tuán)結(jié)一致和對外界限分明的群體作為社會生活的基礎(chǔ)要素、社會沖突的首要因子和社會分析的基本單位。”(30)陳志明教授也指出這樣一個事實(shí)，即“華人在意識和無意識層面都已遠(yuǎn)離大中華的種族認(rèn)同。他們可能仍舊是華人，但只是作為國家社會中的一個族群，而不是中華民族(Chinese nation)的一部分?！?31)如果忽視了對文化忠誠的表述，華人族群文化的自我強(qiáng)化對民族融合并不有利，這與白人強(qiáng)化自身文化的主導(dǎo)作用不利于民族平等和民族融合是一個道理。
第二，處理好反種族主義與融入主流社會的關(guān)系。社會調(diào)查表明，澳大利亞社會依然存在著頑固的種族歧視觀念，1996年和2007年兩次“一族黨”運(yùn)動攪起了澳大利亞種族主義的沉渣，2014年以來，圍繞《反種族歧視法》第18C條款的爭議再次牽動包括華人在內(nèi)的少數(shù)族裔的政治神經(jīng)。在反種族歧視方面華人向來態(tài)度堅定，但我們發(fā)現(xiàn)其路徑選擇也需不斷改進(jìn)，方能保證持續(xù)的戰(zhàn)斗力。如1997年，華人領(lǐng)袖黃肇強(qiáng)集合了印度人、馬來西亞人、印尼人、希臘人等族裔，組成團(tuán)結(jié)黨，應(yīng)對“一族黨”的挑戰(zhàn)。團(tuán)結(jié)黨并非單一族裔政黨，而是為應(yīng)對單一文化運(yùn)動而組成的少數(shù)族裔聯(lián)合政黨。華人把種族主義與主流社會區(qū)別開來，既反對了種族主義又展現(xiàn)了維護(hù)多元文化主義等主流價值觀念的決心，其效果也是有目共睹的。但是正如前文所述，多元文化政策存在制度缺陷，華人捍衛(wèi)的是文化共存和平等權(quán)，華人與主流群體間的文化裂痕依然存在，團(tuán)結(jié)黨的活動是一種“挑戰(zhàn)-應(yīng)戰(zhàn)”模式，是對固有原則的堅守和維護(hù)。雖然團(tuán)結(jié)黨實(shí)現(xiàn)了部分族裔的團(tuán)結(jié)，但是這種團(tuán)結(jié)是在自身利益受到威脅之下的短暫團(tuán)結(jié)，在危機(jī)消除之后，團(tuán)結(jié)的動力消失，各族裔依然是獨(dú)立性甚強(qiáng)的群體單元，沒有出現(xiàn)進(jìn)一步的文化融合。而2014年以來在《反種族歧視法》第18C條款的修訂問題上，華人不僅再次與土著及其他少數(shù)族裔聯(lián)合起來，而且積極參與此政治議程的討論，并與主流群體中的大量支持者達(dá)成共識，前悉尼科技大學(xué)澳中關(guān)系研究院主席黃向墨先生甚至以“澳大利亞社會的基石”定位第18C條款，當(dāng)代華人不僅沒有因反對種族主義而與主流群體關(guān)系激化，而且展現(xiàn)了進(jìn)一步完善澳大利亞主流價值觀的意愿和能力，這是近年華人文化成功的有益趨勢。
第三，處理好少數(shù)族裔身份和國家/民族認(rèn)同的關(guān)系。如果說“白澳”時期華人可以通過抱團(tuán)方式維護(hù)華人的族性傳承的話，那么在當(dāng)今澳洲，隨著傳統(tǒng)同化危機(jī)的消除，各族裔平等共存，作為少數(shù)族裔的華人如何真正融入澳洲主流社會，發(fā)揮應(yīng)有的作用則考驗著華人的文化融合的水準(zhǔn)與深度。2007年和2010年在華人社區(qū)本尼朗(Bennelong)的競選經(jīng)歷充分說明了這點(diǎn)。(32)2007年該社區(qū)華人義無反顧地支持“中國通”、工黨候選人陸克文，但2010年卻轉(zhuǎn)投給了聯(lián)盟黨。原因是在2007年大選時，陸克文的中國文化背景和“知華”表現(xiàn)著實(shí)籠絡(luò)了大批華人選民的心，大家愿意投票給他，很大程度上在于他與中華文化的親密關(guān)系，這是族裔文化心理的外在表現(xiàn)。但是陸克文的施政實(shí)踐給這種虛幻的文化心理上了生動一課，華人利益并沒有因為擁戴一位“知華”領(lǐng)導(dǎo)人而得到維護(hù)，反而成為政治博弈的犧牲品。2010年本尼朗華人選民意識到問題所在，開始走出族裔藩籬，以澳大利亞的政治標(biāo)準(zhǔn)理性地看待政治候選人，行使自己的投票權(quán)。本尼朗華人政治思維的飛躍也給陸克文以教訓(xùn)，開始重新審視自己的競選活動。2013年，陸克文派出了華人李逸仙(Jason Yat-sen Li)在該區(qū)競選以圖爭取華人支持?！栋拇罄麃喨恕吩u論道：“任何政治觀察家都只需要看看本尼朗候選人的最終結(jié)果……本尼朗已經(jīng)成為工黨的政治象征?！?33)李逸仙是華人富商，并曾于1998年代表團(tuán)結(jié)黨參選，作為土生土長的澳大利亞華人，在回憶了自己的成長遭遇后，李逸仙說：“我的理念是我們需要一個有包容性的澳大利亞認(rèn)同，是否是澳大利亞人與你從哪里來無關(guān)，與你的膚色無關(guān)，而是與你對澳大利亞的貢獻(xiàn)和承諾密切相關(guān)?！?34)如此經(jīng)歷的競選者正與華人政治思維的變化相契合。作為外來移民，華人從維護(hù)本族裔的傳統(tǒng)和權(quán)益，到超越族裔藩籬，追求深層融入，再到參與建構(gòu)包含所有澳大利亞人的民族認(rèn)同，這種主動性代表著澳大利亞華人認(rèn)同觀念的未來方向。
種族主義的長期存在阻礙了澳大利亞各族裔間的文化融合，實(shí)際存在著主流群體文化與各少數(shù)族裔的邊緣文化的等級差別。白人的文化霸權(quán)心理是種族主義的生存基礎(chǔ)，并在地緣、經(jīng)濟(jì)、政治等多重因素作用下演變?yōu)椤靶路N族主義”，成為澳大利亞民族認(rèn)同建構(gòu)的主要威脅。
澳大利亞是多族裔國家，多元文化政策為各族裔的平等提供了有力保障，但是族裔壁壘卻是多元文化政策難以突破的結(jié)構(gòu)性問題，它廣泛存在于各族裔中，不僅白人族裔存在，其他族裔也存在。民族自覺是民族融合的關(guān)鍵，關(guān)系到民族認(rèn)同的再建構(gòu)問題，只有建立在民族自覺基礎(chǔ)上的澳大利亞才能擺脫種族主義困擾，澳大利亞的民族認(rèn)同需要各族裔超越群體主義。
華人在維護(hù)自身族群利益的同時，應(yīng)精確把握各種文化關(guān)系，更多地參與到國家共同民族觀念的建設(shè)中。華人團(tuán)體在促進(jìn)本族團(tuán)結(jié)的同時，在社群職能上需要更大突破，超越群體主義，與其他族裔深度融合，從“華人性”向現(xiàn)代意義的“民族性/國家性”轉(zhuǎn)型。這是華人文化融入的重要方面，也是澳大利亞建構(gòu)民族認(rèn)同的發(fā)展方向。
本文所指的“民族認(rèn)同”并非指傳統(tǒng)的單一民族認(rèn)同，而是指在充分民族融合的基礎(chǔ)上，基于澳大利亞各族共同價值觀念的認(rèn)同，并認(rèn)為這種認(rèn)同是澳大利亞國家穩(wěn)定和種族和睦的基石，它仍然處在建構(gòu)過程中。關(guān)于“華人”，按照學(xué)術(shù)界通常定義，華人指獲得外國國籍的祖籍中國的所在國公民，華僑指常居海外但未加入外籍的中國人，然而由于跨國移民群體的復(fù)雜性，老一輩華僑、華僑后裔以及人數(shù)不容小覷的持永久居留證、跨國流動居住的“候鳥式”移民都構(gòu)成了華人群體難以區(qū)分的組成部分。因此，本文所指華人是從文化而非法律角度考慮的，是對常居海外具有中華文化背景的群體的統(tǒng)稱。
聯(lián)系客服
