本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源
為了避免公司陷入僵局而給股東以及公司利益相關(guān)者帶來(lái)的損失，各國(guó)公司法都試圖通過(guò)各種措施對(duì)公司僵局進(jìn)行化解，并以維護(hù)公司存續(xù)作為處理公司僵局案件的基本原則。筆者認(rèn)為，合理的股權(quán)配置及將化解措施約定于公司章程或者股東協(xié)議之中是預(yù)防公司僵局發(fā)生的最有效的措施。此外，司法介入公司僵局時(shí)的決策，司法調(diào)解、股權(quán)回購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東除名、公司機(jī)構(gòu)訴訟以及作為保全措施的定暫時(shí)狀態(tài)假處分都是廣為采用的化解公司僵局的措施，而其中尤以股權(quán)回購(gòu)或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)用的最為廣泛。
我國(guó)《公司法》第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！痹摋l系我國(guó)《公司法》關(guān)于公司司法解散的規(guī)定。依照該條規(guī)定，通過(guò)法院判決解散公司須有“通過(guò)其他途徑不能解決”這一前提條件。最高人民法院《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?條第1款規(guī)定，“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！?/p>
司法實(shí)踐中，股東提起公司解散訴訟的原因多種多樣，如果司法進(jìn)行恰當(dāng)?shù)尼屆骱椭敢?，則很有可能化解公司股東之間的緊張對(duì)立局面。如在季罡鋒訴上海品涵物資有限公司、第三人陶歡、呂志文公司解散糾紛案【上海市青浦區(qū)人民法院（2013）青民二（商）初字第34號(hào)民事裁定書(shū)】中，原告季罡鋒訴請(qǐng)解散品涵公司的目的在于取回其出資款，后經(jīng)釋明，原告另行以呂志文為被告提起返還投資款糾紛訴訟。相應(yīng)地，也就自然撤回此前提出的公司解散訴訟。有些情況下，原告提起公司解散訴訟，并不是真正因公司陷入了僵局，而是由于受到了股東壓迫，一些權(quán)利無(wú)法正常行使，如無(wú)法獲知公司正常經(jīng)營(yíng)信息、未能享受投資分紅；對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知原告另行提起相關(guān)訴訟；對(duì)于其解散公司的訴訟應(yīng)不予支持。對(duì)此，《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?條第2款明確規(guī)定：“股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以?xún)斶€全部債務(wù)，以及公司被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>
我國(guó)《公司法》亦以維持公司存續(xù)作為處理公司僵局的基本準(zhǔn)則。在尊重并保障少數(shù)股東利益的前提下，維持公司的繼續(xù)存續(xù)，是我國(guó)公司法制面臨的一大課題。本文結(jié)合公司法理論及我國(guó)司法實(shí)踐，總結(jié)出公司僵局化解的六大法寶。
法寶一：用好公司章程的授權(quán)性規(guī)范
我國(guó)《公司法》的歷次修訂均遵循放松管制的原則，大幅取消法律中的行政管理規(guī)范，并將相應(yīng)的權(quán)利授權(quán)公司章程自行約定。司法實(shí)踐中，公司僵局的產(chǎn)生，大多是由于股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置的不合理以及股東表決機(jī)制設(shè)置不當(dāng)而產(chǎn)生。如公司中對(duì)立的股東雙方形成50%：50%的表決權(quán)對(duì)等格局，或者雖然未形成表決權(quán)對(duì)等格局，但公司章程中設(shè)定的表決比例過(guò)高，致使任何一方反對(duì)即無(wú)法通過(guò)決議的情形。筆者認(rèn)為，在公司自治的語(yǔ)境下，完全可以通過(guò)合理設(shè)置表決方式化解公司僵局。對(duì)此，《證券投資基金法》中關(guān)于基金份額持有人大會(huì)的召開(kāi)方式，可以為公司合理設(shè)置表決權(quán)提供借鑒。該法第87條前兩款規(guī)定：“基金份額持有人大會(huì)應(yīng)當(dāng)有代表二分之一以上基金份額的持有人參加，方可召開(kāi)。參加基金份額持有人大會(huì)的持有人的基金份額低于前款規(guī)定比例的，召集人可以在原公告的基金份額持有人大會(huì)召開(kāi)時(shí)間的三個(gè)月以后、六個(gè)月以?xún)?nèi)，就原定審議事項(xiàng)重新召集基金份額持有人大會(huì)。重新召集的基金份額持有人大會(huì)應(yīng)當(dāng)有代表三分之一以上基金份額的持有人參加，方可召開(kāi)?！比鏏有限責(zé)任公司由甲乙兩位股東組成，甲股東占股70%，公司章程約定：股東會(huì)決議應(yīng)經(jīng)全體股東表決權(quán)的五分之四通過(guò)方為有效，但就同一議題，在前次股東會(huì)上未獲通過(guò)，而于三個(gè)月后重新召開(kāi)的股東會(huì)上，經(jīng)股東表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)即視為有效。顯然，這樣的約定能夠保障公司機(jī)構(gòu)的正常決策和有效運(yùn)轉(zhuǎn)。
再如，在公司處于股東表決權(quán)對(duì)等的情形下，公司章程完全可以就未來(lái)可能產(chǎn)生的僵局風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先規(guī)定化解機(jī)制。如規(guī)定：通過(guò)公司回購(gòu)一方股東的股權(quán)并進(jìn)行減資或者由股東一方受讓另一方的股權(quán)從而化解股東矛盾，避免公司僵局。此種情況下，可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議在于究竟應(yīng)由何方從公司出局。對(duì)此，股東各方可以進(jìn)行競(jìng)價(jià)（在股權(quán)結(jié)構(gòu)并非50%：50%這種對(duì)等持股的情況下，可以對(duì)各方出價(jià)按照持股比例進(jìn)行加權(quán)計(jì)算），由出價(jià)較高者繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司并回購(gòu)另一方股權(quán)；從而使得公司繼續(xù)存續(xù)。
在我國(guó)《公司法》將公司注冊(cè)資本改為認(rèn)繳制后，在股東表決權(quán)以及盈余分配權(quán)上可能會(huì)誘發(fā)新的問(wèn)題。如股東未按照分期出資的約定按時(shí)繳付出資而需要對(duì)股東表決權(quán)的行使以及盈余分配權(quán)利等自益權(quán)進(jìn)行必要的限制，以及確立相關(guān)自益權(quán)的行使基準(zhǔn)日等問(wèn)題；公司章程都可以進(jìn)行充分的規(guī)定，以避免將來(lái)產(chǎn)生相關(guān)爭(zhēng)議無(wú)章可循而引發(fā)公司僵局。
有限責(zé)任公司中還可能在這樣一種特殊的情況下存在公司僵局。即有限責(zé)任公司為了避免突破股東人數(shù)50人的限制，而組建職工持股會(huì)或者其他持股平臺(tái)（統(tǒng)稱(chēng)“持股平臺(tái)”）作為一個(gè)整體共同行使股權(quán)的情形。此種情況下，如果持股平臺(tái)持股份額較多，并且強(qiáng)行要求持股平臺(tái)以“全部同意或者全部反對(duì)”的方式進(jìn)行股東會(huì)表決可能會(huì)造成無(wú)法做出某些股東會(huì)決議，甚或因此使公司股東會(huì)陷入僵局。對(duì)此，公司章程可以規(guī)定，持股平臺(tái)的股權(quán)可以分散表決，以“部分同意部分反對(duì)（甚至包括部分棄權(quán)）”的方式行使表決權(quán)，以便更好地行使股東權(quán)利，避免公司股東會(huì)僵局。存在持股平臺(tái)的有限責(zé)任公司對(duì)于持股平臺(tái)持有的股權(quán)在股東會(huì)上的表決可以借鑒、參照一些地方關(guān)于業(yè)主大會(huì)的表決規(guī)則。如《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》第9條第2款規(guī)定：“業(yè)主可以以幢、單元或者樓層等為單位推選業(yè)主代表。業(yè)主因故不能參加業(yè)主大會(huì)會(huì)議需要由業(yè)主代表代為表達(dá)意愿的，應(yīng)當(dāng)于業(yè)主大會(huì)會(huì)議召開(kāi)前，將其書(shū)面意見(jiàn)提交業(yè)主代表，由業(yè)主代表代為轉(zhuǎn)交。凡需投票表決的，業(yè)主的贊同、反對(duì)、棄權(quán)意見(jiàn)須由業(yè)主本人簽字?！庇纱丝梢?jiàn)，作為業(yè)主代表僅僅起到聯(lián)系業(yè)主與業(yè)主大會(huì)的“中轉(zhuǎn)”作用；同樣地，持股平臺(tái)參與股東會(huì)表決，亦可采取分散表決的方式，將透過(guò)持股平臺(tái)持股的“股東”意見(jiàn)帶入股東會(huì)。
在放松管制尊重公司自治的語(yǔ)境下，公司章程的明確約定可以彌補(bǔ)、修正公司法關(guān)于公司治理機(jī)制預(yù)設(shè)的默認(rèn)規(guī)則；從公司的實(shí)際情況出發(fā)，合理確定各方權(quán)利義務(wù)并有效避免公司僵局的發(fā)生；或者在公司僵局產(chǎn)生時(shí)觸發(fā)章程約定的特定機(jī)制，從而為公司走出僵局困境提供制度支持。
法寶二：用好股東除名制度
在特定情況下，強(qiáng)制對(duì)公司僵局負(fù)有責(zé)任的股東退出公司，是化解公司僵局的有效措施。
這一做法在德國(guó)司法實(shí)踐中廣泛存在。盡管德國(guó)《有限責(zé)任公司法》、《股份法》并未明文規(guī)定股東除名制度，但“法院判決和理論界中很早就承認(rèn)，應(yīng)該按照民法典第737條以及商法典第140條以之為基礎(chǔ)的束縛人的持續(xù)性法律關(guān)系可以被解除的一般原則，類(lèi)推適用這些規(guī)定，以使其具有將一名股東除名的可能性?！痹诘聡?guó)司法實(shí)踐中，股東除名甚至可以在“公司合同沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定的情況下進(jìn)行。前提條件是有一個(gè)導(dǎo)致這樣結(jié)果的重大理由，即基于要除名的股東的行為或者個(gè)人原因，公司連同其一起存續(xù)存在對(duì)于其他股東來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻，也就是說(shuō)繼續(xù)保留其成員身份將使公司的繼續(xù)存在成為不可能或者被真實(shí)地威脅到。這不需要建立在過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上”。
依照德國(guó)的司法實(shí)踐，“除名的實(shí)施是通過(guò)相應(yīng)的股東決議以及接下來(lái)的變更之訴（除名訴訟）來(lái)進(jìn)行的，比照適用商法典第140條?！狈ㄔ簩?duì)于重大事由會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，“法院作出除名判決時(shí)，既要考慮對(duì)擬除名的股東采取《德國(guó)商法典》第117條‘剝奪業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)’和第227條‘剝奪代表權(quán)’這樣相對(duì)溫和之手段是否已經(jīng)夠用，又要對(duì)‘重大事由’進(jìn)行審查……”的確，股東除名可以作為司法解散公司的替代措施發(fā)揮其作用?！叭舫送ㄟ^(guò)解散公司，沒(méi)有更好的辦法來(lái)解決當(dāng)事人之間的利益沖突，而又不希望解散公司，因?yàn)槠溆喙蓶|還想繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的業(yè)務(wù)，那么退出或者開(kāi)除可以看成是解決問(wèn)題的最后手段?！?/p>
我國(guó)《公司法》并未規(guī)定股東除名制度。為了因應(yīng)司法實(shí)踐中虛假出資或者抽逃出資的問(wèn)題，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?7條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持?！毕噍^而言，司法解釋?zhuān)ㄈ╆P(guān)于股東除名的事由規(guī)定的過(guò)于狹窄，僅規(guī)定抽逃全部出資或者根本未出資兩種情形，其著眼點(diǎn)仍局限于公司注冊(cè)資本，而不及于公司治理。從司法實(shí)踐考察，我國(guó)已有多起關(guān)于股東除名的爭(zhēng)訟。一些法院也明白支持公司可以在特定情況下依照公司章程的約定解除個(gè)別股東的股東資格。如內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院在王某訴通遼市某運(yùn)輸有限公司股東權(quán)糾紛案中，即明白支持依照公司章程的約定，解除從事競(jìng)業(yè)股東的股東資格。上海達(dá)成資產(chǎn)評(píng)估有限公司訴樓建華等其他與公司有關(guān)的糾紛案中，上海市閘北區(qū)人民法院及上海市第二中級(jí)人民法院均明白支持公司章程管于股東退股的約定。法院裁判要旨明確：“公司章程是公司組織及活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。在作為特殊企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估公司章程規(guī)定股東退休時(shí)必須退股，退股時(shí)以退股月份上月為結(jié)算月份，退還其在公司享有的凈資產(chǎn)份額時(shí)，股東與公司應(yīng)該按章履行。”
但囿于目前情況下，司法解釋關(guān)于股東除名事由的規(guī)定失之過(guò)窄，其著眼點(diǎn)又集中于股東出資本身而非兼及公司治理，因此，尚無(wú)法有效地利用股東除名制度來(lái)化解公司僵局。擴(kuò)張公司治理機(jī)制的司法介入，擴(kuò)大股東除名的事由并嚴(yán)格訴訟除名的程序，將是今后司法實(shí)踐努力的方向。在司法解釋未作修改前，使用法寶1，將除名事由約定于公司章程之中，是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。
法寶三：司法介入公司決策與僵局化解
通常情況下，公司控制股東本身存在違法行為且對(duì)公司僵局的形成負(fù)有責(zé)任，可以依照《公司法》第151條的規(guī)定，通過(guò)股東代表訴訟進(jìn)行處理。但特定情形下，仍需要借助司法強(qiáng)行介入公司決策，校正公司決策的偏差從而達(dá)到化解公司僵局的目的。司法實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生了多起司法介入公司治理的案例。
案例1：強(qiáng)制收購(gòu)廣東恒通集團(tuán)股份有限公司持有的股份以抵頂其債務(wù)案（《最高人民法院公報(bào)》2001年第6期）
該案中，新江南公司總股本為8000萬(wàn)股（每股為1元），其中控股股東為恒通集團(tuán)，持有新江南公司4400萬(wàn)股，南長(zhǎng)公司持有新江南公司1450萬(wàn)股，浦東公司持有新江南公司400萬(wàn)股。新江南公司其余股份為其他小股東分散持有?？毓晒蓶|恒通集團(tuán)與新江南公司存在關(guān)聯(lián)交易并結(jié)欠新江南公司3971萬(wàn)元。恒通集團(tuán)利用其控股股東及委派新江南公司董事長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，與新江南公司簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》，約定以其在深圳的房產(chǎn)作價(jià)沖抵對(duì)新江南公司的負(fù)債。該協(xié)議簽訂后，恒通集團(tuán)在深圳的房產(chǎn)即被海南省高級(jí)人民法院查封。因沖抵債務(wù)之房產(chǎn)價(jià)格顯著低于恒通公司結(jié)欠新江南公司的負(fù)債，南長(zhǎng)公司與浦東公司作為新江南公司的小股東，共同提供股東代表訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》并判令恒通集團(tuán)對(duì)新江南公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告恒通公司給新江南公司抵債的房產(chǎn)實(shí)際價(jià)值僅為1119.74萬(wàn)元，根本不能抵償其所欠的新江南公司3971萬(wàn)元的債務(wù)。恒通公司利用其在新江南公司的控股地位，用以物抵債、低價(jià)高估的方法為本公司牟取非法利益，給新江南公司造成2851.26萬(wàn)元的損失，侵害了新江南公司及其他非控股股東的權(quán)益。據(jù)此，法院判決恒通公司與新江南公司《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》中有關(guān)恒通公司以房產(chǎn)作為抵償新江南公司債務(wù)的條款，違背公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，恒通公司對(duì)其侵權(quán)行為給新江南公司造成的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。恒通公司拒不履行法院生效判決確定的義務(wù)，2000年11月10日，南長(zhǎng)公司、浦東公司遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但此時(shí)恒通公司僅剩所持有的新江南公司的股權(quán)。2001年1月16日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院對(duì)恒通公司所持有的新江南公司的股權(quán)予以查封。經(jīng)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估，新江南公司的股權(quán)每股價(jià)值為0.92元。法院查封的股權(quán)經(jīng)拍賣(mài)未能成交，各方也無(wú)法協(xié)商變賣(mài)。法院經(jīng)研究后認(rèn)為：一般情況下，公司無(wú)法回購(gòu)本公司股份，但在特殊情況下，法律允許公司按照法定程序回購(gòu)本公司的股份。新江南公司如果收購(gòu)了恒通公司所持有的股份，其注冊(cè)資本必然會(huì)減少，從而符合法律對(duì)于減資回購(gòu)本公司股份的要求，但要做到這一步，必須由新江南公司的股東大會(huì)作出特別決議；又因恒通公司至今仍是新江南公司的控股股東，新江南公司無(wú)法自行就此作出股東大會(huì)決議。為維護(hù)法律尊嚴(yán)，規(guī)范和完善股份公司制度，依法保護(hù)股份公司所有股東的合法權(quán)益，制裁股份公司內(nèi)部發(fā)生的侵權(quán)行為，只能由法院強(qiáng)制新江南公司收購(gòu)恒通公司所有的股份以達(dá)此目的。最終，無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2001年4月28日作出裁定：以新江南公司對(duì)恒通公司享有的36426331元債權(quán)作為收購(gòu)款，強(qiáng)制收購(gòu)恒通公司持有的39593838股新江南公司股份，新江南公司在收購(gòu)結(jié)束后，依法相應(yīng)減少其注冊(cè)資本并辦理股份注銷(xiāo)手續(xù)。
《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?6條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！痹谧?cè)資本認(rèn)繳制下，如果認(rèn)繳注冊(cè)資本較多的股東抽逃出資或者未按照公司章程的規(guī)定按期繳納出資，其本人又占有公司較大表決權(quán)的情況下，通過(guò)股東會(huì)決議對(duì)其股東權(quán)利進(jìn)行限制存在無(wú)法達(dá)成多數(shù)決議的現(xiàn)實(shí)障礙；由此也很容易在股東會(huì)層面形成公司僵局。
案例2：安達(dá)新世紀(jì)·巨鷹投資發(fā)展有限公司與北京首都國(guó)際投資管理有限責(zé)任公司、協(xié)和健康醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司股東權(quán)確權(quán)賠償糾紛案【吳慶寶主編：《權(quán)威點(diǎn)評(píng)最高法院公司法指導(dǎo)案例》，中國(guó)法制出版社，2010年6月第1版，第114-126頁(yè)?！?/p>
該案中，協(xié)和健康公司（原名“海泰生物公司”）系由海泰集團(tuán)公司、首都國(guó)際公司以及新紀(jì)元公司共同發(fā)起設(shè)立的有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資本3億元，三股東單位認(rèn)繳的出資分別為1.3億元、1.3億元、4000萬(wàn)元。其中，首都國(guó)際公司足額出資到位，海泰集團(tuán)公司、新紀(jì)元公司將出資匯入?yún)f(xié)和健康公司驗(yàn)資賬戶(hù)后又全部抽逃。經(jīng)多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑓f(xié)和健康公司訴訟時(shí)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：協(xié)和醫(yī)藥公司應(yīng)出資0.15億元（未到位）、安達(dá)巨鷹公司應(yīng)出資1.65億元（未到位）、首都國(guó)際應(yīng)出資1.1億元（已繳納）、新紀(jì)元公司應(yīng)出資0.1億元（已繳納）。安達(dá)巨鷹公司在另案訴訟中與案外人達(dá)成執(zhí)行和解，以其對(duì)協(xié)和醫(yī)藥公司的股權(quán)1.65億元折價(jià)3500萬(wàn)元一次性抵償給案外人，并就此征詢(xún)首都國(guó)際公司是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。首都國(guó)際公司向黑龍江省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)安達(dá)巨鷹公司不享有對(duì)協(xié)和健康公司的16500萬(wàn)股股權(quán)的股東權(quán)利、判令安達(dá)巨鷹公司立即補(bǔ)足對(duì)協(xié)和健康公司的出資并依約承擔(dān)出資違約責(zé)任等，得到黑龍江省高級(jí)人民法院及最高人民法院的支持。法院判決確認(rèn)安達(dá)巨鷹公司如不能補(bǔ)足16500萬(wàn)元出資，則其不享有對(duì)協(xié)和健康公司16500萬(wàn)股的表決權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)及新股認(rèn)購(gòu)權(quán)并判令其依約承擔(dān)出資違約責(zé)任。
需要指出的是，本案訴訟肇始于2006年，彼時(shí)《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ飞形闯雠_(tái)。法院結(jié)合公司法理論，以“股東權(quán)利的享受和行使須按其投入公司的資本額大小確定，股東在沒(méi)有履行出資義務(wù)的情況下主張權(quán)利，則其投資收益與出資風(fēng)險(xiǎn)間不存在聯(lián)系，明顯有違公平原則，亦損害其他股東利益，應(yīng)對(duì)其股東權(quán)利加以限制?！惫P者認(rèn)為，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ吠ㄟ^(guò)后，雖然將瑕疵股東權(quán)利的限制授予公司章程或公司股東會(huì)決議，本案裁判仍不失其意義。在控制股東出資存在瑕疵（或受讓出資瑕疵股權(quán)）的情況下，司法可以應(yīng)其他股東的請(qǐng)求，對(duì)公司股東會(huì)決議進(jìn)行審查。如果公司無(wú)法作出限制出資存在瑕疵的控制股東的股權(quán)，其原因在于其余股東的表決權(quán)重不足，司法仍應(yīng)對(duì)公司股東會(huì)決議進(jìn)行干預(yù)，以避免公司陷入僵局。新近的司法實(shí)踐出現(xiàn)了對(duì)于表決權(quán)排除規(guī)則的擴(kuò)張適用，很好地解決了這個(gè)問(wèn)題。
案例3：宋余祥與上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司、杭州豪旭貿(mào)易有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案【上海市黃浦區(qū)人民法院（2014）黃浦民二（商）初字第589號(hào)民事判決書(shū)（一審），上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中民四（商）終字第1261號(hào)民事判決書(shū)（二審）】
該案中，萬(wàn)禹公司增資后注冊(cè)資本為1億元，三名股東各自出資和持股比例分別為：宋余祥出資60萬(wàn)元，持有公司0.6%的股權(quán)；高標(biāo)出資40萬(wàn)元，持有公司0.4%的股權(quán)，杭州豪旭貿(mào)易有限公司（豪旭公司）出資9900萬(wàn)元，持有公司99%的股權(quán)。但豪旭公司將9900萬(wàn)元資金匯入萬(wàn)禹公司后隨即抽逃。因股東豪旭公司抽逃全部出資，且經(jīng)合理催告后仍未及時(shí)歸還，故經(jīng)其他所有股東協(xié)商一致，決議解除其作為萬(wàn)禹公司股東的資格。萬(wàn)禹公司于本決議作出后30日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股東變更登記及減資手續(xù)。以上事項(xiàng)表決結(jié)果：同意的，占總股數(shù)1%；不同意的，占總股數(shù)99%。宋余祥、高標(biāo)在該股東會(huì)決議尾部簽字。豪旭公司代理人拒絕簽字。嗣后因豪旭公司不認(rèn)可上述股東會(huì)決議，宋余祥遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)臨時(shí)股東會(huì)決議有效。
在該案審理過(guò)程中，上海市第二中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)黃浦區(qū)人民法院的一審判決，認(rèn)可出資瑕疵股東就解除股東資格決議應(yīng)當(dāng)適用表決權(quán)排除規(guī)則。該院認(rèn)為，《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?7條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬(wàn)禹公司99%股權(quán)的大股東，萬(wàn)禹公司召開(kāi)系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前通知了豪旭公司參加會(huì)議，并由其委托的代理人在會(huì)議上進(jìn)行了申辯和提出反對(duì)意見(jiàn)，已盡到了對(duì)擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在系爭(zhēng)決議表決時(shí)，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意，即以100%表決權(quán)同意并通過(guò)，故萬(wàn)禹公司2014年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。本院對(duì)原審判決予以改判。此外需要說(shuō)明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬(wàn)禹公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者有由他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。
法寶四：公司機(jī)構(gòu)訴訟與僵局化解
對(duì)于股份公司而言，公司機(jī)構(gòu)訴訟在公司內(nèi)部建立起一套“分權(quán)—制衡”機(jī)制的同時(shí)，也可以防范并化解公司僵局。
“機(jī)構(gòu)訴訟，是指發(fā)生在股份有限公司組織內(nèi)部的訴訟，即公司作為組織主體與其自身機(jī)構(gòu)（董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)）或機(jī)構(gòu)成員之間以及機(jī)構(gòu)（成員）和機(jī)構(gòu)（成員）之間因內(nèi)部法律關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟?！?/p>
德國(guó)法學(xué)界關(guān)于股份公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)訴訟的研究熱情發(fā)軔于1985年的“亞當(dāng)—?dú)W寶案”（AdamOpelFall）。達(dá)姆施塔特州法院在該案一審判決中指出，“以董事會(huì)作為被告也是允許的。雖然董事會(huì)作為公司機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立的權(quán)利能力和訴訟能力。但是在本案中可以由董事會(huì)作為公司機(jī)構(gòu)這一地位得出其具有特殊的訴訟能力和相應(yīng)的進(jìn)行訴訟的權(quán)利這一結(jié)論。訴訟涉及的并非單個(gè)機(jī)構(gòu)成員，而是機(jī)構(gòu)整體的超出其自有權(quán)限的行為。從這一涉及機(jī)構(gòu)權(quán)限的爭(zhēng)議中可以得出機(jī)構(gòu)具有特殊的權(quán)利能力和訴訟能力的結(jié)論，因?yàn)樵V訟的請(qǐng)求與機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成無(wú)關(guān)，而僅僅涉及機(jī)構(gòu)的義務(wù)?！?/p>
我國(guó)《公司法》并未全面建立公司機(jī)構(gòu)訴訟。相反，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力。一些學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事會(huì)的監(jiān)督，賦予其選任經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利應(yīng)成為公司法今后修改的方向。盡管如此，《公司法》也在一定程度上賦予監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）提起訴訟的權(quán)利。如《公司法》第151條第1款規(guī)定監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事可以就公司董事、高級(jí)管理人員損害公司利益的行為向法院提起訴訟。第118條及第53條第（6）項(xiàng)關(guān)于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)明確規(guī)定“依照本法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟”，足見(jiàn)監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司監(jiān)事享有訴權(quán)。
特定情況下，監(jiān)事會(huì)作為訴訟主體也得到我國(guó)司法裁判的個(gè)案支持。
案例4：北京藝進(jìn)娛輝科技投資股份有限公司監(jiān)事會(huì)與王莘、汪超涌、林文荻、北京瑞星信息技術(shù)有限公司損害公司權(quán)益糾紛案【北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第23877號(hào)民事裁定書(shū)（一審），北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民終字第14724號(hào)民事裁定書(shū)（二審）】
北京市海淀區(qū)人民法院一審裁定認(rèn)為：“公司監(jiān)事會(huì)是法定的公司機(jī)關(guān)，依法有權(quán)代表公司行使權(quán)力。但是，公司監(jiān)事會(huì)僅是公司的內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)，同股東不同，其并不具備獨(dú)立的訴訟主體資格……監(jiān)事會(huì)可代表公司行使訴權(quán)，此種代表行為并不是指監(jiān)事會(huì)以自己名義向人民法院提起訴訟，而是指監(jiān)事會(huì)應(yīng)作為公司代表機(jī)關(guān)以公司名義來(lái)行使訴權(quán)，其行權(quán)后果及行權(quán)取得的利益均歸于公司，故藝進(jìn)娛輝公司監(jiān)事會(huì)作為本案原告，訴訟主體資格不適格”并據(jù)此裁定駁回藝進(jìn)娛輝公司監(jiān)事會(huì)的起訴。藝進(jìn)娛輝公司監(jiān)事會(huì)不服一審裁定，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：“依照《公司法》第152條（現(xiàn)行《公司法》第151條）的規(guī)定，依法對(duì)公司董事和高級(jí)管理人員提起訴訟是公司監(jiān)事會(huì)的一項(xiàng)法定職權(quán)，即作為公司監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)事會(huì)，可以根據(jù)股東的請(qǐng)求而代表公司提起訴訟。這里的‘代表公司’并非專(zhuān)指‘以公司名義’。換言之，公司監(jiān)事會(huì)可以以自己的名義提起訴訟，這樣既可以保護(hù)公司的利益，也可以保護(hù)股東自身的利益。需要明確的是，既然公司監(jiān)事會(huì)代表公司提起訴訟，那么因訴訟而產(chǎn)生的后果或利益應(yīng)由公司承受?！睋?jù)此二審法院認(rèn)可藝進(jìn)娛輝公司監(jiān)事會(huì)具有訴訟主體資格，遂裁定撤銷(xiāo)一審裁定，并指令海淀區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行審理。
我國(guó)公司實(shí)踐中，之所以形成公司僵局，與大股東濫用多數(shù)股權(quán)以及對(duì)董事會(huì)（執(zhí)行董事）的權(quán)利缺乏有效監(jiān)督有很大關(guān)系。倘能強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）的監(jiān)督作用，賦予監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事提起公司機(jī)構(gòu)訴訟的權(quán)利，形成監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的有效制約，完善公司治理結(jié)構(gòu)，則不失為防范并化解公司僵局的有效方式之一。
遺憾的是，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）不準(zhǔn)備開(kāi)機(jī)構(gòu)訴訟的口子?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄋ模罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）第30條第1款規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款起訴的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)人、監(jiān)事或者董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事?lián)卧V訟代表人?！惫P者認(rèn)為，即便司法解釋不開(kāi)這個(gè)口子，但強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，以監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)人作為訴訟代表人如果能夠很好地發(fā)揮監(jiān)事會(huì)職能，也不失為化解公司僵局的途徑之一。
法寶五：定暫時(shí)狀態(tài)假處分與僵局化解
定暫時(shí)狀態(tài)假處分屬于保全措施的一種。臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第538條的規(guī)定：“關(guān)于假處分之規(guī)定，于爭(zhēng)執(zhí)之法律關(guān)系有定暫時(shí)狀態(tài)之必要者，準(zhǔn)用之?！薄耙蚨〞簳r(shí)狀態(tài)會(huì)使聲請(qǐng)人于本案判決確定前，獲得如同本案勝訴之利益，其影響較一般保全性假處分深遠(yuǎn)。禁止或準(zhǔn)許董、監(jiān)事執(zhí)行職務(wù)或者禁止召開(kāi)股東臨時(shí)會(huì)等定暫時(shí)狀態(tài)之假處分，為實(shí)務(wù)所常見(jiàn)，而假處分的結(jié)果，見(jiàn)諸實(shí)際案例，往往為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)易手與否的關(guān)鍵?！?/p>
實(shí)踐中之所以發(fā)生公司僵局，很大程度的原因在于公司治理機(jī)制失范，特別是針對(duì)董事會(huì)層面發(fā)生的公司僵局。如能通過(guò)定暫時(shí)狀態(tài)假處分，禁止或者準(zhǔn)許某一董事或某些董事行使職權(quán)，則這種僵局可能很容易打破。王文宇教授綜括臺(tái)灣地區(qū)定暫時(shí)狀態(tài)之假處分司法實(shí)務(wù)，指出：“定暫時(shí)狀態(tài)假處分的運(yùn)用，在公司經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)奪之過(guò)程中，扮演極重要之角色。其中尤以禁止或準(zhǔn)許董、監(jiān)事繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)之定暫時(shí)狀態(tài)假處分，在實(shí)務(wù)上為數(shù)最多。例如：臺(tái)萬(wàn)紙業(yè)公司、廣豐實(shí)業(yè)公司、高興昌公司、明興紡織公司、新竹玻璃公司、高企銀行等均為著例。大抵在內(nèi)場(chǎng)派與外場(chǎng)派爭(zhēng)奪公司經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，由于董、監(jiān)事席位為兵家必爭(zhēng)之地，率皆有一方運(yùn)用定暫時(shí)狀態(tài)假處分的方式遂行其目的。”
我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于行為保全規(guī)定于該法第100條。該條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以……責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)民事司法實(shí)踐中，尚不存在定暫時(shí)狀態(tài)之行為保全。
《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）對(duì)于定暫時(shí)狀態(tài)假處分由限度地予以認(rèn)可。該意見(jiàn)稿第10條規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在實(shí)施后不能恢復(fù)原狀或者使當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害等情形的，可以依據(jù)原告的申請(qǐng)禁止實(shí)施有關(guān)決議。人民法院采取前款規(guī)定的行為保全措施，可以根據(jù)公司的申請(qǐng)或者依職權(quán)責(zé)令原告提供相應(yīng)擔(dān)保。原告提供相應(yīng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)禁止實(shí)施有關(guān)決議。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的申請(qǐng)存在惡意干擾或拖延決議實(shí)施情形的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)?！北M管意見(jiàn)稿并未明確規(guī)定關(guān)于董事禁止或者準(zhǔn)許履行職務(wù)，但對(duì)于公司決議的臨時(shí)性禁止實(shí)施，也初步具備了定暫時(shí)狀態(tài)假處分的雛形。
筆者認(rèn)為，定暫時(shí)狀態(tài)假處分對(duì)于化解公司僵局的意義在于通過(guò)司法介入公司董、監(jiān)事人員職務(wù)之行使或禁止，打破公司現(xiàn)有情況下股東各方董、監(jiān)事人數(shù)的平衡；尤其是在董事會(huì)人數(shù)為偶數(shù)，雙方各執(zhí)一詞，無(wú)法作出有效董事會(huì)決議的情況下，通過(guò)定暫時(shí)狀態(tài)假處分的裁準(zhǔn)，打破這種平衡，為董事會(huì)順利履行職權(quán)掃清障礙，因此，對(duì)于化解公司僵局具有意義。但應(yīng)注意的是，定暫時(shí)狀態(tài)之假處分，僅是臨時(shí)性地打破董監(jiān)事之間的平衡，至于公司董、監(jiān)事是否確需停止職務(wù)或準(zhǔn)許其履行職務(wù)，尚需在其后的本案訴訟中通過(guò)裁判進(jìn)行審理。
法寶六：股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)與僵局化解
依照《公司法》第182條的規(guī)定，“提起公司解散訴訟，必須以通過(guò)其他途徑不能解決公司僵局為前提。如果能夠通過(guò)其他途徑解決公司僵局，較之于解散公司是更優(yōu)的選擇?！?/p>
很多情況下，小股東之所以選擇起訴解散公司，是因其自認(rèn)為受到了公司控制股東的股東壓迫，加之作為封閉公司的有限責(zé)任公司股權(quán)退出機(jī)制不暢，因此才訴至法院。司法實(shí)踐中，亦有很多案件通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股權(quán)回購(gòu)的方式有效地化解了公司僵局。
案例5：蔣長(zhǎng)征訴寶應(yīng)縣陽(yáng)光人力資源服務(wù)有限公司、第三人張登高公司解散糾紛案【江蘇省寶應(yīng)縣人民法院（2012）寶商初字第57號(hào)民事判決書(shū)（一審），江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2012）揚(yáng)商終字第0144號(hào)民事判決書(shū)（二審）】
該案中，陽(yáng)光公司系由原告蔣長(zhǎng)征與第三人張登高共同發(fā)起設(shè)立，兩股東各出資5萬(wàn)元，均占公司股權(quán)的50%，張登高擔(dān)任陽(yáng)光公司的執(zhí)行董事及法定代表人。原告蔣長(zhǎng)征訴稱(chēng)：近幾年來(lái)，由于雙方經(jīng)營(yíng)理念不合，加之各占一半股權(quán)，不能就公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致無(wú)法形成股東會(huì)決議，故訴請(qǐng)法院解散陽(yáng)光公司。揚(yáng)州市寶應(yīng)縣人民法院采納原告蔣長(zhǎng)征的主張，判決解散陽(yáng)光公司。一審判決后，被告陽(yáng)光公司提起上訴，在本案二審訴訟中，經(jīng)揚(yáng)州市中級(jí)人民法院調(diào)解，最終以另一股東張登高以6萬(wàn)元價(jià)格受讓蔣長(zhǎng)征的股權(quán)，并將陽(yáng)光公司轉(zhuǎn)變?yōu)橐蝗斯镜男问绞沟藐?yáng)光公司得以繼續(xù)存續(xù)。需要提及的是，該案二審調(diào)解中，法院要求蔣長(zhǎng)征及張登高各自對(duì)自己持有的陽(yáng)光公司50%的股權(quán)進(jìn)行報(bào)價(jià)，并釋明所報(bào)的價(jià)格既是購(gòu)買(mǎi)對(duì)方股權(quán)的價(jià)格也是出讓己方股權(quán)的價(jià)格，最終在法院及雙方律師的共同努力下，雙方達(dá)成了以股權(quán)轉(zhuǎn)讓替代解散公司的調(diào)解協(xié)議。
案例6：廣州信康包裝容器有限公司與張保建股權(quán)回購(gòu)和公司盈余分配糾紛案【廣州市番禺區(qū)人民法院（2008）番法民二初字第707號(hào)民事判決書(shū)（一審），廣州市中級(jí)人民法院（2008）穗中法民二終字第2130號(hào)民事判決書(shū)（二審）】
廣州市番禺區(qū)人民法院認(rèn)為：“股東通過(guò)公司回購(gòu)?fù)顺龉荆⒉粌H限于公司法第75條（現(xiàn)行《公司法》第74條）規(guī)定的情形。公司的成立本身就是股東意思表示一致的結(jié)果。公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時(shí)，股東與公司達(dá)成協(xié)議由公司回購(gòu)股東的股權(quán)，既符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點(diǎn)，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局，使得公司、股東、公司債權(quán)人的利益得到平等保護(hù)。公司法允許公司與股東在公司解散訴訟案件中協(xié)商由公司回購(gòu)股東股份，以打破公司僵局，使公司保持存續(xù)而免遭解散，那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請(qǐng)解散公司之前即協(xié)商由公司回購(gòu)股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟，這自是公司法應(yīng)有之意。通過(guò)公司回購(gòu)股東股份，使公司繼續(xù)存續(xù)，可以保持公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，并不必然導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損?！?/p>
《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返?條第2款的規(guī)定，“經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購(gòu)原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書(shū)生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo)。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷(xiāo)之前，原告不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人?！?/p>
事實(shí)上，股權(quán)回購(gòu)或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓在英美法系也是一種常見(jiàn)的處理股東壓迫的應(yīng)對(duì)之策。紐約州上訴法院在InreKemp&Beatly，Inc.案中對(duì)少數(shù)股東的合理期待以及股東壓迫進(jìn)行了深度闡釋。紐約州上訴法院指出，“壓迫的行為……是指一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性地影響到少數(shù)股東出資并參與組建公司時(shí)所抱有的合理期待”。對(duì)于發(fā)生在封閉公司內(nèi)部的股東壓迫，各州法律及法院普遍為被壓迫的股東提供以下救濟(jì)渠道：一些州將其納入強(qiáng)制清算的范疇，而另一些州則并未規(guī)定股東壓迫所引起的強(qiáng)制清算，相反，這些州通過(guò)加重封閉公司中控制股東的授信義務(wù)來(lái)為被壓迫的股東提供救濟(jì)?！霸贒onahuev.RoddElectrotypeCo.案中，曼徹斯特州最高法院甚至開(kāi)創(chuàng)性地認(rèn)為：‘封閉公司股東之間事實(shí)上負(fù)有合伙企業(yè)的合伙人之間相同的授信義務(wù)?！嗷ブg負(fù)有最大誠(chéng)信及忠實(shí)的義務(wù)?！盌ouglas認(rèn)為，“法律應(yīng)當(dāng)將期待利益理論視為在多數(shù)股東與少數(shù)股東談判破裂的情況下，通過(guò)特別授權(quán)的方式保證少數(shù)股東從公司中獲得投資回報(bào)?！狈忾]公司中存在多數(shù)股東排擠少數(shù)股東的潛在風(fēng)險(xiǎn)，如多數(shù)股東可以通過(guò)終結(jié)公司與少數(shù)股東的勞動(dòng)關(guān)系、拒絕分配公司利潤(rùn)、免除少數(shù)股東在公司管理層中擔(dān)任的職務(wù)以及通過(guò)向自己支付高額報(bào)酬的形式稀釋公司利潤(rùn)等多種方式排擠少數(shù)股東。多數(shù)股東可以壓迫、排擠少數(shù)股東的主要原因即在于：對(duì)于封閉公司而言，缺乏有效的股東退出機(jī)制和公允的股權(quán)交易市場(chǎng)。因此，股東壓迫以及合理期待理論應(yīng)當(dāng)發(fā)揮類(lèi)似于公開(kāi)交易市場(chǎng)之于公眾公司的作用，從而為少數(shù)股東退出封閉公司提供保障。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，處理公司強(qiáng)制解散或者強(qiáng)制清算的案件中，由公司提起反訴并回購(gòu)原告公司的股權(quán)，已經(jīng)為越來(lái)越多的州司法機(jī)關(guān)所采用。當(dāng)然，在一定條件下，如果股東的合理期待是獲得盈余分配，而控制股東操控公司不進(jìn)行分紅的情況下，司法也傾向于判令公司強(qiáng)制分紅。
合理的股權(quán)配置及將化解措施約定于公司章程或者股東協(xié)議之中是預(yù)防公司僵局發(fā)生的最有效的措施。此外，司法介入公司僵局時(shí)的決策，司法調(diào)解、股權(quán)回購(gòu)、股東除名、公司機(jī)構(gòu)訴訟以及作為保全措施的定暫時(shí)狀態(tài)假處分（行為保全）都是廣為采用的化解公司僵局的措施，而其中尤以股權(quán)回購(gòu)或者轉(zhuǎn)讓采用的最為廣泛。
同時(shí)，我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，挽救一家公司固然是法律追求的目標(biāo)，但是，以其為目標(biāo)不等于在任何時(shí)候都要以維持公司存續(xù)作為司法行為的出發(fā)點(diǎn)和宗旨。正如江蘇省高級(jí)人民法院在林清芳訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、第三人戴小明公司解散糾紛案【江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2006）蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決書(shū)（一審），江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇商終字第043號(hào)民事判決書(shū)（二審），本案為最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)案例】中所指出的那樣：“將調(diào)解等其他救濟(jì)手段設(shè)置為司法解散的前置程序，是因?yàn)樗痉ń馍?dǎo)致公司主體資格的消滅，且具有不可回復(fù)性，處理不當(dāng)可能導(dǎo)致社會(huì)資源浪費(fèi)。但是，立法對(duì)此所抱有的精神態(tài)度不等同于前置程序可以久拖不決。對(duì)于那些已經(jīng)陷入嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)管理困難的公司，在通過(guò)其他多種方法仍然無(wú)法化解糾紛時(shí)，只能通過(guò)司法解散公司這一股東退出機(jī)制來(lái)打破僵局；否則，過(guò)于冗長(zhǎng)的前置程序可能使得公司司法解散機(jī)制形同虛設(shè)?！币虼?，對(duì)于深陷僵局，通過(guò)其他途徑確實(shí)無(wú)法化解的，法院也應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決解散公司。
實(shí)習(xí)編輯/王林
聯(lián)系客服
