九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

作者：劉小麗 趙紅蕾

近日，上海金融法院建院以來受理的最大標(biāo)的額（47.97億余元）案件——四川信托有限公司（以下簡稱四川信托）訴泰禾集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱泰禾集團(tuán)）等金融借款合同糾紛一案審結(jié)，上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為：“（信托貸款）利息、罰息及復(fù)利的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不超過年利率24%，法院對原告主張的違約金部分予以相應(yīng)調(diào)整?！痹摪讣砻麟m然金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)不適用民間借貸相關(guān)司法解釋，但其貸款利率并非沒有上限。

在該案中，原告四川信托與泰禾集團(tuán)簽訂信托貸款合同，以信托資金向泰禾集團(tuán)發(fā)放貸款人民幣40億元，因泰禾集團(tuán)未能按約還款，原告四川信托起訴至上海金融法院，請求判令泰禾集團(tuán)償還本息、罰息、復(fù)利等共計(jì)47.97億余元，同時(shí)請求判令泰禾投資集團(tuán)有限公司等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

被告泰禾集團(tuán)及相關(guān)擔(dān)保人對貸款本金及利息計(jì)算均有異議，泰禾集團(tuán)在辯護(hù)中表示原告的利息、罰息及復(fù)利計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以調(diào)整。

本案爭議焦點(diǎn)直指金融機(jī)構(gòu)貸款領(lǐng)域爭論已久的問題：金融機(jī)構(gòu)貸款利率有沒有上限？上海金融法院在該案中給出的答案是肯定的——金融機(jī)構(gòu)貸款年化利率應(yīng)不超過24%。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第六百八十條第一款規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！比?strong>“國家有關(guān)借款利率的規(guī)定”對于金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)而言并不明晰，盡管新舊民間借貸司法解釋均明確了其對金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)并不適用，但金融機(jī)構(gòu)貸款利率上限是否應(yīng)參照民間借貸相關(guān)司法解釋予以規(guī)范在審判實(shí)踐中各級法院的做法并不統(tǒng)一。

對于民間借貸的利率限制，2015年生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號，以下簡稱“《舊民間借貸司法解釋》”）規(guī)定的民間借貸司法保護(hù)上限為年利率24%，最高人民法院在2020年第一次修正（2020年8月20日生效）時(shí)將前述24%的上限調(diào)整為一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的4倍。2021年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）（以下簡稱“《新民間借貸司法解釋》”）第25條規(guī)定：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱'一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率’，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率?！备鶕?jù)《新民間借貸司法解釋》第29條，出借人選擇或合并主張的逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。同時(shí)《新民間借貸司法解釋》第31條第2款對貸款利率上限的適用時(shí)效作出了規(guī)定：“2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”

對于金融機(jī)構(gòu)借款的利率限制，《新民間借貸司法解釋》第1條第2款明確規(guī)定，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，隨后最高人民法院在《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕27號）中答復(fù)廣東省高院：“由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用《新民間借貸司法解釋》。”前述解釋和批復(fù)均自2021年1月1日起施行，似乎確認(rèn)了金融機(jī)構(gòu)貸款糾紛不適用于《新民間借貸司法解釋》中4倍LPR的貸款利率上限規(guī)定。

然而，金融機(jī)構(gòu)貸款糾紛不適用《新民間借貸司法解釋》并不意味著金融機(jī)構(gòu)貸款利率沒有上限約束。2017年8月4日發(fā)布的《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見>的通知》（法發(fā)[2017]22號）第二條第2項(xiàng)規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本”。目前該司法解釋并未被廢止，因此，如果金融機(jī)構(gòu)貸款的年化利率（包括利息、復(fù)利、違約金、手續(xù)費(fèi)和其他費(fèi)用）超過24%的，在訴訟和仲裁過程中，如借款人提出申請，則超過24%部分的利息和費(fèi)用存在被法院或仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)減的風(fēng)險(xiǎn)。前文所述上海金融法院“最大標(biāo)的額案”的判決結(jié)果即是例證。