| 侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中如何處理刑事附帶民事訴訟的關(guān)系 | | 楊立新 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 | | | 上傳時(shí)間:2009-7-30 | | 瀏覽次數(shù):1024 | | 字體大小：大 中 小 | |
就上述問題如何適用實(shí)體法和程序法，我提出以下意見：
一、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，是補(bǔ)充直接侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不足的責(zé)任，凡是直接侵權(quán)人沒有完成的侵權(quán)責(zé)任，未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，包括精神損害賠償?shù)呢?zé)任
對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的民事主體未盡防范制止侵權(quán)行為的義務(wù)，使侵權(quán)行為人對(duì)受害人實(shí)施直接的侵權(quán)行為，造成了受害人的損害，按照《解釋》第6條第二款的規(guī)定，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，如果直接侵權(quán)人不能賠償或者不能全部賠償，則受害人可以向違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為人請(qǐng)求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果直接侵權(quán)人的行為構(gòu)成犯罪，受害人在刑事訴訟中以刑事附帶民事的形式，對(duì)直接侵權(quán)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就是在行使第一順序的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，按照最高人民法院關(guān)于在刑事附帶民事訴訟中不得提出精神損害賠償請(qǐng)求的現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟原告在刑事附帶民事訴訟中不可以提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，并且在刑事訴訟終結(jié)之后，也不可以單獨(dú)提出民事訴訟請(qǐng)求，這樣，受害人直接向直接侵權(quán)人提出訴訟請(qǐng)求，肯定不能使自己的損失得到全部賠償。那么，受害人是否可以不通過刑事附帶民事訴訟的程序而直接提出民事訴訟？
應(yīng)當(dāng)看到的是，最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟禁止提出精神損害賠償請(qǐng)求的解釋，是存在局限性的。我們現(xiàn)在不去評(píng)論這個(gè)司法解釋，只是研究對(duì)這個(gè)問題的解決辦法。
在關(guān)于對(duì)防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的最初的幾個(gè)典型案件中，都是直接侵權(quán)人構(gòu)成刑事犯罪的案件。例如上海市法院處理的最早的“銀河賓館”案，直接侵權(quán)人在賓館跟蹤受害人王某，夜間闖入王某房間，搶劫殺人，歸案后被判處死刑。刑事案件終結(jié)后，王某近親屬提出人身損害賠償?shù)拿袷略V訟?？梢?，在這類案件中，這種情況是普遍存在的。
應(yīng)當(dāng)確定的是，在人身損害賠償司法解釋中，確定了侵害生命權(quán)、健康權(quán)或者身體權(quán)，在請(qǐng)求人身損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，可以提出精神損害撫慰金賠償?shù)恼?qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。該司法解釋第6條第二款規(guī)定的防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為造成的人身損害，這種侵權(quán)行為的受害人同樣可以請(qǐng)求人身損害賠償和精神損害賠償。如果受害人在受到不構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為的侵害，就可以得到這樣雙重的賠償，而受害人在受到已經(jīng)構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為的侵害，就不能得到人身損害賠償和精神損害賠償?shù)乃痉ㄑa(bǔ)救，顯然是沒有道理的。因此，首先，按照“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，新的司法解釋的效力優(yōu)于時(shí)間在前的司法解釋的效力，所以，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許受害人在刑事訴訟中，提出附帶人身損害賠償和精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，一并進(jìn)行審理、判決，確定直接侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。其次，如果囿于最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟中不得提出精神損害賠償?shù)募s束，不能在刑事訴訟中支持受害人的精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，那么，受害人選擇不在刑事訴訟中提出附帶民事訴訟請(qǐng)求，而在刑事訴訟程序終結(jié)后或者在刑事訴訟進(jìn)行中，向法院提出單獨(dú)的民事訴訟，是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的。
依我所見，最好是在刑事訴訟程序終結(jié)之后，再提出單獨(dú)的民事訴訟程序，行使對(duì)直接侵權(quán)人的民事侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，更為有利。法院應(yīng)當(dāng)按照人身損害賠償司法解釋第6條第二款的規(guī)定，確定直接侵權(quán)人的人身損害和精神損害的賠償責(zé)任。在這個(gè)基礎(chǔ)上，直接侵權(quán)人不能賠償或者不能全部賠償人身損害和精神損害賠償責(zé)任，則未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
二、在刑事附帶民事訴訟中，對(duì)直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍的確定，不能代替民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟中，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍進(jìn)行實(shí)事求是的認(rèn)定
另一種情況是，受害人在刑事附帶民事訴訟中，向直接侵權(quán)人即刑事被告人提出侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院按照在刑事附帶民事訴訟不得提出精神損害賠償請(qǐng)求的司法解釋規(guī)定，只確認(rèn)直接侵權(quán)人的人身損害賠償責(zé)任，或者全部賠償其人身損害，或者部分賠償其人身損害，受害人就其剩余的人身損害賠償以及精神損害賠償，向法院提出由未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的民事訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)怎樣處理？補(bǔ)充責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任，究竟是按照刑事附帶民事訴訟判決確定的賠償范圍認(rèn)定，還是在民事訴訟中重新確定其全部責(zé)任，再接著確定補(bǔ)充責(zé)任的范圍呢？
這是一個(gè)很重要的問題。關(guān)鍵之點(diǎn)在于刑事訴訟與民事訴訟的銜接問題。
我們現(xiàn)在不能說在不同的法院里，或者甚至于在同一個(gè)法院里，就《解釋》第6條第二款規(guī)定的防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的規(guī)定，都能夠?yàn)樾淌路ü偎坷斫?，那么，在刑事訴訟中，就不一定對(duì)刑事被告人確定附帶民事?lián)p害賠償責(zé)任的時(shí)候，完全按照該條司法解釋的規(guī)定確認(rèn)其全部的侵權(quán)責(zé)任。況且還有一個(gè)刑事附帶民事訴訟不得提出精神損害賠償請(qǐng)求的陳舊的司法解釋在那里。因此，無論是刑事附帶民事判決確定的是全部的人身損害賠償責(zé)任，還是部分人身損害賠償責(zé)任，抑或是根本就沒有確定精神損害賠償責(zé)任，只要是受害人單獨(dú)提出的防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的民事訴訟，法院都要在民事訴訟中，對(duì)受害人所受的損害包括人身損害和精神損害，按照人身損害賠償司法解釋和精神損害賠償司法解釋的規(guī)定，作出判決，在全部責(zé)任中，扣除直接侵權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任之后，剩余的部分，就是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為人的補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍，判決由其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
之所以應(yīng)當(dāng)這樣做，原因就是關(guān)于這種侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任，是由人身損害賠償司法解釋第一次規(guī)定的規(guī)則所確定的。這個(gè)司法解釋規(guī)定，這種侵權(quán)行為的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用人身損害賠償司法解釋的全部規(guī)定，其中就包括第18條規(guī)定的精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。民事審判按照人身損害賠償司法解釋規(guī)定確定這種侵權(quán)行為案件的民事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)受到其他約束。
三、刑事附帶民事訴訟的根本目的是為了訴訟的便捷，在刑事訴訟中不提出附帶的民事訴訟，而在刑事訴訟終結(jié)后另行提出民事訴訟，是法律所準(zhǔn)許的，不應(yīng)當(dāng)受到限制
有些法官提出，防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為案件，受害人在刑事訴訟中不提出附帶民事訴訟，而在刑事訴訟終結(jié)之后，另行對(duì)直接侵權(quán)人和違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任人提起民事訴訟，這樣的做法是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許？其擔(dān)心之處，就是既然規(guī)定了刑事附帶民事訴訟程序，如果刑事案件的受害人在刑事訴訟中沒有提出附帶民事的訴訟請(qǐng)求，就不能再提出單獨(dú)的民事訴訟程序，如果準(zhǔn)許這樣做，似乎就是受害人在規(guī)避法律，通過單獨(dú)提出民事訴訟程序而謀取更大的賠償利益。
這種認(rèn)識(shí)是有問題的。刑事附帶民事訴訟程序的設(shè)置的根本目的就是為了訴訟的便捷。其實(shí)刑事附帶民事訴訟是完整的兩個(gè)訴訟，只是為了訴訟的便捷和當(dāng)事人、法院審理的方便，才將其合并到一起的。如果當(dāng)事人愿意將其分開，在刑事訴訟程序終結(jié)之后，再另行提出民事訴訟程序，是完全可以的，不能禁止當(dāng)事人做這樣的選擇。
現(xiàn)在的問題是，當(dāng)事人做這樣的選擇，是不是在規(guī)避法律。構(gòu)成刑事附帶民事?lián)p害賠償?shù)某梢?，在于法?guī)競(jìng)合。一個(gè)行為，刑法規(guī)定為犯罪行為，民法規(guī)定為侵權(quán)行為，刑法和民法的規(guī)定在這一個(gè)行為上面發(fā)生重合，既可以按照刑法的規(guī)定追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，又可以按照民法的規(guī)定追究其侵權(quán)責(zé)任，就構(gòu)成刑法和民法的法規(guī)競(jìng)合。由于發(fā)生競(jìng)合的兩個(gè)責(zé)任救濟(jì)的目的不同，因此，這兩個(gè)責(zé)任都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追究，從而發(fā)生刑事附帶民事?lián)p害賠償。在程序上，規(guī)定了刑事附帶民事訴訟程序，但是并不禁止受害人單獨(dú)提出民事訴訟程序。按照學(xué)理，刑事附帶民事訴訟和單獨(dú)的民事訴訟所確定的民事侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用同樣的法律規(guī)定，確定的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)是一樣的。但是，由于最高人民法院某些司法解釋的局限性，以及刑事法官和民事法官的側(cè)重點(diǎn)不同，發(fā)生刑事判決確定的侵權(quán)責(zé)任不完整，是完全可以理解的。這時(shí)候，如果受害人根據(jù)自己的利益的選擇，不提出附帶的民事訴訟，而是提出單獨(dú)的民事訴訟，解決自己的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的問題，是一個(gè)正當(dāng)選擇訴訟利益和實(shí)體利益的合法訴訟行為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，不得借口某些不合時(shí)宜的規(guī)定，而剝奪他們這樣的合法訴訟權(quán)利。
