文 l 闞天亞 盈科律師事務(wù)所律師
作者賜稿并授權(quán)發(fā)布，供朋友圈分享，轉(zhuǎn)載需求請聯(lián)系woailaodongfa
————————————————————————
一個(gè)既專業(yè)又接地氣的勞動(dòng)法交流平臺(tái)
眾所周知，勞動(dòng)者享有單方即時(shí)解除權(quán)，《勞動(dòng)合同法》第38條第1款規(guī)定的六種情形，均可產(chǎn)生此種解除權(quán)，并且隨著勞動(dòng)合同的解除，會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求權(quán)。但是，在第38條里，似乎并未提到與住房公積金有關(guān)的表述。那就奇怪了，為什么下面這篇案例，勞動(dòng)者以住房公積金提出解除勞動(dòng)合同，法院卻以第38條判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？真相竟然是……
基本案情
朱女士2012年12月10日進(jìn)入當(dāng)?shù)匾贿B鎖超市工作，后于2016年6月1日單方解除勞動(dòng)合同。離職后，單位為朱女士補(bǔ)繳了住房公積金。朱女士因在職期間單位未為自己辦理住房公積金繳存登記并繳納住房公積金，離職時(shí)向單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方發(fā)生爭議。
仲裁意見：不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
當(dāng)?shù)刂俨梦g回了朱女士的仲裁請求，朱女士不服，向人民法院提起訴訟。
法院意見：應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
一審法院：勞動(dòng)者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，某單位在朱女士在職期間未為其繳納住房公積金，直至朱女士單方解除勞動(dòng)合同后才與朱女士達(dá)成協(xié)議并繳納該費(fèi)用，故朱女士單方解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求應(yīng)受到法律的保護(hù)，對(duì)于朱女士要求某單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求予以支持。
二審法院：某單位在朱女士在職期間未為其繳納住房公積金，直至被朱女士單方解除勞動(dòng)合同后才與朱女士達(dá)成協(xié)議并繳納該費(fèi)用，故朱女士單方解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，于法有據(jù)，一審判決某單位支付朱女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決予以維持。
（怎么會(huì)這樣？我不會(huì)看到了一篇假判決書吧？）
（別著急，容我慢慢抽絲剝繭，還原真相……）
案件分析
在本案判決生效之前，住房公積金不屬于勞動(dòng)爭議，似乎成為法律實(shí)務(wù)界的共識(shí)。至少，從公開的判決來看，只有極個(gè)別案例（【2012】民抗字第65號(hào)）因特殊情況涉及了公積金爭議處理事項(xiàng)。
但本案的判決結(jié)果，卻以單位未繳住房公積金為由支持了員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴求，從表面看，似乎不符合司法實(shí)務(wù)的常識(shí)。然綜合本案的審理情況，仔細(xì)觀察勞動(dòng)者的訴求邏輯和路徑，不難發(fā)現(xiàn)，法院的判決結(jié)果并不出人意料，而且也沒有突破一般性的法律常識(shí)。所以，你看到的依然是一份真判決！
首先，筆者依然認(rèn)同“住房公積金爭議不屬于勞動(dòng)爭議，關(guān)于住房公積金的訴求應(yīng)由住房公積金行政執(zhí)法部門解決”的一般性觀點(diǎn)。
其次，為幫助勞動(dòng)者觀察與研究的讀者朋友對(duì)本案的理解，現(xiàn)將當(dāng)時(shí)的代理意見簡要還原，大致如下：
勞動(dòng)者的書面離職理由是：單位制定了違法的規(guī)章制度，在職期間未給本人辦理公積金繳存登記繳納住房公積金，損害了合法權(quán)益。
201X年XX月XX日，朱女士以某單位的規(guī)章制度違法，未為其辦理住房公積金繳存登記繳納住房公積金，損害了朱女士的合法權(quán)益為由，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，單方解除勞動(dòng)合同。（注意看是第4項(xiàng)）
那么，第4項(xiàng)是什么？我們先看一下第38條的原文：
第三十八條 用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：
(一)未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；
(二)未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；
(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；
(四)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；
(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；
(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。
用人單位的規(guī)章制度又是怎樣規(guī)定的？
（坑死了?。┯?/strong>人單位制定的規(guī)章制度規(guī)定了沒達(dá)到一定條件的職工不享有公積金繳存待遇！
（請?jiān)试S我先冷笑加默哀三分鐘 - -'）
我們再來分析：
一、根據(jù)法律的規(guī)定，用人單位制定的規(guī)章制度不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，但某單位制定了違法的規(guī)章制度，導(dǎo)致了包括被上訴人在內(nèi)眾多職工的合法權(quán)益受到損失。
《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說明》（勞辦發(fā)【1994】289號(hào)）第四條第一款：用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。第二款：本條中“依法”應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，指所有的法律、法規(guī)和規(guī)章。
依據(jù)上述條文的規(guī)定，用人單位的規(guī)章制度必須符合所有的法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，當(dāng)然包括涉及職工權(quán)益的住房公積金相關(guān)法律法規(guī)。依據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》和《河南省住房公積金管理?xiàng)l例》的規(guī)定，用人單位必須為每一位在職員工辦理公積金繳存登記，此為用人單位必須履行的法定義務(wù)，屬于強(qiáng)制性條款，用人單位不得違反。
因某單位制定的規(guī)章制度規(guī)定了沒達(dá)到一定條件的職工不享有公積金繳存待遇，導(dǎo)致包括朱女士在內(nèi)為數(shù)眾多的在職員工不能辦理住房公積金繳存登記，廣大職工的合法權(quán)益常年受到侵害。若上訴人一直堅(jiān)持違法的規(guī)章制度，將會(huì)導(dǎo)致職工的合法權(quán)益繼續(xù)受到侵害，對(duì)其違法行為應(yīng)當(dāng)給予糾正。
二、《住房公積金管理?xiàng)l例》明確規(guī)定繳存的住房公積金專屬于職工個(gè)人所有，因而住房公積金屬于職工的權(quán)益毋庸置疑。
住房公積金補(bǔ)繳雖不屬于勞動(dòng)爭議，但單位制定了違反法律法規(guī)的公積金繳存規(guī)章制度，損害了職工的合法權(quán)益的，員工有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。朱女士在某單位處工作超過三年，但在職期間，某單位卻從未給朱女士辦理住房公積金繳存登記，導(dǎo)致喪失申請住房公積金相關(guān)權(quán)益，朱女士的合法權(quán)益受到侵害屬于客觀事實(shí)。
三、對(duì)于本案雙方爭論的核心焦點(diǎn)，即“某單位一方是否存在違反法律、法規(guī)的規(guī)定的規(guī)章制度，且該制度損害了勞動(dòng)者的權(quán)益”，某單位一直持回避的態(tài)度，也未合理解釋。
由于用人單位對(duì)于不利于自己的證據(jù)一般不會(huì)主動(dòng)出示，朱女士在案件受理后。除了提交已有的證據(jù)之外，還立即提交了調(diào)取證據(jù)申請書，請求調(diào)取在單位在職期間的各期職工名冊和公積金繳存名冊，以證實(shí)某單位在職員工名單和繳存公積金名單存在巨大差額，進(jìn)而證實(shí)某單位確實(shí)存在依據(jù)員工職級(jí)決定是否進(jìn)行公積金繳存登記的違法的規(guī)章制度，但本案審理過程中并未出示，并且某單位在審理全過程中回避這一關(guān)鍵問題，根據(jù)舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)一定不利后果。
綜上，本案雖顯示因單位未交住房公積金，導(dǎo)致法院判令支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但實(shí)質(zhì)則是單位內(nèi)部執(zhí)行違法的關(guān)于住房公積金繳存的規(guī)章制度，損害了職工的合法權(quán)益，導(dǎo)致職工以勞動(dòng)合同法第38條的規(guī)定，解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
簡單再總結(jié)一下：
以未繳住房公積金的事實(shí)為前提
第一種情況：勞動(dòng)者以未繳納住房公積金為由向用人單位提出解除勞動(dòng)合同，并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一般以無法律依據(jù)而不被支持。
第二種情況：勞動(dòng)者以未繳納住房公積金、規(guī)章制度違法為由向用人單位提出解除勞動(dòng)合同，而規(guī)章制度確實(shí)載有違法內(nèi)容，勞動(dòng)者索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可以被支持。
從以上分析來看，法院判決的理由和結(jié)果就可以理解了。同時(shí)，也提醒了廣大用人單位：違法內(nèi)容千萬不要寫在合同里！后果很嚴(yán)重！切記！
附：判決書
作者微信號(hào)：kantinya_lawyer
看完您有何高見，歡迎點(diǎn)(kai)評(píng)(pao)！
聯(lián)系客服
