本文通過(guò)對(duì)于6本傳播學(xué)SSCI一區(qū)期刊的主題編碼，考察了2021年英文傳播學(xué)研究的熱點(diǎn)話題與研究趨勢(shì)，最終遴選出政治極化、數(shù)字不平等、物質(zhì)性、數(shù)字幸福感、虛假信息、去西方中心主義、平臺(tái)勞動(dòng)、人機(jī)傳播、中介化家庭和社會(huì)想象這10項(xiàng)熱點(diǎn)研究話題。通過(guò)對(duì)于這些話題的梳理，本文進(jìn)一步總結(jié)了三項(xiàng)研究趨勢(shì)：對(duì)于社交媒體與新興技術(shù)的集中關(guān)注、研究議題之間明顯的交叉發(fā)展，以及對(duì)于傳播技術(shù)與平臺(tái)更為深入的批判性思考。
本文主要關(guān)注2021年英文傳播學(xué)研究的熱點(diǎn)話題與研究趨勢(shì)。為了進(jìn)行相對(duì)客觀與準(zhǔn)確的觀察，我們選擇了6本傳播學(xué)SSCI一區(qū)期刊在2021年發(fā)表的共計(jì)400篇論文，并通過(guò)共同閱讀和討論進(jìn)行主題編碼。具體而言，我們聚焦于Journal of Computer-Mediated Communication，Journal of Communication，New Media & Society，Information、 Communication & Society，Communication Research 和 Mobile Media & Communication這6本具有代表性的傳播學(xué)期刊中的研究性論文，經(jīng)過(guò)三輪的討論和修改，共確定個(gè)113個(gè)主題。
在此基礎(chǔ)之上，本文試圖對(duì)出現(xiàn)頻率排名前10位的研究主題進(jìn)行綜述，包括：政治極化、數(shù)字不平等、物質(zhì)性、數(shù)字幸福感、虛假信息、去西方中心主義、平臺(tái)勞動(dòng)、人機(jī)傳播、中介化家庭和社會(huì)想象（見表1）。在對(duì)這些話題進(jìn)一步整理過(guò)程中，本文同時(shí)對(duì)其他傳播學(xué)SSCI期刊進(jìn)行了關(guān)鍵詞搜索，并通過(guò)Google Scholar進(jìn)一步檢索試圖發(fā)現(xiàn)更具跨學(xué)科視野的相關(guān)文獻(xiàn)。本文將首先對(duì)10個(gè)話題進(jìn)行分別梳理，最后在結(jié)論部分嘗試進(jìn)行規(guī)律性總結(jié)。
一、社交媒體中的政治極化
概括而言，政治極化意指公眾對(duì)于公共議題的意見分化。在美國(guó)這樣的兩黨制國(guó)家中，尤其指代民主黨和共和黨的支持者在政治立場(chǎng)和黨派身份等方面逐漸加深的對(duì)立。按照Iyengar等人（2019）的分類，研究者一般在兩個(gè)層面上使用“極化”這一概念：一是意識(shí)形態(tài)極化（ideological polarization），主要關(guān)注政策立場(chǎng)的區(qū)別；二是在此基礎(chǔ)之上的情感極化（affective polarization），主要關(guān)注不同黨派之間的憎惡和不信任。近年來(lái)，研究者對(duì)情感極化的關(guān)注呈現(xiàn)出增加的趨勢(shì)。例如，Zhu、Weeks和Kwak（2021）基于兩次美國(guó)大選的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)接觸一致性政治信息與對(duì)政治對(duì)手的憤怒呈正相關(guān)關(guān)系，對(duì)于相反政治信息的偶然接觸則不會(huì)觸發(fā)情感反饋或逆火效應(yīng)（backfire effect）。這有可能是因?yàn)槿藗兤毡椴粫?huì)對(duì)令自己不愉快的信息進(jìn)行積極處理。
在政治極化的研究中，另一個(gè)重要趨勢(shì)是研究者逐漸開始在客觀的極化之外，關(guān)注人們對(duì)于極化的主觀感知。這也被稱為“虛假極化”（false polarization）或極化錯(cuò)覺（misperceived polarization）。這一系列概念揭示出政治極化中可能存在的“惡性循環(huán)”：如果實(shí)際的黨派鴻溝的確存在，黨派成員對(duì)于“另一方觀點(diǎn)”傾向于給出過(guò)分悲觀的評(píng)估，那么，這會(huì)反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加深實(shí)際的政治極化程度。在此基礎(chǔ)之上，Lees和Cikara（2021）區(qū)分了第一序位和第二序位的虛假極化。前者關(guān)注人們?nèi)绾胃兄馊后w成員在某一議題上和自己的差異，后者關(guān)注人們?nèi)绾胃兄馊后w成員對(duì)自己的評(píng)價(jià)。Fernbach和Van Boven（2022）認(rèn)為“虛假極化”這一概念特別強(qiáng)調(diào)了心理學(xué)理論的價(jià)值，并將其歸結(jié)為三種認(rèn)知、情感過(guò)程：分類化思維（categorical thinking）、簡(jiǎn)單化（simplification）和情感放大（emotional amplification）。研究者普遍期待，對(duì)于虛假極化的糾正將有助于解決政治極化問(wèn)題。
隨著媒介技術(shù)形態(tài)的快速演進(jìn)，算法推送對(duì)于政治極化的影響受到越來(lái)越廣泛的關(guān)注。不過(guò)，F(xiàn)eezell、Wagner和Conroy（2021）的研究卻發(fā)現(xiàn)，算法推薦新聞并不會(huì)擴(kuò)大政治極化。他們據(jù)此猜測(cè)黨派間的政治極化可能是被其他因素所驅(qū)使，社交媒體平臺(tái)并不是極化觀念的源頭。與此相仿，Waller和Anderson（2021）發(fā)表在《自然》雜志的研究分析了Reddit平臺(tái)1萬(wàn)個(gè)社群14年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)人們并沒(méi)有因?yàn)槭褂肦eddit而加劇彼此之間的政治極化，雖然2016年美國(guó)大選期間是一個(gè)例外。這說(shuō)明政治極化或許并不來(lái)自個(gè)體層面的社交媒體使用，而來(lái)自偶發(fā)的外部事件。這自然也會(huì)引發(fā)一個(gè)尚未被完全解釋的因果性問(wèn)題：究竟是社交媒體加劇了政治極化，還是人們讓社交媒體變得更加極化？
在全球新冠疫情的背景之下，研究者特別關(guān)注政治極化如何影響人們?cè)诠步】滴C(jī)中的態(tài)度與行為。Kerr、Panagopoulos和van der Linden（2021）在對(duì)美國(guó)公眾的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，相較于保守派民眾，自由派民眾對(duì)新冠的風(fēng)險(xiǎn)感知更高，對(duì)政府應(yīng)對(duì)能力的評(píng)價(jià)更低，對(duì)WHO醫(yī)療專家的信任更高。與之相仿，Jiang等人（2021）關(guān)注了Twitter用戶在疫苗接種問(wèn)題上展現(xiàn)出的極化立場(chǎng)。研究發(fā)現(xiàn)，相比保守派用戶，自由派用戶對(duì)于新冠疫苗的態(tài)度更加積極、對(duì)于疫苗副作用的擔(dān)心更少。除此之外，這項(xiàng)研究創(chuàng)新性地考慮到粉絲數(shù)量和政治立場(chǎng)之間的交互作用，發(fā)現(xiàn)有大量追隨者的自由派用戶對(duì)于醫(yī)療專家的信任程度最高，而保守派用戶對(duì)于醫(yī)療專家的不信任則與其追隨者數(shù)量無(wú)關(guān)。
Kubin和von Sikorski（2021）的綜述研究認(rèn)為，對(duì)于新媒體與政治極化的學(xué)術(shù)研究太過(guò)集中于Twitter平臺(tái)，這可能與其他社交媒體平臺(tái)的數(shù)據(jù)收集難度較高有關(guān)。作為對(duì)此的呼應(yīng)，Yarchi、Baden和Kligler-Vilenchik（2021）對(duì)Facebook、Twitter和WhatsApp進(jìn)行了跨平臺(tái)的比較研究，發(fā)現(xiàn)Twitter更加鼓勵(lì)嗜同性交往、加劇政治立場(chǎng)的極化和群體間的敵意；相較之下，WhatsApp中的政治極化現(xiàn)象卻隨著時(shí)間的變化而減弱。這也說(shuō)明“社交媒體平臺(tái)加深政治極化”并不能被視為一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”答案。多樣化的研究結(jié)論也暗示了政治極化與社交媒體使用之間的關(guān)系并非我們最初設(shè)想得那樣簡(jiǎn)單。
二、從數(shù)字鴻溝到數(shù)字不平等
數(shù)字鴻溝（digital divide）作為一項(xiàng)研究議題，可被追溯至1995年美國(guó)國(guó)家電信與信息管理局的報(bào)告《在網(wǎng)絡(luò)中落伍：定義數(shù)字鴻溝》（Falling through the net）。彼時(shí)，公眾對(duì)于信息高速公路的認(rèn)知逐漸趨于理性，這條“公路”并非普惠的事實(shí)便被擺在更為顯著的位置。van Dijk在對(duì)于數(shù)字鴻溝的批判性解讀中認(rèn)為，這一發(fā)端于上世紀(jì)90年代的隱喻式概念至少在以下兩個(gè)維度存在將問(wèn)題簡(jiǎn)單化的危險(xiǎn)：一方面，“digital”暗示這一問(wèn)題僅僅是一個(gè)“數(shù)字化”問(wèn)題，實(shí)際上，數(shù)字鴻溝的復(fù)雜性，恰恰體現(xiàn)在它與社會(huì)文化、階層、基礎(chǔ)設(shè)施等問(wèn)題之間的復(fù)雜糾葛之上（van Dijk & Hacker， 2003）；另一方面，“divide”則暗示了一種二分法的理解方式，并據(jù)此將社會(huì)群體簡(jiǎn)單分割為“擁有者”（haves）和“未擁有者”（have-nots）兩部分，從而忽略了其間存在的更為復(fù)雜的光譜（van Dijk， 2000）。源于相似的理論考量，越來(lái)越多的研究者逐漸開始使用“數(shù)字不平等”（digital inequality）來(lái)為自己的研究命名。兩者之間的區(qū)別，按照Hargittai（2021：1）在《數(shù)字不平等研究手冊(cè)》導(dǎo)言中的說(shuō)法，便是數(shù)字不平等更加關(guān)注“不同背景下的人如何將互聯(lián)網(wǎng)融入自己的生活中，他們的數(shù)字、社會(huì)背景和使用技巧有何不同，以及這些不同所導(dǎo)致的生活后果”，而數(shù)字鴻溝更多關(guān)注的是互聯(lián)網(wǎng)接入者/未接入者之間在信息擁有程度方面的差別。
數(shù)字不平等這一更具包容性的概念有助于研究視野的擴(kuò)展。既有數(shù)字鴻溝的研究大多使用人口學(xué)指標(biāo)（例如社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、年齡、性別）預(yù)測(cè)鴻溝的擴(kuò)大趨勢(shì)，相關(guān)研究也因此往往被詬病為缺乏理論思考（Ragnedda & Muschert， 2018）。其中一種解決方案，便是與社會(huì)學(xué)思想進(jìn)行合流，在數(shù)字不平等的描述之上繼續(xù)追問(wèn)其生活后果（life outcome）——數(shù)字不平等如何反過(guò)來(lái)加深現(xiàn)實(shí)世界的不平等？根據(jù)這一思路，Calderon Gomez（2021）基于布爾迪厄?qū)τ谌N資本的區(qū)分，提出數(shù)字資本會(huì)與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化資本之間進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化。例如，數(shù)字資本會(huì)通過(guò)職業(yè)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本、通過(guò)知識(shí)水平轉(zhuǎn)化為文化資本、通過(guò)關(guān)系管理轉(zhuǎn)化為社會(huì)資本。與之相仿，Weingartner（2021）基于布爾迪厄的“慣習(xí)”理論考察了數(shù)字媒體與文化消費(fèi)中的不平等問(wèn)題。他們發(fā)現(xiàn)，通過(guò)接觸更具互動(dòng)性的數(shù)字媒體（如互聯(lián)網(wǎng)、視頻點(diǎn)播），社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高者得以“雜食”高雅文化與通俗文化，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低者仍然主要局限于欣賞通俗文化（Peterson & Kern， 1996）。這一結(jié)論的諷刺之處在于，對(duì)于后者而言，數(shù)字媒體帶來(lái)了更多的自由，卻意味著更強(qiáng)的閉塞。
當(dāng)數(shù)字不平等研究者們反思數(shù)字鴻溝的起點(diǎn)之時(shí)，早期研究中的“設(shè)備鴻溝”便帶有了濃烈的基礎(chǔ)設(shè)施色彩。這讓我們得以在新的技術(shù)語(yǔ)境中重新檢視這一問(wèn)題。Newlands和Lutz（2021）聚焦了美國(guó)和印度兩國(guó)線上眾包平臺(tái)的勞動(dòng)者。雖然眾包經(jīng)常被描述為一種數(shù)字化的“幽靈工作”，但它并非發(fā)生在真空之中，而仍需要上網(wǎng)設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)信號(hào)等基礎(chǔ)設(shè)施的輔助。研究發(fā)現(xiàn)，相比于美國(guó)，印度眾包工作者受到更多“可負(fù)擔(dān)能力的限制”（Affordability constraints），例如互聯(lián)網(wǎng)連接不穩(wěn)定、不得不與他人共享一個(gè)設(shè)備等，這嚴(yán)重影響了印度眾包工作者的收入機(jī)會(huì)。Humphry（2021）在對(duì)澳大利亞無(wú)家可歸者的研究中提出了“基礎(chǔ)設(shè)施性生存”（survival infrastructuring）這一概念，意指無(wú)家可歸者出于節(jié)省開銷和獲取數(shù)字接入的需求而引發(fā)的實(shí)踐劇目（例如蹭公共WiFi、使用預(yù)付卡管理開支）。從更深遠(yuǎn)的意義來(lái)講，該研究通過(guò)使用“infrastructuring”一詞，既強(qiáng)調(diào)了數(shù)字不平等研究對(duì)于基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)注，同時(shí)呼吁研究者將基礎(chǔ)設(shè)施這一問(wèn)題嵌入具體社會(huì)群體的日常生活實(shí)踐之中。如此一來(lái)，這又讓數(shù)字不平等研究具有了更濃厚的文化研究色彩。
傳統(tǒng)的數(shù)字鴻溝/數(shù)字不平等研究重點(diǎn)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)用戶的設(shè)備接入、使用方式和操作技能，不過(guò)，隨著算法在信息流動(dòng)、公共安全、社會(huì)福利等領(lǐng)域扮演著愈加重要的角色，研究者擔(dān)憂由算法技術(shù)引發(fā)的不平等問(wèn)題可能帶來(lái)新一輪的民主挑戰(zhàn)。研究者普遍將算法意識(shí)或算法知識(shí)作為因變量，并發(fā)現(xiàn)算法認(rèn)知與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位呈正相關(guān)關(guān)系，與年齡呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；男性比女性對(duì)算法的理解水平更高（Grana， Bootha & Bucher， 2021；Zarouali， Helberger & de Vreese， 2021）。然而，這些研究并未在算法意識(shí)或算法知識(shí)的測(cè)量方法上達(dá)成共識(shí)。有研究者將算法意識(shí)作為媒介素養(yǎng)的重要組成部分，開發(fā)了包含11個(gè)問(wèn)題的量表（Dogruel， Masur & Joeckel， 2021），相比之下，這更有助于增強(qiáng)算法鴻溝研究結(jié)論的可比較性。不過(guò)，同時(shí)也需要注意，算法始終處于不斷進(jìn)化之中，關(guān)于算法的事實(shí)性知識(shí)也可能隨之產(chǎn)生變化。
三、物質(zhì)性與基礎(chǔ)設(shè)施
物質(zhì)性是近年來(lái)傳播學(xué)界熱議的話題之一。不同學(xué)者對(duì)“何為物質(zhì)性”的理解呈現(xiàn)出較大差異，但他們不約而同地都開始關(guān)注媒介、技術(shù)、身體、場(chǎng)所等對(duì)象，并在人與物之間建立起一種密切的關(guān)系視角。Graham和Rodriguez（2021）對(duì)社交媒體中評(píng)級(jí)和排名功能的研究能夠比較好地回應(yīng)這樣一種理解：在媒介化社會(huì)中，傳播的物質(zhì)性基礎(chǔ)意味著，人的身體借助技術(shù)與生活世界產(chǎn)生具身關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，Reddit用戶很少按照平臺(tái)設(shè)定來(lái)談?wù)摶蜻M(jìn)行投票實(shí)踐。在大多數(shù)情況下，作為一種“反應(yīng)機(jī)制”，用戶會(huì)制定并實(shí)施自己的投票規(guī)則和道德規(guī)范。評(píng)級(jí)和排名設(shè)置在其中體現(xiàn)出一種社交物質(zhì)性（sociomateriality），并在線上環(huán)境中被創(chuàng)造、解釋和使用。
上述研究對(duì)于物質(zhì)性的理解是從媒介角度切入的，另一項(xiàng)去媒介中心化視角的民族志研究則選擇從文化角度回應(yīng)物質(zhì)性問(wèn)題（Hobbis & Hobbis， 2021）。該研究對(duì)所羅門群島馬萊塔省勞瀉湖居民的數(shù)據(jù)管理實(shí)踐展開觀察，發(fā)現(xiàn)由于熱帶生態(tài)環(huán)境對(duì)于數(shù)據(jù)的破壞性極大（比如相片更容易受潮、腐壞），當(dāng)?shù)鼐用裥枰羞x擇地維護(hù)諸如沙子、與宗教緊密聯(lián)系的文化物、數(shù)字媒體文件等一系列數(shù)據(jù)承載物。這些選擇并非基于數(shù)據(jù)的可復(fù)制性或媒介的功能性，而是基于它們?cè)诠差I(lǐng)域中扮演的角色，即取決于它們能否引起集體性的溝通或活動(dòng)。該研究的啟發(fā)性在于，它關(guān)注的不僅是媒介本身或數(shù)據(jù)物質(zhì)化，更是短暫性的物質(zhì)化（materialize transience），這或可成為反思物質(zhì)性的一個(gè)新的視角。
基礎(chǔ)設(shè)施作為人類的生存基礎(chǔ)、環(huán)境的物質(zhì)基底，以及通信系統(tǒng)的支撐性組件在日常生活中十分普遍，卻長(zhǎng)期處于被忽視的狀態(tài)。在《奇云》一書中，彼得斯將互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施稱為“后勤媒介”（Logistics Media），暗示其不可見性，而其中更加專業(yè)化的設(shè)計(jì)、協(xié)議和規(guī)則對(duì)于一般大眾而言更是如“黑箱”一般無(wú)法觸及和理解。學(xué)者ten Oever（2021）的研究在一定程度上彌補(bǔ)了這個(gè)缺口。他指出，在互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則生產(chǎn)的過(guò)程中，曾有三條原則扮演了重要角色：允許個(gè)人靈活配對(duì)和更改端口的端對(duì)端原則、去權(quán)威式的無(wú)許可創(chuàng)新原則，以及不限制個(gè)人和計(jì)算機(jī)行動(dòng)的開放原則。這三條原則勾勒出互聯(lián)網(wǎng)的“理想型”：參與式民主、開放市場(chǎng)、個(gè)人自主與社會(huì)進(jìn)步。然而，為實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化、私有化與高效管理，大公司設(shè)計(jì)出防火墻、網(wǎng)絡(luò)地址轉(zhuǎn)換路由器、網(wǎng)絡(luò)管理設(shè)備等中間設(shè)備（middlebox），而這些設(shè)備會(huì)降低網(wǎng)絡(luò)本身的靈活性，導(dǎo)致僵化。
當(dāng)然，基礎(chǔ)設(shè)施并不僅以這一種方式影響我們的生活。一方面，以物理實(shí)體存在的基礎(chǔ)設(shè)施可能影響人們的數(shù)字化體驗(yàn)。比如，Elul（2021）的研究描述了在交通、電力和金融基礎(chǔ)設(shè)施不穩(wěn)定或不足的情況下，處于“全球南方”（Global South）的加納城市中產(chǎn)階級(jí)在新舊手機(jī)、家和網(wǎng)吧、手機(jī)支付和銀行賬戶、短信和電話等不同平臺(tái)和通信工具之間如何來(lái)回切換。作者將這種基礎(chǔ)設(shè)施稱之為“噪聲復(fù)媒體”（noisy polymedia）。在這個(gè)過(guò)程中，數(shù)字設(shè)備使用被不完善的基礎(chǔ)設(shè)施削弱，但其自身也成為基礎(chǔ)設(shè)施。另一方面，它還影響了我們存儲(chǔ)資料、支付等其他生活實(shí)踐。比如，固態(tài)硬盤、藍(lán)牙、智能手機(jī)、云儲(chǔ)存、社交媒體平臺(tái)和其他數(shù)字技術(shù)都在某種程度上可被視為基礎(chǔ)設(shè)施，它們不僅從根本上改變了我們分享和存儲(chǔ)材料的方式，還影響到勞動(dòng)形式、家庭生活、政府治理等社會(huì)文化系統(tǒng)（Horst， Sinanan & Hjorth 2021）。Vaarzon-Morel等人（2021）對(duì)于澳大利亞中部土著人民的信息儲(chǔ)存和分享行為的研究也支持了上述觀點(diǎn)。
McDonald和Guo（2021）的研究則從基礎(chǔ)設(shè)施的角度分析了中國(guó)流動(dòng)工人在數(shù)字支付平臺(tái)上存錢時(shí)，其觀念和存儲(chǔ)方式經(jīng)歷了哪些轉(zhuǎn)變。他們發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)的研究者們往往強(qiáng)調(diào)人們只有在系統(tǒng)崩潰時(shí)才能察覺到它（Seberger & Bowker， 2021）。然而，如支付寶一類的新型貨幣存儲(chǔ)基礎(chǔ)設(shè)施出現(xiàn)時(shí)，新舊系統(tǒng)都備受用戶關(guān)注。此時(shí)，流動(dòng)工人便被迫評(píng)估新舊系統(tǒng)之間的差異，再謹(jǐn)慎地決定以何種方式儲(chǔ)蓄。除此之外，應(yīng)該看到，以支付寶為代表的“平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施化”問(wèn)題和政治、經(jīng)濟(jì)等因素密切相關(guān)。例如，抖音在從娛樂(lè)社區(qū)向綜合平臺(tái)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，逐漸與中央和地方政府合作，后者在抖音的發(fā)展過(guò)程中亦扮演了利益相關(guān)者的角色（Zhang， 2021）。這一發(fā)現(xiàn)也啟示研究者在考察基礎(chǔ)設(shè)施的影響時(shí)，需要特別關(guān)注平臺(tái)在基礎(chǔ)設(shè)施化過(guò)程中權(quán)力關(guān)系的微妙變化。
四、數(shù)字幸福感
幸福感是理想生活的基本要素，也是一個(gè)“復(fù)雜的、多維的學(xué)術(shù)概念”（Pollard & Lee， 2003）。在數(shù)字技術(shù)，尤其是移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)普遍滲透進(jìn)日常生活的當(dāng)下，幸福感又與技術(shù)使用聯(lián)系起來(lái)，成為傳播研究者的關(guān)切。幸福感本身是一個(gè)古老的哲學(xué)議題，被積極心理學(xué)操作化為對(duì)幸福和快樂(lè)兩種主觀體驗(yàn)的辨析和測(cè)量。Huta和Waterman（2013）認(rèn)為，快樂(lè)指向積極的情緒，包括享受、滿足和歡欣，而幸福的定義最繞不開的主題則是成長(zhǎng)、真實(shí)、意義和卓越。Dodge等人（2012）將幸福感定義為“個(gè)人資源池和面臨挑戰(zhàn)的平衡點(diǎn)”?？傮w來(lái)看，幸福是一種比快樂(lè)更為復(fù)雜，也更為開放的概念，幸福感既是一種平衡的狀態(tài)，也是為此付出的行動(dòng)。
傳播學(xué)對(duì)幸福感的研究較多繼承了心理學(xué)傳統(tǒng)，主要關(guān)注的是技術(shù)使用作為一種新的變量對(duì)于幸福感的影響。以網(wǎng)絡(luò)成癮為代表的“問(wèn)題性網(wǎng)絡(luò)使用”（Problematic Internet Use）成為重要的話題。近來(lái)，研究者開始反思這類研究的視角局限：它們通過(guò)突出技術(shù)使用的負(fù)面影響，將日常的技術(shù)使用行為病態(tài)化以至于污名化，同時(shí)屏蔽了技術(shù)帶來(lái)快樂(lè)/幸福體驗(yàn)的可能性。為突破上述局限，新近研究主要從社會(huì)情境和個(gè)體習(xí)慣切入，重新發(fā)現(xiàn)了數(shù)字幸福感的核心要義，即個(gè)人面對(duì)技術(shù)的自主性。
Büchi（2021）指出，數(shù)字媒介技術(shù)不應(yīng)該被視為“解藥、毒藥和替罪羊”，相應(yīng)地，關(guān)于數(shù)字幸福感的研究也應(yīng)該在心理歸因之外，同時(shí)關(guān)注創(chuàng)造性的媒介實(shí)踐及其發(fā)生的社會(huì)情境。循此思路，有研究在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的“連接性悖論”的情境下探討數(shù)字幸福感，也就是無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在的網(wǎng)絡(luò)連接給人帶來(lái)的矛盾體驗(yàn)。例如，Vanden Abeele（2021）將數(shù)字幸福感定義為：“一種主觀的個(gè)人體驗(yàn)，即從移動(dòng)連接中獲得的好處和壞處之間的最佳平衡?！彼^而指出，這有助于研究者突破簡(jiǎn)單因果思維，并呼吁研究者將數(shù)字幸福感理解為“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)”，在人的因素之外關(guān)注技術(shù)、情境的影響。在此基礎(chǔ)上，有研究從心理、身體和時(shí)間管理角度分析了不同的“斷連”策略對(duì)數(shù)字幸福感的影響?？傮w而言，斷連的積極作用較為突出，對(duì)擁有較高數(shù)字技能的人群而言尤其如此（Nguyen， 2021）。在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)連接的大背景下，另有研究關(guān)心技術(shù)使用習(xí)慣中個(gè)人的自我控制能力和行為如何影響數(shù)字幸福感。Meier（2021）指出，用戶查看手機(jī)的習(xí)慣的強(qiáng)度越高，感知到的被打擾程度和查看手機(jī)的沖動(dòng)越明顯，這兩個(gè)因素都與拖延行為相關(guān)，而拖延則負(fù)向中介了習(xí)慣強(qiáng)度和幸福感的關(guān)系。不過(guò)，查看手機(jī)和幸福感的直接關(guān)系不顯著。這一研究結(jié)果呼應(yīng)了Vanden Abeele（2021）的“平衡論”，習(xí)慣性查看手機(jī)擾亂了日常生活場(chǎng)景的界分，有可能帶來(lái)更消極的體驗(yàn)，相比之下，“屏幕時(shí)長(zhǎng)”、“成癮行為”等變量則不能達(dá)到相同的情境敏感度。
除此之外，研究者還強(qiáng)調(diào)從方法設(shè)計(jì)上推進(jìn)數(shù)字幸福感的研究，其中青少年群體是被重點(diǎn)關(guān)注的研究對(duì)象。既有采用橫斷面調(diào)查法的研究并不能準(zhǔn)確呈現(xiàn)數(shù)字幸福感的因果關(guān)系，并且造成被試內(nèi)（within subject）和被試間（between subject）效果的混淆，歷時(shí)性調(diào)查研究則希望解決這一問(wèn)題。Boer等人（2021）的研究指出，社交媒體使用對(duì)幸福感的被試內(nèi)影響因人而異，而從被試間分析來(lái)看，青少年群體使用社交媒體的強(qiáng)度越大，對(duì)生活的滿意度越低。不過(guò)，另有一項(xiàng)歷時(shí)9年的調(diào)查研究顯示，不論是籠統(tǒng)而言的網(wǎng)絡(luò)使用還是社交媒體使用頻率，對(duì)于青少年群體的幸福感都沒(méi)有明顯影響（Schemer et al.， 2021）。
在研究變量層面，Livingstone等人（2021）的系統(tǒng)性證據(jù)綜述（systematic evidence review）則重點(diǎn)關(guān)注了數(shù)字技能這一概念的意義。他們指出，對(duì)于青少年而言，更精進(jìn)的數(shù)字技能意味著更多接觸網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的可能，側(cè)重于使用方式的技巧型技能更有可能帶來(lái)混合以及負(fù)面后果，而信息型技能則更多與積極效果正向相關(guān)。社交媒體使用的動(dòng)機(jī)也是數(shù)字幸福感的重要影響因素。有研究指出，線上約會(huì)軟件的成癮性使用容易引發(fā)消極的體驗(yàn)，那些想要尋找浪漫關(guān)系的用戶尤其容易在使用后感到沮喪和焦慮，這與更高強(qiáng)度的社會(huì)比較有關(guān)（Her & Timmermans， 2021）。Newson等人（2021）通過(guò)跨國(guó)樣本的大規(guī)模調(diào)查指出，新冠疫情下的社交隔離政策增加了人們對(duì)中介化溝通方式的依賴性，人們努力通過(guò)技術(shù)維系被疫情擾亂的正常社交活動(dòng)，盡管這有可能意味著幸福感的減損。
五、社交媒體中的虛假信息
誤導(dǎo)信息（misinformation）是不實(shí)信息的一種，其特征為低精確度、低可靠性、低事實(shí)量和低專家意見含量。誤導(dǎo)信息常與虛假信息（disinformation）混淆，但后者往往含有故意、敵對(duì)、謊言、自利成分（Hameleers et al.， 2021）。有研究將虛假信息視為誤導(dǎo)信息的子集，是否故意欺騙被視作區(qū)分二者的核心要素（Hameleers et al.， 2021）。皮尤研究中心的報(bào)告顯示，超過(guò)60%的美國(guó)成年人表示，“捏造的新聞報(bào)道造成對(duì)當(dāng)前問(wèn)題和事件的基本事實(shí)的大量混淆”。此外，20%的人表示，他們“在知情或不知情的情況下分享過(guò)編造的新聞故事”（Barthel et al.， 2016）。
目前傳播學(xué)研究中對(duì)虛假信息的研究主要集中在政治、健康和科學(xué)相關(guān)話題上。一般認(rèn)為，社交媒體助長(zhǎng)了錯(cuò)誤信息的傳播。例如，De Coninck等人（2021）對(duì)8個(gè)國(guó)家/地區(qū)的研究指出，在新冠病毒蔓延期間，接觸數(shù)字媒體越多，越會(huì)相信陰謀論和虛假信息，而接觸傳統(tǒng)媒體（如電視、廣播、報(bào)紙）則會(huì)產(chǎn)生反向效果。然而，也有研究對(duì)超過(guò)250萬(wàn)條評(píng)論的分析表明，人們對(duì)社交媒體上的錯(cuò)誤信息的信任程度有限（Metzger， Flanagin， Mena， Jiang & Wilson， 2021）。在此情況下，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該鼓勵(lì)使用社交媒體傳遞信息。一方面，在疫情防治的特殊時(shí)期，通過(guò)社交媒體平臺(tái)向社區(qū)居民提供相關(guān)信息往往被認(rèn)為是一種兼顧效率和效用的行為（如Erku et al.， 2021）；另一方面，經(jīng)常使用社交網(wǎng)絡(luò)也有助于使用者加深對(duì)其信息傳播特征的把握和理解（Xiao， Su & Lee， 2021）。
除媒體類型外，信息結(jié)構(gòu)也會(huì)影響人們對(duì)信息的判斷。例如，既有研究常用的一個(gè)假設(shè)是，虛假信息比糾正性信息更易引起轟動(dòng)并激發(fā)病毒式傳播（Pal， Chua & Goh， 2021），這或許是由于虛假信息提供了比事實(shí)看起來(lái)更有道理的解釋（Reyna， 2021）。因此，為與虛假信息競(jìng)爭(zhēng)，糾正性信息需要包裝得更具吸引力和說(shuō)服力。但有趣的是，研究表明，老年人往往不大信任看起來(lái)較花哨的（比如信息與比較有吸引力的圖片同時(shí)出現(xiàn)）糾正性信息，并可能將之視為虛假信息（Choudrie et al.， 2021）。此外，不同消息源可能對(duì)信息可信度產(chǎn)生不同的加權(quán)。例如，根據(jù)2018年收集到的數(shù)據(jù)分析，人們對(duì)來(lái)源于大學(xué)和衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識(shí)評(píng)價(jià)顯著高于其他來(lái)源（Zhang， Featherstone， Calabrese & Wojcieszak， 2021）。但也有研究表明，在疫情期間，相較于疾病防控中心（CDC）和國(guó)立過(guò)敏和傳染病研究所（NIAI）等專家型推特賬號(hào)，唐納德·特朗普的賬號(hào)和其他支持特朗普的相關(guān)賬號(hào)的發(fā)聲更有影響力。在批評(píng)特朗普傳播錯(cuò)誤信息時(shí)（如轉(zhuǎn)發(fā)羥氯喹能夠治療冠狀病毒的說(shuō)法），批評(píng)的焦點(diǎn)也直指總統(tǒng)的不當(dāng)行為，而非制造虛假信息的機(jī)構(gòu)和其傳播網(wǎng)絡(luò)。這使得疫情逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎问录?，而不主要被視為醫(yī)學(xué)問(wèn)題（Blevins， Edgerton， Jason & Lee， 2021）。
從個(gè)人對(duì)信息的解讀或認(rèn)知能力來(lái)看，不同群體間呈現(xiàn)出顯著差異。比如，研究者發(fā)現(xiàn)面對(duì)新冠病毒防治信息，老年群體判斷消息真實(shí)性的能力有限，這會(huì)導(dǎo)致他們錯(cuò)過(guò)一些重要信息（Choudrie et al.， 2021）。這反映出人們?cè)谶M(jìn)行信息決策時(shí)，受到種族、性別（Xiao， Su & Lee， 2021）、教育背景、話題卷入度（Seo， Blomberg， Altschwager， & Vu， 2021）、先前假設(shè)、既有傾向、線上經(jīng)驗(yàn)或網(wǎng)站功能（Choudrie et al.， 2021）、焦慮情緒、黨派背景（Freiling， Krause， Scheufele & Brossard， 2021）等因素的影響。除此之外，新聞素養(yǎng)也可能影響人們對(duì)不實(shí)信息的判斷。Vraga和Tully（2021）發(fā)現(xiàn)，新聞素養(yǎng)較高者（更了解媒介產(chǎn)業(yè)、系統(tǒng)及其效果）更傾向于對(duì)社交媒體上的信息質(zhì)量持懷疑態(tài)度，也更少參與信息轉(zhuǎn)發(fā)行為。而在易從社交媒體中接觸虛假信息并受到影響的年輕人群中，社交網(wǎng)絡(luò)使用程度低的白人男性和非白人女性、認(rèn)知需求和社交網(wǎng)絡(luò)使用程度都較低的個(gè)體最需要得到媒介掃盲從業(yè)者的幫助，以增強(qiáng)對(duì)虛假信息的鑒別能力（Xiao， Su & Lee， 2021）。
一方面，社交媒體可能會(huì)助推錯(cuò)誤信息的傳播；另一方面，社交媒體的獨(dú)特功能（如實(shí)時(shí)更正、眾包事實(shí)核查和算法標(biāo)簽）也使其成為阻斷虛假言論傳播的潛在途徑。例如，一項(xiàng)元分析表明，針對(duì)健康議題，專家對(duì)于虛假信息的揭露如果經(jīng)由社交媒體進(jìn)行傳播，會(huì)達(dá)成更好的效果（Walter， Brooks， Saucier & Suresh， 2021）。
（董晨宇 丁依然 許瑩琪：《2021年西方傳播學(xué)研究年度報(bào)告》，2022年第2期，微信發(fā)布系節(jié)選，學(xué)術(shù)引用請(qǐng)務(wù)必參考原文）
聯(lián)系客服
